Есть в школьной муштре такой прием, называется «неуместное „почему“».
Я с детства этого не понимал. Если опаздываешь на урок — зачем Марьванна спрашивает «почему опоздал?». Зачем?
Может сейчас уже по-другому. Может, я учился в школе с совковыми командно-административными устоями (в такой школе я, впрочем, и учился с первого по восьмой класс). Но что-то мне подсказывает, что не сильно по-другому сейчас все.
У нас было как-то не принято ответить на вопрос «почему опоздал?» — «проспал». Если отвечать так, то при этом надо сконфузиться, словно ты пришел на урок голым и не заметил этого.
Я ненавидел сочинять байки. «Проспал», говорил я, проспав. Это вызывало в глазах преподавательниц удивление, словно я направил на них пистолет и сказал «молчать, сука!». Гораздо кошернее было придумать отговорку. «Носки искал» — так ответил один раз один опоздавший. У другого были систематические проблемы с транспортом. У кого что.
Но на деле это все вообще не важно. Важно то, что вопрос «почему» в этой ситуации — глуп. Но попробуй скажи об этом училке.
Он служит одной цели. Поселить в человеке мысль «потому что я лох и делаю не так, как приказывают выше». Я нахожу такую практику непедагогичной, мягко выражаясь.
А эти «почему» — преследовали. «Почему пришел без формы?» Что хотела услышать завуч в ответ на этот вопрос? Разумного объяснения ведь нету. Тут или «Извините, я больше не буду» или «потому что я хуй клал на вашу омерзительную форму».
На деле завуч не хочет услышать «потому что». Он хочет поселить в человеке чувство вины за то, в чем он не виноват. Причем сделать это подлейшим способом. Не объясняя вину (в данном случае, вдобавок, еще и несуществующую) и самым худшим образом пользуясь субординацией.
Нет ответа на этот вопрос «почему». А раз нету — значит нет причины. Значит пришел без формы и сам не знаешь, почему. Опоздал и сам не можешь объяснить — почему.
Конечно, можно было сказать, что вчера упал в лужу и форма грязная, а опоздал, потому что автобуса не было. Такое вранье, кстати, приветствовалось намного больше, чем прямой ответ. Очень большое воспитательное значение имеет это все.
Сука, как же меня это напрягало всегда. Это «почему», сказанное только для того, чтобы ты типа обтекал. Искренне надеюсь, что я один такой. В смысле у остальных не было такой лобуды.
«Почему получил двойку за диктант?». Блять, ну что «почему»? Специально семь ошибок в слове «нежданно-негаданно» сделал (я как-то реально сделал) — вот почему! Сама понимаешь, что спросила, дура старая? Почему без сменной обуви? Чтоб пол испачкать, почему же еще.
Я могу небезосновательно вылить много говна на свою первую школу и вообще на школьное образование — жаль, не слишком подкован фактами. Было бы у меня дополнительное шило в жопе — я бы, наверное, какую-нибудь реформу разработал.
Кстати, только сейчас вспомнил: у нас в школе на первом этаже стенд висел. Там был заголовок «Настоящий гимназист — это» (нас очень пугали тем, что надо «соответствовать статусу гимназиста» — формулировка в кавычках приведена без изменений). Так вот, «настоящий гимназист — это» и подзаголовки «чистые руки», «горячее сердце». «холодный разум». До меня тока щас дошло. Пиздец — такую ересь пятиклассникам втюхивать. Они ведь читают.
February 19 2009, 09:41:57 UTC 10 years ago