46. О ВТОРОМ ПРИШЕСТВИИ МАКЛАЯ И О НАЦИОНАЛЬНОЙ ИДЕЕ ГАМЛЕТА.

про шотландцев - ещё бы, их в 10 (!) раз меньше и они на протяжении веков (!) противостояли южному соседу, который всё время пытался их колонизировать
в лучшие времена отдельные шотландские герои доходили даже до йорка

замечание Дмитрию Евгеньевичу - вы знаете сколько у датчан внутренних врагов? а сколько их в России? Так что не нада про силы русских и датчан.. мы боремся с гораздо более многочисленным врагом. Вы может спросите отчего же их так много развелось, паразитов, не от слабости ли это нашей? Земля у нас привлекательная.. нефти много.. ресурсов..

Ну, я то имел ввиду, что без диких скотов никакой бы Империи не состоялось. Боевая ценность скотоского полка была выше именно потому что дикий народ, дети гор. А отсюда мы видим какой арсенал средств использовлася при создании Империи, отнюдь не то что Галковский расказывает (отсюда аналогия с татарами в тылу французов).

ну я-то выходит все равно прав
вы в любом случае ратуете за английский колониальный подход к русскому населению, разве нет?

Ну, вы часто пишете про "крестьян" (сейчас уже в широком смысле слова) и необходимость опрделенного обращенния с ними.
Или я что-то путаю?

Хм. Странно. Может я что-то путаю.
Вокруг вас сейчас идет такая неразбериха, в которой легко утонуть.

Вы знаете, конкретно наделавший много шума закон про платочки в школах мне глупым не кажется (вот здесь я привёл объяснение, довольно очевидное для имеющих во Франции детей школьного возраста.

Вообще же, одна из вещей, к которым потребовалось привыкнуть здесь, так это массовая выполнимость правила "начальник умнее подчинённого" не в том смысле, в каком старшина умнее солдата, а в самом прямом. Я, конечно, не хочу сказать, что в Советском Союзе все начальники были глупее своих подчинённых, но всё-таки с таким положением сталкиваться приходилось нередко. Во Франции же это, в общем, исключение.
Некоторая часть местного механизма отбора людей наверх ясно видна с любого места социальной лестницы: для успешной карьеры госчиновника (политика, управляющего большой компанией и т.п.) практически необходимо закончить одну из так называемых "больших школ", то есть институтов с жёстким отбором (в большинстве случаев) по математике. Не гарантируя, разумеется, что наверх попадут лучшие, такая система безусловно закрывает дорогу туда ленивым балбесам, что уже немало.

Так что некоторая надежда, что всё будет хорошо, а мы просто чего-то не понимаем, есть :)

А из Эколь Нормаль Супериор много людей у руля?
Вообще, что можно об этом заведении сказать?

Там готовят учёных, а также ведут исследования. Как исследовательский центр Нормаль заметно круче университета. Также (в отличие опять же от университета) поступить туда очень трудно и обучается там очень мало народу. Считается, что в Нормале получается самое лучше (французское) высшее научное образование. (p_k, например, столкнувшийся с тамошними студентами, их хвалил, в отличие от университетских). А к рулю в основном попадают скорее из Политехника (и ещё Централя) - их гораздо больше и обучение там сильно более прикладное, вплоть до менеджерства.

В Нормале вроде зато больше "подрывных элементов"(Фуко и т.п.)?
Политех похож на ВПШ или это что-то с элементами MBA?
Впечатление, что это для топ-менеджеров.
Есть ли какие-то закрытые заведения( с инициацией)?

Среди учёных, натурально, намного больше левых и крайне левых, как и, насколько я понимаю, везде.

Политехник радикально отличается по контингенту от ВПШ, как по изучаемым предметам, так и по принципу отбора. То есть, после двухлетних подготовительных курсов (математика), на которые уже кого попало не берут, имеют место экзамены в собственно Гранд Эколи. В Политехник хотят многие, поэтому попадают туда, в общем, лучшие (по математике). Поступив, они сперва год служат в армии, потом два года - учатся непосредственно в Политехнике, и, наконец, последний год посвящён специализации и обучение проводится на базе какой-либо специализированной школы (Телекоммуникаций, Мостов и Шоссе, Горной и т.п.). У Мостов и Шоссе (Автодорожного то есть института :)) действительно есть уклон в бизнес администрацию.
Более точным аналогом ВПШ является ENA (нац. школа администрации), но, что важно, туда попадают после Политехника (или чего-нибудь подобного), а не вместо.

На вопрос про инициацию я, возможно, смогу ответить, если вы приведёте мне пример института, в котором она реализована. Выпускники Политехника, безусловно, являются корпорацией, в целом гордятся тем, что они вышли из "Х" (полуофициальное прозвище); на одинаковом государственном посту выпускнику этой школы до пенсии полагается более высокая зарплата по тарифной сетке.

Во первых Политекник - Военно-инженерная академия и финансируется МО.
Это эффективно защищает от безумств местного миинобра ( в сравнении с которым российский минобр - верх адекватности.
Ну и аргумент "Наполеоном заведено - не вам, уроды, менять" - тоже работает.

И в Политекнике "общественная работа" (сиречь выявление и возможных лидеров и их тренировки на кошках) - как бы не более важная часть обучения, чем собственно учеба

<Если дилетант видит очевидную ошибку мастера, то в 99% он просто не понимает смысла его действий>
Хорошо бы так. То есть, это не самый худший случай, "подучиться" можно, подсмотреть. А если вот так: есть задачник, в нем задачка. В конце ответ. Решал-решал, голова пухнет, а ответ не сходится. Смирил гордыню, пошел по знатокам спрашивать. Кто-то смилостивился (если такое возможно), буркнул: да там в дюймах. Чувствуете? "Система счисления" другая. Выводы из этого совсем другие следуют.

<мог бы выиграть войну 30 мая 1940 года>
извините, а можно подробнее о такой блистательной перспективе?

А почему у Вас возникли сомнения?

Подождать, пока немцы увязнут на западе, и числа 15 мая напасть всеми силами. С пограничными бригадами, и десятком-другим дивизий, вооруженных трофейным чехословацким старьем уж РККА бы справилась. Да и это бы врядли понадобилось, представьте себе психологический эффект от события :).

Ну и 30-го с триумфом вступить в Берлин в роли спасителя человечества. Памятник Сталину в Париже, на Елисейских полях, 50% мальчиков, родившихся в Англии в 1940-м году названы Иосифами и все такое...

Потери Красной Армии 10000 человек. Неудивительно, что они так высоки, - танковые корпуса рвались к Берлину не считаясь с потерями, практически без поддержки.

<А почему у Вас возникли сомнения?>
Что Вы, какие сомнения! Я же не какой-нибудь там либераст, мне описанное Вами развитие событий очень нравится! Серьезно.

>Что Вы, какие сомнения! Я же не какой-нибудь там либераст, мне описанное Вами развитие событий очень нравится! Серьезно.

Понятно почему такое развитие событий нравиться нам с Вами. Интересно другое. Почему оно не нравилось товарищу Сталину ;)?

< Почему оно не нравилось товарищу Сталину ;)?>
Уверен, ему бы понравилось тоже. Но вспомните, какая была обстановка - не просто недруги, а самые настоящие враги в окружении. Шпионы. Измена, одним словом. И только после того, как свернул товарищ Сталин гидре голову, только тогда удалось приступить к созиданию в РККА. Но все равно врагов было много, это выяснилось в июне-августе 1941.
(у меня на каком-то экзамене был вопрос: в борьбе с какими врагами выросла и окрепла, и стала ведущей силой партия большевиков? (пости дословно))

Хорошим комментарием к Вашему гениальному военно-стратегическому замыслу были бы слова хозяина этого журнала из поста, который мы как раз обсуждаем:

<<Глупость. А может быть мы просто чего-то не понимаем. И даже наверняка не понимаем. Ибо - мы не профессионалы, а они - профессионалы. И высочайшего класса. Если дилетант видит очевидную ошибку мастера, то в 99% он просто не понимает смысла его действий, не обладает критической массой информации для правильных выводов. >>

Также вспоминается пословица любимых Галковским англичан: "Самые красивые голы всегда забивают сидящие на заборах".

Расскажу анекдот.

Профессор медицины читает лекцию перед аудиторией первокурсников.

Будущий медик, - говорит он, - должен обладать двумя качествами:

Во-первых, отсутствием брезгливости. Профессор неожиданно засовывает палец в задницу покойнику, лежащему тут же, и облизывает.

Кто из вас может повторить? Минутная заминка, наконец выходит один студент, и повторяет.

И во-вторых, будущий медик должен обладать внимательностью. Так я засунул один палец, а облизал другой.

Теперь тоже немножко поцитирую классиков.

>Поэтому любой нормальный человек мог с порога поправить очередную глупость Ленина-...-Горбачёва.

Что же Вы мне отказываете в праве любого нормального человека ;)?

17 апреля 1940 года Сталин выступил на совещании начальствующего состава РККА по обобщению опыта боевых действий против Финляндии. Рекомендую почитать -- очень поучительно. И на самом совещании, и в завершающем выступлении Сталина в целом констатировано, что РККА к современной войне не готов. Именно после этого с поста Наркома обороны полетел Ворошилов и его место занял Тимошенко. Место начальника Генштаба вместо Шапошникова занял Жуков. Началась лихорадочная реорганизация РККА, не завершившаяся и к 22 июня 41-го. А Вы говорите "май 41-го"...

А Вы почитайте немецкие источники. Что представляла из себя немецкая армия в 1940-м. Кроме всего прочего ее еще в 1934-м просто не существовало. ВОТ ЭТО НЕГОТОВНОСТЬ. А у нас так, мелкие недочеты.

Единственной армией, которая считалась готовой к войне, была французская. Французы, единственные в мире обобщили и претворили в жизнь опыт Первой Мировой (победный опыт замечу). Они опирались на мощнейшую линию обороны. Имели время полностью отмобилизовать и подготовить армию к боевым действиям... и безоговорочно проиграли. Так что готовность/неготовность это понятия, ставшие в последнее время объектом для манипуляций, но реально непонятно что обозначающие.

>А Вы говорите "май 41-го"...

Одну минуту. Май 1940-го а не 41-го. Между двумя этими датами в стратегическом положении СССР произошли ГРОМАДНЫЕ изменения.

Советское политическое и военное руководство просто морально не было готово к войне с Германией в мае 1940 года. Результат только что завершившейся войны со шмокодявкой (в военном плане) Финляндией был в принципе положительным, но действия армии, особенно в начальный период, просто обескураживали. Причем воевала в Финляндии и получила мало-мальский боевой опыт лишь часть, меньшая часть РККА. В подготовке армии обнаружились вопиющие прорехи: и в организации снабжения, и в работе военной разведки (глава ГРУ по итогам апрельского совещания был, ессно, расстрелян), и в слабой подготовке младших командиров, и в безынициативности офицеров и т.п. Вывод: армию сначала нужно привести в божеский вид, и лишь потом куда-либо рыпаться. Кстати, именно финская кампания стала основным источником фатальной недооценки немецким командованием возможностей РККА.

По контрасту польская кампания вермахта привела германское руководство в полный восторг. Польша была разгромлена за месяц, потери -- минимальны. Военное руководство отмечало, разумеется, отдельные шероховатости в действиях своей армии, но общий вывод свелся к чеканной формулировке: "Для немецкого солдата нет ничего невозможного".

Неважно, насколько обьективно была готова к войне германская армия, важно, что к началу нападения на Францию и военное, и политическое руководство Германии было убеждено, что вермахт к войне готов. Причем, к войне наступательной. У советского и военного и политического руководства СССР относительно РККА такой уверенности не было: и как показали события 41-42 годов их сомнения были совершенно обоснованны.

> Одну минуту. Май 1940-го а не 41-го.

Здесь, разумеется, опечатка. Виноват.

>Советское политическое и военное руководство просто морально не было готово к войне с Германией в мае 1940 года.

Вот! Вот ключ к нашему разговору. Не было готово. Советское руководство, то есть Сталин.

Сталин не был готов воевать с несколькими немецкими второсортными дивизиями без танков и авиации в 1940-м, но надеялся победить 150 дивизий, поддержанных самой сильной авиацией, и самыми сильными танковыми войсками в мире в 1941-м? Да он просто дурак :). О чем собственно и речь.

Николай II думаете был готов защищать интересы Французской Республики против своего двоюродного брата, Императора Вильгельма II? Просто Николай II, в отличие от Сталина был умный. Вот и все.

>Вывод: армию сначала нужно привести в божеский вид, и лишь потом куда-либо рыпаться.

Знаете, я служил в СА с 1987 по 89-й годы, и ее все еще не успели к этому времени привести в "божеский вид" ;). А Сталин надеялся сделать это за ГОД? И потом. Даже средний политик должен принимать во внимание не только свои трудности, но и трудности противника. А недобитая Франция это не просто трудность, это конец для Германии. Немцы не смогли бы снять сколько-нибудь серьезных сил с французского фронта, без полной потери инициативы вплоть до начала июня. А потом, в 1942-44-м годах Сталин вопил - откройте второй фронт в Европе. Дошло, наконец :).

>По контрасту польская кампания вермахта привела германское руководство в полный восторг.

Если бы немецкая армия не могла и Польшу одолеть... РККА нанесла поражение куда более сильной японской армии, и что? Что касается Финляндии... Идея провести кампанию против этой страны с ноября по март только в очень умную голову могла прийти. Возвращаясь же к Вермахту, приведу цитату если не ошибаюсь Браухича, или фигуры того же масштаба - "сейчас мы и близко не имеем такой пехоты, какая была у нас в 1914-м". Вермахт по сравнению с армией кайзера занимал ту же позицию, что и РККА по сравнению с Русской Армией. При всех частных отличиях в пользу немцев.

>У советского и военного и политического руководства СССР относительно РККА такой уверенности не было: и как показали события 41-42 годов их сомнения были совершенно обоснованны.

Весной 42-го советское командование имело против себя ВЕСЬ Вермахт, плюс войска Финляндии, Венгрии, Румынии, Словакии и Италии. А весной 40-го, еще раз повторюсь, пару десятков самых небоеспособных дивизий без танков и авиации, и пограничные бригады. И сомнительные перспективы для немцев эти силы быстро увеличить. Притом, что такое увеличение однозначно оставляло в игре 130 англо-франко-бельгийских дивизий. В такой ситуации тактику Сталина можно сравнить с тактикой страуса.

Еще раз. Неготовность Сталина развязать войну с Германией весной 1940 года возникла не на пустом месте, это не был вопрос личной трусости (крутости) вождя: плачевное состояние армии приводило к элементарному выводу -- армия поставленных перед нею задач выполнить не в состоянии. Да вы просто почитайте, еще раз рекомендую, "Тайны и уроки Зимней войны. 1939-1940 г.г." Изд-во "Полигон", 2000 г. Раздел "Совещание при ЦК ВКП(б) командного и начальствующего состава РККА по итогам военных действий против Финляндии". От докладов Мерецкова (командующий Ленинградским военным округом), Шапошникова (начальник Генерального штаба), Хрулева (нач. по тылу) и других у вас бы волосы дыбом встали! Вообще непонятно, как войну все-таки выиграли: неготовность по всем пунктам -- от индивидуальной подготовки бойца, до вопросов военного планирования в целом. И постоянные сравнения с царской армией, не в пользу Красной, ессно: от обучения бойца, от организации (хозяйственной в т.ч. -- "вот раньше были каптенармусы, у них все было на учете!") взвода-роты, до (неявно выраженного) недовольства уровнем подготовке командиров до дивизионного уровня включительно.

И еще раз по контрасту -- выступление Гитлера на совещании командующих составных частей вермахта
23 ноября 1939 г. о нападении на Францию:

Сегодня у нас еще есть такое преимущество, какого не было никогда... Подвожу итоги:

1. Число активных соединений в Германии — наибольшее.
2. Превосходство люфтваффе.
3. Зенитные орудия вне конкуренции.
4. Танковые войска.
5. Большое число противотанковых орудий; пулеметов в 5 раз больше, чем в 1914 г.
6. Крупное превосходство немецкой артиллерии благодаря наличию 105-миллиметровых орудий.
7. Итак, не только французского численного превосходства в гаубицах и мортирах не существует, но и сама боеспособность наших войск выше, чем у других... Я считаю, что боеспособность любого войска следует определять соотношением с боеспособностью войск противника. Нет сомнения: наши вооруженные силы самые лучшие в мире! Любой немецкий пехотинец лучше французского. Никакого шапкозакидательства, зато несгибаемая воля. [...]

Говорят, в 1914 г. мы были лучше обучены. На самом же деле мы были тогда лучше обучены только на плацу, а не для войны (Это к приведенной вам цитате -- В.). Должен сделать комплимент нынешнему командованию: оно сегодня лучше, чем в 1914 г. [...] С германским солдатом я могу добиться всего, чего захочу, надо только им хорошо командовать... [...]

Конец цитаты. Полностью см. http://militera.lib.ru/docs/ww2/chrono/1939/1939-11-23.html

Т.е. налицо абсолютная уверенность Гитлера в своей армии в противовес крайней неуверенности (совершенно обоснованной!) Сталина в своей. Надо быть безответственным авантюристом, чтобы в этих условиях начинать войну. И кроме того, совершенно логично ожидание Сталина увязывания Германии в затяжной войне с Францией: этого опасались даже в руководстве вермахта, хорошо помнившие ужасы позиционной войны Первой мировой. Более того, даже герой французской кампании, командовавший там 19-м армейским корпусом, один из создателей концепции блицкрига Гейнц Гудериан писал в своих "Воспоминаниях солдата" о боях во Франции: "успех нашего наступления показался мне просто чудом". См. http://militera.lib.ru/memo/german/guderian/index.html

И еще. Нападение на Францию было осуществлено внезапно -- не только для французов, но идля Кремля. Но для того, чтобы начать войну на западе, Красную армию надо, как минимум, отмобилизовать, обеспечить планами, которых, ессно, просто не было и сделать массу вещей, которые невозможно симпровизировать. И все это в те считанные недели, что длилась французская кампания. Сталин, человек, конечно же великий, но не сталько...

> РККА нанесла поражение куда более сильной японской армии...

Такого факта просто не имело места быть. Японский отряд в приграничном инциденте на Хасане и 6-я японская армия на Халкин-Голе -- это, прямо скажем, далеко не вся японская армия. Как и 57-й особый корпус РККА, урывший японцев у Халкин-Гола -- это не вся Красная армия.

С уважением, Владислав

Может они просто умирают, от старости?

<Он допускат серьёзные промахи, но это человек образованный, действующий профессионально.>

Эта Ваша тема удивительным образом как то легла на события дней сегодняшних, последних, с взрывом в метро. Что-то воспоминания о будущем не получаются, хоть я и не пессимист. Часы ходят, но механизм не отрегулирован – то трупоедство с "идеей", то "во всем виноват Васечкин". Мда-c.

Очень верно замечено. Это сознательная политика, долгосрочный проект - население колоний поселяется в Европу. Почему?

1. Идет обновление крови, "метизаж" - как они называют. "Дикарей" стараются перевоспитывать, давать им начальные навыки европейской цивилизации. Вялость европейских аборигенов, царящие среди них сегодня апатию и чрезмерную сытость, ведущие к потере энергетичности, пассионарности нации, ее в значительной степени травоядность "исправляют" при помощи вот этого вливания новой крови в старые меха. Опять же с учетом низкой рождаемости европейцев, плодовитость вновь приехавших очень кстати.

2. Снижение расценок на труд. Последнее очень важно. За 50 послевоенных лет "бандитские профсоюзы", как Вы их справедливо назвали (а они таковыми и остаются, хоть и выглядят респектабельно и сидят в бюро) сильно завысили оплату труда и сократили рабочий день, навышибали кучу социальных гарантий, короче, сделали рабочую силу в Европе абсолютно нерентабельной по сравнению со странами Третьего мира. В итоге большинство производств стремительно уходит в Третий мир. И даже часть сервисов. Но в Европе все равно остается необходимость в обслуге. Кроме того, есть отрасли, которые невозможно перенести в Третий мир, строительство, например, или рестораны, гостиницы, госпиталя. Поэтому завезли дешевый Третий мир в Европу.

Исламизм и радикализация иммигрантской молодежи (причем уже родившейся и выросшей в Европе) оказались очень неприятным и совершенно не программируемым боковым последствием этой политики. С учетом вновь выявившихся обстоятельств, европейцы начали резко перестраивать свою политику по отношению к иммигрантам. (Можно было бы много и подробно говорить, что уже сделано, что делается, что намечено сделать, но сложа руки они точно не сидят) Одновременно ловко разыгрывается карта под названием "исламисткие террористы" во внутреннеполитических разборках. Но для европейцев и сегодня нет никакой катастрофы, есть проблемы, которые надо решать и которые решаются. Опыт колоний приучил европейцев жить рядом с "чурками", пользоваться их услугами и даже заботиться о них, как хороший хозяин заботиться о своих слугах. А от проблем отгораживаются при помощи разницы в ценах. Например, высокие цены на жилье в некоторых кварталах делают эти кварталы исключительно "белыми". Дорогие магазины не посещаются "чучмеками", а богатые белые не ходят в дешевые магазины по определению (качество товаров в них не то). "Чучмеки" заполонили городской транспорт, но богатые никогда им и не пользовались, предпочитая личный транспорт. Для богатых белых господ создана совершенно отдельная инфраструктура развлечений (очень дорогая), свой особый и очень дорогой сервис (парикмахерские, рестораны, отели, больницы). Даже школы для детей у них разные. Всё это уже в открытую признается, на словах даже и осуждается. Всё время говориться, что это нужно изменить, что равенство превыше всего, что из-за этого вот и проблемы с детьми иммигрантов. Но это чистой воды социальная демагогия, в реальности не только ничего не меняется в сторону уравниловки, напротив, разделение общества с каждым годом всё усиливается. Но западноевропейцы всегда жили в таком разделенном обществе, для них это норма. И у них уже давно выработаны механизмы контроля над "плебсом". Исламисты, конечно, пугают. Но, по сути, они ничем не страшнее марксистов. С теми же научились разбираться. Так и с этими научатся.

>Антисемитизма просто не существует

вы его просто не видите
англичане как люди сдержанные всё хранят в себе и высказывают только в узком "салонном" кругу
хотел вам статью скинуть из Индепендент да сейчас не найти - в архиве а там денежку надо платить
если поищете по ключевым словам то может найдёте :)