488. ВШИ В ШВАХ

http://www.zverevcenter.ru/news--1.html

Еще. Тут он Акимов-Тревожный. Акимов же и автор статьи. В БГ только статья. Там он выступает исключительно как журналист. Вот и все.

Акимов журналист пиарит себя как художника Тревожного. Или наоборот. Главное - эффект есть.

http://www.rusperson.com/html/16/RU01006450.htm

П.: журналист; зам. гл. ред.; Орг.: Журн. «Rolling Stone»; АОрг.: 117105, г. Москва, Новоданиловская наб., д. 4 А; Р.: 31.03.1978, г. Москва; СП.: Стрижибекова Ольга Борисовна; Дет.: Варвара (2003), Петр (2006); Род.: Алексей Георгиевич – физик, Елена Владимировна - художник; ЗП.: по линии матери: рус. генерал Василий Гейман - участник кавказских войн в 1850-70-х г.г., возглавлял Абхазию; Анатолий Николаевич Александров – прадедушка - композитор, автор гимна СССР, автор музыки для к/ф (в т. ч. «Ленин в Октябре»); О.: 1992-93 – шк. в г. Такома, штат Вашингтон, США; 2000 – Рос. гос. гуманитарный ун-т, политолог; 2004 – аспирант. фин. акад., к.филос.н.; К.: 1999 - Интернет-сайт «Рос. газеты», ред.; 2000-01 - Интернет-проект «Дни.ру», гл. ред.; 2001-02 – журн. «Коммерсант Weekly», ред.; 2002-04 – журн. «FHM», сотр-во с ред. журн. «Максим», «Playboy»; с 2004 – журн. «Rolling Stone», входящий в «ИД СПН», зам. гл. ред.; участвует в артпроектах, в муз. проекте «The Inquisitorum»; участник групповых выставок (инсталляции, скульптура, живопись) в моск. клубах, гал. Москвы («L»), СПб, Ниж. Новгорода; Пб.: ст. по теме дис. («Феномен власти в постмодернистских концепциях»), ст. в журн. «Rolling Stone», «GQ»; Н.: 2006 - сертификат «Зол. фонд прессы»; Ч.: чл. Союза охотников и рыболовов; У.: охота, муз. и худ. проекты; Яз.: англ.; Email: akimov@rollingstone.ru; Website: www.rollingstone.ru;

http://trevozhniy.livejournal.com/tag/ПВХ

Чудесно. Вот так раскрываются немудреные секреты раскрутки советских художников в наше время. Художник заявляет, что он ради задания редакции играет в художника, чем ни манифест. В общем, рад за него.
Где-то у Галковского было написано, что советские не могут быть кем-то, они всегда играют в кого-то. Поэтому перманентно не могут отвечать за свои действия. Хотя и приходится.
И вот тогда они начинают обижаться.
Дай Бог им здоровья!

про секреты раскрутки американских художников написана замечательная книга "Painted Word". не знаю, есть ли русский перевод. если нет - не поленюсь и переведу, она того стоит.

прошу прощения, The Painted Word - вот правильная ссылка.

"Господа у нас что-то не приживаются" - Вы пессимист.
Меня вот как-то какой-то тип в очках и шляпе изволил величать господином.
Пришлось и ему выслушать:
- Если я "господин", то ты "г-н".

Именно так!
Она антисоветская.

воспитание, гражданин экс-советский, у вас хромает. вы бы хранили свои ценные литературные замечания при себе, а то после ваших каментов противно видеть, как подсовываете мальчику конфетки: приходи ко мне в журнал, я те Розанова покажу. больно жирно для каждого прыщущего ядком иметь Галковского в читателях

не так просто стать "господами".

Т."еnzel", Вы - БОЛЬШОЙ учёный!

У Вас в журнале раздел о квартирах Розанова озаглавлен как "ПетербурЖский период".
Что, "Ж" тоже узаконили?

Ни один словарь не даст такой формы для этого прилагательного.
Ж возможно лишь в слове петербурЖец/петербурЖенка.
Обратите внимание: ЕлабуГа - елабуЖский, ПинеГа - пинеЖский, РиГа - риЖский,
НО - ПерербурГ - петербурГский, ГамбурГ - гамбурГский.
Так было на моей памяти всеГда, пока не понаехали.
Вас,значит, тоже с приездом?

Одоевский,
Ап.Григорьев,
Панаев,
Белинский (да, товарищи, Белинский тоже писал на русском языке).

А теперь отгадайте список чего это.

Это список учившихся в МОСКОВСКОМ университете? :)

Я что-то последнее время многовато интервью провожу и мозги повернулись на инквизиторский лад. Это то есть когда можно спрашивать так, что отвечать заставят внешние обстоятельства. Ответ Ваш неверный, и средств заставить Вас пожалеть об этом у меня нет.

Да-с, правописание. Кроме Ин-та Русского Языка есть такая вещь как Великая Русская Литература. Которая, благодаря Максу Мошкову, лежит на lib.ru/LITRA. Вот, положим, кому-то кажется что можно писать "пертербуржский", а кому-то кажется что нужно "петербургский". Как проверить? И очень просто: ищем поисковиком слово "петербуржский" по lib.ru/LITRA.

Вот это и есть список людей считавших допустимым написать "петербуржский". Ну и я с ними.

Относительно Вас у меня на этот счет нет сомненийй.
Вам, видимо, легко будет перенести и лейпцижскую ярмарку, и гаажский трибунал.
Я же остаюсь в убеждении, что прилагательные, образованные от существительных
женского рода меняют на письме Г на Ж: Волга - волжский (бассейн).
А образованные от мужского - Г сохраняют: Ганг - гангская(равнина).
Удачного Вам интервью у дорогой бабушки (если угадаете, из какого списка анекдот).

Забавно. А разве топоним Гаага не женского рода? Москва-то женского.

Haag - город в Нидерландах.
Гаагу наверное придумал Панаев.
Что делает Г или Ж в Москве?

Супруга ваша только подтвердила правило: супруГА - супруЖский. :)
Но супругой вы меня обезоружили.
"Наезд" про приезд это, конечно же, шутка, извините, никак не хотел задеть.
Замечание мое про "Ж" касается исключительно письменных правил.
Потому что в речи, Вы правы, Г произносить неудобно да и никаких резонов нет.
ПетербурГский совершенно очевидно звучит как ПЕТЕРБУР(ш)СКИЙ.
Я еще застал в Петербурге, людей говорящих "конеЧно" супротив московского и повсеместного "конеШно" (последним, кажется, был Бродский). И русской речи без грамматической ошибки, как заведено, не любили. Но к письму относились пуристски.
С приездом, добро пожаловать. Кланяйтесь супруге.

это сбитень. Дореволюционное изобретение.
Картинку про сбитеньщика можно видеть в "Физиологии Петербурга".
Думаю, что Ензел оценит. :-)

Не стану возражать, но и Вы будьте великодушны - согласитесь, что изобретение состоит в идее п(р)одавать горячий слабоалкогольный напиток в зимнее время.
Классический сбитень, конечно, не пиво, но, рассказывают, что заезжие голландцы и англичаны называли сбитень русским глинтвейном. Наверное заморским гостям добавляли в перевар вина. Ну, а простому люду - картофельного спирта.
Медовуха все-таки сбитню какая-никакая родственница.

Да ладно... "Петербуржцы"... 99% - "понаехали" в советское время. В Москве - процент явно меньше (я - не москвич, так, со стороны сужу).

На город посмотрите - загадили Столицу Империи.

Года три назад - именно во время этой поездки шли по Коломенской, когда господин Галковский задавал этот вопрос - про адреса Розанова...
Спасибо Вам!

у меня где-то в мозгу давно сидит воспоминание, что в "Опавших листях" Василий Василиевич писал про улицу, но грешен ибо есмь аз - никак не могу добраться!!!

А! так Вы - знали?...

На Садовой - жутко захудалая мемориальная доска на обветшалом доме...
Музея Лермонтова - НЕТ.
Говорят, там полтора энтузиаста что-то пытаются сделать...

А Арина Родионовна? Маленькая доска на грязном 2-этажном доме (кстати, напротив этого дома С Галковским и распрощались - в Кузнечном переулке).

Вы дали ссылку- там ведь общего музея нету - Вы же видели.

насчет Пятигорска неудивительно. А вот Питер...
Хотя - тоже неудивительно, что в Вашем "Музее города" - ничего нет...

Я выписал их телефоны, 498-05-11, 232-94-54, 230-64-31, но не успел еще позвонить, странно, это ведь телефоны Петроградки,

а! ну да, это не телефоны Пушкинского дома, он на Ваське, должны начинаться на 321... или 323
так мне два шага...дойти до них.
Я думаю, надо мне вспомнить про совесть, купить "БТ" и как-то им передать.
Ну например, от нашего питерского RL-club, что ли.

Во как! Ну Вы Шерлок Холмс!

Может и есть там некорректности, кто знает, но - действительно ВПЕЧАТЛЯЕТ.
Спасибо ВАм!

И еще впечатляет - даже в этих нескольких строчках виден масштаб личности Розанова.
Сейчас рядом даже поставить некого, то есть все, кто претендует - в основном просто какие-то забулдыги совковые... Соколовы, Третьяковы, Кара-Мурзы...тьфу...

(Мэтр Галковский, понятно, среди них белая ворона)

Вот посмотрите наши маркетинговые прибамбасы
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Таблица 106. Распределение обследованных в зависимости от уровня семиотической подготовки в проекте «Общественное мнение» (1968 г.) и во Всесоюзном исследовании «Правда»-90/91» (n =300; n =1407).
Семиотические группы Уровень знания словарей и интерпретации текста % от числа
________________________________________________________1968 г. 1991 г.
1 группа Хорошо знают словари и адекватно интерпретируют текст 12,0 9,0
2 группа Удовлетворительно знают словари и интерпретируют текст 17,3 8,0
3 группа Не знают словарей и неадекватно интерпретируют текст 19,0 13,1
4 группа Знают только словари и не интерпретируют текст 32,0 39,7
5 группа Знают только общий словарь и не интерпретируют текст 12,0 12,9
6 группа Знают только спецсловарь и не интерпретируют текст 6,0 13,4
7 групп Знают спецсловарь и адекватно интерпретируют текст 1,7 3,9

сколько всего тех, кто интерпретирует текст? 15-20%.
а сколько внушаемых?

по книге
Российское общество: Потребление, коммуникация и принятие решений. 1967-2004 гг.
Жаворонков А.В.

Самые талантливые в отношении восприятия сообщений люди не знают общего словаря, но адекватно интерпретируют текст – это седьмая семиотическая группа. В исследовании 1968 г. они составляли 1,7% от объема выборки, а в 1991 г. – 3,9%.

Третья семиотическая группа, в принципе, широко известна. Она хорошо выведена пародистами Тонковым и Владимировым в образах Маврикиевны и Никитичны. И, таким образом, Т.М.Дридзе здесь статистически открыла в 1968 г. и то, что стало потом не только полюбившмся предметом эстрадного искусства, но и зафикировалось реакциями людей в виде анекдотов в массовом сознании. В исследовании 1990/91 гг. использовался другой метод – смешанное анкетирование и интервьюирование, но получился достаточно близкий результат. С разницей почти в 25 лет реакции респондентов на текстовую модель распределились практически тождественно (люди, адекватно интерпретирующие текст, составляют в 1968 г. 13,7%, а в 1991 г. – 12,9%). Результат повторился, следовательно, феномен узнавания текста, его адекватной или неадекватной интерпретации, вычленения в первую очередь цели сообщения, его фона, отдельных эмоционально окрашенных слов существует статистически. Это означает, что есть люди с разным умением интерпретировать тексты, и они статистически значимо фиксируют свойство человеческого сознания адекватно и неадекватно интерпретировать смысловую ткань текста.
Для нас важно было узнать, как люди с разной степенью умения интерпретировать текст, выделять цель сообщения, с разными навыками и уровнями языковых знаний отреагируют на сообщения с разной информативностью. Я предполагал, что группы с высокой степенью умения адекватно интерпретировать текст, могут извлекать информацию из чтения любого осмысленного текста. Отсюда следует, что у групп с низким уровнем семиотической подготовки должно наблюдаться (если исходить из верности концепций типа «стимул–реакция») снижение приема информации с высокой информативностью («сухих» сообщений) и повышение приема сообщений с высокой словесной избыточностью. Гипотеза частично (не во всем, как увидим ниже) провалилась, однако выводы из опровергающих и подтверждающих ее фактов оказались важнее ее полного и прямого подтверждения.

Проверяется гипотеза двояко. Во-первых, семиотические группы должны быть связаны с приемом сообщений различной информативности вышеуказанным образом, во-вторых, у них должна быть сильная связь с группами по степени осознания своих информационных потребностей (см. таб 16). В первом случае единицей измерения выступает не респондент и не сообщение (с характеристиками «контент-анализа»), а акт поведения читателя в отношении сообщения – поведенческое поле с исходами «читал – не читал». Оно составило: в 1968 г. – 4546 актов поведения 107 читателей четырех номеров «Таганрогской правды» со 160 материалами; в 1991 г. – 65155 актов поведения 871 читателя 10 номеров газеты «Правда», 10 номеров еженедельника «Аргументы и факты» и одного номера «Комсомольской правды», представленных 1072 материалами. Уровень семиотической подготовки был замерен в этом поле у 493 человек, уровень информативности текста относительно цели сообщения в 838 материалах. Поле приема информации составило здесь более 30600 контактов (человеко–сообщений) с одним из двух исходов: сообщение прочитано или пропущено.

Главный вывод – в процессе реального приема сообщений текста газет отсутствует связь между уровнем семиотической подготовки читающих их респондентов и информативностью текста относительно цели сообщения (см. таб. 107). Коэффициенты связи Пирсона в этой таблице между семиотическими группами и уровнем информативности прочитанного и непрочитанного текста равны соответственно 0,082 и 0,041 (коэффициент Крамера-Чупрова и того ниже – 0,058 и 0,028)1. Относительно низка связь и между семиотическими группами и группами по степени осознания своих информационных потребностей (потребностей, заявленных вербально и в разной степени совпадающих с чтением интересующего в реальном поведении; см. таб. 16). В матрице «семь на четыре» коэффициент Пирсона равен 0,285, а Крамера-Чупрова 0,165.

Высокой степени осознания своих объективных потребностей (выраженной в совпадении вербально заявленных интересов с реальными действиями приема социальной символики) соответствует высокоактивное поведение в сфере информационного приема.

И наоборот. У групп с высокой степенью осознания не встречается низкой интенсивности приема информации.

Распределение носит форму чечевицеобразной галактики. И здесь, уже на уровне актов поведения, деятельности в отношении отдельных предметных реальностей текста (так же, как и при рассмотренных ранее полях и векторах изменения скоростей перехода социальной активности в социально данных, конституированных и институциализированных предметно формах жизни) в социальных полях тяготения висит поведенческая галактика событий. И здесь поведение соответствует фигуре всей массы человеческого взаимодействия в кристаллической решетке предметно-институциональной структуры социальной системы.

Ibid.

Прежде всего, обнаруживаются два крупномасштабных пласта дифференциации семиотических групп.

К первому пласту принадлежат абсолютно разнородные по умению интерпретировать смыслы сообщений первая и четвертая группы. По сути, если первая группа – это люди, для которых текст – смысловое решение определенной социальной (общественной) ситуации, то четвертая группа представляет из себя граждан, которые хорошо владеют общей и специальной лексикой, абсолютно не улавливая смысла организации слов в логическую цепочку.
При этом последняя группа в несколько раз (4-5) больше первой, которая всегда официально провозглашается объективно необходимой обществу. По осторожным оценкам, эти две группы составляют от 40% до 50% населения страны. Они характеризуются полным отличием от других групп высокими уровнями достатка, активности в досуге и общественно-политической деятельности, высокой включенностью в различные информационные источники как массовой, так и межличностной, неформальной и зарубежной коммуникации, низкой степенью психологического беспокойства (высокой комфортностью), средним числом дней выпивки – количеством потребляемого алкоголя, а также числом прочитанных сообщений газет (на уровне «как все»). Если брать уровень информативности всех сообщений, с которыми они накануне контактировали (суммарно прочитанные и пропущенные материалы), то в поле их контактов растет доля низкоинформативных сообщений.

Ко второму пласту, при всем их различии, относятся третья, пятая, шестая и седьмая группы, которые, при всем их различии в деталях, объединены повышенной степенью тревожности, выражающейся у третьей, шестой и седьмой групп в цветовых предпочтениях, а у пятой в уходе в иллюзорный мир с помощью алкоголя.

Пятая группа, знающая только общую лексику и не додумывающаяся до смыслов речи, пьет больше среднего со значимостью отклонения выше среднего доли годовых дней пьянства с 95% вероятностью.

Эти «группы-бедолаги», по осторожным оценкам, составляли в 1990/91 гг. более 40% взрослого населения страны. Ни одна из этих групп не дает выше среднего включенность в различные формы жизни, где первая и четвертая группы занимают благополучное положение. Из 16 «испытательных клеток» активности только в 4 (25%) эти группы находятся на среднем уровне активности и достатка, а в 75% – на уровне ниже среднего. Однако их коммуникативное поведение различно. Группа третья – «не знают словарей и не выделяют смысла текста», – отличаясь высокой степенью тревожности и умеренным употреблением алкоголя, резко снижает число читаемых сообщений (вот в каком качестве и где подтвердилась гипотеза о снижении информационного приема), тяготея из прочитанного к публикациям с повышенной информативностью. Забегая вперед, отмечу, что на пересечении признаков «семиотический уровень» и «статус», взятых в поле прочитанных сообщений, эта группа падает с 13% до 1% представительства. И весь этот 1% стопроцентно состоит из рядовых журналистов местных областных газет. Шестая же группа, знающая только специальную лексику и не умеющая выделять смыслы текста, тревожась, чуть идет в рост в приеме информации, тяготея в этом приеме к информативным сообщениям (здесь растут доли актов приема бригадиров, младших руководителей и высшего звена местного управления). Склонная к алкоголизму пятая группа, знающая только общую лексику, «ничем не тревожится», читает «как все», несколько повышая информативность прочитанного (возможно потребление темы «спорт», что требует проверки). «Природно умная» седьмая группа, не особо тревожась, тяготеет к среднему уровню по активности чтения высокоинформационных сообщений, которые она объективно способна понять.

В целом, здесь мы видим у групп ярко проявляющиеся компенсаторные психологические механизмы обращения к информационным потокам в обществе с целью снятия тревоги в ситуации общественного коллапса. Это некоторое «хватание за соломинку» в безысходной ситуации.
Группам же первого пласта «снимать» нечего, так как они вполне социально благополучны и в принятии алкоголя или информационных потоков для успокоения не нуждаются. Особую нишу занимает вторая семиотическая группа, умеющая удовлетворительно извлекать из текста его логические смыслы и одновременно активная лишь в сфере досуга. Она являет собой как бы промежуточную, переходную, реагентную область. Опять же и это предположение нуждается в эмпирической проверке.

Перед тем, как перейти к последней описательной ступени в раскладке семиотических групп и написания их «портрета», хотелось бы сделать два замечания. Конечно, группы связаны с признаком «образование»: первая, вторая и четвертая увеличивают вес лиц с высшим образованием. У четвертой – «знают словари, но смыслы «выделяют трудно» – увеличивается вес лиц со степенью кандидата наук. Третья и пятая тяготеют к малообразованным слоям, а седьмая по отклонениям признака «образование» нерепрезентативна. Работники сельского хозяйства, служащие аппарата предприятий и учреждений, непроизводственная интеллигенция и (особенно резко) пенсионеры, увеличивают свой вес в первой группе. В такой же степени (пенсионеры увеличивают умеренно, а сельскохозяйственные рабочие, наоборот, уменьшают вес) эти социальные группы соотносятся и с четвертой семиотической группой. Рабочие промышленности резко увеличивают долю в третьей и пятой, работники торговли в третьей, студенты и чиновники растут в седьмой семиотических группах, а инженерно-технические работники в шестой, уменьшая рост в третьей. Однако самое интересное оказалось в связях по статусу. В результате завышения страт выборки, были получены представительные группы работников местных органов власти и журналистов местных газет. Мы воспользовались этим.

Увеличивают вес в поле приема в группах с адекватным и удовлетворительным пониманием смыслов сообщений (первая и вторая; седьмая здесь нерепрезентативна) руководители низового звена предприятиями (бригадиры, мастера, звеньевые), то есть люди, технологически отвечающие за производство, рядовые работники местных органов власти («клерки», готовящие бумаги «начальству») и коммерсанты, которые даже в экстраполированной матрице по людям здесь непредставительны. Все руководство среднего и высшего звена предприятиями и учреждениями (в том числе и органов местной власти) в поле информационного приема увеличивает в 90-95% доверительном интервале вес в группах неадекватной интерпретации текста, то есть информация принимается здесь сквозь фильтр, который знает словари и клише массовой коммуникации, но не способен выделить логическую цепочку слов сообщения. Это очень похоже на жизненную реальность. Частота событий, требующая осмысленного действия, которое быстро проверяется практикой, заставляет группы нижних страт управления, коммерсантов, отвечающих деньгами, вырабатывать умение видеть смысл. Не то со средним и высшим звеном управления. Здесь лаг проверки осмысленности действий больше, скорость реакции в бюрократической структуре меньше, и форма языкового сознания вырабатывается соответствующая1.
Если подкорректировать эти выводы связями семиотических групп с группами по общественной работе, рассматривая отклонения весов безо всякой экстраполяции, то окажется следующее. В 1968 г. в четвертой группе – «знающие словари, но не выделющие логического смысла теста» в 90% доверительном интервале (++) увеличивали вес идеологи – пропагандисты, агитаторы и пр., и эта группа стремилась к общественной работе. В третьей семиотической увеличивало вес в 95% доверительном интервале (+++) рядовое население, а во второй группе – партийно-профсоюзные и комсомольские работники (с 80% вероятностью – «+»). Остальные связи были нерепрезентативны на массиве в 300 человек. В 1990 г. ситуация проявляется резче, так как массив представительней (1407). Политактив, занимавший руководящие должности, с 95% вероятностью (+++), а агитаторы и пропагандисты лишь с 80% (+) вероятностью увеличивают свой вес в четвертой группе, знающих словари, но не выделяющих смысловой структуры текста. Депутаты и отдельно-порученцы с 90% вероятностью (++) увеличивают свой вес в первой и с 80% вероятностью (+) в седьмой (в самых «умных») группах (кажется, что ситуация здесь начала чуть-чуть меняться в лучшую сторону, да не тут-то было). Не включенное в сферу деятельности политактива население с 95% вероятностью (+++) увеличивает свой вес в третьей и 90% вероятностью (++) в пятой (склонной в то время к выпивке) группе.
Полученные на пересечениях разных признаков отклонения весов политсферы и сферы управления в границах семиотических групп, непротиворечиво дополняют друг друга.
Дело в том, что уровень семиотической подготовки реципиента, его умение оперировать логической структурой текста, является хорошим индикатором масштабов и характера функционирования предметно-смысловых характеристик в обществе. Открытый в структуре массово-коммуникативной деятельности, он только проявляется в ней (концентрируя, усиливая, например, в поле приема информации связь некоторых признаков), а на самом деле порожден в областях фундаментальных структур, фиксирующих положение групп по отношению к сферам производства и перераспределения стоимости (род занятий – статус –образование). Функционирование текста в процессах обмена активностью и свойствами индивидуумов в социальной системе имеет ярко выраженный двойственный характер. Во-первых, текст – инструмент изменения реальности с помощью ее адекватного отражения, моделирования и преодоления возникающих проблем в процессе коллективного принятия и введения в практику неких смыслов–решений вопроса

». Во-вторых, текст – знак отношений, который может успешно функционировать при наличии первых двух принципов, но вырождается в формулы типа «мы с тобой одной крови» или «наше дело телячье – поел, да в стайку» при отсутствии первых двух условий, при удовлетворении потребностей за счет существования, а не решения проблем. Смыслы здесь не нужны и более того – противопоказаны. Мамардашвили называл эту ситуацию принципом Кафки: когда сознание вывернуто фетишами наизнанку и аннигилирует. И цивилизация теряет при этом свою социальную составляющую и аннулируется1. Ареал первой, сциентистски ориентированной, формы функционирования текста в общественной системе нашего типа простирается от минимума – 8% до максимума – 15% взрослого населения. Среднее и высшее звено управления предприятиями и местными органами власти, журналисты и научные работники со степенью тяготеют в 1990/91гг. ко второй, знаковой, форме функционирования языка и сознания в обществе, низшее звено управления, коммерсанты – к первой. Я полагаю, что чем менее развиты в системе социальные механизмы обмена результатами человеческой активности, регулируемые балансом форм собственности на средства производства материальной жизни и социокультурными традициями, тем более распространен в социальной системе второй, знаковый тип. В 1991г. он составил подавляющее большинство. Им была практически полностью охвачена структура социального управления особенно в сфере принятия социально значимых стратегических решений. «Аннигиляция» СССР прошла под лозунгом: «воруй сам и давай воровать другим больше – и будешь человеком!». РФ явилась «правоприемницей» аннигилированного СССР. Я думаю, что в 1968 г. Дридзе нашла признак, косвенно связанный с двумя фундаментальными основаниями процесса духовного производства в социальной системе: во-первых, со способами освоения мира – абстрактно-логическим, чувственным, мистически-религиозным; во-вторых, с типами мироощущения: с одной стороны, родовым, а с другой – «зоологически индивидуализированным» или сопутствующим ему корпоративным. Она нашла его в сфере массовой коммуникации в момент начала развития цепной реакции – социальной катастрофы1.

(Жаворонков А.В.)
Еще в 1970 г. Тамара Дридзе говорила мне, что она улавливает связь между пропагандистами-идеологами и четвертой группой, знающих слова, но не умеющих выделять их смысл, но не может это опубликовать из-за политических соображений и статистической незначимости отклонений. Но введенный в ЭВМ массив ее исходных данных, после разработки соответствующих программ показал 90% значимость указанной ею связи. Сейчас принадлежность к той или иной семиотической группе чиновников, журналистов телевидения, радио, или газет «наметанным» взглядом угадывается с первого подхода.

По построению тем или иным телеведущим фразы, по постоянному перебиванию им «собеседника-жертвы», закланной в телепередаче. Но разве можно провести статистически значимое массовое исследование в сфере информационного производства или в сфере социального управления, если при организации политических акций их руководство закрывает телекамеры ладошками, а ведущий телепередачи, «выясняющий истину», слышит только себя и свою потребность в дензнаках под лозунг «А нам все равно…» из песни про «трын-траву». Таким образом, попадание в определенную социальную область объективно несет на себе в «зазеркальном» социальном пространстве определенный знак отношений, как автоответчик «свой – чужой» в боевом самолете, как метка своей зоны в стае бандерлогов. Это в сциентистски, человечески организованном общественном обмене идет взаимодействие смыслов у политических противников, приводящее к результативному движению, к социальной удовлетворенности и противостоящих, и нейтральных сил. И обнаружен этот факт в принципе был эмпирически уже на данных генерального проекта «Общественное мнение». К сожалению, «вытащить» его на свет оказалось возможным только сейчас, да и то с малой надеждой, что «корм будет в коня».

В-четвертых, именно из анализа процесса информационного производства вытекает самая важная проблема – проблема адекватности принятых решений. Методически это самый трудный момент. Сейчас многие уповают на то, что, проинформировав население о «реформах» и мероприятиях правительства, показав по телевизору, кому надо верить, кому «знак подать», «чью собачку погладить», можно убедить население в принятии враждебной ему (об этом в рассуждении забывают) политики. Дудки!

Дураков у нас нет. Рекламируй гнилой товар, сколько хочешь – травиться пойдут меньше.
Адекватность решения предуматривает информированность всех агентов коммуникативного процесса. И неизвестно, кого надо больше информировать и кто нуждается больше в знании о реальности:

проверенные люди, отобранные на площадь, для того чтобы задать вопросы президенту в «оросительном» телефоруме, или президент в информации тех людей, которым «околоточные» выбивают зубы, чтобы не могли задавать «ненужных» вопросов.

Здесь я хочу воздать малую толику из должного моему другу и коллеге Вадиму Васильевичу Сазонову, мирового класса исследование которого в области профессиональной ориентации было представлено в предыдущей главе. 25 лет это исследование не могло быть толком введено и обработано в ЭВМ. Вадим умер за несколько месяцев до того, как оно было введено в базу данных и стало общедоступно. При системной подготовке всей информации к вводу я обратил внимание на одно обстоятельство. В 69% из 1026 анкет массива, собранных Вадимом Васильевичем в 1967/68 гг. в Таганроге, им лично были аккуратно вырезаны страницы, которые выявляли оценку социальных качеств, присущих четырем профессиям: «секретарю-машинистке», «оператору-наладчику станков автоматов», «швее-мотористке» и «освобожденному комсомольскому работнику». Спросить, зачем это сделано, было уже не у кого. Но не мог же автор просто так, забавы ради, сидеть и вырезать «в поле» страницы у 700 сброшюрованных типографских анкет из всего тиража. Но когда я начал считать показатели энтропии по распределению оценок социальных качеств всех 20 профессий, я обнаружил примечательный факт, который объяснил мне, в чем дело. Вадим Васильевич поставил эксперимент в полевом эксперименте. «Вынув» долю профессий из полевого интервью, он тем самым лишил часть населения возможности дать оценку именно этим профессиям в полном, по сравнению с другими, объеме. Он искусственно «закрыл» перед частью опрошенных горожан фрагмент реальности, желая посмотреть, что произойдет. Энтропия по распределению некоторых частных оценок социальных качеств этих профессий оказалась равна 1.000 – полная неопределенность1. Это значит, что при 30% информированности населения о какой-либо проблеме структура части представлений последнего в целом по ряду параметров оказывается полностью закрытой для знания.

Следовательно, если людям не дают знать о чем-то, то при определенном уровне информированности общества реакции людей на проблему предвидеть невозможно. Если мы вспомним порочную практику признания в ряде случаев действительным голосования по большинству даже при 30% явке избирателей, то мы поймем, что легитимность принятых решений избранными ничтожна.
Неопределенность, непредсказуемость реакций населения, в чем позже могли убедиться при «реформах» «льгот», возрастает2. Но Вадим Васильевич думал об этом еще погожей осенью 1967 г. в Таганроге.

я уже написал - книга Жаворонкова, только она дорогая, - почти 1500 рублёв...

свмотрите как интересно-
объявление
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Людей, интересующихся философией В. Розанова, для духовного общения, ищу. 8-904-613-хх-хх
Дата выхода объявления в газете: 07.07.2008

Контактная информация
Компания: Газета "Из рук в руки" - Санкт-Петербург

http://net-livejournal.livejournal.com/263431.html

в деловой переписке.
И даже в форумах менеджерских.
Никто никому не пишет "товарищ НН...". Сто лет уж не видел, только с употреблением "господин НН", или с сокращением "г-н НН". И все привыкли и ни у кого нет проблем.

Это Вам Гоголь сказал?

http://news.bbc.co.uk/hi/russian/russia/newsid_7479000/7479734.stm

Э дружище, это сложно.
Короче, в Москве всё за бабки. Они за них удавятся.
Бабки легче всего стричь с иностранцев. Им по телевизору
рассказали про "загадочную русскую душу" они и едут за
интересненьким.

Для начала ставишь голую бабу раком и она по
параболе писает себе в левую туфлю - это называется перфоманс,
иностранцы на такое валят косяками, несут денежки.

Но у пиндосов есть один бзик - им подавай правильную бумагу что это "искусство"
а не разврат. Вот люди и нашли человека из солидного учреждения чтобы он их крышевал по
искусствоведческой части.

сколько нынче платят за игру под дурачка?

спасибо от всего сердца. вчера так и сяк Эхо Москвы изгалялось в эфире над Третьяковкой, за что ж они так мэтра высекли и почему не дают сей минут ответа почтеннейшей публике. и некого им противопоставить

http://oleg-korolev.livejournal.com/114762.html

не лезте к живописи ее надо любить, а у вас это чувство отсутствует, невоспитано ,пишите чернилами, добавляя в них свои слюни, бешеную собаку искать не надо

Сколько заработали, торгуя фуфлом?

давaй познакомимся ,сравним цены ,шлюха,уже люблю тебя!

Синий нос?

синий- не звучит ,назови просто: цифры,место,время-
Короче,будь художником ,а я,простая девушка,можт полюблю ваaс

Сам Ерофеев!!!

Поинтересуйтесь: велик ли откат.

"Товарищ Гельман", возможно, считает, что это как раз Вы, репутационно "уволив" одного плодовитого гения-концептуалиста, поступили как "мракобес" директор Третьяковки по отношению к своему сотруднику. А он, "галерист", в обоих случаях вступился за "гонимых". Но если эта аналогия для него хоть сколько-то работает, это отлично подтверждает предложенную Вами ранее метафору "игроки в покер".

Я вчера примерно об этом же думал: если почитать интервью и высказывания galerista, все эти его "четыре контекста товарища Гельмана", "концепции и тренды", то начинает казаться, что разделение на мракобесов происходит у того по схеме без затей: "мракобесы ругают, галеристы заступаются", как рефлекс.

В принципе, это правильная схема, так и надо вести себя людям, кормящимся на художниках. Только есть одно "но". Такое поведение оправданно лишь в случае безоговорочной поддержки людей творческих вообще, без общинно-родового разделения на "свой-чужой". Гельман же решил быть благородным куратором "для своих", других он уже "воспитывает": "да, зря это Хейдиз учудила, НЕХОРОШО, люди могут не понять", "Галковский сошёл с ума, ничего не попишешь, зачем такому помогать" и т.д. Это чиновник, а не галерист, его карьера зависит не от реакции зрителей и коллекционеров, а от звонка сверху.

Получается, что одним он говорит "ты ухо-то того, зря оттяпал. ты картинки давай рисуй лучше, придурок", а другому "ухо надо резать, только так, нужен жест, вовлечение зрителя в перформанс". Руководит культурным процессом.

Как-то Сальвадора Дали пригласили на выставку современного искусства - а такое «искусство» всегда было. На выставке Дали стал зевать, а после подошел к дверям зала и принялся их пристально рассматривать.
- Что с вами, Дали? - спросил его друг, - Почему вы уставились на эти двери?
- Я любуюсь мастерством маляра. Как ровно он положил краску, слой за слоем! Ни одного огреха! Думаю, что ни один из этих художников не смог бы так покрасить двери. И напротив, этот маляр легко смог бы нарисовать любую из представленных здесь картин. Думаю также, что через некоторое время эти двери будут стоить очень дорого, а эти картины, наоборот, никому не будут нужны.

Гельминды всякого рода, не имея ни грана не то что таланта, а и малого дара за душой, отлично умеют обделывать свой гешефт. Это целая система, группировка, мафия, называйте как хотите. Третьяковка - это ведь марка, это как знак качества, как выдержанное благородное вино, это лучшее. И если мазню мазилок берут в Третьяковку, значит мазня поднимается, а Третьяковка опускается. Все равно, как если в благородное вино плеснуть мочи.
Ведь убожество всё - и темы, а уж о технике нечего и говорить - ее просто нет, рисовать не умеют, а туда же. Сюжеты - третичны. Целующиеся милицонеры - уже было, когда студент решил наказать ГАИ-шников, которые, как ему показалось, нехорошо с ним обошлись. При помощи фотошопа он сварганил подобные картинки и разместил их в сети вместе с соответствующим текстом. Среди прочих картинок были и целующиеся на фоне берез эти самые ГАИ-шники. Кремль с китайцами? Да уже был Кремль с мусульманами, вместо звезд - полумесяцы и т.п. Тема для карикатур - ладно, если бы хоть рисовать умели. А ведь и рисовать-то не умеют...
Это целая система гшефтмейстеров. Один брат Ерофеев занимается «искусством» в Третьяковке, другой, серенький бездарный, но пронырливый графоман, на ТВ по «Культуре» двигает бескультурье в массы. Уровень и одного, и другого одинаков - т.е. никакой. Эти «поднимают», а Гельман втюхивает. Вот и вся недолга. Ладно, если бы частным лицам втюхивал - это нормально, но ведь государству! Да еще и Третьяковку опоганили, запомоили.
Церетели по сравнению с ними - это просто гигант.

Так этот уволенный Андрей Ерофеев - брат Виктора Ерофеева?

Точно так.

Вах! Воистину, номенклатура вечна...

P.S. Вот бы брат и заступился за брата в "Апокрифе" или "Энциклопедии русской души", да мало ли где. А то Гельман, открытое письмо... Гельмана же можно было использовать как эксперта: "Давайте спросим мнение известного галерейщика."

Наша рота выполняла интересную задачу в районе Кишим-Юрта. Мы должны были произвести "зачистку" села.
Следовало спешить и всю ночь мои бойцы прошагали ни разу не остановившись на отдых. Когда рассвело, сделали небольшой привал.
Я точно знал одно: я должен быть утром у высоты 1341. У меня была только одна цель – 1341. Смысл предстоящей ночи.
Мы охотились за боевиками, а боевики охотились за нами.
Внезапно я остановился и замер без движения. Из тумана появлялись фигуры моих ребят. Я считал их по мере приближения. Все оказались на месте.
Тропа была достаточно широкой и удобной. Но при подходе к селу бойцы цепью разошлись по склону и почти бегом двинулись вниз по скользким от утренней росы камням.
Мы подошли к обыкновенному селу.
Его жители продолжали заниматься своими делами, не обращая на нескольких солдат никакого внимания, пока в село не зашли все мои ребята.
Совсем неожиданно жители забеспокоились, и тогда я приказал задержать двух подозрительных и привести их ко мне. Солдаты собрали целую толпу из чеченцев, которые кричали и не могли понять, что происходило.
Я оглядел чеченцев. Они напоминали мне стадо баранов. Трясущиеся, норовящие сбиться в одну шевелящуюся кучу. Жались друг к другу, словно это могло спасти их от смерти.
На нас смотрели с тревогой. Одна из женщин что-то громко закричала и попятилась назад.
Солдат вскинул автомат к плечу.
Гордеев повалил стоящего чеченца отличным ударом в затылок и ударил другого в голень. Петунину удалось нанести удар коленом прямо в пах ближайшему дикарю и полностью отключить его. Левков, менее быстрый, смог лишь ударить по лицу прикладом какую-то старуху.
Остальные бросились бежать от нас врассыпную.
Я выстрелил в толпу и увидел, как после этого несколько человек упали. Чтобы как-то оправдать свои действия, я выстрелил еще. Когда участвуешь в абсурдной войне, то для придания ей смысла иногда делаешь что-то непонятное.
Ребятам приказ убивать был не нужен. Капустин уложил двоих прежде, чем они поняли в чем дело. Вергасов попал в одного.
Огонь открыли все. Одни стреляли стоя, с руки, другие – опустившись на колено, третьи – лежа, сопровождая каждую очередь ругательствами или шутками.
Страх рассеял толпу. Однако бежать было некуда – пули летели со всех сторон. Повсюду раздавались крики и стоны.
Одна из женщин, упавшая ничком, была еще жива. Она оперлась на руку и, подняв голову, смотрела на солдат, что-то хрипя по-чеченски.
Меня разозлило ее сипение, и я подошел к ней сбоку. Только в последний момент она увидела пистолет. Откинув голову, она вцепилась зубами в мою руку. Левой рукой с размаху я ударил ее в подбородок, и, когда зубы разжались, выстрелил в голову.
Я нагнулся, чтобы осмотреть лежащие тела. Один из стариков еще дышал и, приставив "стечкина" к его уху, я нажал на спусковой крючок. Я ни о чем не думал. Все казалось правильным. То, что противник не сопротивлялся, не казалось мне противоречием.
Я просто отключился. Мой разум отключился. Я действовал, как заведенный. Без всякого понятия о смысле, о цели. Просто начал убивать кого мог и как мог. Что-то на меня нашло. Я никогда не думал, что на это способен.
Чувство злобы, переполнявшее меня, прорвалось и нашло выход.
- Кто-нибудь еще не знает, что нужно делать? – спросил я.
Солдаты стреляли по всему, что казалось подходящей целью.
Иногда оказываемое сопротивление только раззадоривало ребят.
Все очень просто. Но только так и можно завоевать Россию.

http://www.litsovet.ru/index.php/material.read?material_id=207581

Дмитрий Евгеньевич! Я телевизор не смотрю, но случайно задел взглядом одну тему на "России". Они там проводят что-то вроде голосования за "Великих Людей России". Вот было бы интересно, что бы ВЫ могли сказать по поводу этого списка.

http://www.nameofrussia.ru/persons.html

Вот этот сайт. Ну ОЧЕНЬ было интересно ваше мнение.
ИзвиняюсЯ за оффтоп.

"Наше всё" уже не Пушкин (около 15 000 голосов), а Высоцкий (около 80 000).
Любил песни Высоцкого в студенчестве, и даже позднее, и сам пел, и сейчас
спеть могу - но на символ России не тянет. Актерские его образы - бледные,
неестественные, за исключением, пожалуй, роли Жеглова.

в энциклопедии, допустим искусств лет через 50...

хотя на публику он должен убеждать всех, что "Делал добро",
но публика-то вокруг - ПРОЖЖЕНАЯ, еще та!

Мошенник?

"Гельмана" (т.е. околокультурного истеблишмента, недавно возникшего в ходе перестройки, крушения СССР, приватизации и т.д.) ? Пусть сейчас на 10 "Альхенов" поддерживается 1 талант, но иначе вообще никого... "Альхены" продвигают совр.иск. в публику: когда производителей много, потребителям их продукция становится более доступной. Множественность производителей, в свою очередь (как правильно замечают тут про "мафию"), действительно жизненно необходима для существования посредников, существующих за счет рынка (в понятие рынка включаю выбивание случайных пожертвований, грантов и т.д.). Но в этом нет ничего плохого ИМХО, т.к. рыночные посредники - направляющие для художников, поскольку учреждения с постоянным финансированием (государственные) - тоже посредники, но с функцией публичного депозитария (для хранения и ознакомления), на само производство произведений искусства они не влияют. А без направляющих посредников совр.иск. ИМХО - производство сувениров (по цене еще более доступно, но выбирать потребителю придется либо из еще большего разнообразия, либо, наоборот, из фабричных брендов, вовсе не претендующих на искусство, а в чистом виде модных - Версаче там всякие). У нас независимые культурные институты очень молоды, малочисленны и поэтому имеют такие неудобные для производителя культурных ценностей формы (посредник более озабочен поддержанием собственного существования, а не поиску талантов - и порой вместо таланта он выбирает стабильного производителя). В наших условиях ИМХО альтернативой "Гельману" является худсовет: этот точно заинтересован только в поиске, оценке и отборе культурной продукции (т.к. самих и так кормят). Идет рост рынка, создание инфраструктуры (прежде чем всем "за -дцать в метро ездить", его кому-то надо за миллиард прокопать). Поэтому что касается вкусовщины галеристов - то пока что она бросается в глаза именно из-за малочисленности этих самых галеристов-посредников. Будет 30 "Гельманов" - будет все равно, что какой-то из них противоречиво кого-то третирует, а кого-то возвеличивает. В общем, смотрите "Секс в большом городе" (сериал, первые сезоны) - с точки зрения героини Шарлотты :-). Или опять же Нью-Йоркские серии "Дживса и Вустера" :-). Чем "Гельман" хуже тетушки Вустера (той, которая попала в билборды наружной рекламы лукового супа :-)) ? Конечно, для "ныне живущего поколения советских/российских людей/авторов, мечтающих о куммунизме", это обидно (т.к. всего этого на всю их жизнь хватит), но ничего не поделаешь...

Гафно, известно, растоптать нельзя.

Столько сейчас хороших, просто-художников, мастеров. В век интернета это увидеть просто.
Савва Иванович Мамонтов еще говорил: "Артисты, художники, поэты есть достояние народа, и страна будет сильна, если народ будет проникнут пониманием их".

А тут эти "гавнодавы" путаются, загадили Третьяковку "современным искусством",
какие-то старые двери, досочки, веревочки, всякая дрянь,выходишь как из крематория...


И правильно, что этот "шкаф" задвинули — "опеку бы на него".

Дмитрий Евгеньевич, не могли бы Вы ответить на вот этот вопрос:
http://galkovsky.livejournal.com/127726.html?thread=20546542#t20546542

Давно пора было выгнать этих менял из храма, т.к. слова на них не действуют. Плевади они на общественное порицание, потому как давно уже заняты тем, что всем просто пллют в глаза. И не только плюют. Жаль, что за проломленный череп новорождённого ребёнка нельзя привлечь к ответственности главарей "актуального искусства". Отсидка пошла бы им только на пользу.

Жадные до денег бездельники и неумехи — плагиаторы.

В XVII в голландские мореплаватели обнаружили, что на островах Индонезии аборигенам деньги заменяют раковины и козьий помет.
А эти менялы из "Мира прекрасного" в Третьяковке картины заменяют... своим пометом.

Марат Гельман выступает за грамотное государственное регулирование сети во благо самого же Интернета
http://www.vz.ru/politics/2008/7/1/182901.html

Крепко Вы, Дмитрий Евгеньевич, за дело взялись! )))

"Специальный агент тузов мирового капитала Лев Гейхман раскрывает карты конкурентов:

"... Ой, ну да, конечно! Если Сорос – это крупный игрок, тогда и Гельман – это видный знаток искусства. Я Вас умоляю… Ребята неплохо выполняют свою функцию «разведения лохов» – нуворишей, как российских, так и западных, которые тоже хотят вложить свои обесценивающиеся наличные в произведения искусства. Так вот Гельман, точнее Швыдкой и все его подопечные «кураторы», собственно, и выполняли функцию «санитаров леса». Впаривали разнообразным лохам под видом «современного искусства» намалеванные за одну ночь картинки или фотографии, снятые детишками «кураторов».

ПРИБЛИЖАЕТСЯ ВРЕМЯ «Ч» ДЛЯ ГЛОБАЛЬНЫХ ФИНАНСОВ
http://www.iapm.ru/showpage.php?id=31&h=4

Мине кажидца, таварыш Гэльман ниправ.