96. "ВЕСЬ МИР ТЕАТР, В НЁМ ЖЕНЩИНЫ, МУЖЧИНЫ - ВСЕ АКТЁРЫ."

//Может кто-нибудь и догадается. //

Когда Черчилль одной рукой опускал "железный занавес", другой он передавал СССР атомные технологии: "Если будет побеждать Америка, мы будем помогать России. Если будет побеждать Россия, мы будем помогать Америке. И таким образом, пусть они пакостят друг другу как можно больше."

А слово "занавес" здесь хорошее, в контексте названия темы ("весь мир театр") :-)

<Когда Черчилль одной рукой опускал "железный занавес">
В то время Англии было не до жиру. Буквально не знали что делать в самой Западной Европе. Шахтеры Уэльса советской власти хотели! О Европе говорить нечего. Все движения сопротивления в Европе возглавляли коммунисты. У Сталина был план "нейтрализации" Германии, а это означало крах Англии на континенте. Поэтому Рассел и подстрекал сбросить на Советы атомную бомбу. Тот же самый Рассел, что организовал потом Пагоушское мирное движение. Изоляция СССР нужна была как воздух.

Ну это то совсем 2+2 - кузенов нужно было ЗАНЯТЬ. Это же такое благое дело - борьба с мировым коммунизьмом. Давайте, мол, есть Сесере. Страшный Сталин отттяпал пол-Европы, ту часть, которую Черчилль плюсиком отметил.

Дмитрий Евгеньич, а вот события на Синае середины 50-х это как? Временная утрата контроля?

Кстати, про английских и немецких шпиенов мы уже в курсе. Где же американские? ;)

<Ну это то совсем 2+2 - кузенов нужно было ЗАНЯТЬ>
Ага. Кантакузенов.

Спасибо, нам-ням. А еще есть? :)

Дмитрий Евгеньевич:

Посетил Ельцин Чечено-Ингушетию весной 91-го, в рамках приуроченной к выборам "деловой поездки", раздал "репрессированным народам" популистские обещания вроде "берите суверенитета столько, сколько сможете проглотить!", с Дудаевым и джигитами из ОКЧН, насколько мне известно, он не встречался. Торг у него был с Завгаевым и его соратниками, который отказался от поддержки официальной кандидатуры ЦК КПСС Н.И. Рыжкова и призвал граждан ЧИР голосовать за Б.Н.Е.. За это ему и парт-команде разрешили заняться приватизацией госсобственности и оставлять часть прибыли от реализации грознeнских нефтепродуктов зарубежом.

P.S. У меня, как скромного представителя почтеннейшей публики, есть подозрение, что Вам известно об этом визите нечто большее. Так поделитесь, коли не жалко!

Ochen' dazhe v topic!

Priblizhaetsia 100-i post.

Budete vseh na shampankoe s pechen'em priglashat?

Немного не в тему, но созвучно. Я помню Ваш постинг о потенциальном "развинчивании" России, как английской креатуры. В свете недавних "стихийных" выступлений иракцев против американцев, скандалов с тюремными фотографиями (тюрьма, читал, заведуется контракторами-наемниками!) кажется, что сейчас пытаются развинтить США. Думаю, что развинтить можно в принципе любую страну, было бы желание, деньги и время. Или США это тоже английская креатура?

Спасибо

Это надо понимать, уже половина ответа на вопрос об "опускании занавеса".
Опустили, чтобы держать в страхе Америку (ну и, естественно, контролируемую часть Европы)?
Что ж, достаточно вероятно, хотя мне представляется несколько преувеличенным антагонизм между Англией-США.
Но в узде надо было держать и Россию, прежде всего, русских ("подсоветских)", для мобилизации которых Сталину пришлось пойти на использование "националистических" лозунгов, и которые, посмотрев, как жили их противники, также могли бы попробовать предъявить счёт к оплате. А так, вот вам очередной внешний враг, не время устраивать внутренние разборки. "Социалистическое отечество опять в опасности".

> И до сих пор это единственная колония Англии, действительно добившаяся независимости.


Дмитрий Евгеньевич, а как же Канада, Австралия, Новая Зеландия, Ирландия????? Индия, Пакистан и проч. ладно! Но эти-то, неужели, тоже криптоколонии???

Спасибо за ответ.

хм... так об этом за бокалом доброго грузинского вина, трубочкой попыхивая ...
А основная часть?
Не станете же Вы утверждать, что только желание обсудить прелести графини привели фантаста в Москву?

Есть ли желающие проверить свои способности к "психологическому портретированию" на конкретном примере? Предлагаю тест.
В 1988 году в горячо любимой всеми Англии "отмечали" 100-летие преступлениям Джека Потрошителя. Преступник, как известно, не был найден, осталась куча подозреваемых. И вот британские телевизионщики пригласили в студию ведущих маньяковедов из ФБР, чтобы внести-таки ясность: кто из кандидатов в Потрошители - самый вероятный? Эксперимент был чистым: эксперты не советовались. Но они назвали одно и то же имя...Интересующиеся подробностями найдут их у меня.

Спасибо, Дмитрий Евгеньевич! Излагаете, как всегда, блестяще. К сожалению, в данном конкретном случае вся ваша аргументация базируется на весьма шатких основаниях, и потому получается интересно, но неубедительно.
Суть вашего построения: вы пытаетесь найти в жизненном пути Сталина НЕУВЯЗКИ, которые, на Ваш взгляд, нельзя объяснить иначе, чем причастностью к его карьерному росту некой внешней силы (отдельный вопрос, почему такой внешней силой должна быть непременно Англия). Но на самом деле В ВАШЕМ СОБСТВЕННОМ ТЕКСТЕ ВПОЛНЕ ДОСТАТОЧНО МАТЕРИАЛА для ответа без всяких «английских следов». А ЗНАЧИТ, в соотвествии с "бритвой Оккама", ну их к лешему!

Теперь по пунктам.
Во-первых – ваш экскурс в психологию: мол, как это так – сначала мафиози, потом завканцелярией, а потом – страшный тиран мирового масштаба? Якобы «тут совсем другой тип личности». Да как же другой? Везде один и тот же – классический эпилептоидный. «Большая энергетика, склонность к педантизму, дьявольская целеустремленность, злопамятность, работоспособность, порой – неразборчивость в средствах…» Вот вам портрет типичного эпилептоида. Заинтересуетесь – почитайте Шелдона, Кречмера (классики личностной психологии).
Да и потом – это ж теперь почти банальность: аналогия между мафией и большой закрытой организацией – фирмой или партией. Везде для продвижения требуются примерно одинаковые качества характера. Да что далеко ходить – вспомните «Крестного отца», хоть фильм, хоть книгу. Все – как раз об этом.
Вы по тексту постоянно проводите совершенно справедливую аналогию между мафией и «партией верных ленинцев». Сталин сумел подняться в жестокой бакинской мафии ВОСТОЧНОГО ТИПА – чем вам не залог успешного продвижения в «ленинской гвардии»?
Далее возьмем ваше недоумение по поводу Зиновьева и Каменева, позволившим отвести себя на бойню. Было дело, что говорить. Но почему ж «в мафии так дела не делаются»? Именно так они в мафии и делаются! Читайте того же «Крестного отца»…. Или – свой же текст. Вы красочно описываете положение в партии на момент сталинского восхождения: с одной стороны – упившийся кровью «наркомвоенмор» Троцкий с его идеями «трудовых лагерей» и т.п. С другой – Зиновьев, «сатрап Северной России… КРУЧЕ Ленина и Дзержинского. Люди бежали в Москву, чтобы укрыться от зиновьевского террора…» и т.п. И «серая посредственность» Сталин, тихий, скромный, совсем не кровожадный… На кого сделает ставку «серая масса»? Ответ очевиден. При чем здесь Англия?
Эх, лексика, лексика вас подводит, Дмитрий Евгеньевич! Вы гневно спрашиваете, как «мафиози» сумел провести «сатрапа»? Вслушайтесь в свой же вопрос! Есть ли шансы у сатрапа против мафиози?
Третье – ваш перл о Ленине как об воплощении «англогерманской кооперации». Ну, что скажешь… Сильно. Кооперации в чем? Какие у Англии и Германии были общие интересы в момент Первой Мировой войны МЕЖДУ НИМИ?
Наконец, собственно ВАШ ОТВЕТ на мой вопрос после вышеприведенной лирики. Надо отдать должное – он совершенно никак не вытекает из всего предыдущего текста. Ну ладно. Итак – Сталин был английским агентом, ибо его контролировала его собственная тайная полиция. А полиция, в свою очередь, напрямую подчинялась Лондону…
Т.е. вот они, сволочи, авторы ГУЛАГа! Это Черчилль!
Доказательства вы приводите, понятно, железобетонные: вот, к примеру, Молотова Сталин так и не арестовал; Литвинова, опять же… Конечно, это с непреложностью доказывает, что Лубянка у нас подчиняется Даунинг-Стрит.

Ну хорошо, что хоть не Бейкер-стрит!

>Какие у Англии и Германии были общие интересы в момент Первой Мировой войны МЕЖДУ НИМИ?

Если предположить, что верно суждение об английской политике, как о политике равновесия сил в Европе, и участии Англии в Первой Мировой, как форме борьбы с преобладанием Германии, то сразу видны неоспоримые общие интересы - ослабление России. Для Германии этот интерес очевиден, для Англии в общем тоже. Получалось так, что в случае выигрыша войны, Англия понеся миллионные потери приходила даже к худшей ситуации, чем до войны - вместо доминирования Германии получала доминирование России.

В 1916-1917 гг. ослабить Россию (и тем паче - вывести ее из войны) означало для Англии подставить свою европейскую армию под прямой удар ВСЕЙ германской военной мощи. Тут простая логика: ослабляя врага своего врага, ты тем самым усиливаешь своего врага.
Я не слишком сложно излагаю? ;))
Вы поставьте себя на место премьера Англии (если вам не претит такая перспектива). 1917 г. В Европе идут тяжелейшие бои. Немцы ломят. Исход битвы ЕЩЕ НИКОМУ НЕЯСЕН. И тут вдруг вам приходит в голову блестящая мысль: А НЕ ОСЛАБИТЬ ЛИ нам Россию? Плевать, что немцы перебросят против нас, англичан, свежие части с Восточного фронта! Как-нибудь выдюжим!
И что бы сказали о Вас как о премьере? Не знаете?
Подсказываю: "... И понадеялся на русский "Авось" (Russian Great Poet Pushkin).

Вы подменяете понятия. Общие интересы в отношении России у Германии и Англии были, это очевидно. Ваши же рассуждения о том, стоило ли Англии о своих интересах в тот момент вспоминать... Это совсем другая тема.

Даже если мы встанем на общепринятую точку зрения, что Англия (повторяюсь) проводила политику равновесия сил в Европе, и посредством войны надеялась ослабить потенциального гегемона - Германию, то ситуация к 1916-му году для Англии складывалась катастрофически. И именно потому, что к концу года победа Антанты ни у кого (в том числе и у немцев - отвод армии на линию Гинденбурга) не вызывала сомнений. Действительно, вместо гегемона Германии, Англия получала гегемона Россию, со всей Польшей, проливами и абсолютным авторитетам на Балканах (вспомним из-за чего формально велась война). Плюс дышащая на ладан Австро-Венгрия под боком. Плюс оккупированная Персия, пол-Турции и т.д. и т.п. Воспоминания о притязаниях Германской Империи должны были казаться в Лондоне сладким сном. Даже искалеченная революцией Россия стала одной из двух сверхдержав, а что было бы не будь революции? Страшно подумать... ;)

С другой стороны чем была бы так уж страшна для Англии ситуация, если бы Западный фронт в Европе полностью рухнул? Англия могла сражаться еще 20 лет при желании. Причем без особых потерь. За это время немцы бы не то, что траву - деревья съели. Думаю почетный мир был Англии обеспечен в любом случае.

Мнение об "общности интересов" Англии и Германии в отношении России, конечно, может быть высказано, как и любое другое. Но назвать его ОЧЕВИДНЫМ?! Что вы, как можно!
К концу 1916 года шли жесточайшие бои за Верден, в ходе которых полегло с обеих сторон более миллиона человек. В мае 1916-го Англия ввела всеобщую воинскую повинность - через 2 года после начала войны. Видимо, потому и ввела, что "победа Антанты не вызывала сомнений"?
Осень 1916 года - битва на Сомме. Английские войска пытаются прорвать фронт, но за несколько месяцев боев продвигаются только на несколько км. Потери с обеих сторон - также более миллиона солдат.
И уж, простите, поражает ваше "не так уж страшна для Англии ситуация, если бы Западный фронт в Европе полностью рухнул". Во-первых, это потеря миллионов своих солдат, которые УЖЕ были в Европе. Во-вторых, это изоляция. В-третьих, потеря союзника - Франции.

Адмирал, вы защищаете гнилые позиции, имея под рукой минимум сил. Это будет не Верден - это Цусима. Дмитрий Евгеньевич, по доброте своей, бросил Вас под заведомо превосходящие силы противника. Мой вам совет - отступайте!
Или ждите подкреплений.
:))

1. Понимаете, как бы это помягче выразится, ЮК - это морская держава. Главный сухопутный фронт у них был в Галлиполи. А кто там кого и сколько убивал во Франции - совершенно неважно. А после Ютландии уже все было ясно (хотя сражение и было проиграно обеими сторонами).

2. По поводу потери союзника (Франции) в 17 - ХА-ХА. В Лондоне бы уписались от радости.

3. Вам уважаемый адмирал простую вещь объясняет: если побеждает Германия - это не есть гуд для англичан. Однако, если же побеждает РИ - это вообще звездец. И шо делать, шо делать? Предложите другие расклады - обсудим.

4. По поводу продвижений на несколько км. Ну и что? Технический уровень того времени позволял только один вариант боевых действий - войну на уничтожение. +-100 км роли не играло. Заполнили территорию трупами - передвинулись.

5. Не исключено, что "бумажка для жыдофф" была готова еще до февраля 17 (а может и до войны). Так что, может и опасности-то большой не было.

Из вашего п.1. следует, что Англии было наплевать на миллионы своих солдат в Европе; порубают их в капусту - и хрен с ними, Мэри с Джонами новых нарожают. Из вашего п.2 следует, что и на союзников англичанам точно так же было накласть. Единственное, что их волновало - судьба 200 тыс. десанта на полуострове Галлиполи (который, кстати, к 1917 году уже благополучно свалил оттуда, потеряв примерно 55 тыс. убитыми?)
Просто какое-то инфернальное государство - эта ВАША Англия! :)) Не "морская держава", а просто "империя зла"! Вы "Властелином колец" не увлекаетесь?

Нет, адмирал, с такими подкреплениями только скорее ко дну пойдешь! примите мои соболезнования!

1. С чего Вы взяли, что наплевать? Юдо-норманны свою скотинку ценят. Но не дороже власти и денег. Кроме того, Вы поймите - "гуманизьм" в большой войне имеет СТАТИСТИЧЕСКИЙ характер. И за победу и за поражение платят кровью. Можно сейчас спасти мильон, а завтра потерять три.

2. Почему «накласть»? Они ХОТЕЛИ истощения Франции. Франция ведь не только союзник, но и конкурент.

3. Галлиполи. Вот Вы мне, глупенькому, объясните – что в этом гноилище 200 тыс. делало, и почему их оттуда в 17 убрали. Англичане в прибрежной полосе не могли накостылять туркам? Ага, верю.

4. > Просто какое-то инфернальное государство - эта ВАША Англия! :)) Не "морская
> держава", а просто "империя зла"!
См. сабдж. Вы как будто «Международную панораму» ни разу не смотрели. :)
По поводу «Властелина» - Ваша правда, увлекаюсь, в переводе ст. о/у Гоблина.

Хорошо, если ставите вопрос так принципиально, давайте продолжим :).

Для начала одно уточнение.

>Дмитрий Евгеньевич, по доброте своей, бросил Вас под заведомо превосходящие силы противника.

Я опроверг лишь одно, причем кажется не самое важное, положение в Вашем довольно пространном ответе Д.Е. Из этого вовсе не следует, что я таким образом вступил в спор на его стороне. Более того, из этого даже не следует, что я согласен со всем, что он говорит. Однако, если человек подкрепляет свой взгляд на историю, каким бы диким он не казался, интересными фактами, подтверждающими его теорию, это всегда интересно. Тем более многие факты заставляют задуматься. Зачем англичане пропустили в Россию Троцкого? Почему большинство первых съездов коммунистов проходило в Лондоне, и там же похоронен Маркс? Лично для меня ответ на этот вопрос таков - англичане всегда стремились ослабить сильные европейские державы всеми доступными способами. Историю вопроса лучше всего отслеживать по борьбе Англии с наполеоновской Францией. Все методы, в силу давности лет как на ладони - политические убийства, терроризм, финансирование сепаратистов и политических оппонентов внутри страны, экономическая война, спонсорство и идеологическое обоснование коалиций внешних врагов своей жертвы, и только в последнюю очередь прямые военные действия.

>К концу 1916 года шли жесточайшие бои за Верден,
>в ходе которых полегло с обеих сторон более миллиона
>человек. В мае 1916-го Англия ввела всеобщую воинскую
>повинность - через 2 года после начала войны. Видимо,
>потому и ввела, что "победа Антанты не вызывала сомнений"?
>Осень 1916 года - битва на Сомме. Английские войска пытаются
>прорвать фронт, но за несколько месяцев боев продвигаются
>только на несколько км. Потери с обеих сторон - также более
>миллиона солдат.

О чем это говорит? Уже в 1916-м немцам в отличие от 14-15 годов не удалось придать своему наступлению сколько-нибудь серьезный вид. Уже в 1916-м году союзники на обоих фронтах попробовали на немцах свои когти. Пусть пока не очень успешно (на Западном фронте). Эти наступления можно в известной мере сравнить с наступлениями Красной Армии весной 1942-го. Ничего страшного. Будет и 43-й и 44-й и 45-й. Будет и 17-й, и 18-й, если надо и 19-й. Ситуация в военном плане для немцев к концу 1916-го стала безнадежной. Сами они понимали это гораздо лучше союзников. При всей кажущейся незначительности успехов союзников в наступательных операциях 16-го года, они привели к колоссальным потерям у немцев, которые нечем было восполнить. Кроме того немцы были вынуждены отдать свои линии обороны тщательно укрепленные в течение 1915-го года. Следующие наступления союзников грозили в силу этого еще бОльшими потерями. Именно поэтому немцы осуществили отход на заранее оборудованные позиции в Бельгии, называемые “линией Гинденбурга”. Это был отход местами более чем на 100 км! При том, что каждый километр территории противника давался ценой невиданных жертв! На самом деле ироническое звучание словосочетаний “сокращение линии фронта”, “отход на заранее оборудованные позиции”, которые мы привыкли слышать в контексте WW2, идет именно с осени 1916-го, Гитлер переживший это НИКОГДА подобные вещи не разрешал. Действительно, немцы сами расписались в своем бессилии победоносно завершить войну. Это понимали союзники, и немцы понимали, что союзники это понимают :). Еще куда ни шло, если бы немцы высвободившиеся резервы бросили на Восточный фронт, и нанесли там решающий удар, но ведь об этом и речи не шло. Формально немцы провозгласили ставку на подводную войну, но это было лишь неудачное прикрытие.

Кстати интересный момент! Если бы главными устроителями революции в России были немцы, то зачем им отводить войска от Парижа? Ведь эти километры пришлось опять брать в 18-м. Если бы не отвод на линию Гинденбурга, как знать чем бы все обернулось весной-летом 18-го!

>И уж, простите, поражает ваше "не так уж страшна
>для Англии ситуация, если бы Западный фронт в Европе
>полностью рухнул". Во-первых, это потеря миллионов своих
>солдат, которые УЖЕ были в Европе. Во-вторых, это изоляция.
>В-третьих, потеря союзника - Франции.

В 1940-м, когда уже были танки и авиация англичанам удалось вывезти подавляющее большинство своих солдат. Что же помешало бы им в 1917-м? Что касается Франции, то она и нужна была англичанам чтобы поддерживать Западный фронт. Нет фронта – зачем Франция? Риск для Англии при крахе России и Франции конечно был, но он вполне сопоставим с риском оказаться второстепенной державой при России.

Кстати вот вам аргумент против Дмитрия Евгеньевича. Если бы англичане действительно контролировали советское правительство, они первым делом расчленили бы Россию, как это сразу сделали “демократы”. Поскольку этого не произошло, говорить о сколь-нибудь серьезном влиянии запада на большевистское руководство просто не приходится.

Уважаемый Дмитрий Евгеньевич - не сочтите за лесть, но читать Вас - большое удовольствие. Где бы добыть Вашу систематизированную концепцию истории?

Правда, адмирал?

Можно еще добавить, что маналупа должна была быть продолжена. У нас, конечно, оставался второй сорт, а вот немцы почти пострадали недостаточно. Для этого ведь Ваффен-СС организовали, Дмитрий Евгеньевич?

Не совсем. Вернее складно, но это складно задним числом получается. Когда все ходы известны. Могли ли англичане в 20-х годах так в большевиках быть уверены? Только что не знали как от России спастись, а теперь в сложные игры играют. Нет уж - лучше развинтить ;).

А они так и хотели сделать. Юг России отдельно, Сибирь отдельно, Украина, Кавказ – само собой. Очевидные заготовочки. НО! Революция в Германия провалилась, т.е. никакой маналупы . Плюс влезли америкосы с «гуманистом Вильсоном» и распатронить немцев до упора не дали. Раз не дали - значит ходят заточить их против ЮК (против кого еще?). Какие варианты? Ага, думают англичане, устроим дубль два. Поддержку «самостийников» свернули, начали надувать немцев сами. Причем не абы каких, а вполне конкретных: англофилов, социалистов, расистов и «дранг нах Остен». Таких, которые сами себе могилу выроют. Так и получилось. Не думаю, что разгром Франции, захват Норвегии и Греции были предусмотрены планом. Они хотели держать фронт и ждать когда ударит Сталин. Немцы получают свою дозу маналупы. Увеличенный СССР стравливается с США. Это самое и получилось, но не совсем по плану. После Польши Гитлер ждал мира, но не получил его. Тут Гитлер понял, что его элементарно развели. Задергался – Франция, Норвегия, Греция, Африка. Это, естественно, доставило мало радости англичанам, никто такой прыти не ожидал, но уже все было ясно.

Могли ли быть уверены в большевиках? Черт его знает. Степень контроля, конечно, должна была со временем уменьшатся. Это в Баку Джугашвили «Оська Рябой», а в Кремле …. Попробуй к нему подойди. Вот ДЕ пишет о контроле со стороны тайной полиции. Но эту контору столько раз с 17го перетрясали. Кто там остался к 39му году из старых? Думаю, дело тут не столько в «шпиенах», сколько в создании такой ситуации, когда события сами развиваются в нужном направлении. Захотели большевики продолжать политику РИ и что? Своих сил – 0. С кем у них может быть союз? Да ни с кем. У большевиков два варианта – ждать пока немцы придут или нападать самим, просто чтобы выжить. Англичан устраивают оба. А чтобы раньше времени «чего не вышло» вставили прокладку.

После войны? Аналогично - американцы с «планом Маршалла» для СССР, а англичане – Фултон, ядерный скандал и корейскую войну. Приехал Айк в Москву – вылазит Кастро. Развинтили СССР, появился КНР. Руки Штатов постоянно заняты и не попадают на шею кузенов. Противовесы.

Мне вот больше интересно другое – где американцы? Одного мне показали. Маловато будет. ДЕ англичан просвечивает насквозь, а где игра США? Как-то все однобоко.

Анализ методом «кому оказалось выгодно – тот и является причиной» подкупает своей простотой. Qui prodest – и все дела. Но германская революция оказалась в первую очередь выгодна Франции – ведь это она получила Эльзас-Лотарингию? С другой стороны, германская революция помогла и американцам – ведь они уже высадили к тому времени в Европе 2-миллионный экспедиционный корпус. Если б не развал Германии, им бы пришлось, чего доброго, воевать всерьез – а этого американцы никогда не любили (да и не умели, честно говоря).
Так почему ж не Франция и не США?
С другой стороны, революция в Германии объективно оказалась крайне выгодна и России (точнее – обеим Россиям: и подыхающей РИ, и Совдепии). Вы упорно приписываете России чисто страдательную роль в любых закулисных делах – но это лишь оттого, что активная роль в Вашей постановке мировой истории Вами навсегда отдана Англии. Однако давайте все же признаем, что ни на каких реальных ФАКТАХ это не основано, кроме некоего концептуального «иначе не получается». Словом, обычное режиссерское «Я так вижу!»
Я вот, к примеру, специально смотрел постановки «Вишневого сада» у разных режиссеров. Так у одного Раневская – благообразная мать семейства, у другого – чахоточная больная чуть ли не на последней стадии, у третьего – взбесившаяся алкоголичка и нимфоманка, готовая завалить на койку любого – хоть Петю, хоть Лопахина. Все это ПРИ ОДНОМ И ТОМ ЖЕ ТЕКСТЕ – чеховском.
В вашей режиссерской трактовке придается слишком много значения одному из персонажей в ущерб всем прочим. Мне кажется, что такой подход все же противоречит замыслу автора пьесы J
Почему бы не признать, что игроков на сцене много, все они толкаются, мешают, гадят друг другу- а в итоге события идут так, как идут?
«И начинанья, взнесшиеся мощно, сворачивая в сторону свой ход, теряют имя действия» (с)

Ваше замечание насчет Раневской напомнило мне, что известный клипмейкер Грымов создал новую экранизацию "Муму". Когда фильм еще был на стадии создания, я прочитал где-то, что в основе новой интерпретации лежит любовный треугольник: Барыня -- Герасим -- Муму. Все радости сразу. Я, конечно, даже не делал попытки такое смотреть.

>этого американцы никогда не любили (да и не умели, честно говоря).
Откуда это видно?
Несмотря на легенды о GI, устраивающих забастовки из-за
не того сорта мороженного, амеры воюют и воевали как правило
квалифицированно и жёстко.

Я имел в виду то, что революция в Германии не достигла всех своих целей. ЛЮДИ то остались. Они отомстить захотят. Тут надо целые генетические линии вырезать. Чтобы как во Франции: страна приличная, все как у людей, а топнешь посильнее – рассыпается.
Срыв переговоров это, конечно, хорошо, но мелковато.

Я не имел в виду "голову оторвать", всего лишь "переломать кости, отбить почки" и т.п. "Старички" нехай будут, а вот тех, кто может "сесть на танки, поехать убивать" выкосить.
У нас-то голову отрубили, пересадили чужую (голова проф. Доуэля, хе-хе). Потом, правда и кости переломали, но, думаю, это не специально, так получилось.

Что за чепуху Вы опубликовали в НГ "Экслибрис"? Просто смешно читать, как Кривошеин, постукивая костяшками пальцев по столу в кабинете Берии, назначает на роль разрушителя СССР Солженицына!!! Шизофренический бред. По вашей логике и Берия, в числе других, был агентом Англии и ставил своей целью уничтожение советской империи? Сначала усилиями Сталина, значит, создали, а потом по повелению "Интеллиджент сервис" разрушили. Представляю как подхихикивали редакторы НГ (жидолюбы и русофобы), помещая на своих страницах этот компроментирующий Вас, как мыслителя, материал. Еще бы! Надавал всем пинков: Курехину, Бахтину, "кривляке" Хейзинге (ему-то за что?) и, главное, смачно высморкалcя в сторону Солженицына. Просто ликование в стане врагов. Кто хам? Кто смеется на опьяненным, обнаженным отцом? Это Ленин нам отец? Господь с Вами! Представляю какими глазами посмотрели бы на Вас те, кто застал его во всем "величии", Иван Бунин, например, или Зинаида Гиппиус.

Пример с Чарли Чаплином неудачен. Это не "шут гороховый", а великое искусство, эпоха. В мировом кинематографе он вроде нашего Гоголя. И потом, он всегда стоял на стороне угнетаемых и угнетенных. Ведь и Гоголь у нас в своем творчестве полностью перевоплотился в маленького смешного человечка в Акакия Акакиевича Башмачкина. Он был ему дороже интеллигенции. Это интеллигенция смеялась над Башмачкиными. Ни Гоголь, ни Чехов, ни, тем более, Достоевский были лениным непонятны.Ленины среди нас чужаки, выродки.

Дмитрий Евгеньевич

Шпенглер пишет, что главным врагом большевиков является Достоевский,
это единственный мыслитель который может их утопить.

Как это выглядит в свете Вашей теории.

С уважением,
Владимир Алексеев

ПРИНЦ-СУПРУГ АЛЬБЕРТ И КРЫМСКАЯ ВОЙНА
http://vivovoco.nns.ru/VV/PAPERS/HISTORY/CRIME.HTM

--cut---
Погружаясь в новую для него сферу деятельности и методично вникая в секреты мировой политики, наибольшее внимание принц Альберт уделял германским делам. Усиление позиций России в центральной Европе противоречило реализации тех планов объединения Германии, которыми он так много занимался. Ознакомление с большим количеством документов и писем Альберта, посвященных "германскому вопросу", убеждает в том, что даже такой прилежный и склонный к системному анализу политик оказался не в состоянии составить четкую программу его решения. Это было за пределами его возможностей еще и потому, что его планы будущего немецкого единства подразумевали сохранение прав и привилегий государей малых стран, вроде Кобурга, где правил его брат Эрнст II. К тому же картина событий в центре Европы непрерывно менялась: война Пруссии с Данией, ее конфликты с Австрией и "Ольмюц" 1850 г. вызывали эмоциональные отклики и корректировки предлагавшихся рецептов. Некоторые установки принца все же выглядели незыблемыми: любая преобразованная Германия призвана стать надежным (младшим?) партнером Великобритании, между Пруссией, как самым вероятным ее лидером, и Великобританией неплохо бы наладить особые отношения. Следует ослабить монархические контакты русского царя с Габсбургами и Гогенцоллернами и отодвинуть Россию от Дуная и Одера. План-максимум принц сформулировал так: "Потеряв свои западные пограничные земли, она (Россия. - Авт.) даже может быть сокращена до чисто славяно-азиатского государства (Slavo-Asiatic State), которое перестанет играть существенную роль в управлении Европой" [23].

На рубеже 30-х - 40-х годов Россия занимала авангардные позиции и на Ближнем Востоке. В 1840 г. Альберт сочинил меморандум, в котором решительно осуждался русско-турецкий договор в Ункяр-Искелесси 1833 г., преследовавший, по его мнению, задачу овладения турецкими и персидскими территориями. Весь курс Петербурга, считал он, требует отпора со стороны Великобритании и других европейских держав. Разумеется, Британии необходимо сохранить и укрепить свое морское и торговое превосходство в Восточном Средиземноморье и Передней Азии .

---cut---

Как-то неохота совсем уж погрязать в реалиях Первой Мировой Войны в спорах с Адмиралом и уважаемым Дмитрием Евгеньевичем. Лучше провернем Вашу аргументацию шире - в глубь веков. Но не очень глубоко... Этакое фентези в духе Д.Е. на тему русско-французских войн.
Итак, Война с Наполеоном 1812 г. Наполеон вторгся в Россию, но все понимают, что его главная цель - окончательное утверждение "континентальной блокады" с целью поставить на колени Англию. И вот в это время в С.-Петербурге организуется тайная организация... ну, скажем, "сентябристов". Бдительное око будущего историка с инициалами Д.Е.Г. неминуемо обнаружит среди ключевых фигур данного Тайного Общества креатуры Парижа.... и Лондона! Почему Лондона, спросите вы? Ответим - потому что "у Лондона и Парижа в данном случае общие интересы". Какие же? И это просто: "ОСЛАБЛЕНИЕ РОССИИ!"
Чудно! Какие же цели ставит перед собой это Тайное Общество? Само собой - свержение монархии. Освобождение крестьян. Что еще? Конечно же - заключение НЕМЕДЛЕННОГО МИРА с Бонапартом! Почему? потому что РОССИИ ЭТА ВОЙНА НЕ НУЖНА!
На каких же условиях? Да НА ЛЮБЫХ! "Россия должна обратить внимание на собственные дела. Зачем России поддерживать Англию, открывать - пусть даже тайно - свои порты для английских товаров? Совсем это не нужно! Мир с Наполеоном, землю - крестьянам, да здравствует республика!" - говорят лидеры сентябристов, да не только говорят - ДЕЛАЮТ!
Вот так общество! Сентябристов (б). Потому что есть еще сентябристы (м) - но они, правда, никого не интересуют.
Вы спросите, зачем такое Общество Парижу? Не спросите - и так понятно.
Зато спрОсите, зачем такое общество Англии, КОТОРАЯ УЖЕ НЕСЕТ ОГРОМНЫЕ ПОТЕРИ ОТ КОНТИНЕНТАЛЬНОЙ БЛОКАДЫ? А я и сам не знаю, честно говоря. Россию, наверно, шибко не любит...

Хотя постойте! Вот я вижу, что другой уважаемый историк - Дмитрий Евгеньевич Галковский - гневно опровергает нашего вымышленного щелкопера с инициалами Д.Е.Г. НАШ Галковский пишет, что в 1812 году "Англия, слава богу, была на стороне России" (посмотрите один из его постов в этом же ЖЖ). И понятно, почему. Может быть, она и хотела Россию ослабить - но только не ценой собственной гибели!

И как же поглупели англичане всего 100 лет спустя! Д.Е.Г. утверждает, что в разгар Первой Мировой, КОГДА ЕЩЕ НИЧЕГО НЕ БЫЛО ЯСНО, они вовсю поддержали организацию большевиков (да что поддержали? Создали!). А те прямо заявили, что их цель - захват власти и немедленный вывод России из войны.
Видя, как в битвах на Сомме и под Верденом, в этих гигантских МЯСОРУБКАХ, все решает ПУШЕЧНОЕ МЯСО - точнее, его количество - идиоты-англичане делают ВСЕ, чтобы немцы получили возможность снять свои части с Восточного фронта и бросить их на чашу весов - ПРОТИВ НИХ.
Ну, не дураки? Все ж их предки были гораздо умнее.