14. О РАСИЗМЕ И АРИСТОКРАТИЗМЕ

http://www.livejournal.com/users/pavell/482547.html?mode=reply
Ответил в своей ленте, хотел продублировать здесь, но постинг не влез в лимит комментария. Извиняйте, барин!:)

К сожалению, не смогу оперативно отвечать на сообщения, размещаемые в других ЖЖ.
Делать нечего, придется поместить здесь. Ибо ваш ответ, конечно, очень важен:).

Во-первых, многоуважаемый Дмитрий Евгеньевич, позвольте поблагодарить Вас за Ваш любезный ответ:)))

Теперь «во-вторых». Мной был задан вопрос:

Не была ли "белая Россия", которую вы идеализируете, расовым обществом, то есть обществом, в котором существовала практически непреодолимая перегородка между высшими сословиями и народом? (социальный расизм). А если была, не является ли ее уничтожение справедливым?

Вы ответили несколькими тезисами, суть которых, насколько я понял, состоит в том, что сам термин «социальный расизм» не приемлем, поскольку является смешением «этнического и социального», «исторических эпох» и т.д.

Между тем под «социальным расизмом» я понимаю всего лишь сознательное создание непреодолимых перегородок между классами. Например, проведение политики, в результате которой «простолюдинам» будет запрещен доступ в школы и/или вузы. Шире - разрушение системы вертикальной интеграции, присущей, например, советскому обществу.

Далее вы пишите:

Бегание по улице и обвинение всех в расизме - верный признак любого расиста. С этого расизм и начинается. Точно так же публичные государственные декларации отсутствия цензуры - есть крайне характерный симптом тоталитарного общества. Публичные обвинения в аристократизме также, как правило, свидетельствуют о вывернутом наизнанку снобизме. Ведь обычно говорят так:
"Простому человеку никуда нельзя пробиться. Везде князья и графья. Почему я, крестьянский СЫН..."
Так и всё, СЫНОК. О чём речь-то тогда?

Замечу, что республиканец не обязательно хочет стать королем. Быть может, он просто хочет установления республики? Достаточно допустить столь крамольную мысль, и от приведенного вами суждения не останется камня на камне. Человек, борющийся против некой системы ценностей, конечно, может стать ее частью. Однако может и разомкнуть ее, создать новое. Американцы создали США, когда Европа еще была почти на 100% монархической. И Вашингтон, боровшийся против английского короля, выдержал искус и не возложил на себя титул «Его Высочества». А по вашей логике получается, что он непременно должен был провозгласить себя «императором всея Америки».
«Крестьянский сын» не обязательно должен стремится воссесть на княжеское место. Можно ведь сделать так, чтобы не было ни князей, ни крестьянских детей, но все были – граждане.
(продолжение следует)

(продолжение)

С чего начинается этот проклятущий "аристократизм" (подразумевая под ним значение негативное)? Когда человек начинает "искать". Если вы стали разыскивать кем был ваш прадедушка - ВСЁ. Вы обязательно НАЙДЁТЕ. "Кто ищет, тот всегда найдёт." Потому что нашли вы уже в начале поиска. Сама мысль подобная пришла в голову - нашли. Дальше начнётся: из коренных русских крестьян смоленской губернии, столбовой мусорщик.

Вы, Дмитрий Евгеньевич, смешиваете два разных понятия аристократизма. В приведенном вами примере описывается человек, который просто знает свои корни и гордится своими предками, кем бы они не были. «Двадцать поколений мусорщиков – это не шутка!». Он не имеет ничего общего с аристократизмом в социальном смысле, когда наличие строго определенных предков дает гигантские привилегии и право НА ЭТОМ ОСНОВАНИИ «воротить нос» от «быдла».
Я готов с уважением отнестись к человеку, который помнит своих пращуров. Мой университетский товарищ – потомок династии среднеазиатских правителей и гордится этим. И я уважаю его древний род. До тех пор, пока это не выливается в социальные привилегии узкой и замкнутой касты, в право плевать в лицо на том основании, что прадедушка был правителем в Самарканде.

Проблема социального расизма слишком актуальна для нас сегодня. Ибо все может кончится также, как и в Российской империи. Я подозреваю, что даже культуру, сопоставимую с дореволюционной, новая "раса господ" создать не в состоянии. И проблемы на пути социального расизма будут большие, способные укокошить страну. Я критикую соцрасизм не потому, что сам хочу стать князем, аристократом и олигархом в пробковом шлеме. Просто это не мой мир. Подозреваю, что несколько десятков миллионов русских людей, которых планируется "сократить" в ходе строительства "либеральной империи", со мной согласятся...

И последнее. Со всем уважением должен заметить, что вы не ответили на мой вопрос.

Очень уж у Вас структура записей перенавороченная. Имхо, ессн.

Грамотно. Но... исходная посылка неверна. Раса не есть неотъемлемое свойство человека. Можно принадлежать к нескольким большим расам, антропологи выделяют целый ряд переходных расовых типов, к которым принадлежат десятки народов, есть даже мини-расы наподобие бушменов Австралии или палеоазиатов. Более того, она, по-видимому, свойство приобретенное. У хомо сапиенсов палеолита ее и в помине не было - точнее, они обладали признаками всех больших рас сразу.

Да нет же!

"Раса" (как и "нация" и "религия") - это не та раса, нация или религия, к которой человек принадлежит с научной (скажем так) точки зрения, а та "раса", "нация" или "религия" к которой человек себя причисляет.

Все зависит от того как он себя позиционирует. Или же спозиционирован.

В той же ЮАР выходцы из Индии позиционировались как "белые" (на фоне Нельсона Манделы). В совремменной Европе те же самые индусы позиционируются как "цветные".

Такие дела, товарисч Скунс.

mem_sky

Хороший фильм снял режиссер Ежи Гоффман, польский еврей, о великой цивилизаторской роли Коминтерна в деле снятия непреодолимых перегородок между высшими сословиями и народом. Польский народ вместо того, чтобы, вслед за русским, сбросить иго ненавистных панов и преодолеть эти самые перегородки, превратил армию Тухачевского в удобрение для своих полей.