226.ПРОШИБЛО

>> Критика интеллигенции была новинкой в период
>> дихотомии "мещанство-интеллигенция"

Я, честно говоря, не улавливаю эту мысль. Ведь мещанство считалось плохим, а противустоящая ему интеллигенция - хорошей. Для 60-х годов в СССР это была очень популярная тема - книг и фильмов об этом не счесть (передовой учёный и узколобый мещанин-потребитель). Если так, то как в этом контексте уживается критика интеллигенции?

В указанный Вами период критику интеллигенции можно было встретить, но дихотомия была совершенно другая. Например, "гнилая" интеллигенция (в виде каких-нибудь "стиляг") противопоставлялась здоровому рабочему классу. На эту тему тоже можно кое-что найти, но это, как правило, несколько маргинальная линия наподобие бессмертного романа Ивана Шевцова "Тля". Последний даже для своего времени несколько выходил за рамки.

"Чпоки-чпоки" = "Фап-фап"

> Ну и кому это нужно или интересно кроме самого галковского, поступающего так без каких-либо корыстных причин (только по этому и поступающий так)?

Ну, э-э, например, американцам..

Еще и меня в мурзилки Д.Е. записали... :)
Видно полное неумение логически мыслить.
Скажите пожалуйста Пионер - Вы что, правда женщина?
Про то что еврейка - не спрашиваю, но если честно - тоже интересно. :))

GL

Димитрий, если уж столько тусуетесь в ЖЖ Галковского - право, почитали бы "Бесконечный Тупик"!

да я не тусуюсь у Д.Е. Просто иногда читаю, и все. А БТ я весь и не прочитал. Так, урывками. Времени нет...увы.

сабж

Ты, Пух, на грубость нарываешься,
Всё, Пух, обидеть норовишь:
Тут за день так накувыркаешься ---
Зайдёшь в ЖЖ, там ты гудишь!

От твоего гуденья, Пух,
Мне тошно, как от наглых мух,
Ты, вижу, Пух, совсем опух,
Ну правда, Пух :-)

Частушки у вас, правду сказать, так себе. Бездарные частушки.

Я долго за вами наблюдаю и обнаружил, что вы сами часто позволяете себе всякие разные подлые гнусности по разным адресам, в том числе и в адрес хозяина данного журнала.

Т.е. гадостей за собой вы не замечаете в упор. На милые пустяки не тянет. И что же это такое? Назвать вас гением язык не поворачивается... То с какой маниакальной настойчивостью вы пытаетесь "выявить мурзилок Галковского" наводит на грустные мысли. Вами должны заниматься психиатры и, кстати, уже довольно давно. Вы свой журнал-то переименуйте в "Записки сумасшедшего Винни-Пуха" - это будет более адекватно содержанию.

>Я не люблю ... антиинтеллектуалов.

То есть интеллигентов не любите? :)

http://www.livejournal.com/users/xnikto/134673.html

А вообще, имхо, огалтелое интеллигенто-борство, это уже что-то отстало-устаревшее. Как Дугин, например. Ну поигрались в свое время, когда с телеящика пялились всякие Боннеры-Ковалевы... но не всю же жизнь "приплясывать с саблей, как Ленин в октябре"?

Вся эта "мужская полемика" уважаемого Д.Е. с Крыловым производит весьма безотрадное впечатление. И даже не потому, что "повод для наезда" у Д.Е. какой-то сомнительный. Работает Крылов на ФСБ, не работает Крылов на ФСБ... Доказательств-то нет - чего ж зря воздух трясти?
Но беда-то не в этом. Очень мне лично обидно видеть, как постепенно ПРОИГРЫВАЕТ Дмитрий Евгеньевич тому же Крылову именно по показателю ВОЗДЕЙСТВИЯ НА УМЫ. Шире - проигрывает "просвещенный русский национализм" ПРОСТО русскому национализму, "бессмысленному и беспощадному". Достаточно сравнить показатели "френдофф", т.е., грубо говоря, читательской аудитории (имею в виду показатель "в друзьях у"). У Крылова - более 2,5 тыс., у другого известного антагониста Д.Е. - "Пионера" - 1100. У Егора Холмогорова - еще одного объекта справедливых инвектив Дмитрия Евгеньевича - 1300.
В то же время сам Дмитрий Евгеньевич так до сих пор и не перевалил за отметку "1000", имея на сегодня 900 с чем-то. Вот что печально-то! Вот в чем вопрос: почему "гебист" Крылов худо-бедно собрал "постоянных читателей" чуть не в 3 раза больше, чем сам Дмитрий Евгеньевич? Что, публика у нас падка на "гебистские идеи"? Или "кураторы" из ГБ очень правильно - с точки зрения читательского успеха - руководят пером г-на Крылова? Да нет же: Дмитрий Евгеньевич вроде бы совершенно резонно считает "гебистов" ублюдками и дураками с парой извилин в мозгу...
Но чем тогда объяснить разрыв? Да, скажут мне - это все ерунда! Что такое 2500 или 900 ШТУК читателей - по сравнению со 140 млн. жителей РФ? А если взять еще и ВСЕХ РУССКОЯЗЫЧНЫХ Земного шара - так тогда вообще чифра получится - закачаешься! И надо понимать, что ЖЖ ведь и рассчитан именно на эту последнюю ПОПУЛЯЦИЮ.
Так-то оно так... Конечно, аудитория русскоязычного ЖЖ, вообще говоря, ничтожна. Но она ЕСТЬ! И она РАСТЕТ!
Так почему же - повторю я вопрос - "гебист" Крылов на сегодня ВЫИГРЫВАЕТ соревнование за читателей у интеллигента Галковского? ЧЕМ ОН БЕРЕТ? И ЧТО есть у Крылова такого, чего нет у Галковского?
Я не понимаю.

Содержание есть, а языка нет, необразно.
http://www.livejournal.com/users/galkovsky/47240.html?replyto=3164808

Объем аудитории ни на что объективно не указывает. Не важно 1000, 2000 или 500, это уже гигантское число, думаю, что есть разумный предел, выше которого сетевые сообщества (блоги, форумы) не растут.

У Крылова приятное болотце, с матерком, "с комариками", думать не надо. Внешность и поведение Крылова вполне соответствуют квакающей атмосфере его писанины, я думаю, что последовательное и регулярное чтение сего человеком можно объяснить его крайней степенью морального примитивизма и отсутствием потребности в интеллектуальной гигиене. Пишет Крылов неопрятно, неумно, много. Крылов вызывает брезгливость, от обилия - порой, случись такому - Крылова даже слегка подташнивает. Думаю, что утиная форма носа К. Крылова, которую он ежедневно наблюдает в зеркале, очень влияет на его стиль и писательские манеры. И, думаю, значительнее, чем нездоровая атмосфера, в которой он ежедневно вращается.

Многие из прагматически настроенных людей оставляют костины заметки наутро, читают экспрессивный бредок, подзаряжаются и скачут на работу (what a coffee-economy). Таких тысячи, случайных, а также тех далёких от философии людей, которым жизненно удобен в высшей степени ханжеский и нелепый миф о его гениальности. Есть личные друзья и знакомые Константина, 100-150, которым интересно такое читать из коллегиальной солидарности, потрепались по телефону, выпили, пришли домой, почитали - круговорот воды в природе. Я с немалым удивлением замечал отзывы в комментариях, вроде таких, что "наградил же господь талантом", "какой вы гений, Костя, г е н и й" и т.д. Что это как не слабоумие или откровенное ханжество, сидеть в луже мочи и благодарить писающего сверху благодетеля.. Достаточно запустить идею о том, что "К. Крылов гений" и все будут читать с надрывом и умиляться, "вот где он гений-то, вот он какой, совсем как мы, если Костя гений, полубог и настоятель академии, то я уж хотя бы ангел и член-корр. как минимум".

Уровень рассуждения стыдный, убогий, мне странно как это можно читать и отслеживать, г. мысли на кг. макулатуры. Чем "гений" декларируется ближе к народу, тем охотнее народ сочтёт вас за гения, болтливую энергичную пустышку с отработанной манерой письма на автомате. Поставил себя на рельсы мочи и скользит, "крепкий московский журналист", а читателям приятно. Вот он какой, гений, тепло ему с нами, в народной моче.

Вербицкого читать куда интереснее, мысль не менее стыдная и убогая, чем у Крылова, но хотя бы присутствует drive, водоворот разложения с налетом движения извилин, "отрезали клитор, половые губы и переднюю часть мужского полового члена" в перемежении с радикальным полит-дискурсом, всех расстрелять, убить, обрезать, и установить памятник Ленину размером с небоскрёб в опустошённом репрессиями центре Москвы. Это хотя бы увлекательно, это расслабляет, на этом можно оттянуться и посмеяться, отдохнув от рефлексии, иногда я захожу в жж Вербицкого и не без некоторого интереса читаю. Но у Крылова типичная неконтролируемая графомания, нудно, скучно, самовлюблённо, одно и то же из номера в номер, и без драйва. Целевая аудитория - сержант спецназа.

Как поэт от сохи, Константин (все мы знаем его "поэтические мурзилки", перечислять не буду), конечно, талантлив и ярок, но как публицист Крылов IMHO п о с р е д с т в е н н е н, тут с Галковским даже неприлично сравнивать. Разве в шутку. Один блестяющий гранитный абзац Галковского перевешивает тушу Крылова вместе с утиным носом, как Штрейхер, если не ошибаюсь, говорил про мозг Фюрера, рисуя схемку, что тот перетягивает все профессорские мозги университета. Но это же очевидно. Я не большой симпатизант Галковского, просто наблюдаю со стороны. Заинтересованность моя в апологетике и панегиризме Галковскому - нулевая. Просто считаю, что звание русского философа следует заслужить. Считаю серьёзно. И должны быть доказательства. С каждой страницей Д.Е.Г. доказывает это. Действительно, философ, экстраординарных масштабов. Крылова и тысячи как он можно вытереть, как соплю, из истории, Галковский - сама история.

Похожих людей очень мало, серьёзно человек не может написать для тысячи, он пишет для 10-15 коллег. Те, кто пишет на публику, "дрочит, глядя в телевизор", ковыряет в носу и орёт матом - имеет ту же численную подборку юзеров, что и нормальные образованные люди. Это говорит о том, что ни о чём это не говорит.

Есть много примеров, скажем, яркий пример азиатского вонизма и хаотизма мышления adolfych как удачный ответ на спрос, зеркало. Просто дядя хохол, понимает, что он хохол и хочет за это поднасрать. Сюда примножаем весь набор джентельмен-пролетария и бытового интеллектуала, монголоидизм, лексическая и образная распущенность, "контр-культура", брутальный материализм - "бить мерзлым говном за родину и жратву" - азиатская мания величия, гормональная истерика на излете (человеку, если не ошибаюсь, за сорок), и с к л ю ч и т е л ь н о е отсутствие литературного вкуса и чувства меры - многим такое по душе, и многие на работе оттягиваюся, помогает от начальства и гормональных стрессов. Но о чем это говорит, в самом деле? Именно что ни о чём циферка friend of не говорит, разве что mudak of, idiot of и т.д. И разве что 800 из этой 1000 считают Галковского таким же поэтом мочи, фигляром и эквилибристом как и adolfych, Крылов, Вербицкий add to memories.. Хотя все условия для "интеллектуальной площадки" в этом дневнике заложены, думай себе за чайком, пиши, и делай историю.

И здесь промах, пытаясь IMHO вразумить читателя Д.Е.Г. не нашел ничего лучше как обвинить Крылова в "гебизме", мне кажется, это большой минус (если только не элемент какой-то затяжной стратегии). Хотя у Крылова столько других недостатков и промашек, что я со своими скромными силами, своим скромным статусом, и ещё менее скромным писательским даром мог бы от Крылова оставить тазик ванильной пудры всего лишь парой легких ударов по клавиатуре. (Кстати, когда я завел свой дневник в жж, Крылов свой дневник в тот же день закрыл, почему, интересно) И Д.Е.Г. - судя по его титаническим книгам - может, и ещё как, но почему-то не делает.

Поэтому в "гебизме" Крылова, я вижу одно лишь "слишком очевидное", чтобы рассматривать и рассуждать об этом всерьёз. Крыловское дураковаляние с претензией на философизм, интеллектуальность понимать как достижение русской мысли XXI в. стыдно, неприятно и совершено немыслимо. И это о н о? "Это то, чего мы все ждали?" И этот человек считает себя русским философом, и есть люди, поддерживающие данную т.з.? Меньше всего русским нужны такие "философы", но в таких "философах" очень и весьма заинтересовано "ГБ", и это, возможно, подводит к сути "наезда на Крылова" (а заодно Холмогорова с Милитаревым и пр. компанию). Лично я такое весьма приветствую, жаль, что резонанс аудитории столь убогий, смотрят как голливудский боевик и по ляжкам хлопают: тю!

Кстати, что интересно, последние трое весьма лояльны "евразийскому дискурсу" А. Дугина с его папой генералом ГРУ. То, что Дугин тесно дружился с газетой "День" - отдельные любопытные факты из биографии гл. ред-а которой недавно были разобраны в этом дневнике - приводит к соображениям. Тем более что Дугин это почти мейнстрим, приглашают его и в Кремль, пишет он во все мыслимые и немыслимые газеты и журналы, ведёт передачу на ТВ. Т.е. вполне какой-нибудь Марков или Третьяков. И что совсем странно, Дугин служит таким же громоотводом, как и Крылов, только более мощным и солидным, а его сусальная женоподобная философия не многим отличается от крыловской матершины и романтики "воньких двориков".

По сути, весь этот "авангард мысли" исправно работает на ГБ, если представить такой расклад, и "комитет" их деятельностью, как кажется, весьма доволен. Все на безбедном положении, и своими, конечно, силами - приток финансов, который можно отследить, со стороны "комитета" ничтожен - но ведь наверняка имеются и некоторые привилегии. Так же и наивно дебиловатый журнальчик для нац-детей "Наследие Предков", наверняка ведь Авдеев ходит на Б. Кисельный время к времени и отчитывается. Хотя книги, не спорю, выходят полезные с т.з. казусов в истории философии и литературы, но всё же с коррекцией, обратную связь никто не отменял.

не гоните на адольфыча - он обладает кругозором, чувством юмора и личной храбростью, т.е. заведомо отличается в лучшую сторону от большинства ЖЖ-населения. и мы лично знакомы.

а сикофантство на полтыщи знаков не обязательно растягивать.

Чувство юмора, м.г., специфическое, кругозор, ну как человеку в таком возрасте и без кругозора - есть, дело понятное, личная храбрость присутствует, это не скот и не консумер, я, кажется, писал о монголоидизме, брутальном порно-материализме, мегаломании и отсутствии литературного вкуса, а не об этом. Выше своей головы адольфыч не подпрыгнет, на его перекосившее от интеллектуальных потуг лицо смотреть жалко и неприятно. Особенно неприятна ревностность, с которой он уничтожает и стирает в муку своих оппонентов. "Пидар забанен", какой надрыв. Мне очень жалко украинцев, правда. Жили бы, горя не знали, с таким-то чернозёмом..

>а сикофантство

Попробуйте объяснить, где в моем комментарии вы унюхали доносительство. (Это я подвожу к тому, что вы захотите, например, извиниться)

> вы захотите, например, извиниться

?!

Сикофант - это не доносчик, а подлиза. Обвинения же ваши смехотворны, лучше попробуйте двумя касаниями клавиш Крылова уесть, будет гораздо лучшее применение вашим талантам.

> писал о монголоидизме, брутальном порно-материализме, мегаломании и отсутствии литературного вкуса
Вы не понимаете, что произнесли просто ряд поздравлений? Ну с монголоидизмом - это мы на коцапский шовинизм спишем, но остальное-то - просто лавровый венок альтернативной культуры. "Отсутствие литературного вкуса" - это просто курам насмех. Вы хотите сказать, он не пишет как Бунин? Это было бы, по крайне мере, странно. Это как слова вашего гуру о том, что "у Битлз голоса никакие, играют без огонька". Нехватало еще.

> Выше своей головы адольфыч не подпрыгнет
а кто подпрыгнет? никто. вот я читал в каких-то журналах ваши осмысленные и осведомленные писания о классическом авангарде - нет же чтоб этим и ограничиться, вы начали рубашку на груди рвать: Крылов при моем появлении журнал трет, я его двумя касаниями, все монголоиды, один Галковский наше все.

Ну ничего, молодость - это болезнь, которая со временем проходит.

ээ... сделайте одолжение, обвините и меня в "брутальном порно-материализме", очень уж лестно получилось. я друзьям показывать буду.

А вы поусердствуйте под порнушку с адольфычево, а там посмотрим.

>Сикофант - это не доносчик, а подлиза

Ну что же это, поминаете иностранным ругательным словом человека, даже не заглянув в словарь: sykophantes (гр.) = sykon, "фига" (фиговое дерево) + pnaino, "доношу". Была некая история с поставками фигов, и доносительство в этом деле процветало, такой вот странный конструкт.

А "подлиза" причем, разве у вас, на Украине, читатель не может выразить свое одобрение к литературным заслугам автора, и автор не может их выслушать, без вот этих мерзостей.. "Подлиза".. Что вы за народ такой.. во всем видеть грязь.

>Обвинения же ваши смехотворны

Ах вот оно что. Высказывание трезвой и взвешенной о ц е н к и вы понимаете как обвинение.. А ещё удивляетесь, что это он обвиняет, а нам почему-то не обидно - а потому что оценка трезвая и взвешенная. Уметь надо.

>Ну с монголоидизмом - это мы на коцапский

То, что никнейм adolfych в icq - "монголоид", это, кажется, известно. Какое же это обвинение, если в сообщество монголоидов он вступил добровольно.

>он не пишет как Бунин

Нет, конечно - он не читает то, что читал Бунин. О писать ещё никто не говорит, странно что он вообще на это отваживается. После Бунина, хотя бы.

>а кто подпрыгнет? никто

Так с т а р а т ь с я не надо. С adolfych мы одно время были взаимные френды, и я все это изредка просматривал. Жаль человека.. многие смеются над ним. Интернет очень портит людей, особенно украинских людей, они такие восприимчивые и болезненные, это правда.

>нет же чтоб этим и ограничиться

Зачем ограничиться, у меня богатые разносторонние интересы. Что вам принесет то, если я ограничусь, легче станет?

>вы начали рубашку на груди рвать: Крылов при моем появлении журнал трет, я его двумя касаниями, все монголоиды, один Галковский наше все

Во-первых, я не замечал в своей лексике ничего эмоционального, если так кажется, то это литературная стилизация или это вы на самовнушение поработали. Во-вторых, Крылов стер свой дневник через неск. часов как я завел свой, хотя ходил до этого бодрячком, сквернословил и похвалялся силушкой богатырской, это смешной и ничтожный факт, но факт.

>Ну ничего, молодость - это болезнь

А старость это болезнь, которая не пройдёт никогда.. никогда.

One entry found for sycophant.
Main Entry: sy·co·phant
Pronunciation: -f&nt also -"fant
Function: noun
Etymology: Latin sycophanta slanderer, swindler, from Greek sykophantEs slanderer, from sykon fig + phainein to show -- more at FANCY
: a servile self-seeking flatterer
synonym see PARASITE

ну а по поводу всего остального - сумбур и заносчивое хамство. вас до добра не доведет.

Меня заинтересовало такое явление, как наличие двух разных смыслов у одного и того же слова. Как я понимаю, по происхождению слово действительно означает "доносчик" (в The American Heritage Dictionary мне встретилось по этому поводу слово ``informer"), но затем смысл немного трансформировался (по крайней мере, в американском английском). Я попытался мысленно построить мост между двумя разными значениями через слово "ябеда": это как раз доносчик, ``informer", который по сути выступает в виде подлизы, стремящегося снискать себе благосклонное отношение со стороны других.

Вообще же явление трансформации значения слов довольно частое - достаточно вспомнить судьбу слова "спекулянт".

Ну ничего, обосрались, с кем не бывает. Не надо п л а к а т ь. Просто в следующий раз чуть аккуратнее и осторожнее. А раз уж в батькивщине такая мода на америкен инглиш вариант, тыкаю носом в немецкий.

Вы ещё поугрожайте, попрогнозируйте. Молодость это такая болезнь, которая до добра не доведёт. Знаем-знаем. Или как у вас принято говорить, so-so.

Не Kriechen, kriechen, конечно.

Задача ГБ (в более масштабном варианте аббревиатуры) вовсе не в компрометации национализма, а в его насаждении...

Ага, т.е. видя неизбежность развития русского национализма, они собираются возглавить процесс, чтобы держать его под контролем. Задачи "вообще отменить национализм" не ставится, потому что это невозможно.

Я умышленно - и чуть ли ни с некоторой надеждой - разделил в написании "комитет" и "ГБ", где первое это в тривиальном смысле аппарат, а второе гос-безопасность, сохранение приятного Гроссбританиен управляемого вассалитета. Безопасность чего и от кого, государства от народа, конечно. Ведь так же и "комитет" страдает от ГБ в "расширенном" смысле. Уроды получают зарплату (и по шапке), питаются, думают (иногда), а диснейленд в России конечно нелепая идея, все будет искарежено и вытоптано бритоголовой очередью за пивом и рулонами подтирки (это как фактор непреходящий и постоянный сбросить было никак нельзя, даже если представить, что там один на одном у р о д ы), не думаю, что такая идея вообще была, может, разве на самой заре имбецильных 90-х, кадровая кузница Памяти, РНЕ.. Гм. Интересная идея, но меня больше устраивает и кажется более верной идея именно компрометации и системы громоотводов, уютный националистический парадиз не состоялся, в ход пошла чистая провокация и масонское оболванивание (сюда же всплеск популярнсти религиозных сект, джанковой наркомании, увлечение мистицизмом и эсхатологизмом, странные литературные лавочки, "путь к себе", Майн Кампф, Розенберг под целлофаном возле дОма Книги и т.д.).

Самая брутальная компрометация, уровня ННП, НБП, хоругвеносцев, монголоидных скинхедов и хулиганов пошла как ответ на провал идеи более уютных конструкций и механизм завода сработал где-то на излёте царствования ЕБН. Но Дугин здесь самое нетривиальное - даже тем скорее интеллектуально-масонское - звено. По ОГ преподавали грушному составу как никак, да и сейчас, кажется, преподают. Стоит ли говорить, что немецкая геополитика - чистая масонерия. А реновация православия, сколько вреда он принес, гм-гм. Сколько фрустраций, обломов, затраченных усилий впустую. Хм-хм.. но всё же такой повальный азиатский фатализм и гб-детерминизм усечённая схема, всё много сложнее. Но РНЕ было чистейшей опереттой, я туда входил, там были менты, военные офицеры и подозрительно породистые с о б а к и, все это было обставлено страннейшим образом, как цирк-шапито или советский кино-фантом С.-Петербурга с нищими гофрированными домиками, ощущение некой натянутости серой непроницаемой ширмы, противоестественное.. каратист с косичкой и пятном во главе принимает в гостях пидра Лимонова и Егора Летова в кедах, друзей ненаглядных. Д и к о с т ь, абсурд и, конечно, Алина Витухновская.

Кадровая кузница "Памяти"?
Думаю там все в порядке было.
Этой весной по работе столкнула меня судьба с одним человеком, А.М.Казанцевым. Я когда немножко его прошлое покопал удивительные вещи нашел.
Он в 60-е(!!!) годы возглавлял комсомольско-коммерческую(!!!) контору в Академгородке.

О "Факеле" официально

По рассказам современников это была типичная конторка по перекачиванию бюджетных денег в частные карманы.
Я сначала поверить не мог в то что подобное вообще могло вполне официально в те временя существовать. :)
Понимаю, что подобным комсомольским бизнесом никого не удивишь в конце 80-х, но повторюсь дело то было еще в 60-ые.
И чем же занимался в 80-е годы этот человек который еще двадцать лет назад получил такой большой практический опыт(совершенно бесценный учитывая общий уровень общества того времени)?
Стал ли "ходорковским"(хотя бы и регионального масштаба)?
Нет.
Он почему то вместо этого оказался в руководстве новосибирского отделения общества "Память".

GL

Более чем, там и Джемаль и Дугин отметились, и многие передовые известные сейчас люди. Кузница с Б. б.

Я скорее о имбецилизме общего настроя атмосферы "страны чудес".

Потрясающий факт. Странный поворот судьбы. Пожалуй, я даже и не смогу этого по достоинству оценить, т.к. по некоторой случайности не жил в это время и не совсем понимаю расклад по ситуации. Но круто.

> mudak of, idiot of и т.д

Очень полезные предложения. Например, friend of 3000, mudak of 5000. Вычитаем, получается mudak-2000. Фтопку. Глас народа - глас божий.

mudak-2000, все правильно, но также idiot-2000 и mongoloid-2000

Может быть я не ощущаю в должной мере всех раскладов с "виртуальными ораторами Москвы", но мне не понятна тушка Крылова-ЕХ-"адольльфЫча"-uzw. в качестве объекта гнева. Неужели все так запущенно, что даже эту чепуху люди должны всерьез учитывать?

Сидят, бубнят пикейные жилеты. "Теневое правительство". Аудитория человек 300. Любой блог физиологических извращенцев тянет наверняка на большее.

Правда, хм, мы неодоценили френдовое соотношение, это показательно. Что ты занес 1000 и взаимно тебя, а что сначала тебя 1000, а после ты 20-30, это ж' совсем уровень другой.

По официальной статистике самые посещаемые сайты в инете - порнографические. Самая читаемая литература - порнографическая. Кол-вом читателей доказывать превосходство идей - нонсенс. Скорее наоборот: чем более дегенеративна идея, тем больше у нее сторонников. Если вы по какой-то причине вдруг хотите увеличить кол-во френдов, то просто начните регулярно и помногу постить на тему и в стиле "понаехали, бля, черножопые" - эффект вас удивит.

Я также читал, что в США совокупные доходы порноиндустрии больше, чем доходы всей системы кинопроизводства (Голливуд) и всего шоу-бизнеса, вместе взятых!
Ну и что? Если в рунете большая часть пользователей "выбирает порно", это ж не значит, что Яндексу не надо "мериться" с Рамблером!

Небесполезно отметить, что 2/3 читателей в ЖЖ Дмитрию Евгеньевичу как раз подарили означенные Крылов, Холмогоров и Пионер. Благодарность Дмитрия Евгеньевича не имела никаких границ.

..."подарили читателей".
Все о себе сказали этой фразой, точнее о своем отношении к глуповатым потребителям вашего творчества.
Быдло они для вас, скот.
Который - да, можно и подарить.
И наверное - продать?

GL

Дмитрий Евгеньевич, в вашем мурзилочном творчестве наблюдается сплошной застой и римейки. Что ни мурзилка, то туповатое хамло в розовой кофточке.

Спасибо за то что сравнила меня с Дмитрием Евгеньевичем. :))

GL

Не за что.

Крылов доступнее для понимания. Над Галковским думать надо. Вот и вся причина.
Это как сравнивать рейтинг "Аншлага" и "Очевидного-невероятного".

Хули ж Подрядчик ты прозой хуячишь, у музы пизда так засхнет
Зевс те дал рифмоплета таланьтищ, на хуя ж зарывать его в землю

Дмитрий Евгеньевич,
Вы конечно, как никто другой в России "считаете" сложные комбинации социальных объектов и процессов, но в Вашем отношении к Крылову чувствуется какая-то неискренность.
Если бы Вы действительно хотели помочь Крылову, то сделали бы это приватно, по телефону, позвонили и сказали "Костя, не связывайся с Холмогоровым (Спецназом,...), ... (а дальше в двух словах всю дальнейшую эволюцию "православного послушника")
Так поступает старший товарищ.
Вы же, всенародно, (учитывая Вашу известность) унижаете его.
Не хотел бы я быть на его месте.
И так испытываешь вечное недовольство собой, с трудом, через синяки и рубленные раны, ищешь свой смысл и цель в жизни, а тут еще Галковский припечатает:
На самом деле Константин «ложный опёнок», точнее, ложная поганка.
Ну как такое выносить? Это же, до самой смерти будет в голове крутится, и не выкинешь никогда.
Не по христиански Вы поступаете в данном случае.
Поэтому в Ваше Но я искренне хочу ему помочь. как-то неверится.

С уважением,
Владимир Алексеев

Мужики, а кто такой этот Галковский?

Некоторые говорят - таракан...

Человек, известный преимущественно благодаря одной старой удачной книжке и манере чрезвычайно громко сраться с аккуратно коллекционируемыми им многочисленными врагами.

Если вдруг позвонит таракан, то это действительно событие. На всю жизнь, наверное, запомнишь.

А кто такие мужики?

встречу - дам по ебалу. давно не пиздил великих русских писателей

но по ебалу дает время от времени. Хотя и противно петухов пиздить. Не по понятиям. Западло. Не соответствует моральному облику чекиста и, вообще, офицера. Но придется. Если не я - то кто же? Должен же кто-то выполнять и такую работу. Родина ведь у нас одна.

человеку. Он же - поэт. А в этом христианнейшем из миров Поэты - ЖЫДЫ! Так что с большим удавольствием настучим по ебалу жыду Галкевичу. Солженицеру блин Цукерману. Украинцу, нах. Или еще лучше - "он думает, что он писатель, а на самом деле он жыд". в любом случае не философ. В отличие от меня. Исключу суку-пидора из единства трансцендентальной апперцепции, нах

Мощный перфоманс. Гельмана покликать надо.

Заглянул в ваш журнал - точно, Гельман там, уже в теме. Оно самое.

Сборная Латвии - Сборная России : 1 - 1.
Рапид (Австрия) - Локомотив (Москва) : 1 - 0.

и Галковский, и Крылов. Если Д.Е. позиционирует себя как философа, мыслителя, то зачем так упорно, примитивно и с какой-то непонятной настойчивостью цепляться к каким-то холмогоркам (о том, что это де якобы "известный" журналист узнал только в ЖЖ ДЕГа), крыловым и прочим пионеркам?

Какова вообще аудитория этих промокашек? Что такое газета "Спецназ России"? Я вот о ее существовании даже и не знал. И уверен, что 99,9% жителей Москвы ее не знают. Не говоря уже о всей стране.

Второй глупый момент - работа на ГБ. Отдает чем-то старыми, затхлыми базарами диссидентов-щестидесятников. В общем, от Галковского большинство читателей ожидает мыслей, интересных статей, разговоров, публикаций, а не пинания каких-то малоизвестных литераторов. Нельзя сходить на ИХ уровень. А Д.Е. это как раз сделал.

В общем, Дмитрий Евгеньевич, заканчивайте, плиз, рекламу.

Согласен в целом. Кстати, и я "Спецназ России" никогда не видел и не держал в руках, что это такое - не представляю.

Крылов-Холмогоров - это самые известные нац-пат публицисты жж-разлива. У Крылова - самый высокий рейтинг в жж (кстати, как и у Тельникова). Это внутренняя жж-разборка, об этом и, кажется, речь.

А Тельников - это еще кто?!

Любимец жж-публики, её романтически озабоченного сектора.

А пишется-то он как?

Я не помню, т.к. просматривал рейтинги поп-сти, не сами жж, но по законам транскрипции из кир. в лат. должно быть на -off.

Это внутренняя жж-разборка, об этом и, кажется, речь.

А что такое "внутренняя"? ЖЖ - это же просто блоги. Надумал - написал. Или просто написал. То есть, клеточки, где каждый гадит по своему разумению. Какие могут быть претензии? Но ДЕГ наезжает на крылова как на ПУБЛИЦИСТА, журналиста, литератора. А тот не является таковым. Т.е. поливание-то идет общественное. Но не того.
Вот если бы Галковский взял и разобрал какого-нибудь Мераба Мамардашвили или на худой конец, того же Дугина или шарлатана калибра Л.Н. Гумилева - вот это да, это был бы хоть какой-то УРОВЕНЬ. А так что?
Вывод: Галковский и Крылов - находятся на одном поле.

Шарлатаны - это Лысенко и Фоменко.
А Гумилев несчастный человек, умученный Софьей Власьевной.

Это система блогов, внутри которой личные дневники переходят в состояние сообщающихся сосудов, некоторые блоги т.о. являются мини-форумами, где обсуждают заданные автором блога темы. Каждый жж-дневник обладает независимым и равноправным статусом, любая козявка может завести такой блог и обсудить за брата с выдающейся - или не очень - "в реале" персоной, обладателем такого же блога. Здесь все равны. Существует система блокировки или приватных дневниковых систем, пользуются этой услугой совсем мало, почти не пользуются, в основном предпочитают блоги открытые. Почему это Крылов не является публицистом и журналистом, в чем вы собираетесь убедить? Я вас не понимаю. Крылов - несомненно публицист и философ, по крайней мере, в сетевом масштабе это сверх-величина, а в условиях web-изации от частных квартир, до институтов и офисов, это значительно. Если бы разобрали Дугина или Гумилёва - это, разумеется, на порядок интереснее, но ни Дугин, ни Гумилев обладателями блогов не являются, а Крылов гоняет несвежий воздух по вентиляции, так что "поливание" и критика, я думаю, должны иметь место. Хаос надо как-то оформить, а то "сетевое равенство" уже немного зашкаливает, козявки наглеют. Все уже пресытились этим "равенством", и хотят иерархии. Конечно, Галковский и Крылов "на одном поле", и это странно, хоть и по заданной вполне естественно. Хочешь писать в сеть, принимай правила. "Говно возлюби и смиряйся", как у одного поэта. Не хочешь писать - не пиши. Но игнорировать Крылова и распухших тоже нечестно.

.Почему это Крылов не является публицистом и журналистом, в чем вы собираетесь убедить?
- я не убеждаю. Я говорю о несоразмеримых уровнях людей. К примеру - один сидит и лабает заводскую многотиражку. Это один уровень. А другой - пишет в серьезном федеральном издании. Другой уровень.
Так и тут. ДЕГ, как бы к нему не относились, все же хоть сделал такое, благодаря чему он УЖЕ вошел в историю, по крайней мере, философии. А Крылов, при всем к нему уважении, что и кто? "Крепкий журналист и т.п.". В одной Москве таких - несколько тысяч, без преувеличения.
Ну зачем цепляться-то? Пусть себе человек кувыркается в своем спецназе России или как там...Стенгазету издает, в ЖЖ пишет.

а Крылов гоняет несвежий воздух по вентиляции, так что "поливание" и критика, я думаю, должны иметь место.
- для 3-4 тысяч читателей? Хе-хе...Смишно. Галковскому надо ориентироваться на аудиторию в РАЗЫ крупнее. А так получается, связался с редактором многотиражки.

Но игнорировать Крылова и распухших тоже нечестно.
- не знаю, но мне кажется это лишняя реклама им.

>таких - несколько тысяч

Стоп, вы перебрасываете из блогосферы в "реал", а мы говорили до этого исключительно о сетевых разборках. Никто не собирается написать в газету про "спил фуражки" и оленьи рога. Только сеть, www, "виртуальная реальность".

>надо ориентироваться на аудиторию

Ну вроде с книжной продукцией идет какой-то прогресс, но в сети масштабы именно на уровне 1000, 2000 и никак не больше. И место оно - сеть - уж больно неопрятное.

>это лишняя реклама

Судя по реакции Крылова, не сказать, что реклама, даже совсем не реклама. Это как проверка связи, сказал слово, а в ответ "обосрать, обдрочить рукав, сортир" и т.п., вместо аргументов банальные ругательства, подростковая лексика. Итог: Д.Е.Г. в белом костюме, Крылов в не очень белом. Так, получается? Вроде, так.

Итог: Д.Е.Г. в белом костюме, Крылов в не очень белом. Так, получается? Вроде, так.
Увы, не так. Оба заплевались. ИМХО.
Ну если последнему к этому не привыкать, то первому-то зачем...

Это нормальный процесс сепарации, струпья и антисанитарию нельзя долго игнорировать, с отсечением лохмотьев Крылова стало неск. посвежее, и многие люди наконец-то определились. Онто-статус Крылова и Пионера-лж примерно сравнялись - не второй подтянулся, а первый чуть опустился - т.е. теперь как надо.

На самом деле "полив" Крылова со стороны Д.Е. идет уже 9-й, что ли, месяц. И что? Уменьшилась у него аудитория? Да ни фига. Как опережал аудиторию Д.Е. в разы, так и опережает. Так что ваш вывод насчет "сепарации" и "многие люди наконец-то определились" - не более чем выдавание желаемого за действительное.

Как-будто я не написал лично для вас выше про аудиторию на 8 т. знаков.

Аудитория Крылова - чистые монголоиды, у них слюни изо рта текут. А в этот раз Крылова прошибло, и последовал отчаянный крик туалетного утёнка. Монголоиды аплодируют, поток слюноотделения интенсивнее. Всё, кажется, я с н о.

Как опережал аудиторию Д.Е. в разы, так и опережает.
------------------------------------------
Сапожник, Вы же умный человек! Если Донцову читают сотни тысяч, а у Нарочницкой тираж 2000, то это говорит не о бездарности Нарочницкой, согласитесь. Есть издательская политика, есть аудитория, есть прочие дефиниции. Но Нарочницкая - это АВТОР, а Донцова - макулатура.

Но вы не сказали, говорит ли это о качестве а у д и т о р и и. Ведь Нарочницкую можно издать и 50 000. Найдутся ли покупатели?

То что вы не понимаете Гумилева, не дает вам
морального права называть его шарлатаном.
Немедленно извинитесь :\

увы, убог я разумом. Не понять мне его. А извиняться перед кем надо?

Ритуально.
Что бы читающие этот ЖЖ люди не
получили предубеждения к Льву Николаевичу.

Ну привет, пассионарность это, как известно, страшное ругательство, которое придумал Л. Гумилёв. Т.е. пассионарность и все что с ней связано, необузданность нравов, хаотизм, примат инстинкта торговой жилки над нравственностью и интеллектом и т.п. Этот термин уже всеми разобран по косточкам, и никак иначе как страшное азиатское ругательство по отношению к азербайджанцам люди это не воспринимают. Так что предубеждение далеко шире пределов сего жж. Увы.

Карно создал совершенно правильную теорию тепловых машин опираясь на абсолютно туфтовый термин "флогинстон"
С Гумилевым та же история.

Ну не от passion, пофантазируем, он бы отводил этот термин, а от virtue, не "пассионарность", а, скажем, "виртуальность", но теория-то горит синим пламенем, по ней выходит, что татары самые жизнеспособные и творческие ребята, а русские самые лохи, дегенераты и лентяи. Если так, совсем грубо и по-честному. Потом, Гумилёва давно прибрали евразийцы, и активно используют как одного из "своих" теоретиков. Хоть как, он, скажем, объясняет феномен "норманизма", к чему объективно привязано пассионарное ядро у норманнов и татар? Где общее (я не большой знаток Гумилёва и спрашиваю вас, как большого)?

Если коротко.
Имеется куча железок, как их не складывай миллионом разных способов ничего толкового не получается. И только один единственный способ сложения железок в единое целое приводит к появлению компьютера.Теперь включаем его в розетку. Все полный комплект деталей и энергии соединенных в одно единственным правильным способом превращает груду железа в ЭВМ - у Гумилева это называется пассионарным толчком - компьютер заработал.
С народами тоже так - бродили дикие монголы по степи и никуда не дергались. Пришел Чингисхан (а может и не он) "перекомбинировал железки" и компьютер заработал.
Татары действительно жутко симпатичны - Д. Билялетдинов, например, или Измайлов. Особенно в дружбе с русским Сычевым.:)

Не важно кто кого "прибрал", вон Ницше нацисты цитировали, ну и что? Главное понимать, а не авторитетами прикрываться.

Забудьте про норманизм, это теория конца 18 века давно не актуальна.

Это чисто математическая абстракция, в исходе лежит не куча железок а набор готовых д е т а л е й (народ со своей историей болезни, анатомией и психикой) как потенциальная идея вычислительной машины (государство), они могут быть несовершенны, и хороший результат достигается путём набора комбинаций и усовершенствований. Чтобы сделать рабочий коннект, и лампочка замигала, и стала что-то отсчитывать нужен не пассионарный толчок, выраженный в волюнтаристском приложении отдельной персоны, а объективные обстоятельства, например перенаселение, заражение религиозной идеей и т.д.

Угасание пассионарности тогда свидетельствует либо о формализации религиозного начала, или о том, что демография устаканивается, или, скажем, случился переход от кочевья к обработке земли. Или, например, этнический субтрат "завоевателей" постепенно растворяется и складывающийся этнос принимает всё большие очертания "завоеванных".

Я, простите, видел монголов, эти люди в о о б щ е ни на что не способны, это действительно куча железок, тут ни Чингисхан, ни Александр, ни сам серпский православный бох не поможет. Я думаю, что с "монголами" некоторая неувязочка. Но об этом пока лишь одни немые вопросы в стену.

Норманизм, во-первых, теория вполне живая, во-вторых, я - уточню - о паннорманизме "эпохи викингов", какой религией или чьим волюнтаризмом это объясняет Гумилёв. И причем здесь вообще пассионарность, если она ничего в итоге не объясняет.

Я, простите, видел монголов, эти люди в о о б щ е ни на что не способны
Я бы не стал так огульно.... Впрочем, греки нынче тоже не те.
а объективные обстоятельства, например перенаселение, заражение религиозной идеей и т.д. - это не объективные а субъективные обстоятельства: заражение религиозной идеей - Будда, Христос, Магомет,
сулафия.
Перенаселение - рисовые чеки, серп, сети ... продукт субъективного разума.
Норманизм, во-первых, теория вполне живая, во-вторых, я - уточню - о паннорманизме "эпохи викингов", какой религией или чьим волюнтаризмом это объясняет Гумилёв.q>
А что там непонятного?
И причем здесь вообще пассионарность, если она ничего в итоге не объясняет.
абсолютно не причем, как и либидо Фрейда, прибавочная стоимость Маркса, демон Максвелла, кошка Шредингера и большинство остальных научных терминов. Просто писать статьи про неназванные вещи (свойства, отношения)очень тяжело

Ритуально.
Что бы читающие этот ЖЖ люди не
получили предубеждения к Льву Николаевичу.
- хе-хе, давайте Вы уж сначала ритуальное самоубийство совершите. :) А какое там предубеждение...Это нормы гигиены, санитарные нормы. Нельзя есть какашку. Нельзя читать и всерьез воспринимать бредни о суперменах-кочевниках и про неизвестную энергию из космоса.
Хотя, если Вам нравится ЛНГ, то ради Бога. Но каждому должно быть отведено подобающее место. А место самоделкиных, носопыркиных и прочих - известно где.

Не снижайте уровень, даже для носопыркиных.
Один раз опустился до говнояза, и все, вернуться к
чистой мысли будет невозможно.
Агитировать за Гумилева вас не буду, себе дороже.
Просто не отказывайтесь a priori ни от одного
возможного источника знаний.

Вместо того, чтобы изрекать с умным видом пошлости, Вы могли бы сразу сказать аудитории, какие же такие знания или точнее - источником каких знаний стал для Вас безграмотный недоучка Гумилев?

Про унтерменшей-русских и юберменшей-кочевников? Про пассионарность, передающуюся половым путем? Трындеж про ландшафт?

Как-то у Вас эмоционально получается. Ругаетесь. Есть ли у Вас свидетельства безграмотности - от корректоров или знакомых? Про недоученность - бывают выдающиеся самоучки. Скажем академик Зельдович не имел высшего образования (его заслуги не липовые). А Л.Н.Г. судьба потрепала - многое после такого будет извинительным.
Насчёт ландшафта - чем Вам не нравится? Важный фактор, не слабей классовой борьбы. А про кочевников - вижу, что Вы не верите, что те захватили пол-мира в 13-м веке. Так Вы за Фоменко, или придерживаетесь какой-нибудь другой гипотезы?

Я не ругаюсь. Я просто называю вещи своими именами. Шарлатана и недоучку назвал шарлатаном и недоучкой. В чем тут ругательство? Ходят, хороводы водят, а понять даже не могут - не ДЛЯ ВАС это написано.

Может поделитесь, что вас так разозлило в Гумилеве или гумилевцах?

Будете удивлены, но - абсолютно ничего. Как может клоун разозлить? Никак. Просто у нас все носятся с ним, бормочут мантры: "пассионарность" и т.п. Как прозомбированные.

Шарлатаном в данном контексте называется человек сознательно обманывающий, или фальсифицирующий научные результаты, в корыстных целях. Автор ошибочной, или даже абсурдной теории вовсе не обязательно является шарлатаном. Есть ли у Вас доказательства шарлатанства Гумилёва? Пока Вы не представили ни одного аргумента по существу - ни про "недоученность", ни про "шарлатанство". На таком уровне можно ругать "гумилёвцев" (как политическую организацию) - тут
дело во вкусах и в интересах (я бы не возражал, поскольку про них ничего не знаю).

Хочу порекомендовать прочитать книжку Гари Франкфурта "On Bullshit". К сожалению полного текста нет в инете, но на нее часто ссылаются в рунете последнее время. Так вот, характерным признаком bullshit'a согласно Ф. является не обман или фальсификация. Bullshiter предан прежде всего себе и своему, иногда очень искусно слепленному, карточному домику, его, собственно говоря, вообше не заботит "истина" как таковая. В эпоху взрывного роста коммуникации, особенно в варианте "один -всем" (блоги), количество billshit'a возростает соответственно.

Критиковать такой хрустальный дворец из говна можно только изнутри (внутреннее отсутствие логики, передергивания, заглушки, отвлечение читателя в сторону эффектными поворотами и хлескими фразами и т.п.) То есть судить мастерство а не соответствие. Очевидно, что церковь была и остается самым серьезным игроком на этом поле. Гумилев принадлежит весь (ну, может, за исключение его работ по тибетской иконе) к этой кетегории. Сказал "напекло кочевнику голову - он побежал всех завоевывать". Это аксиома. Дальше все доказательство строится на такой вот "узкой" основе. И когда какой-нибудь носопыркин пытается "да, но были еще факторы.. надо принять во внимание", то его либо игнорируют, либо высмеивают, либо отдают на съедение преданным бандерлогам. Я оставляю вам возможность самому определить какие из нынешних властителей дум относятся к этой категории и насколько.

А шарлатан - это скорее профессиональное определение. Отнял молодой клоун у старого трубуну, старый принялся бегать, махать палочкой "шарлатан!"

А шарлатан - это скорее профессиональное определение. Отнял молодой клоун у старого трубуну, старый принялся бегать, махать палочкой "шарлатан!"

Ну что ж, может и прав был старик. В старых обществах колдун (колдунья, шаман) играл разные роли, кроме роли жреца, например лечил по мере уменья данного общества. Что-то и вылечивал. Могу Вам в отместку порекомендовать книгу "La Sorciere" Жюля Мишеле (издана в 1862-м, наверно, её нет на WWW).

Смысл жаргонных и ругательных слов всё время меняется. Изобрести не новое слово, а новое понятие - весьма сложно. То, что сейчас в англоязычной среде (по мнению г.Франкфурта, как я понял из Вашей ссылки) обозначается "bullshit" (изначальный смысл - скорее "грубая, глупая ложь") есть самая обычная вещь - основное содержание политики, "общественных наук", торговли и других рядовых человеческих занятий. В гуманитарных науках любое сильное утверждение-обобщение можно обозвать этим словом. Это естественно, поскольку в человеческом обществе всегда действует суперпозиция множества факторов, и попытки анализа, или выделения главного фактора, всегда спекулятивны, поскольку чистую систему, где только данный фактор бы действовал, обычно не найдешь. В естественных науках проще, поскольку можно пере-проверить опыты (а особо интересные результаты всегда пытаются повторить), теорию можно поймать на противоречиях с опытом, ошибках в метематике и т.д.). Тем не менее немало людей, как говорят "full of shit", которые приукрашивают свои приличные исследования амбициозными спекуляциями.
Понятие "шарлатан" более сильно и вполне определимо, даже в истории (не просто "человек мне неприятен, я с ним не согласен, сволочь"). Скажем - человек лжёт, что нашёл то-то и то-то в архивах. Или подбросил в раскоп чего-нибудь. Таких, бывает, ловят, часто через много лет, по подброшенным артефактам, или при перепроверке источников. Есть ли такие свидетельства против Гумилёва?
Часто можно идентифицировать сомазванца, пытающегося стать шарлатаном, по незнанию азов предмета. Например историка - по незнанию дат, имён, событий и тд, описанных в стандартных учебниках. Есть ли такие свидетельства против Гумилёва?

. Сказал "напекло кочевнику голову - он побежал всех завоевывать". Это аксиома.
Такого не попадалось. Но вот "devol" восхваление кочевника критиковал, а на вопрос, отрицает ли он захват этими кочевниками половины мира, не ответил.

И когда какой-нибудь носопыркин пытается "да, но были еще факторы.. надо принять во внимание", то его либо игнорируют, либо высмеивают, либо отдают на съедение преданным бандерлогам.

Это обычное дело в гуманитарных дисциплинах (анализ всегда уязвим). Сам Гумилёв давно умер, а при жизни больше боролся за выживание против армии "волкодавов", чем сам командовал армией бандерлогов.

Я оставляю вам возможность самому определить какие из нынешних властителей дум относятся к этой категории и насколько

Как-то я почитал что-то Дугина - ничего не понял, ну думаю, ладно, так умно, что непонятно. Но тот ещё напихал в текст массу французских слов - ни к селу ни к городу. Стало очевидно, что либо шутник пишет пародию, либо просто бредятина.

>захват этими кочевниками половины мира, не ответил.

А вы достоверно знаете про захват? Вон Г. рассказывает про события в Москве 14-ти летней давности, а все стоят с открытыми ртами. Но дело не в этом. А вот зачем под "захвать" нужно подводить какую-то зыбкую и никакого отношения не имеющую к истории идейку высыхания степи? Что это за доказательства? Те же представители точных наук, которые поперли в альтернативную историю, у себя в своих точных науках за такие "доказательства" выкатили бы профессора на тачке из аудитории. А зачем вообще нужны доказательства, если мы знаем что половину мира отхватили? А вот зачем. Мы знаем что всегда, когда имеет место "рим", 1-ый, 3-ий или 25-ый, то имеет место и колоссальное развитие всего: языка (ов), законов, культуры; происходит строительство. Это то что цементирует. А иначе это просто эпидемия или послеобеденный тяжелый сон масона-историка. Вон по Европе об то же время Черная Смерть прошлась. Тоже много чего изменила.

>Есть ли такие свидетельства против Гумилёва?
Не нужно никаких свидетельств. Мог бы быть историком, но захотел стать гуру. Нагородил кучу чего, но с литературной точки зрения горазо лучше Рыбаков с его Ордусью.

А вы достоверно знаете про захват?

Не знаю. Но г. devol написал следующее :

>Вместо того, чтобы изрекать с умным видом пошлости, Вы могли бы сразу сказать аудитории, какие же такие знания или точнее - источником каких знаний стал для Вас безграмотный недоучка Гумилев?
Про унтерменшей-русских и юберменшей-кочевников? Про пассионарность, передающуюся половым путем? Трындеж про ландшафт?

Ежели бы г.devol придерживался традиционной истории (захвата пол-мира), то он должен был бы согласиться, что кочевники оказались "юберменшами". Споры могли бы быть только по вопросу - каким образом так получилось. Из его поста следует, что он отвергает кочевых сверхчеловеков, значит он придерживается какой-то альтернативной модели истории. Вот я его и спросил - которой. Он не ответил. И правильно. Потому что тут Гумилёва было бы вовсе не в чем упрекнуть (не то что оскорблять) - за разработку текущей "Стандартной Модели" (термин из физики). Ну, в худшем случае, окажется, что эксперимент был неверен. Теория не описывает реальный мир, но это не её вина.

>А вот зачем под "захвать" нужно подводить какую-то зыбкую и никакого отношения не имеющую к истории идейку высыхания степи? Что это за доказательства?

Тут ситуация интересная. Похоже, что Гумилёв оказался пионером целого направления. Сейчас развились методы бурения ледников, осадочных пород и т.д., позволяющих очень хорошо датировать образцы и определять температуру, содержание СО2, состояние растительности по пыльце, вулканической деятельности, увлажнённости (по пыли) и массу всего. Продвинулись назад на пол-миллиона лет.
Вышла масса работ на похожую тему, дошло до полу-популярной литературы, могу порекомендовать некоторые книги, где обсуждаются связь климата и среды с человеческой историей:

J.Diamond "Collaps": автор широко известен интересными популярными книгами "The 3-rd Shimpanzee" etc
B.Fagan "The Long Summer": на мой вкус, много многословных произвольных спекуляций, но хороший обзор экспериментальных методов и результатов.
T.Flannery "The Future Eaters" - на примере Австралии, есть несколько ярких соображений.

> Вон по Европе об то же время Черная Смерть прошлась. Тоже много чего изменила.
Что из этого? Есть "Стандартная Модель", где имеет место "монгольское" завоевание. Историк разрабатывает какие-то аспекты явления.

Не нужно никаких свидетельств. Мог бы быть историком, но захотел стать гуру.

Кому нужны, кому нет. Смотря, как человек себя осознаёт.
В гуманитарных науках до сих пор царит феодальная система враждующих школ, каждый должен либо стать вассалом какого-нибудь сюзерена, либо сколачивать свою дружину (шайку). Всё это обычное дело.
Да что там, даже физике были в то время школы в СССР - вот Ландау был гуру так гуру. Позволял себе. Гумилёв по положению был дискриминирован (не говоря о годах а Гулаге). Он ещё (о наглость!) пытался что-то обобщать, вместо того, чтобы изучать черепки (что он тоже делал), причём в то время, когда все обобщения должны были сводиться к "марксизму-ленинизму" прошедшему эволюцию от маниакального бреда до занудного бубнения. На этом фоне он кажется светлым пятном. В некоторой степени он продолжал линию российской этнографии (увы, уничтоженной революцией), традиционно сильную и уважаемую в мире. Если неверно, то что ж - nice try.

Вот если бы Галковский взял и разобрал какого-нибудь Мераба Мамардашвили или на худой конец, того же Дугина или шарлатана калибра Л.Н. Гумилева

так разбирал же уже Канта в свое время... или Кожева в Управде...
только предъявы все те же: "туки-тук, туки-тук":)) так что какая разница?

Вот если бы Галковский взял и разобрал какого-нибудь Мераба Мамардашвили или на худой конец, того же Дугина или шарлатана калибра Л.Н. Гумилева
------------------------------------------------------
И Мераба разбирал, и Гумилева. Народ просто не читает тексты.

Какие-то всё сплошные открытия (для меня)! А Ставрогина как пишется, Дмитрий Евгеньевич? Хоть почитаю как-нибудь...

По законам транскрипции из кир. в лат. слово пишется с заменой на аналогичные алфавитные знаки.

"Бывшая дочь" - это круто!

Спасибо, почитаю!

Круто? А вам не кажется, что публично измышлять грязные сплетни о чужой семейной жизни, о рассказывать гадости семье, куда Галковского неосмотрительно допускали, это уж как-то... чересчур даже. Будь ты хоть каким Гением, а подлость остется подлостью. Нет?

http://www.livejournal.com/users/bey/113126.html

это-ж птенец гнезда петрова...

Вы, вероятно, на самом деле больны. Иначе вы просто подонок.
Если многие не напишут вам того же, то только из-за шока. Шел ценитель БТ по улице, за угол завернул, а там ДЕГ расчленяет младенца. Первая мысль - это не ДЕГ, это не младенец, он делает что-то другое. И бегом обратно.
А делает он именно то. Он маньяк и садист, и это в нем главное.

Ну допустим маньяк и садист, и это в нем главное...
Предложение конечно маловероятное, но как гипотезу рассмотреть можно.

Но как быть со следующими двумя пунктами:

1) ДЕ человек очень умный, прекрасно все планирует.
Если Вы свернули за угол и увидели как он там чем-то занимается с младенцем, то значит он всего скорее именно и хотел получить такую ситуацию.

2) ДЕ человек по-своему лично честный, прямой ложью не занимается.
Всей правды может не говорить(и не говорит), но по крайней мере в рамках этого ЖЖ повода усомниться в своей порядочности пока не давал.

Все. О чем тут еще говорить?
Пухленького младенца Крылова жалко?
Так его пока никто не расчленял, только по попке отшлепали.
Визгу конечно много, сопли летят, неприятно...
Только вы подумайте о том чем этот "младенец" занимается и о миллионах реальных младенцев которых угораздило родиться в РФ.
А потом еще о миллионах которые не родились, тоже подумайте.

GL

Девушка, Вы зачем с больной нервной системой лезете в литературу? НЕ знаю, чему вас в школе учили, но о литературной и общественно-политической полемике, о приемах этой полемики вы должны знать. Это обычные вещи, правда, людей непривычных они могут ужасать. Перечитайте полемику Вл.Соловьева со Страховым - Вам значительно полегчает.Если не поможет - то переписку Ленина.-)))

Друзья - липовые, место работы - провальное, 90% текстов пишет зря. "Этот птенец умрёт".
- угу, провальное. Это ведь андерграунд полный. Но почему сразу "умрет"? Пищевая пирамида такова, что и в подвале должны сидеть люди и что-то творить. Возьмите для примера вашего пионерку - сидит и бухтит. И ничего.

...и будет бухтеть. Над ним не каплет.

угу. пока не каплет. :)

Ужель Д.Е. готовится произвести в мою скоромную сторону волшебные масонские пассы обеими руками и произнести могучее заклятие "Крекс!-Пекс!-Фэкс!"? Как СТРАШНО жить на одной планете со столь могучим Гением!

не знаю. Это Вы у него и спрашивайте. А что касается лично меня...мне просто интересно, что или кто же вы такой.

А вы у Д.Е. спросите, он говорит, что знает ВСЁ http://www.livejournal.com/users/galkovsky/58161.html?thread=4450097#t4450097

Ни одно из названных Вами имён (кроме Крылова) мне не знакомо.
У меня несколько другой вопрос: в чём суть Ваших с Крыловом ИДЕЙНЫХ нестыковок? Личное - побоку.
(Я тоже знаю людей, с которыми мы друг друга взаимно не переносим. Про их чисто человеческие художества я мог бы написать целую поэму. Но понимаю, что кроме меня самого это никому не интересно - поэтому с людьми говорю только о принципиальных моментах.)

Вопрос офф-топик:
Как Вы относитесь к Максиму Соколову?
(Вопрос не праздный: в зависимости от ответа я мог бы предложить Вам почитать парочку своих текстов.)

Так и я к вам, Дмитрий Евгеньевич, хорошо отношусь. Относился бы плохо, совсем другой разговор был. Я вам помочь хочу, помочь преодолеть болезнь.


> не понимает того, что мне прекрасно известны все обстоятельства появления сего "светлого образа".

Это вас раводят, говорю Вам как друг.

Вы ведь так и не ответили на мой вопрос: каковы Ваши идейные разногласия с Крыловым?

Ведь если Вы высказываетесь в его адрес нелицеприятным образом, то это должно на чём-то основываться?
Поэтому повторю свой вопрос в упрощённом виде:

С ЧЕМ ВЫ У КРЫЛОВА / В ЧЁМ ВЫ С КРЫЛОВЫМ НЕ СОГЛАСНЫ?

(Или это - сугубо личное, которое почему-то должно быть интересно Вашим читателям?)

А вы почитайте повнимательнее предыдущие посты на эту тему, вот всё и станет ясно.

Крылов - не то что бы просто "сетевик" или редактор малотиражки. У него выходила книга ("Национальное поведение") - дизайн к ней делала моя хорошая знакомая. Книга, кстати, написана в гораздл более сдержанных тонах, чем интимные выступления в ЖЖ.

С тех пор свет увидели «Особенности национального похмелья» А. Боровского, «Особенности национального следствия» Д. Серебрякова, «Особенности национального знахарства» В. Южнина, «Особенности национального варенья и разносолов» Н. Петровского и т. д. и т. п. [..] новой книги заместителя председателя правления Росбанка, доктора экономических наук Михаила Алексеева и публициста Константина Крылова «Особенности национального поведения» выглядит как удачная пародия. Книга, собственно, о том и написана: почему мы, русские, поступаем так, а не иначе. Почему выходим на Сенатскую, мусорим в подъездах, придумываем дурацкие заголовки. Почему мы такие, и как нам жить дальше.

http://beta.interros.ru/magazine/02-2002/review/science/

Судя по рецензии, содержание книги те же интимные декларации, припудренные "сдержанным тоном" д.э.н. Михаила Алексеева.

Публицистика... И величайшие не ленились. Помните:
"Охотник до журнальной драки... "

так Егор девушку увел, на которую Великий Русский Писатель (ТМ) дрочил и облизывался. Вот Димон и бесится

Такое чудесное объявление в сегодняшнем "Ищу работу", что не могу не перепостить. Пусть Д.Е. порадуется!

"Ищу работу.

Образование: Высшее юридическое, Академия ФСБ (окончил в 2003 году с красным дипломом).

Умею. Писать всяческие статьи, осуществлять редактуру, корректуру, переводить (английский, чешский, сербский), вести переговоры и вообще общаться с людьми, составлять докумены, в том числе аналитические, организовывать и координировать работу.

Опыт работы. 3 года в общей сложности в различных печатных изданиях, осуществление переводов, мониторинг.

Характер: общителен, работожелателен, исполнителен. Хочу и могу инициативу.

Сферы: журналистика, реклама, пиар. А вообще готов рассмотреть предложения о любой деятельности.

Допустимо с командировками по СНГ, в том числе с длительным проживанием вне Москвы.

Хочу: 800-1000 чистыми для начала и соцпакет.

С предложениями и советами: сюда, в аську: 226402880, в почту: fish_question@mail.ru

Спасибо. Саша"

Не верите - сходите, посмотрите сами!

Сразу видно интеллигентного человека. Вас ЧТО смутило?

МЕНЯ?! Да нет, меня - ничего. Вот думаю - не позвонить ли Саше. Возможно, и у меня для него найдется работенка...

Так позвоните, почему нет.

интеллигентного? это вы вдруг как похвалу?

гыгы

Путаница какая-то выходит. Говорят, что термин "интеллигенция" придумал писатель Боборыкин. Дмитрий Евгеньевич почему-то считает интеллигенцию КЛАССОМ и себя относит к этому придуманному Боборыкиным классу.

Как-то примитивно все получается по Марксу и Боборыкину. Борьба какая-то получается внутриклассовая. БЕСТОЛКОВАЯ ВОЗНЯ, ШУМ, ГАМ - СТЫД и СРАМ.

Дмитрий Евгеньевич, вы же писатель не хуже Боборыкина, придумайте что-нибудь попроще и поинтереснее, чем КЛАСС ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ. Скажем, КЛАСС МУРЗИЛОК и бывших интеллигентов - ДРАМБОВ и БЛЯМБОВ. ЛЮМПЕН-ИНТЕЛЛИГЕНЦИЯ.

Отдаю должное Галковскому как прекрасному бильярдисту.

Ударяя по одному шару, он вгоняет в лузу совсем другой.

Например, якобы ударяя по "присяжным", на самом деле он бил по Япончику.

Так и сейчас, изображая нападение на Крылова, на самом деле он преследует другие цели.

Хотя я еще не совсем понимаю какие.

Но ничего, разберемся.


В РиЖ. За РиЖ.

Написано по поводу БТ Галковского:
"Где Западная мысль предпочитает оперировать противоположностями и базируется на нейтральных, научно обоснованных понятиях, русская мысль преднамеренно движется в противоположных направлениях чрезмерного пророчества и неустанной иронии, раскачиваясь между двумя полюсами, вместо попытки их восстановления и устойчивого синтеза." (Mikhail Epstein. Phoenix of Philosophy, http://www.emory.edu/INTELNET/ar_phoenix_philosophy.html)

Михаил Эпштейн, соавтор Евы Адлер. Ага, той самой специалистке по Виргилию и русскому мату, что дала бабки на печатание БТ.

Интересное совпадение. Дело в том, что я читал много разных эссе Михаила Эпштейна, написанных довольно давно (в них потом не раз те или иные "критики" видели пресловутую "русофобию", хотя эссе были очень хорошие). Там есть кое-какое идейно-тематическое пересечение с БТ, хотя это (я абсолютно уверен) - совершенно независимо написанные вещи.

> иные "критики" видели пресловутую "русофобию"
Это как еврейские критики видят везде антисемитизм, или европейские "критики" не могут избавиться от антиамериканизма как от кислой отрыжки после обеда. Удобно.

Тут проблема в том, что один и тот же текст можно порой интерпретировать и как восхваление, и как "фобию". Для меня это почти что критерий качественности текста. Я много раз говорил, что лучшая книга, например, о Сталине должна быть такой, чтобы сталинист воспринял её как панегирик, а антисталинист - как обличение. Или возьмите "Прогулки с Пушкиным" Терца. Мне эта книга вообще-то не нравится, но её воспринимали и как издевательство, и как "признание в любви". Это же касается и многих других "проблемных" вопросов.

Я вообще не перевариваю авторов, о чём бы они ни писали, если все голы забиваются только в одни ворота. Это показывает прежде всего уровень пишущего. Сколько сейчас в ЖЖ текстов "за русских"! Если там все 100% только "за", то это заведомо является мусором и словесным поносом. Оголтелые антикоммунистические писания тоже из этой оперы.

> Если там все 100% только "за", то это заведомо является мусором и словесным поносом
Если это платная пропаганда, то фтопку, а если человек сам, за бесплатно, каждый день несет однообразную ахинею, то необходимо медицинское вмешательство. Для русских читателей, традиционно уважающих печатное слово, скачок к "блогоречи", мне кажется, может быть шоковым. Отсюда явные перекосы, непонимание жанра. В Америке десятками лет существует т. наз. hate radio. Ведущий, обычно безответственный и необразованный болтун, начинает каждое утро, смачно рыгнув, свое "кофей я сегодня пила без всякого удовольствия". Затем, в зависимости от целевой аудитории "потока ненависти", начинает раскрутку про задолбавших либерастов, жыдофф, СМИ, нефтяных баронов, мужиков (если ведущая - баба), ссущих стоя феминисток и т.д. Потом начинают звонить сердитые домохозяйки "I'm mad, can't take it anymore!" Люди работают, окучивают недовольный электорат, получают бабки. Некоторые из них профессиональные провокаторы, засланные другой стороной чтобы обосрать идею грубой ее интерпретацией. Отличительная черта - это на 80-100% импровизация. Поэтому зайдя к Крылову и почитав 3-4 поста, я все сразу узнал и отвалил. Не моя радиостанция.

Дилетантизм махровый, поучились бы у батьки Лимона "оригинальности". Кто-то сказал, что народ это те кто хочет "быть как все"(keep up with Jones). Причем независимо от того, где эти все: ходят ли в юбках ниже колен или спаривают девственницу с ишаком. Мэйнстрим. А кто из нового поколения РФ хочет быть как все? Где русский мэйнстрим? Поэтому, мне кажется, ваши удары по ним с позиций железобетонной мещанской "правильности" уходят в воздух. На школьнице женился? Атлична! Пусть подружек приведет. Удивляет не то что классическая русская литература была зациклена на моральных вопросах, а то что эти вопросы поднимали такие люди как Достоевский и Чехов. Рядом с ними какой нибудь Лимон - жалкий закомплексованный филистер.

Бабки собирают? Да Kрылов мог бы в 100 раз больше заработать если бы под псевдонимом тискал в месяц по фантастическому рОману про какую-нибудь супер телку по кличке Барракуда, кастрирующей нерусь в железных объятиях.

Бабки собирают? Да Kрылов мог бы в 100 раз больше заработать если бы под псевдонимом тискал в месяц по фантастическому рОману про какую-нибудь супер телку по кличке Барракуда, кастрирующей нерусь в железных объятиях.</>

Это ж скока, 100-200 тысяч долларов в месяц? Самый высокооплачиваемый писатель этого рода, некий Никитин, думаю, за всю карьеру заработал около этой суммы.

Кстати, интересно что они знакомы с Крыловым, и Крылов был героем одной из книг Никитина.

Ага, примерно то, только попроще.

А чем "В РиЖ! За РиЖ!" лучше чем "Хуз-з-за!!!"