252. Я В «УТИНОЙ ПРАВДЕ». АНГЛИЙСКИЙ ПРЯНИЧНЫЙ ДОМИК ДЛЯ ДУРАКОВ

Небольшой оффтопик. Недавно в прокат вышел фильм Томаса Винтерберга "Дорогая Венди". В фильме группа американских подростков создает тайный клуб Денди - пацифистов с оружием. Кроме обычного сайта фильма, его сопровождает еще один "секретный" сайт "присоединяйся к Денди". Там для читателя все переворачивается с ног на голову - оказывается существует всемирное гуманистическое братство пацифистов с оружием - а те люди, что показаны в фильме были лишь одним из его отделений. Сам же фильм снят одним из членов братства для продвижения его идей в массы. На сайте есть легенда о происхождении и истории братства, фотогалерея, стихи членов братства об оружии, ссылки на закрытые паролями страницы отделений этой таинственной организации.

Мне все это показалось очень похожим на сценарий Друга Утят и Утиную правду в её части, касающейся Движения Утят. Та же самая невозможность для стороннего наблюдателя разделить художественный вымысел и реальность, плавно переходящие друг в друга.

Дмитрий Евгеньевич, в продолжение к теме Саввы Морозова - у его племянника оказалась схожая судьба: http://www.livejournal.com/users/_devol_/92101.html?mode=reply

Как вы думаете, а тут в чем причина?

Тут несколько сложнее. Стоит вспомнить, что в Нью Йорке около 9 тыс. галерей. Это целая индустрия.
1. Сама система сложилась в 30- годах, как реакция на введение прогрессивного налогообложения и борьбу с отмыванием денег. Распространённый анекдот:
«О какая картина! Гениально! Плачу 10 тыс. долл. сразу! Но мэтр! Видите этих двух очаровательных сироток?! Могу я Вас попросить пожертвовать им 9 тыс., с Вашим вкусом Вы меня поймёте!» Эта дыра была оставлена в законе сознательно. Поскольку отдушину делать было нужно, выбрали, по мнению рузвельтовцев, наиболее полезную для общества (расцвет культуры, культурные центры и бесплатные музеи).
Сейчас она свелась к мощнейшей индустрии отмывания денег и вывоза капитала: покупка яиц стоимостью 0,9 млн. за 100 млн.
2. Торстин Веблейн первый отметил, что ценообразование на предметы роскоши. Отличается от обычных. Главное их потребительское качество – дороговизна. Под него подгоняют все остальные свойства. Лучший пример часы и авто. Но и произведения искусств тоже неплохи (80 млн. долл. полотно старого мастера).
3. Тезаврация. Сокровища нужны для обеспечения нормальных пауз в экономике. Что золото, что картина имеют в основе своей цены лишь факторы психологические, массовые общественные предрассудки. Просто принято считать, что золото это всё.
4. И нужна индустрия, поставляющие эти, столь необходимые экономике артефакты. И неизбежно она носит мафиозно криминальный характер.
А). Рембранд! На чердаке нашил Рембрандта!
Б). Гений! Этот пьяница гений!
в). Вы же понимаете, что это краденное!
И лучше всего делать такие открытия где-нибудь в глухомани, где всяческая «экзотик», где свирепствуют каннибалы. А ещё лучше тайная полиция, чтоб работала чисто. СССР удовлетворял этим требованиям как никто другой. Известный легендарный сов. коллекционер собрал за жизнь 8 коллекций, а злобное НКВД их одну за другой конфисковало. Неужели западники-искусствоведы не понимали, что это легализация фальшака и краденного? Понимали, но их эта деятельность органов устраивала на 100%.
Ну а западные спецслужбы пришли чуть позднее. Спецслужбы это исполнители. Когда образовалась «информационно активная среда», деньги можно было гонять большим потоком.

> Нарисовать можно что угодно и как угодно.
Пробовали?

>Доказано, что многие художники классического периода использовали камеру-обскуру.
Ходят слухи, что некоторые писатели использовали пишущие машинки. Некоторые умудрились даже компьютер приспособить для этого дела.

> между торговлей картинками и торговлей трусами Элвиса Пресли нет никакой разницы
А стихами Фета вообще жопу подтирают. Вы будете удивлены, но на сегодняшний день для многих нет никакой разницы между Вами и каким-нибудь Климовым.

К счастью или несчастью, но никакие разведки мира не могут создать такое явление природы как Зверев.

Про Ситникова я док.фильм смотрел. А Зверев у меня тоже на стене висит :)

(роняя стакан)
Скажите, а памятник Толстому у вас из окна не виден?

это смотря какому Толстому...
я имел в виду репродукцию, Вы же поняли... ))

Хотя думаю, в пределах пары тройки тысченок где-нибудь на Christie's по весне вполне можно найти и оригинал, какой-нибудь набросок, было бы желание...

А нахрена? Это всё игры богатых. Покупка имени. Меня (учитывая мою почти сверхестественную скорость определения "неговна") всю жизнь друзья и знакомые пытали: "что покупать". Я говорю: "купите ребенку велосипед". Не работает. Прихожу на днях к приятелям. На стене - говно, метра полтора на полтора. Я: "???" Она: "меня не раздражает". Вот что всеобщее образование с людьми делает.

Вот я всегда мечтал о такой же работе. Так чтоб сидеть, - причем желательно дома, - а тебе бы приносили на просмотр вещи и вещицы - гомно? не гомно?...
- гомно... ступайте за велосипедом.

Кстати, а кто, например, из питерских современных художников (из известных) сегодня Вам более-менее? А из масковских?

Я оторвался. Что делается в Питере, не представляю. Думаю, как везде, но с изрядной дозой провинциального комерциализма или комерциального провенциализма. Питерский авангрд дал несколько вполне приличных художников. Наиболее интересными в мое время были Дышленко, Соломон Россин, Геннадиев. Из старшего поколения - Шемякин (до того как скурвился), Арех, барачники. Ленинградцам очень повезло, что не было такого количества бабла и иностранцев. А люди были. Художнику нужны друзья, бухало и поклонницы, а не крошки-соросы и околополитическая тусовка, шагреневая шкурка, еле прикрывающая центр Москвы.

<Речь идёт о том, что совершенная и могущественная культура формирует культуру рахитичную по своему усмотрению. КАК это делается - другой вопрос. Но это не задача разведки. Под словом "разведка" у нас объединяются все инструменты воздействия одной культуры на другую. Это грубая ошибка. Берусь утверждать, что роль разведки вообще сильно преувеличена.>
Позволю себе риторический вопрос с примесью грубой лести: научатся ли Вас когда-нибудь читать? Чтобы еще не поздно было. "И понимать прочитанное". Сразу бы отпало 95% выбегалло-забегалло, и кто знает, восстановились бы какие-то порушенные КЗ связи.

(Выбегалло, забегая)
А вот вы скажите, мил человек, почему если какой-нибудь Модильяни пьет и баб коллекционирует, то про него не говорят "крези италиан", "под Казанову канает"? Я знал в молодости людей, которые "под Распутина канали" без английского куратора. Вот нашел тут старое, из Галковского: "зарождающееся сознание начинается с ненависти к себе". Ага, а чем оно потом, после "зарождения" живет? Ненавистью к другим?

Ну это все литература, хотя и смешная. И колхозная подстилка Фурцева, сиськи - самые марксиськие, вряд ли бы говорила "идите с Богом". Тут прям Екатерина Вторая изображена. И Зверь вряд ли бы так уж откровенно сморкался в "Советскую Культуру" в кабинете министра. Могли ведь и по почкам навалять. "Чудовищный артистизм", "гипнотическая сила". "Современника", похоже, тоже англичане обработали. Нормальный такой русский цинизм: "дальше Кушки не ушлют". Американский "зверев" Поллок - то же самое: пьянство плюс артистизм минус "Правда" вместо носков. А как же еще? Альфред Кубин умолял психиаторов не залечивать его angst совсем: "это единственное что у меня есть". Писатель без мозгов не может, а у художника - "нутро".

Прикол - это ситниковская "икона 12 века". Мастеровит был "Вася".

<почему если какой-нибудь Модильяни пьет и баб коллекционирует, то про него не говорят "крези италиан">
там пожить нужно, частным лицом, чтобы так уж уверенно утверждать, как и каким словесным ядом кого обливают.
Брунолески, вон, например, не только взашей перли, а и пенделей давали.
"Английский куратор" - фигура речи, метафора, чтобы понятнее было. Ведь что есть артистическая личность? Воплощенная слабость. Уж извините за пошлость: великое знание - это знание и своей слабости в том числе. Одной ногой в бездне. А тут "куратор" - перно, курвуазье. Длинная папироса, лярва длинноногая, опять же, или три. Две бутылки - и порвет свою мадонну, яичню на ней поджарит. А при правильной беседе - возгордится, не подойди, вот уже и окружающие - да, Синюгин, это вам не фунт изюма. Спаситель, вишь, из-за плеча, купола ... Умеют же русские ...
У меня от чего искренняя зависть - так это от минимализма затрат. С ума сойти. Вот где высочайший класс. Вылепливания русских болванчичков из глины. Дали дом в деревне Лох. Жисть поклоны ложить будет. УЁБИЩЕ стоеросовое.

Да, да, я помню, "совершенная и могущественная". Ни своих художников, ни своих композиторов, всё выращивают в колониях. Дьявольская хитрость. Советский авангард вырос при полном отсутствии культурной вентиляции. Западная авангардная живопись казалась огромной, притягательной (я буквально чуть оргазм не пережил, когда в 17 лет увидел в букинисте альбом Макса Эрнста). То же самое со зрительской стороны: люди стояли по 8 часов (!!!) на выставку в ДК Газа. Вот такую скороварочку устроили англичане, честь им и хвала. А потом пришли американцы и все скупили, сцуки. А что если все было наоборот? И рахитичная, вымирающая культура решила поживиться молодым культурным "мясцом". Чего с ума сходят, платят миллионы за крези рашенс? Своих что ли идиотов мало? Не, все правильно делал товарищ Нортон Додж, и, главное, вовремя. А вот Гельман делает неправильно и не вовремя. Опоздал он лет на 30. Но бабки какие-никакие Гельман сделает, потому что за первым эшелоном богачей идет второй, а потом и вообще мидл класс потянется. Денег и них меньше, зато их как саранчи.

Произошла девальвация не так самого изображения, как его восприятия. В результате стало куда сложнее рисовать. Это раньше художник мог сесть и без разминки начать рисовать мадонну с младенцем в 3456 раз. Больше потребителей производят больше маляров, дебилов-халявщиков, прикормленных галерейщиками прямо с улицы. Длаы котов-галерейщиков это конечно прикол. А для человека, который по два дня не вылезает из комнаты, потому что не может остановиться, это "прикол" уже совсем другого рода. Настоящих художников как Зверев всегда очень мало. Но вот штука. Я очень внимательно слежу за всем что происходит в области компьютерной "живописи" и заметил странное обстоятельство: как только попадется в глаза что-нибудь пристойное (не по технике, дизайну, а по сути), то часто - хоп!- а под ним русская фамилия. Ведь чему Ситников учил? Он учил не бояться рисовать. А изобразительная культура, то есть уважение к изображаемому, уже была.

>Сначала собрали советское барахло 20-х (в основном подражание немецким художникам авангардистам) и впарили как Мировое Откровение.

Это предельное огрубление формы и содержания. Вы нарисовали исторический "чёрный квадрат".

Тут, мне кажется, нужно несколько вещей прояснить:

Самостоятельной русской живописи не было никогда, ни раньше, ни, тем более, сейчас. И это понятно - снег да снег кругом, с детства никакого цветового воспитания глаза. Глазу не за что зацепиться. Исключение - южные области, Украина, Армения. Сначала вообще жалкое зрелище - раскрученный Гоголем до невозможности Александр Иванов, которому в Италии не дали бы деревенскую церковь расписывать. Лучший художник того периода - "итальянец" Сильвестр Щедрин. Потом началось воспитание чувств, людо больше времени стали проводить за границей. Количество стало переходить в качество, появились свои учителя-"бенуа". Мир Искусства, хотя по художественному уровню ничего нового не дал, но по уровню эстетики это европейский класс. К началу 20-х в России было 2 художника мирового уровня: Серов и Врубель. Было много хороших, вполне на уровне Осеннего Салона. В дизайне - грубое пордажание немцам и французам. Потом - крах. Но что удивительно, это то что рухнуло в Германии, приобрело необычайную мощь в Совке. Родченко, Лисицкий, Татлин - это не вторые номера, это уровень до которого запад потом поднимался. Для дизайнера это учебник (Артем Лебедев с этого и начинал, с буквального подражания).

Есть художник и есть его имидж. Раскручивают имидж (художник, как правило мертв и не возражает). Так появляются всякие вангоги ("Ситников - русский вангог") и прочая базарная стряпня: художник должен пить, хватать баб за жопу и резать уши (можно не себе). Но стоит закрыть окно и сесть перед бумагой или холстом и все это исчезает сразу. Никаких англичан. Вам ли этого не знать. С времен, когда Вы писали для одной девушки а не для толп советских буратин. Художнику еще проще, ему не надо думать "что писать". Как говорил Ситников, "сапожной щеткой голых баб". Что Пикассо всю жизнь и делал. А вот когда гельманы начинают начинают впрыскивать "мысль", то все разваливается очень быстро. Мыслить-то художники как раз умеют хуже всех. Получается очень плохая литература, хэппенинг, какашки на паркете.

Сейчас присходит полный reload. Фотоаппарат убил изобразительность, компьютер убил физический процесс нанесения краски на поверхность. Коллоссальные возможности при полном омертвлении. Человек перед компьютером это труп с старом смысле слова, существо из матрицы. В матрице эпатаж невозможен. Режь, пей политуру, насилуй младенцев, надувайся сотонизмом как крыловская лягушка, болтай по фене - не работает ничего. В комп. графике - пока идет обкатка техник. Когда техника станет достаточно человеческой, появятся свои зверевы.

< альбом Макса Эрнста>
А кто это?

Картинка была вот эта:

http://www.film-schlumpf.ch/BIO/images/045%20Max%20Ernst%20Die%20ganze%20Stadt%20%20Dissertation%20Paul%20Klee%201970.jpg

почему он тогда Эрнст, а Васандитварма? К примеру.

Неправда, это не прикол. Это паника перед абсолютной технологической свободой. И методологической наверное тоже. :)
Пресловутая сопротивляемость материала перед смертью рекомендовала "Дальше только мозгами" :)))

Так Вы же сами и путаете, хотя дело даже не в этом. По большому счёту мне всё равно, кто поощряет хорошее искусство... поощряют — и молодцы! Да и фантазия на тему борьбы с ветрянными мельницами Мифогенного Влияния Британских Каст, хотя и не производит должного впечатления (белые нитки, сами понимаете), выдаёт в авторе персонажа трогательно-трагического... Я просто хотел обратить Ваше внимание на то, что политический гегемониальный императив Жёлтого Квадрата преобретает всё более выраженную антикультурную направленность, и в первую очередь, это сказывается на Вашем отношении к родной культуре:

>>Я Вам предлагаю подумать над такой версией: англичане делали в Москве неофициальное искусство. Такое, какое им было нужно - экспрессионистский вопль дурака с водкой.

>>Причём здесь разведка? Речь идёт о том, что совершенная и могущественная культура формирует культуру рахитичную по своему усмотрению.

>>Англичане раскрутили. Сначала собрали советское барахло 20-х (в основном подражание немецким художникам-авангардистам) и впарили как Мировое Откровение. Затем, используя лекало "уаспутИна", вырастили в колбе зверевых и тоже впарили (основной объект впаривания - богатеньние американские буратины). Потом впарили "соцарт". Теперь идёт "шишкин с поленовым".

На лицо работа на занижение дискурса, огрубление, карикатуру, показное невежество в стиле советского фельетона... а ведь речь идёт о серьёзных культурных явлениях... Подумайте: я не хочу, чтобы Вы приняли мою точку зрения, но вправе расчитывать, что Вы её поймёте.

И после такого юродствования вы хотите, что бы с вами уважительно беседовали?

вам же конкретику дали вашу же - цитаты, не отвертеться, а вы "общий уровень понимания проблемы в РФ", "Цыгане пальто украли", "Володя, я вас умоляю"...

Вы уверены, что Самойло Яковлевич был не еврей? А то у вас манера разговаривать какая-то подозротельная.

Витя, я вот до сего момента был уверен, что невежство Д.Е. в вопросах изобразительного искусства напускное, «человек всё-таки образованый, наверное преследует каки-то свои цели» и т.д., а вот теперь больше не уверен. Что ты думаешь по этому поводу?

Это не невежество (осведомлен-то он довольно хорошо), это взгляд такой. То же и с Курехиным, и с Битлз, и с Маяковским - определенные виды эстетики для Друга Утят не существуют - только как продукты государственных и финансовых махинаций и собственной культурной ценности не имеют.

Ну и все остальное также - Вера Набокова важна не тем, что правила его рукописи, а тем, что она еврейка, Сокуров важен не построением кадра или ощущением воздушной перспективы, а тем что он питерский и Гитлера слишком банальным показал - я еще продолжать могу, но и так понятно.

Вы бы прочитали о Медиа Байас и задумались с себе, была бы польза.

Все что я поставил в вину Г., я почерпнул из его же заявлений. Я ничего не говорил ни о Рерихе, ни о цыганских танцах, ни о русских романсах. Ну, а насчет "Битлз публике не интересны" -- термин "Битломания", как вы думаете, откуда?

Но вы собственные вкусы считаете мировыми, и в комментариях видите какие угодно подтверждения собственным предрассудкам. Это делает дальнейший диалог бессмысленным.

Dixi (land).

Очень полезный список в Википедии. Слабость нашей культуры в недостаточной каталогизации. Всё время начинаем с нуля. Посмотреть, у Британцев всё знание - в списках!

Краем глаза заметил первый вариант Вашего поста..

.>>Недавно я поглядывал на Википедию, и обнаружил интерс., садоводство. Вспомните, например, советскую культуру. Никаких фантазий, всё реально работало. Так почему ж Вы отказываете зарубежным службам в такого рода уме?
3) Ещё раз хочу подчеркнуть - есть дар и есть спекуляция на даре (ВСЕГДА его искажающая). Спекулянтом может быть сам автор, ближнее или дальнее окружение. Как правило, автору жёстко предлагается игра по чужим правилам и он делает их как бы "своими", в отдельных случаях чужие правила прививаются ему средой тихо и заботливо, совсем уж редко автор упорно отстаивает свои правила (собственно, свой дар). Таких выводят из системы. Увы, неужели Вы этого не знаете?

Вместе с evelbius смотрели )) ? Забавно...
http://www.livejournal.com/users/galkovsky/65023.html?thread=5494271#t5494271 :
1) "Мне всё равно, кто поощряет хорошее искусство" - Вы верите в бескорыстное поощрение, а я, по совокупности преставленных материалов, считаю такую доверчивость, мягко говоря, нелогичной. И даже удивительной.
2) Насчёт "хорошего искусства"... Видите ли, конечно, СОЗДАТЬ нечто реально "хорошее" в искусстве не под силу никаким политическим силам. Но можно СПЕКУЛИРОВАТЬ. Самый изощрённый способ спекуляции на творчестве - это его целенаправленное выращивание. Т.с., садоводство. Вспомните, например, советскую культуру. Никаких фантазий, всё реально работало. Так почему ж Вы отказываете зарубежным службам в такого рода уме?
3) Ещё раз хочу подчеркнуть - есть дар и есть спекуляция на даре (ВСЕГДА его искажающая). Спекулянтом может быть сам автор, ближнее или дальнее окружение. Как правило, автору жёстко предлагается игра по чужим правилам и он делает их как бы "своими", в отдельных случаях чужие правила прививаются ему средой тихо и заботливо, совсем уж редко автор упорно отстаивает свои правила (собственно, свой дар). Таких выводят из системы. Увы, неужели Вы этого не знаете?

>"ах, Маяковский! ах, Рерих, Боже мой, какие краски! Какая культура! А Битлз! Как играют! А русские романсы! А как пляшут цыгане!..."

Пропущено: "Ах, как трясут монистами и перхотью". Вы, Владимир, хорошо усвоили методы полемики и, даже не побоюсь сказать, сам стиль ДЕ, а не эфемерность "английских" идей. Но методы эти давно известны, и не ДЕ введены в употребление. В фильме Devil's Advocate дьявол поддевает своего хитрожопого ученика-адвоката: "Что, поставил на одну полку священника, раввина и заклинателя змей и не заметил?"

> НИКТО так и не сказал Дмитрию Евгениевичу ничего по существу заданного вопроса -- о доме Стивенсов.
Что интересно, что ДЕ не привел НИ ОДНОГО факта, доказывающего принадлежность Стивенса (Костаки, прочих) к английской разведке. Вместо этого - советский топор - "лес рубят - щепки летят". Такими щепками оказались не только Ситников и Зверев, но и вообще весь авангард 60-70-х. А лес как стоял так и стоит. Странно, что человек, утверждающий, что выдавил из себя советского раба по капле, ничем кроме этого топора пользоваться не умеет или не хочет. Это кстати о Маяковском было сказано, что в поэзии его звучат одни, хотя и первоклассные, барабаны.

> 1. Не разведки, а группы лиц, заинтересованных в определённой конфигурации культурной жизни РФ.
А что за "группа лиц" и как она формально/неформально объеденена? Какой-то аглицкий клоб по интересам, с уклоном в развитие культуры на территории бывшей Российской империи? И так всегда: "я не знаю, но уверен..", "приехал из Лондона", "побывал в Лондоне", "там на лыжи и поставили", "американские дурачки схавали". А про Стивенса сказано открытым текстом - шпиён. Ситников - наймит. И это все под знаменем борьбы с "азиатчиной" в русской культуре.

> 2. Доказывать даже на суде можно не фактами, а убедительными соображениями. "Мотив есть, а есть ли алиби?"
Никого за "мотив" еще на элекрический стул не сажали. В своих "расследованиях ДЕ принципом презупции невиновности не пользуется НИКОГДА. Зачем? Все это английские штучки для колониальных дурачков.
Что касается "убедительных соображений", то я готов их выслушать. Одним таким соображением была бы экономическая выгода, то есть если бы Стивенс и "его класс" скупали авангард по дешевке и втюхивали втридорога американским буратинам. Но в реальности больше всех на этом наварил американец Нортон Додж. Да и не он один. Кстати, Додж продолжает по сей день торговать художниками из бывшего СССР, не гнушается даже ценами блошиного рынка. То есть его некогда даже спекулировать на мелочах, он на верху пищевой пирамиды.Так что Стивенс конечно работал на людей, но не на тех ЛЮДЕЙ, о которых постоянно говорит ДЕ.

> Факты тоже приведены (не про "разведку", а на другую тему). Что такой-то там бывал, его поощряли, ему платили.
Я сам "там" бывал. Ну и что? В те времена за бутылку виски можно было "купить" целое художественное течение. Можно было купить комсомольского работника. Гебиста - за бОльшие деньги, но можно было.

Тут расхождение по самой сути, по вопросу о том, что является той организующей силой, которая крутит и развивает определеные культурные явления. Не люди, не английские клобы, а деньги, экономический интерес сам "вырезает нишу" и приводит в движение приводные ремни социальной жизни. А бизнесмены делятся на тех, кто чует потенциальный профит, задолго, заранее, и тех, кто приходит на горяченькое. Не profit, а profit margin важем, ROI (return on investment), потому что просто профит можно получить где угодно. Простите, за лапидарный марксизм. Что касается живописи как человеческой деятельности, смотрите коммент ниже.

> Авангард -- это коммерческое предприятие, основанное на изоляции...
Есть точка зрения, что любовь это способ распространения венерических заболеваний. Есть точка зрения, что любовь это "way, the nature lures us into procreation". Есть точка зрения что секс продлевает жизнь. Есть точка зрения, что это канал общения с богом. Есть люди которые этим занимаются не задумываясь "о сложном". Самое смешное, что правы все. Но. Говорить о людях, которые десятилетиями крошили карандаши, потому что у них не было денег на краски, рисовали на обратой стороне немецких листовок, потому что это была единственно хорошая бумага, вырезали полосатую холстину из старых матрасов, тратили все до последней копейки на альбомы (у Ситникова в Нью Йoрке мастерская была завалена альбомами и журналами до потолка, не было ни мебели, ни кровати, ни еды, на улицу он почти не выходил, потому что было "некогда") как о простой фарце, наймитах британской разведки, значит ... сильно СЕБЯ не уважать. Лучше (когда находит) подойти к зеркалу и со всей силы дать себе по яйцам.

> что начинаете несколько проигрывать от постоянного держания фиги в карманe....человеку нравится выглядеть злым...пустое злобствование

Неужто так плохо? Вот и Waitas считает, что я стал прям как Пионэр. А некоторые считают, что я вообще мурзилка Г. Я насчитал троих уже. Я догадываюсь, что если бы я остался жить в России, я наверное стал бы очень злым. Однако до таких "высот" как "я человек не злой, бесконфликтный" наверное не дошел бы.

Никого за "мотив" еще на элекрический стул не сажали.

Сейчас речь идёт не о том, кого на электрический стул сажать, а как выжить, когда "начнётся". Всё указывает на то, что через 5-10 лет мы будем жить в другом мире. А по многим параметрам - уже через год. А ещё по некоторым существенным - через месяц-полтора.

Человек, желающий спасти если не "нацию", то хотя бы себя и своих детей и жену, будет искать любые намёки на ресурсы. В т. ч. концептуального и информационного порядка.

Вести себя иначе - глупость. Твёрдо доказанные факты могут существовать только в мире изобретателей самолётов, работающих за шлёмку с баландой, пока Хозяину не вздумалось их "для порядка" расстрелять. Побеждает тот, кто умеет оперировать неопределённостями.

Роль искусств - живописи, музыки, скульптуры - в социуме завышена чрезмерно. Красота, конечно, миру помогает, но не в такой громадной степени, какую её приписывают искусству. Бытовая культура, гигиена социальная намного важнее из всех "искусств".

Ну что же, давайте ещё конкретнее, на тему «кто чего раскрутил». Приезжают в начале 20-го века в Париж четыре иностранца при деньгах: американцы Лео и Гертруда Стайн (брат и сестра), и два русских коллекционера, Щукин и Морозов. Они знакомятся с многообещающими, но пока известными только в очень узких кругах художниками: Пикассо, Матисс и т.д. Стайны открывают галлерею, взвинчивают на них цены в Париже. Щукин, их, однако, опережает - он не только покупает 50 полотен только у этих двух, но и заказывает новые работы на свой вкус... вкус у него был отменный. Матисс в 1911 г. едет в Москву, чтобы лично развесить свои работы во дворце дорогого заказчика... К первой мировой в коллекции Щукина 221 полотно французских художников, самая впечатляющая коллекция современного фр. искусства в Европе. Морозов, из богатой семьи более осторожных коллекционеров, покупать Пикассо побаивается, но зато он с удовольствием отводит душу на сезаннах, матиссах, постимпрессионистах, импрессионистах, и т д.. Вот так русско-американские деньги создали маркет на французский модернизм. Позже, глядишь, и местные меценаты подтянулись... Первая серьёзная объёмная публикация о Матиссе в европейской периодике? Ему посвящён целый номер московского журнала «Золотое руно». Первая серьёзная объёмная выставка французских модернистов в Европе? В Москве. Результат: в 1910 г. лучше всего понимают и знают современную живопись в Нью-Йорке, Петербурге и Москве. Коллекции общим размером 221 щукинских + 135 морозовских=356 полотен? В Москве, свободное посещение народом по субботам. Русские авангардисты: сочетают идеи французской живописи с особенностями русской культуры. Дягилевские фестивали производят фурор в Европе: там и не подозревали, что театральные декорации можно делать на таком уровне, гремят Стравинский, Прокофьев - лучшие композиторы 20-го века. Результат: в Берлине и Восточной Европе: в последующие 15 лет подражают русским художникам. В Лондоне: тишина до появления американских поэтов Эзры Паунда и Т.С. Элиота. Один Уиндхем Льюис в поле не воин. Подражание немецким художникам-авангардистам?? - с точностью до наоборот. Баухауз был основан на принципах конструктивистов, немецкими экспрессионистами руководит Вассилий Кандинский. Англичане в изобразительных искусствах не поспевают, в литературе - только с американской помощью и т.д. Про кинематограф вообще говорить нечего. Для Вас —«рахитичная культура», для людей понимающих — передовая и влиятельная.

Я рад, что мы вырулили от «рахитической» до «вторичной с тенденцией сокращения дистанции», но ведь эта дистанция была сведена к нулю к началу первой мировой, правда?

>>это шовинистическая ложь, недостойная для самолюбия великого народа, не нуждающегося в выдумывании искусственных достоинств, а во-вторых эта ложь сделана за русских другими людьми

Сильное заявление... А почему собственно - ложь? Почему «выдумывание искусственных достоинств»? Объясните, пожалуйста.

>>Приехала из Лондона Камилла Грей и всё за них написала

Ну и что? Ведь замечательно написала, о реальных достижениях русского искусства, можно сказать первая грамотная книга о русском искусстве на Западе. Вдохновил и подтолкнул её к написанию «Великого эксперимента» — её муж, сын композитора, поэт Олег Прокофьев. Молодая англичанка была влюблена в Россию и русских, проделала колоссальную работу, стала плотью от плоти русской культуры, но я вижу, что доброго слова у Вас для неё не найдётся... Что так Национальным происхождением не вышла? Русский авангард не нравится?
Претит от Малевича? А как насчёт футуристов? Давайте разберёмся...

>>Русские могли оказывать культурное влияние на Европу, но только благодаря благосклонному посредничеству европейцев.

Значит такое всё-таки имеет/имело место? Спасибо за подтверждение, но —
«только благодаря» можно доказать исключительно полным отсутствием примеров в пользу противоположного мнения — Вы явно перегнули. К тому же речь шла о 1914 г., а Вы снова говорите о 1904 г. Не аргумент. Дистанция была сведена к нулю к началу первой мировой.

>>Культура в России была скороспелая, насаждалась сверху.
А другими словами — была динамичная в присутствие государственной политики культурного развития. (Весьма спорный момент, кстати, но пока оставим его в покое)

>>Отсюда возникал перегрев.
Да ну? Интересно... перегрелась значит русская интеллигенция... не вынесла интелектуального напряжения чрезмерно быстрого прогресса просвещения... Интеллектуальный и художественный уровень Андрея Белого Вас не устраивает? Природа отдыхала на отце?

Для Вас Сергей Прокофьев - английский небожитель, для остальных - русский классик с мировым именем, на культурных деятелей такого уровня покрикивали, их унижали, но предпочитали не трогать, даже при Сталине. Близких - сажали. Извольте дать ссылочку... откуда анекдотец про пайцзу? Всё прекрасно объясняется и без англичан.

Далее, про Грей - аргументы такого уровня наверное убедили бы сталинскую Большую Тройку, но поскольку мы живём в другое время, чем изволите подкрепить серьёзное обвинение «приехала в СССР с заранее полученным заданием»? Близкий друг - Джеймс Бонд? Надо же, какой подонок - православие, групповуха... Неужели Распутиным впечатлился пацан? Русского шпиона имел учителем рисования... На какую же он разведку работал? Напрашиваются противоположные выводы... Так много вопросов, так мало убедительных ответов...
Давайте лучше поговорим про содержание книги Грей, «выдумывание искусственных достоинств», Ваше отношение к русскому авангарду, и Вашу нынешнюю эстетическую позицию в целом... скажу прямо, этот вопрос мне более интересен.

Взял книгу почитать, вернул после неоднократных просьб рваную и засаленую: "Да подавись, жмот".
Какой ужас! Это с Вами лично произошло? И какое это имеет отношение к теме нашего разговора? Это «след перегрева» )) ?

>>Книга Грей не выдерживает никакой критики.
А где же хоть какая-нибудь? «Молоденькая пигалица с "романтической историей"»? Книгу по русскому искусству надо было на 4/5 посвятить и без того гораздо лучше освещённым вопросам западного авангарда?
Насмешили... Агенты спецслужбы «Сотбис» :-))) ... о да!
Николай Харджиев надо полагать из той же оперы деятель?

Ну ладно, я понял, Вы не настроены на серьёзный разговор...
Тогда последний вопрос: a как Вам, непримиримому борцу с английским влиянием, удалось не попасть под лапу садовода? Я слышал они безжалостно выкорчёвывают... У Вас есть пайцза?

Мне кажется, Вы несколько путаете общий культурный уровень и уровень личной культуры/этики/гигиены. Второе до сих пор, к сожалению, отстаёт, в этом Вы правы. Уровень личной культуры у нас бывших советских - один на всех, с минимальными вариациями.

Например, я знаю про одного писателя, который страдает мужским шовинизмом. Он не понимает, что «молодые пигалицы» (Наталия Гончарова, Любовь Попова, Ольга Розанова, Камилла Грей) внесли и вносят колоссальный вклад в развитие и пропаганду российской культуры. Писатель этот создал в своё время замечательный роман, и мог бы спокойно парить на высоте своих реальных достижений, но по каким-то причинам предпочёл сойти с Олимпа и лично клеймить паразитов на теле культурной жизни - тяпкиных ляпкиных и шапкиных; потом решил утереть нос неким мелким зарвавшимся культурным деятелям; увлёкся, и вскоре уже начал поливал грязью классиков родной культуры и творческих людей первого ранга. Теперь он качается в кресле-качалке по колено в грязи, и удивляется, что кругом плохо пахнет, а случайные прохожие брызгают грязью.

Дорогой Дмитрий Евгеньевич, я уверен, что этот персонаж не имеет с Вами лично ничего общего, и потому Вам не составит труда привести документальные доказательства того факта, что Камилла Грей являлась агентом британских спецслужб и в Россию ездила по заданию, как Вы утверждали в этом треде. Если таких доказательств Вы привести не в состоянии, предлагаю Вам, как человеку приличному, публично извиниться перед Вашими читателями за клевету, порочащую светлую память выдающейся исследовательницы русского авангарда.

Повторяю, уровень личной культуры у нас — один на всех, но психология несколько отличается. Я как человек проживший полжизни на Западе (проявляющий интерес к истории авангарда, имеющий некоторое отношение к местной издательской деятельности (скажем, являясь членом редколлегии вот этого издания - http://a1204.g.akamai.net/7/1204/1401/04072216011/images.barnesandnoble.com/images/7990000/7994481.jpg и т.д.), смотрю на определённые вещи очень просто и по-американски: Ваш блог является публичным форумом и рассуждаете Вы о людях известных и уважаемых. За свои слова надо отвечать. С нетерпением жду Вашего отклика.

"А женщин я люблю" - своей, особою любовью.

Кстати, Сатановский не курит сигар. Сигары курю я.

А не хотите ли вы попасть в другой мир? Где Ситников - действительно русский художник, Грабарь - очень одаренный эпигон местного значения, Малевич - титан вроде Хайзенберга или Эйнштейна, а Путин - малоинтересный ставленник нефтяных корпораций, фигура не стоящая обсуждений.

Только не надо волноваться. Я распечатаю вам это на принтере, заграница нам поможет.

Дмитрий Евгеньевич, мне не нужно ни Ваше унижение, ни бессмысленные трофеи над монитором. Я не стал бы делать макет обложки БТ, если бы не почитал Вас как талантливого писателя. Однако, прошу Вас, пожалуйста, прислушайтесь к тому, о чём я другими словами уже пытался предупредить Вас в ранних постах нашего разговора: у всех есть право высказывать аргументированные ругательные мнения о ком и чём угодно, но не стоит бросаться голословными обвинениями. Хорошую репутацию очень тяжёло заработать, и распустить о ком-то необоснованный слух - это всё-равно что её украсть. Вы не васин и не петин, Вы — Галковский, известный русский писатель, к Вам прислушиваются. Я призываю Вас с большей ответственностью относится к своему дару, и бережней - к родной культуре. А ещё мне кажется, что bad_kissinger прав, и Ваш теперешний мир — это очень одинокое и жуткое место, где нет и не может быть ни настоящих друзей, ни любви... Что ж, это Ваш мир, живите в нём на здоровье, если Вам недоступен другой... но иногда вспоминайте, что есть другие варианты...

С уважением,
Игорь Витальевич Сатановский,
Брайтон Бич, Нью-Йорк.

> Если к человеку относятся с уважением (...), то не требуют от него дополнительного подтверждения словам.

Самая лучшая лечка для последующего жульничества - в первую очередь исторического и идеологического.

Самое интересно, что - когда вам это удобно - вы говорите, например, что евреи - по-восточному доверчивый народ, верят всему на слово. Вы сперва определитесь, хорошо?

Интересно, а как Вы оцениваете деятельность Рахманинова, Шостаковича? Что там было подражательного, что от английской "пайцзы", что от Бога?

> Информацию я, как всегда, дозирую. Сильно. Ибо считаю, что умному достаточно и > этого, а глупому не поможет ничего.

"Глупые" - это те, кто не видят ни одного варианта. "Умные" - это те, кто сразу или почти сразу видят один правильный вариант. А бывают случаи, когда кто-то видит 10 правдоподобных вариантов. Они в этом смысле очень далеки и от умных, и от глупых. Я много раз ловил себя на мысли, что многие сказанные Вами вещи начинаю понимать только после незначительных пояснений, которые делаются походя и случайно. То есть создаётся такое впечатление, что Вы часто говорите про "трёхмерные интегралы" людям, с которыми сначала надо бы провести ликбез. Я лично предпочитаю второе, так как если базовые (простые) вещи мне как следует понятны, то сложные я легко могу реконструировать сам.

А как Галковский проведёт ликбез? Вот Вы сумеете коротко раскрыть тему высшей математики ученикам пятого "А" средней школы в гор. Билибердинске?

Странное зрелище, как Галковский терпеливо пытается объяснять элементарные, вроде бы, вещи абсолютно не понимающему, о чём идёт речь, собеседнику. И такое происходит неоднократно, и с разными собеседниками.

По опыту знаю, что попытка говорить всё более доходчиво неизбежно приводит к использованию штампов, что в свою очередь, ведёт к полному вырождению мысли.

Я с Вами решительно не согласен. Никакой угрозы для мыслительного процесса в доходчивом объяснении я не вижу. Я всегда стараюсь, к примеру, как можно доходчивее писать математические тексты. И обратно, я знаю примеры статей, в которых бывает очень много новых идей, но авторам лень объяснять их как следует. Из-за этого читатели очень часто улавливают лишь "запах" новых идей, но не сами эти идеи.

Возможно, Вы имели в виду то, что детальное разжёвывание чего-либо в строгом академическом стиле ведёт к скуке и занудству. Если так, то здесь я всецело согласен. Но доходчивое и "академичное" - вещи почти противоположные. Представьте себе для примера стиль изложения Перельмана или Гарднера. Я, по сути дела, именно к этому и призываю.

У меня сейчас нет под рукой наиболее яркого примера, когда какая-нибудь существенная для понимания мысль звучала в комментах к третьим комментах кого-либо из юзеров. Но так бывает довольно часто. Я не думаю, что имеет смысл сейчас организовывать поиск по старым записям. Проще подождать, когда такая ситуация снова возникнет (а она несомненно возникнет). Тогда я Вам сообщу.

И вот ещё что я вспомнил. Это к вопросу о попытке Дмитрия Евгеньевича втолковать что-то элементарное разным собеседникам. Я такие сцены часто наблюдал. Если кто-то долго не в состоянии понять новую мысль, то это ведь не значит, что он глупый. Просто у многих людей в головах сидят неискоренённые предрассудки. Галковский им пытается установить новую операционную систему, а там стоит старая, и она препятствует процессу инсталляции. В этом смысле я считаю полезной деятельность по "прополке мозгов", т.е. по искоренению заведомо ненужных умственных сорняков. Это часто бывает даже полезнее сообщения новой информации. А при наличии хорошей "операционки" можно постепенно объяснить сколь угодно сложный материал любому человеку. Это сродни процессу написания сложных программ. Так что нет оснований впадать в пессимизм по этому поводу.

Я с Вами решительно не согласен. Никакой угрозы для мыслительного процесса в доходчивом объяснении я не вижу.

Только пока доходчивость не достигается путём использования имеющихся клише, вместо их удаления. А это неизбежно, если разъясняемый материал не дополняет уже имеющиеся представления, а замещает их.

Клишированное сознание активно сопротивляется осознанию реальности: клише образуют довольно жёсткую систему, каждое клише связано с другими (зависимо). Отказ же ото всей системы социальных клише означал бы для индивида превращение в табула раза, наподобие младенца, а потому невозможен. Это в первую очередь касается представлений о социально и биологически значимых явлениях (противоположный пол, расы и национальности, религии и культуры, власть, деньги, правопорядок, репутация, красота и т. д.). Малейшие изменения здесь немедленно вызывают болевой шок.

Т. о. говорить приходится в имеющейся терминологии, продвигая тезис сквозь клишированную нейролингвистическую "субстанцию". Что говорят нам клише? "Колония = оккупация", "Россия = великая" и т. д. - из этого плена выхода нет, генерализация цепляется за частные случаи, а частные - за генерализацию, которая сама является частным случаем для генерализации бОльшего порядка. Сопротивление выражается и в эмоциональном неприятии нового взгляда на вещи, и в неспособности его уяснить, и в отсутствии интереса, и в агрессии к его источнику.

У меня сейчас нет под рукой наиболее яркого примера, когда какая-нибудь существенная для понимания мысль звучала в комментах к третьим комментах кого-либо из юзеров.

Я прекрасно понимаю, о чём речь. По опыту знаю, как сложно бывает определить природу непонимания собеседника. Иллюзии представляются настолько откровенно нелепыми, что непонятно, за что браться, что опровергать. Вдруг после долгой дискуссии малозначительный штрих в рассуждениях ставит всё на свои места. Навык аналитики позволяет искать такие штрихи, при усвоении инфы осознанно. Это может быть особенность построения фразы, выбор одного из нескольких синонимов, излишне, на первый взгляд, подробное разжёвывание какого-то момента.

Если кто-то долго не в состоянии понять новую мысль, то это ведь не значит, что он глупый. Просто у многих людей в головах сидят неискоренённые предрассудки.

Цепляние за предрассудки проистекает из незаинтересованности в Истине. Готов согласиться в этом с Отто Вейнингером: тяга к Истине - врождённый инстинкт, отличающий европеоидного мужчину. Интеллект - производное этой тяги. Счётные способности, ассоциативные связи и т. д. - это вспомогательно; интеллект, грубо говоря, на 99% определяется небольшим скоплением нейронов где-то в гипоталамусе, где локализовано любопытство. Частный вопрос разъяснить равнодушному к Истине человеку можно (если увязать Знание с конкретной полезностью, вознаграждением, угрозой), но чтобы изменить мировоззрение, надо стоять с дулом у виска, годами читая при этом лекции и тут же принимая экзамены, не иначе.

В этом смысле я считаю полезной деятельность по "прополке мозгов", т.е. по искоренению заведомо ненужных умственных сорняков. Это часто бывает даже полезнее сообщения новой информации.

Конечно полезней, но без контроля над СМИ - процесс малопродуктивный. Тут есть только два пути: либо сосредоточиться на единицах понимающих и составить с ними, своего рода, "заговор", либо отшлифовать демо-версию, доступную пониманию масс, и пассивно ждать, когда появится Власть, заинтересованная сказать правду.

Мне понравилось то, что Вы написали. По сути, я со всем сказанным согласен. Есть только маленькое замечание по последнему абзацу.

Несмотря на СМИ, влияние Дмитрия Евгеньевича на общественное сознание очень велико. Примеров так много, что я их не буду приводить. Даже многое из того, что общественность воспринимает "в штыки" и считает "причудами Мэтра", стало уже фактически общепризнанным (как минимум, в широком кругу "интеллектуалов"), даже если на словах это не признаётся.

Я как раз о работе именно с "узким кругом", если хотите. То есть здесь должно быть некое особое отношение к читателям. Я знаю, что Д.Е. не любит снисходить до мелких разъяснений именно по принципу "умный и так поймёт" (против чего, собственно, я и возражал).

Пока писал, вспомнил конретный пример, времён Гестбука. Там Д.Е. что-то по обыкновению сказал об отсутствии базового гуманитарного образования у "совков" (что само по себе неоспоримо), а затем вдруг ввернул словечко "социальная мифология". Подразумевалось, что все должны знать, что это такое, но из-за низкого уровня культуры не знают. Я вот с таким оборотом столкнулся тогда впервые. Сейчас я понимаю, что это значит. Неужели нельзя было сразу сказать пару слов, т.е. дать пояснение, и лишь потом говорить о самом этом предмете? Я вот такие примеры и имел в виду, когда говорил о "ликбезе". А то читаешь, читаешь, и лишь через месяц становится ясно, что имелась в виду ситуация, когда для низших классов составляется некая легенда, которая позволяет им не чувствовать себя опущенными, но на деле мусорщик всё равно остаётся мусорщиком. Это что, сложная мысль? Об этом нельзя было сказать сразу?

Это что, сложная мысль? Об этом нельзя было сказать сразу?

Стремление к доходчивости - свойство здорового интеллекта. В конце концов, Разум - свойство скорее коллектива, нежели личности. Умение говорить доходчиво - важный показатель ума. Но дело это не такое уж и простое.

Не всегда угадаешь, что именно разъяснять, в особенности, при достаточно большой аудитории и большом разнообразии затрагиваемых вопросов. С другой стороны, ведь можно переспросить (Павлов, в знаменитой своей лекции, обращает внимание: русские никогда не переспрашивают). Такое ещё соображение: во время речевого акта внимание сосредоточено либо на существе вопроса, либо на восприятии аудитории.

И ещё: незнакомый термин часто представляет собой свёртку целой концепции, например, социальная мифология - явление более широкое и сложное, чем присвоение политкорректных словечек для обозначения низкостатусных социальных позиций ("менеджер по уборке мусора", вместо "дворник") и свойств индивидов ("инакоумный", "инакоодарённый" вместо "дебил"). Я бы, например, сказал, что социальная мифология - это такой формат общения Власти с массой, при котором имитируются "пралогическое мышление" и "модель мира" первобытных племён. Т. е. всегда есть риск некоторого упрощенчества, потери существенной информации, ассоциативного ряда и т. д.

1) "Мне всё равно, кто поощряет хорошее искусство" - Вы верите в бескорыстное поощрение, а я, по совокупности преставленных материалов, считаю такую доверчивость, мягко говоря, нелогичной. И даже удивительной.
2) Насчёт "хорошего искусства"... Видите ли, конечно, СОЗДАТЬ нечто реально "хорошее" в искусстве не под силу никаким политическим силам. Но можно СПЕКУЛИРОВАТЬ. Самый изощрённый способ спекуляции на творчестве - это его целенаправленное выращивание. Т.с., садоводство. Вспомните, например, советскую культуру. Никаких фантазий, всё реально работало. Так почему ж Вы отказываете зарубежным службам в такого рода уме?
3) Ещё раз хочу подчеркнуть - есть дар и есть спекуляция на даре (ВСЕГДА его искажающая). Спекулянтом может быть сам автор, ближнее или дальнее окружение. Как правило, автору жёстко предлагается игра по чужим правилам и он делает их как бы "своими", в отдельных случаях чужие правила прививаются ему средой тихо и заботливо, совсем уж редко автор упорно отстаивает свои правила (собственно, свой дар). Таких выводят из системы. Увы, неужели Вы этого не знаете?

>>Самый изощрённый способ спекуляции на творчестве - это его целенаправленное выращивание.

Уважаемый Эвельбюс, вы бредите. Согласно словарю Брокзауза и Ефрона,
«Спекуляция, 1) торг., предприятие или сделка, имеющая целью БЫСТРУЮ и ЛЁГКУЮ наживу. С. наибольшее применение имеет в биржевых сделках на срок»

Повторю, мне глубоко всё равно, поощряется ли ХОРОШЕЕ искусство бескорыстно или корыстно. Я руководствуюсь в первую очередь императивом культуры, и в этом моё принципиальное расхождение с Д.Е.. То, что для Галковского является приемлемым побочным эффектом, «acceptable collateral damage», я нахожу недопустимым.

Представьте себе человека, который пару лет назад увидел у себя в доме мышь. Он поставил капкан, поймал мышь, но решил, что останавливаться на этом нельзя, поскольку «в доме мыши». Человек начал «принимать меры», поставил в каждом углу капкан, пересыпал все крупы в металлические банки на замках, превратил холодильник в сейф, установил камеры слежки, завёл четырёх котов, купил ружьё. Мыши больше не попадались, но человек решил не расслабляться. Спал он все меньше, прислушивался к каждому шороху... Потом ему начало казаться, что мыши скребутся в стенах. Он начал ломать стены, ссыпать туда всякую отраву... кончилось тем, что он сжёг собственный дом, чтобы избавится от мышей. Нормально, по Вашему? Эта история Вам ничего не напоминает? У Вас на глазах ломают стены русской культуры и осмеивают её лучшие достижения, представителей одной из самых мощных культур в мире выставляют полными идиотами, снисходительно объясняют Вам, что русская культура не доросла до уровня её западных потребителей, и Вас это устраивает? Я нахожу такую доверчивость, мягко говоря, нелогичной, и даже удивительной... Вот Александр Сергеевич Пушкин, к примеру, был агентом французского и африканского влияния в России (КАКОЙ УЖАС!) Толстой, ясное дело, агентом французского влияния и т.д... НУ И ЧТО? Умерьте паранойю.

Между прочим, я согласен с уважаемым Д.Е. - на Толстого, Достоевского в западном мире был и есть спрос, потому что они писали для западных людей. И сами они по большому счёту чужды русским по духу. Ведь того же Толстого нельзя читать без смеха, когда он подделывается под "русский народный" стиль. А вот описания балов, разговоры на французском - у него вполне нормально выглядят.
Пушкин тоже начинал как подражатель, но поскольку он талант, то со временем вырос в самостоятельную величину. Спасибо ему за сказки.

Пушкин поскольку он талант, вырос в самостоятельную величину... ага, а Тостой и Достоевский, стало быть, бездари, пИсали для западных людей... Вы часом не из Утят будете? Сделайте Д.Е. одолжение, не соглашайтесь с ним таким способом - Вы его унижаете.

Есть русская культура, но нет русской народной культуры, тем более стиля. Есть фольклор, но это другая культура, по типу. Пушкин - русская культура, но не народная, другая.

<У Вас на глазах ломают стены русской культуры и осмеивают её лучшие достижения, представителей одной из самых мощных культур в мире выставляют полными идиотами, снисходительно объясняют Вам, что русская культура не доросла до уровня её западных потребителей, и Вас это устраивает?>
Уже давно исчерпывающую оценку культурной ситуации нашего времени дал П. Сорокин. Взгляд Галковского этой оценке не противоречит. Увы. Хотя касается совсем других тем.

Ничего то Вы в Сорокине не поняли. Для него русская классика это непревзойдённый эталон, об который он бьётся, как рыба об лёд: бьётся, но не может превзойти, понимаете. Сорокин живёт и дышит культурой, он без неё себя не мыслит, он знает, что без неё он просто невозможен. С другой стороны, Галковский культуру бросил, он в неё больше не верит, он ей мстит за всё, что не удалось и не воздалось, «всё полный обман», остались только битые зеркала и массовые надувательства, манипуляторы и манипулируемые.

<Ничего то Вы в Сорокине не поняли>
Согласимся на том, что Вы несколько погорячились. Для людей искусства (а Вы ведь человек искусства, так я понимаю?) это нормально.
Сорокин по духовной жизни человека, и отнюдь не по русскому искусству, как частности мирового процесса, ТАНКОМ переехал. Другое дело, что у "титанов" размах титанический, нашлось место и для интегрированной системы высших ценностей: все с большой буквы, Истины, Добра и Красоты.
Но это для титанов. Для простого же человека - приговор.
(... постойте, мы об одном Сорокине? Я о Питириме).

Каюсь, ошибочно узрел в социологе П. Сорокине писателя В.Сорокина, беру свои слова по поводу Вашего непонимания Сорокина обратно... надеюсь, Вам теперь яснее, что я хотел сказать.

Уважаемый Игорь!
1) Вы предпочитаете словарь Брокгауза и Евфрона. А я вот, грешным делом, люблю словарь Даля: "СПЕКУЛЯЦИЯ, франц. - денежное, торговое предприятие, оборот по расчету, оборот из выгоды, для барышей... Спекулятор, церк. - палач. "И послав спекулятора, повелел принести главу его" (Марк).
Оставим пока 2-е значение без внимания. Введите в поисковик 2 слова: спекуляция и талант. Увидите много интересного. Надо было чуть поработать, а не бросаться к Брокгаузу. О БЫСТРОЙ и ЛЁГКОЙ наживе упоминает именно полюбившийся Вам словарь, - ну и что? Это настолько авторитетно, что надо прикрикнуть "вы бредите"? Ваши выводы неадекватны, посмотрите на себя хоть чуть непредубеждённо, Игорь.
2) "Повторю, мне глубоко всё равно, поощряется ли ХОРОШЕЕ искусство бескорыстно или корыстно." - Также повторю, что мне не всё равно. Причины негатива я указал, читайте внимательно.
3) "Представьте себе человека, который пару лет назад увидел у себя в доме мышь". - Притча о мыши была бы смешна, когда б Вы и я жили в другой стране. Какие мыши? Крысы, и оч-чень толстые! Невозможно, чтоб Вам не встречались. Перечитайте вот другую притчу (хотя зря Вы опускаете разговор до уровня анекдотов, но я "ведусь"):
http://www.livejournal.com/users/galkovsky/5647.html
4) Вам знакомо понятие антиномии в языке? Почитайте о Пушкине и Толстом РАЗНЫЕ высказывания Д.Е., может быть, вместите антиномичность? И не будете вешать ярлык "паранойя" на тех, кто с Вами несогласен, уважаемый Игорь?
5) Не люблю я ругательных выражений, потрудитесь следить за своим языком, или мне придётся считать Вас человеком неприличным (с таковыми общение прекращаю, до извинений).

>>Самый изощрённый способ спекуляции на творчестве - это его целенаправленное выращивание.

Уважаемый Алик! Где же Вы нашли в моём коментарии ругательные выражения?
Если речь идёт о выражении «вы бредите», то она является достаточно точным синонимом выражения «вы сморозили глупость». Посудите сами - если «самый изощрённый способ спекуляции на творчестве - это его целенаправленное выращивание, т.е. садоводство», то любой меценат, любой человек, поддерживающий молодое дарование становится «спекулянтом», что с одной стороны лишает Ваше определение малейшего негативного оттенка, а с другой вносит элемент паранойи, понимаете? Ведь бывают же у молодых дарований бескорыстные почитатели, как Вы думаете? Или Вы, как Галковский, видите кругом только манипуляторов и манипулируемых?

3) не нравится Вам мышка, так поменяйте её на крыску, если Вам так легче вникнуть в суть дела. Анекдот про крысу Д.Е. - действительно смешной, учитывая, разницу между образом крысы и реальным уровнем её способностей.

Далее, Вы пишите, -
>>Причины негатива я указал, читайте внимательно.
Читаю, и не нахожу... Вы имеете в виду «по совокупности представленных материалов», или «вспомните, например, советскую культуру. Никаких фантазий, всё реально работало. Так почему же Вы отказываете зарубежным службам в такого рода уме?» ??? Извините, но на причину — ни то, ни другое не тянет. Мне кажется, что Вы вслед за Д.Е. страдаете крайней геополитической формой того, что американский критик Гарольд Блюм назвал «страхом влияния». Вот Вы всё пугаете, а мне не страшно... Сделайте милость, извольте ДОКАЗАТЬ мне, наивному, наличие исходящей опасности.

1) Ой, как Вы ловко свою промашку с Брокгаузом пытаетесь замять. Ошиблись и закричали: "вы бредите". А теперь пытаетесь самого себя передёрнуть с этой фразой, да так заметно.
2) Вы не замечали у себя проблем с логикой? Посмотрите: «самый изощрённый способ спекуляции на творчестве - это его целенаправленное выращивание, т.е. садоводство». Следует ли из этого, что любое "целенаправленное выращивание" есть спекуляция? Любое семейное воспитание? Любые личные усилия по выявлению таланта? Если фраза верна в одну сторону, в другую - необязательно. Законы логики. Например: "самый страшный хищник - это человек". Неужели для Вас всякий человек - самый страшный хищник? Ах, Игорь, учебник логики отдыхает. И к этой (очередной) ошибке Вы привязали своё второе ругательство? И опять будете свои слова передёргивать?
3) Политическая спекуляция, использование чужого таланта в своих политических целях - может проявляться и с помощью "целенаправленного выращивания", весь вопрос именно в ЦЕЛЯХ. Садовод одним растениям даёт возможность роста, другие - выкорчёвывает. Безжалостно. А мне такая селекция не по душе. Вот ПРИЧИНА НЕГАТИВА, Игорь. Вы верите, что садоводов почти нет, что политический мир мягок. Доказать что-либо тому, кто верит, невозможно. Почитайте Д.Е., если уж прописались в его ЖЖ - "совокупность" гораздо убедительнее Вашей эмоциональной веры. И ДОКАЗЫВАТЬ Вам что-либо, просто пересказывая вполне аргументированные посты - помилуйте! Лучше поработайте с логикой. А то за два поста дважды ошиблись.
Мир жёстче Ваших представлений о нём. Прекраснодушие оставьте при себе, если нравится. Впрочем, я думаю, что ситуация ещё более жёсткая, нежели раскрытая Д.Ев-чем. В ней больше игроков.
4) "Видите кругом только манипуляторов и манипулируемых". Не утрируйте наши взгляды. Я ведь могу и Ваши утрировать. К примеру так: Игорь доказал, что любые разговоры о манипуляциях в политике - суть параноидальный бред; предпринятые им исторические исследования (книга "Бесконечный взлёт", "Пропаганда света") убедительно доказывают - история есть череда взаимных уступок государств и политических движений. Светлое будущее - это не только будущее, это и прошлое, и наше настоящее, товарищи.
5) Я рад, что Вы не употребили новых ругательств, постарайтесь хотя бы не вспоминать старые, если уж нет решимости извиниться. Именно извиниться, потому как никаких убедительных причин для такого поведения Вы так и не представили (см. выше, уважаемый Игорь).

Простите, что вмешиваюсь в чужой спор, но тут как бы открытый форум...

>Мир жёстче Ваших представлений о нём. Прекраснодушие оставьте при себе, если нравится. Впрочем, я думаю, что ситуация ещё более жёсткая, нежели раскрытая Д.Ев-чем.

Мир настолько "жесток", насколько вам это нравится. Здесь другое. "А мне такая селекция не по душе. Вот ПРИЧИНА НЕГАТИВА". Представьте, что вы с детства боитесь высоты. Я в курсе. Я в своих рассказах постоянно, надо не надо, вворачиваю выражения типа "я посмотрел из окна сорокового этажа, закружилась голова", "наверху был такой сильный ветер, что я инстинктивно схватился за обледенелое железо" и т.п.

"Логика"? "Все сходится"? Зачем далеко ходить. ДЕГ пишет статью как разведчик Стивенс разгуливал советский авангард. Пишет что Зверев "made in England". Я: ??? ДЕГ (на попятный): "Причем тут разведка? Это так могущественная культура влияет на рахитичную." Я возвращаюсь к "источнику". Там: "Главное - психология Стивенса, психология. Отвязная свобода английского офицера-разведчика. Что хочет, то и делает." Это, простите, о влиянии культур? В картах это называется "сдавать из-под колоды". И так ВСЕГДА.

Или: "Сначала собрали советское барахло 20-х (в основном подражание немецким художникам-авангардистам) и впарили как Мировое Откровение." Это шняга типа сделай 3 ошибки в слове "шёл".
1. Советское "барахло" не было подражанием немецким авангардистам. То что неверно определяется искусствоведами (им, ведам, надо как-то жировать в пустом лесу) как немецкий экспрессионизм было прекрасно представлено в России бубновалетцами, а перед этим во Франции и Швеции.
2. Было не чисто немецким явлением. Кандинский, Явленский - русский импорт, Кокошка - австийский. Не имело ничего самостоятельного, целиком стояло на плечах Гогена и поздних импрессионистов и диких.
3. Англичане, будучи абсолютыми импотентами в области изобразительного искусства (в 19 веке - рахитичный импрессионист Сислей, в 20 - художник фабричной трубы и замасленных пролетарских сисек Стэнли Спенсер (вот о его влиянии на сталинский соцарт было бы гораздо правильнее говорить)) вряд ли могли кого-нибудь "разгулять", особенно после войны.

"Русские быстро умнеют". Так может им уже пора что-нибудь более взрослое чем рассказы о Гудвине, великом и ужасном. Нет? Я не пытаюсь критиковать ДЕ "снаружи". Галковский аутентичен, он РАВЕН СЕБЕ, вещь в себе (вещь сама по себе). Поэтому - одно из самых интересных явлений русской культуры на сегодняшний день. И как культурное явление - интересен. Именно своей зубной щеткой в кармане, трезвостью и железной верой во всеобщую политическую детермимированность. Это такая же эстетическая позиция, как у шестидесятников - запах блевотины на воротнике, блядство и "свобода духа". Слишком много этого было. Пора сдуть с корабля современности, сделать англичанам с полированными ногтями и душистым табаком и бухим зверевым рокировочку.

> ситуация ещё более жёсткая, нежели раскрытая Д.Ев-чем. В ней больше игроков.
Эт точно.

Интересно посмотреть, как вы будете ловить сетью эстетики Дм. Галковского. Может еще какой инвентарь прихватить?

"Ах, Вася, скажите, отчего это соловей поет? - Жрать хочет, оттого и поет"(М.Зощенко)
Ебаться хочет, оттого и поёт. А когда хочет жрать то не поёт, а даже совсем наоборот - сидит тихо, чтобы насекомых не спугнуть. Так редукционисты всегда попадают мимо денег. A Васе в этот романтический вечер тоже вряд ли отломится.

Никого я не собираюсь "ловить". Не пишется Битову, он себе яйца чешет на всяких симпозиумах. Не пишется Галковскому, он английские шестеренки раскладывает на одеяле. Я художнику не судья.

"Люди в России остаются внутренне чуждыми демократии, поскольку они не понимают предпочтительности такого положения писанию хороших книг."(Борис Парамонов)

Золотые слова. Но попыток "уловления" лучше не оставляйте.

метко, метко, сразу по многим пуктам очень точно. браво.

< ловить сетью>
дык. острогами, известное дело.

Благодарю за спокойный тон. Это многого стоит. Но, согласитесь, обсуждать Д.Е. - ошибся ли, не ошибся - было бы с моей стороны неэтично. Поэтому адресуйте эти вопросы всё же ему лично. Поговорим лучше обо мне и о Вас.
Поверите ли, о Д.Е. я узнал месяц назад (хотя имя слышал давно). Шёл как-то на работе мимо свалки - лежит внешне добротная книга, "Бесконечный тупик". Подивился я ссылочной карте и положил книгу себе под стол на полгода. А тут читать было нечего - открыл... "Одно из самых интересных явлений русской культуры на сегодняшний день", действительно. И даже более того.
Однако к теме "всеобщей политической детерминированности" пришёл я давно, лет 20 назад. Притом "всеобщая" - не означает агента влияния за каждым углом, т.е. буквальную несвободу. Свободы очень много. Колесо велосипеда ведь тоже свободно вращается, только вот есть над ним и руль... Впрочем, это только образ. Для лучшего понимания.
Когда-то я купался в конспирологизме. Знавал Д.Д.Васильева, сбежал с филимоновским расколом от его духа. Был в расстрельном Белом Доме. Да много всего... Только вот образование моё совсем иное. В сравнении с Д.Е. - никудышное. Однако ж названную тему узнал изнутри, и совсем с другой стороны... Кстати, по поводу Вашей весёлой реакции насчёт "больше игроков" - это похоже на веселье в воландовском варьете. Не советую этих игроков поминать на ночь, дорогой nighternet.
По поводу Вашего анализа постов Д.Е. - мне кажется, Вы убийственно серьёзны. Здесь ведь (в ЖЖ) многого нельзя обсудить, просто принципиально нельзя. Приходится укладывать смысл в язык - в его иронию, многозначность. Вы же пришли с линейкой и гербариумным гвоздиком. Вот язык и ускользает - не пристало этой бабочке на гвоздике висеть, она в другом пространстве порхает.
И последнее. Всё-таки норма отношений с человеком в споре (тем более в его доме) - это непоказное допускание возможности его правоты. Заведомо быть уверенным в своей правоте - значит ставить себя выше собеседника. Положение знатока-наблюдателя по сути унижает и "наблюдателя", и "наблюдаемого". Это так для меня очевидно.

> многого нельзя обсудить, просто принципиально нельзя.
Почему?

> Вы же пришли с линейкой и гербариумным гвоздиком.
Да нет. Пришел раз - смотрю белые нитки торчат. Ничего не сказал. Пришел второй - тот же эффект. Пришел в 346-ой, смотрю - а белые нитки уже по всему полю такой узор сложили, что "живописи" не видно. Я начал белые нитки рассматривать как искусство "найди на картинке 6 девушек, 2-х китайцев и бенгальского тигра".

> норма - это непоказное допускание возможности его правоты
Отношения читателя с писателем не строятся по принципу правоты-неправоты. Мы же не в суде. Если ДЕ выбрал формат живого общения с читателями как ОСНОВНУЮ форму своей литературной деятельности, то все эти "мне кажется", "in my humble opinion" можно смело опустить. В русском разговоре они нелепы. Мы ушли от литературы типа "написал роман в 300 печатный листов и уехал в Баден" и подошли ближе к хармсовскому "Писатель: Я писатель. Пролетарий: А я говорю, что ты говно." Ну, "пролетария" (пионера_лжи) мы с божей помощью сплавили. Можно и поговорить.

"Заведомо уверенный в своей правоте", "знаток-наблюдатель"? Это стиль такой: "мы по улице идем, все мы председатели.." Называется демократия. Не я его ввел.

> многого нельзя обсудить, просто принципиально нельзя.
"Почему?"
- Потому что это не беседа друзей.

"Пришел в 346-ой, смотрю - а белые нитки уже по всему полю такой узор сложили, что "живописи" не видно. Я начал белые нитки рассматривать как искусство". - Давайте успокоимся на том, что у Вас к белым ниткам бОльшая зоркость, а я - наивный или предубеждённый человек, который, может быть, ещё сможет прозреть. Просто иного варианта разговора я не нахожу. Рассмотреть здесь "346 постов" мне не под силу (к тому же в Вашем с ДЕ диалоге я нахожу его позицию аргументированнее и убедительнее).

"Отношения читателя с писателем не строятся по принципу правоты-неправоты." - Ну что ж, читайте... Только уж не спорьте тогда в 347-й раз. Как может спорить читатель с писателем? Это же художество, выдумка, полёт мыслей-с.
Иначе позиция двойственная получается у читателя.

"Это стиль такой: "мы по улице идем, все мы председатели.." Называется демократия. Не я его ввел."
С удовольствием вспомнил эту частушку: По деревне мы идем, все мы председатели, мы тебя не трогаем - иди к такой-то матери. Надеюсь, мы всё-таки уходим от ТАКОЙ демократии. "Не поступайте с другими так, как не хотите, чтобы поступали с вами". Вот это по-нашему.

> Пришел раз - смотрю белые нитки торчат.

Вот если по пунктам:
1.)В культуре есть образ гения. Вы сами его описали. Вдохновение, крошит карандаши, плюёт на обыденность и тп. Такой образ гения насущно необходим. Он привлекает молодёжь, даёт образцы для подражания. Это не значит, что такой образ абсолютно фальшив. Сам Эйнштейн был умён и значителен, но нужно отличать Эйнштейна от "эйнштейна".

2.)В изобр. искусстве такое отличие тем более важно, что ценность картинки сильно завышена. Значимость того или иного художника (или картины) сильно определяется разговорами вокруг. Миллион долларов стоит не нарисованный чёрный квадрат, а картина гениального Малевича "Чёрный квадрат".

3 На роль гениев в СССР утверждали англичане. Делали они это через элитарные салоны, в которых происходила культурная жизнь столицы (разговоры, знакомства, сделки). Причём делали без особенного нажима. Вот понравился "русский Распутин", его и прикармливали. Не обязательно Зверев плох. Может и хорош, доверяю Вам как знатоку. Но в его судьбе есть именно сделанность, причём иностранная.

В каком месте торчат белые нитки?

1.) Я Вам помахал Брокгаузом, а вы мне Далем, ну и что? Согласен, что спор об определении спекуляции я начал зря, тем более, что ваше утверждение совершенно абстрактно и голословно — и зачем я стал с ним спорить, ума не приложу: я не заметил в Ваших коментах ни одного доказательства... Так что извините меня грешного...
А теперь давайте поговорим о параноидальности. Любая культура стремится к максимальной пропаганде своих ценностей. Это нормально. Любой художник культивирует меценатов, коллекционеров, поклонников и т.д. Другими словами, он формирует социальные отношения, которые всегда носят двусторонний характер. Невозможно действие одной культуры на другую без их взаимодействия. Как там у Пригова о Рейгане? «Он вдруг спохватится, а где они? А мы уж в сердце у него!»
Параноидальность Вашей модели состоит в её навязчивости, безжалостности и монолитности: англичане (инопланетяне, евреи, масоны, нЕлюди) на голову выше, организованнее, умнее всех остальных, дисциплинированы фанатастически, способны оградить себя от влияния русской культуры, женщин, водки, православие на все 100%, Нас контролируют, парализуют, не дают дышать, садоводят нашу культуру... содержат тайные колонии... зачем им это нужно? Невероятная, нечеловеческая мобилизация денег, ресурсов, и т.д. РАДИ ЧЕГО?
Доказательства? «Близкий друг Джеймс Бонд + его учитель рисования.»
Логика, говорите... вполне аргументированные посты...
Естественно, возникает желание снова заглянуть в словарь:
«ПАРАНОЙЯ... характеризуется подозрительностью и хорошо обоснованной системой сверхценных идей, приобретающих при чрезмерной выраженности характер бреда. Эта система обычно не меняется; она была бы совершенно логична, если бы исходные патологические идеи были правильны.

Сверхценная идея: АНГЛИЧАНЕ. В каждом культурном явлении усматривается рука Лондона... хм, как-то это очень уж...
Может быть, в этом ПРИЧИНА НЕГАТИВА? Вы сами не боитесь мести садовода, нет? По ночам хорошо спите?

"Я Вам помахал Брокгаузом, а вы мне Далем, ну и что?"
- Вы на основании Брокгауза назвали мои слова "бредом", то есть не помахали Брокгаузом, а бухнули им мне по башке. Я показал Вам, что Брокгаузом мир не ограничен, но Вы не извинились. Ну и что? Так сказать, разговор в электричке:
- Слышь, Митрич? Циклопедию я купил.
- Читать будешь?
- Да-а. Там про всё понабрехали. На место Клавку поставлю.
- А какую циклопедию-то купил?
- Чего?
- Какую, говорю? Медицинскую аль финансовую?
- Ты, Митрич, с бодуна бредишь. Говорю ж тебе - ЦИКЛОПЕДИЮ!
Впрочем, теперь Вы извинились. И забудем это.

"Параноидальность Вашей модели состоит в её навязчивости, безжалостности и монолитности".
1) Начнём с того, что моей модели Вы не знаете. Знаете, отчасти, модель ДЕ. Так пробуйте с ним и спорить об этой модели. Брр... Слово какое Вы подобрали. "Модель". Прямо моделисты-конструкторы тут юные сидят.
Но позволю себе всё же чуть обсудить с Вами Вашу реакцию на "модель" ДЕ. Итак, пословно.
2) "Навязчивость"? Мы ходим к Вам в ЖЖ каждый день. И напоминаем: ау, Вы о нас не забыли?
3) "Безжалостность модели"...
- Что за безжалостный портрет у Вас вышел, мистер Галкин?
- Портреты не могут быть безжалостными. Вот такое лицо у товарища Пупкина...
- Мы вам ТАКОЙ портрет не заказывали... И он тебе, мистер, не товарищ.
- А Вы мне вообще ничего не заказывали.
- Объяснять потом будешь... Ещё пререкается, параноик... Ишь задрыгал ногами. Тащите, тащите его! Упирается... Смотри, Петь, как он нашего товарища Пупкина...
- А зачем он так?
- Да параноик. Ты можешь представить безжалостного товарища Пу...
- Нет!
- И я не могу... Туши свет.

4) "Монолитность модели".
Ну, по поводу монолитности построений - это к вольным каменщикам, с их невольными борцами. А также к антисионисту Емельянову. А ДЕ, согласитесь, обеими фобиями (и их гремучей смесью) не страдает. Если он и борец с чем-либо, то, по видимости, вольный.
В монолитной стене, понимаете ли, швов нет. А ДЕ только о швах и говорит. Где ж монолитность?

5) "Любая культура стремится к максимальной пропаганде своих ценностей. Это нормально".
Слово "максимально" можно понимать количественно и качественно. Слова "культура" и "ценности" - ещё те слова. Вдумайтесь, что Вы сказали, Игорь! "Социализм - путь к миру во всем мире" (из ангольского эпоса), "Труд - источник всех ценностей" (из эпоса колымских эскимосов).

6) Доказательства? «Близкий друг Джеймс Бонд + его учитель рисования.»
Это Ваша интерпретация. Ну не видите Вы здесь доказательности, чего ж фильм про Бонда в сотый раз приходите смотреть?

7) "А теперь давайте поговорим о параноидальности."
Давайте. Параноидальность Вашей модели состоит в её навязчивости, бездоказательности и нелогичности: Александр Македонский (Чингиз-Хан, Наполеон, ...) не может сделать своё войско на голову выше, организованнее всех остальных. Войска дисциплинированы фантастически, способны оградить себя от влияния чужой культуры, женщин, водки... Зачем им это нужно? Невероятная, нечеловеческая мобилизация денег, ресурсов, и т.д. РАДИ ЧЕГО?
Вероятно, для благотворительной раздачи фиников, Игорь.

8) Вообще, не люблю ругаться. Поставил бы Вам хорошего вина. Послали б мы всех английских инопланетян на ихний Сириус, поговорили бы просто - о семье, о юности, о планах. А тут - спор. По третьему кругу одно. "Друг за другом, круг за кругом"...
Может и выйдет ещё, с вином. Если успеем, Игорь. Мы ведь всё откладываем жизнь за спорами. Иногда я вижу ночью стихи (говорю с горькой иронией на Ваши слова о сне). Они пишутся, как в книге Даниила. Последний:
Летит птица,
Белая птица,
Птица-пепелица...

Спасибо за внимание, Алик. Спорить больше не хочется, грустно это всё... Я не являюсь постоянный читателем жж Галковского. БТ уважаю как большое достижение, но к этому проекту отношусь в целом негативно... мне кажется, что Д.Е. закапывает тут свой талант... Желаю Вам творческих успехов!

Спасибо, Игорь. Я рад, что мы расстаёмся сейчас с миром. Надеюсь, что в лучшей жизни мы встретимся с ним же. Ведь ирония не может быть истинным лицом человека. Успехов вам тоже, здравия и благих сил!

Понял, спасибо.

> Ваша пытливая археологическая лопатка неизменно закапывает то один, то другой культурный слой

И к чему б такая спешка? И какой такой культур-мультур ВНЕ разведки?

Ontological question: Who rules Britannia?

?

Predicate:

http://www.britannia.com/rulebrit.html

Rule Britannia
a song by Thomas Augustine Arne, 1740
When Britain first at Heav'n's command
Arose from out the azure main;
This was the charter of the land,
And guardian angels sang this strain;

Rule, Britannia! Britannia, rule the waves:
Britons never will be slaves.

The nations not so blest as thee,
Shall in their turns to tyrants fall;
While thou shalt flourish great and free,
The dread and envy of them all.

Rule, Britannia! Britannia, rule the waves:
Britons never will be slaves.

Still mor majestic shalt thou rise,
More dreadful from each foreign stroke;
As the loud blast that tears the skies,
Serves but to root thy native oak.

Rule, Britannia! Britannia, rule the waves:
Britons never will be slaves.

Thee haughty tyrants ne'er shall tame,
All their attempts to bend thee down
Will but arouse thy generous flame;
But work their woe, and thy renown.

Rule, Britannia! Britannia, rule the waves:
Britons never will be slaves.

To thee belongs the rural reign;
They cities shall with commerce shine;
All thine shall be the subject main,
And every shore it circles thine.

Rule, Britannia! Britannia, rule the waves:
Britons never will be slaves.

The Muses, still with freedom found,
Shall to thy happy coast repair;
Blest Isle! With matchless beauty crowned,
And manly hearts to juide the fair.

Rule, Britannia! Britannia, rule the waves:
Britons never will be slaves.

К русскому шрифту меня то допускают, то нет (англосаксонский Microsoft, of course - о какой свободе воли может идти речь, когда по уши сидишь в англ.-сакс-ском софте?). Но по русски можно выражаться проще:

а) Британия правит морями.
б) Кто правит Британией?

Музыкальный фон:

http://www.jilldaniels.com/rule%20britannia.htm

// кто захочет ОБНОВИТЬ свой "хард" добрый дядя немедленно подсовывает "оперативку с тетрисом". //
Это всё от избытка любви и доброты душевной. Добрый дядя относится к проявляющим излишнюю (с его точки зрения) самостояельность как к несышлёному подростку, желает его уберечь от всяких напастей, научить тому, что сам знает. А сам он знает тетрис :-). Советские для старой доброй Англии - это дети, которых надо опекать (а русские, остававшиеся после 1917 были нелюбимыми паасынками). Правда мамка у советских жестокая --- сказывается пиратское происхождение.

// а что взрослый дядя имеет ДЛЯ СЕБЯ - какие ресурсы он получает для собственного культурного развития //
"Взрослый дядя" здесь очень правильные слова. Напрашивается параллель с отношениями дети--родители. Ребёнку мама с папой приносят "оперативку" за пазухой, но когда ребёнок подрастает... Тут даже в Библии сказано "оставит человек отца и мать"*) Однако же как родителю отпустить своего кровненького? Тут конфликт поколений, иной родитель костьми ляжет - не отпустит, для него и 50-летний сын --- ребёнок. Какие он ресурсы от этого получает?

// оперативку приносят "за пазухой" и "устанавливают отдельно" и это есть зло. //
Насколько я понимаю Д.Е., он агитирует за то, что советским русским давно пора взрослеть. Перегрызать пуповину, связывающую с англичанами и начинать СВОЮ жизнь (в частности, в культуре). А к англичанам надо относиться... с почтением ("почитай отца и мать"), учиться у них премудростям всяким, но вместе с тем и помнить, что "враги человеку домашние его". Всё вполне по-христиански :-) Кстати, Д.Е. постоянно подчёркивает, что англичане -- состарившаяся нация.

___________
*)между прочим, это первейшая (по порядку изложения в Библии, см. Бытие, гл.2) заповедь, данная Богом человеку. Ну, если угодно, первая часть первой заповеди ("плодитесь и размножайтесь")

Советские хотят продолжать "петь и смеяться, как дети". Зачем взрослеть? Делай бабки - и гулять будем! А смерть придёт - помирать будем. И нечего брать лишнее в голову. Однова живём!

> По фильму Бортко

основное, что бросается в глаза при взгляде на основную пару героев - ариец и еврейка. Причем, то что по книге идет как разница реакций мужчины и женщины, приобретает с таким подбором актеров какой-то дополнительный оттенок.

По-хорошему, Вам надо было сняться. Все 1:1 - книга, критик Латунский и Адер, одиночество и т.д.

<1. Коренному населению РФ надо понять, что они советские и перестать набиваться в родственники к другому народу.>
Вы этим самым начинаете чтение лекции №2 на Патриарших Прудах. Следует ли вспоминать, что прошлая закончилась плачевно для обоих слушателей? Вдумайтесь, что говорите, и кому говорите. К тому же, в наших обстоятельствах личность лектора также не является неприкосновенной. Это не литература.
... а ведь так все методически отменно начиналось!
Теория познания: "сорвал, съел, вырвало".
Гигиена: мойте руки перед едой, не подавайте первому встречному.
Метафизика: не все йогурты одинаково полезны.
Евангельское: Баранкин, будь человеком.
Все путем, назидательно.
Но тут же переход к обучению пользованием свинцовым скафандром с соответствующей реакцией аудитории: зачем мне этот шланг? Он за мной не занимал, за Зверева порву пасть, дурак, не разбирается в культуре, помешался на англичанке. КСТАТИ, последнее дело уже подшивается. Есть над чем подумать. Потом не отплюешься.
Вы уж извините за такую откровенность, больше напоминающую поучительность, но Вы, пожалуй, единственный человек, в котором я не разочаровался. Пока. Хотя и задачу вы перед собой поставили близкую к непосильной.
То есть, материал для преподавания есть, необходимы методические наработки.
Извините за возможную неуместность.

тому вас москалiв я i ненавиджу, що ви нiколи нiчого не зрозумiэте - не "выскусьтво", а "мiстецьтво". А що, болгарською буде iнше? Але болгарiв ви россiянами не величаэте - бо (на вашiй собачацiй мовi) "ссыте".

Просто интересно: это Вы кому написали?
Пигасову, Тургеневу, Александре или Д. Е.?

Все меньше и меньше у Дмитрия Евгеньевича постов, в которых не упоминаются англичане...

Недавно с огромным интересом вновь перечитывал "Бесконечный тупик". Поразило, что в "БТ" англичан, по сути, НЕТ! На фоне всех последних лет заочного общения с Дмитрием Евгеньевичем это смотрится даже как-то дико: как же, Галковский - и никаких англичан? Русская революция, русская жизнь для Д.Е. времен "БТ" - это трагическая загадка; в "БТ" Галковский спрашивает, ИЩЕТ, приглашая за собой читателя, трагически НЕ ПОНИМАЕТ... В этой открытости, "необрубленности концов" думаю, кроется БЕСКОНЕЧНОЕ ОБАЯНИЕ "Бесконечного тупика". И в нем, конечно, у русского народа сохраняется презумпция ответственности; персонажи "БТ" потому так и интересны, что они - СУБЪЕКТЫ, они САМИ выбирают свою жизнь и свою смерть, и нам, потомкам, остается только вопрошать ПОЧЕМУ?
Сейчас, увы, Дмитрию Евгеньевичу УСЁ ЯСНО.
А ведь писал, писал он (он?): "...Это всё равно что итальянский погром в Неаполе, учинённый английскими туристами" ("БТ", главка 358). Рассуждая о природе еврейских погромов в Одессе, Галковский приводит в качестве ЗАВЕДОМО АБСУРДНОГО пример "итальянского погрома в Неаполе, учинённого английскими туристами"!
Удивительно! Нынешнему Д.Е., очевидно, такой пример просто в голову не придет: он-то ведь давно ПОНЯЛ, что не только погромы, не только в Неаполе, но вообще ВСЕ бунты, революции и беспорядки во ВСЕХ городах и, видимо, во все времена учинены не кем иным, как "АНГЛИЙСКИМИ ТУРИСТАМИ" - и только ими.
Пошло - знать "ответы" на вечные вопросы.

Бывают такого рода перечитывания, которые лишь отдаляют от сути книги. "Англичане" там прекрасно представлены. Только, конечно, не "туристы". Есть там и о вечных вопросах.
Впрочем, с кем я говорю? Судя по Вашему посту, "англичане" для Вас - тоже вечный вопрос.

По какому моему посту вы составили столь странное суждение?!

По последнему, действительно странному посту. Начали-то Вы с англичан, а закончили на вечных вопросах. Переходец странный.

Мне кажется, что очень многие совершают одну и ту же типичную ошибку. Люди привыкли к определённым стереотипам. Например, наука - это наука, фантастика - это фантастика, детектив - это детектив. Всё разложено по полочкам. Встречаясь же с явлением уникальным, люди зачастую теряются.

Я так устроен, что всегда пропагандирую среди своих знакомых то, что мне нравится. С моей подачи многие люди впервые ознакомились с творчеством Дмитрия Евгеньевича в той или иной форме. И я заметил, что почти у всех одна и та же беда. Они говорят: да, конечно, автор очень интересный, но ... - и далее начинается стандартный набор мыслительных штампов, которые нет смысла перечислять. То есть у людей есть какая-то не совсем здоровая потребность в классификации. Они видят, что человек пишет хорошие вещи, но теряются, не зная, что делать дальше. Пробуют то и это. Наука? Вроде как не совсем наука. Фантастика? Вроде как не совсем фантастика. Кое-кто успокаивается, найдя какой-то спасительный классификационный термин. Ага, конспирология! Как же, проходили такое.

На мой взгляд, если уж потребность в раскладывании по полочкам столь велика, то не проще ли завести отдельную полочку? Для меня Галковский - это Галковский; он стоит отдельно и совершенно обособленно. А зачем его в прокрустово ложе загонять - это мне непонятно.

Очень многих, как я думаю, губит позитивистская познавательная установка, которая безнадёжно устарела. Пролетарий Галковского не читает, а у подавляющего большинства образованных людей позитивизм прочно сидит в мозгах, и это очень печально. Я этой "детской болезнью" переболел давно, и мне просто смешно видеть, когда люди, читающие Д.Е., начинают наивно спрашивать: а где доказательства? "Аргументы вынь да положь" (с). Как будто не существует ничего кроме чистой науки или чистой фантастики, как будто кто-то раз и навсегда навязал: или одно, или другое. Для меня существует только прагматическая установка: истинно то, что действует. Интересно читать Галковского? Интересно. То есть "действует". Всё, этого уже достаточно.

Не буду вам бывшему "позитивисту" ставить в упрёк, что с классификации начинается любая наука и даже антинаука. Идентичность, аутентичность, равенство себе... или по вашему "уникальность" не противоречит тому, что некий "уникум" может быть отнесён к более широкому понятию или соответственно более широкому множеству идентичностей. Даже если эта идентичность бесконечна, как полагали классики. Тут вот, уважаемый Nighternet собрался уловить Галковского в рамки эстетики. Методологически верная попытка. Ничего кроме лучшего понимания не принесёт. Могу предложить вам несколько имён множеств, которые заведомо шире Дм.Галковского: мудрец, осквернитель святынь, просветитель, добрый человек и хороший друг, предатель нации, основоположник мыслительной традиции имярек... Прикладываем к персоне то одно, то другое имя: годится, фифти-фифти, не годится... вот и поняли ещё что-нибудь. Так мы и работаем, в словах, в образах, понятиях, символх, знаках. Или вы думаете, что на "любимого вашего автора" вообще ничего нельзя "повесить"? В смысле классификационной таблички. Отдыхать от этого лучше всего на природе, на охоте с собакой.

Все меньше и меньше у сапожника сообщений, в которых не упрекается ДЕ в англоцентризме...
И охота вам постоянно об этом говорить?! Не интересно — не читайте :-)

Все меньше и меньше у ДЕ текстов, в которых было бы о чем-нибудь кроме англоцентризма.

А вот представьте что ваш любимый писатель (скажем, Сорокин) с какого-то момента стал писать только о говне. Изобретательно и натуралистично, на каждой странице. И так годами.

У англичан есть чему поучиться.
В отличии от... :)

GL

Представляю. Но Галковский пишет не о г... Большинство его постов в ЖЖ написаны блестящим языком. Чиатать его интересно. И аргументирует он...дай Бог каждому :-)
Впрочем, если вы считаете что «сорокин» пишет о г..., то может лучше его перестать читать, чем каждую реплику комментировать. Чай не пионЭры ;-)

Странный подход. Вот как раз и хочется читать об ИНТЕРЕСНОМ!
Вот у вас, положим, магазин колбасный был бы рядом с домом. И стали бы туда все время завозить тухлятинку всякую. Вы бы вскричали - Эй, друзья! Надоело уже! Раньше-то - как вкусно было! Даешь ХОРОШУЮ КОЛБАСУ!
А тут некий Вайтас, с батоном в руке, давясь от удовольствия: "НЕ нравится - не бери!"

Ну некорректный пример)))

Из книги Елены Трегубовой "Байки кремлевского диггера"

ХОРОШАЯ КВАРТИРА
К счастью, даже в момент моего «глубокого погружения во власть», совсем неподалеку от Кремля для меня всегда оставался магнит попритягательнее. На Тверской, 4, в квартире моей ближайшей подруги Марии Слоним, собиралась Московская хартия журналистов. В советское время Маше, внучке первого сталинского наркома иностранных дел Литвинова, а по совместительству - злостной диссидентке, пришлось эмигрировать в Англию, где она стала самым знаменитым голосом русской службы Би-Би-Си. А сразу же после перестройки, как только стало возможным получить въездную визу в Россию, «англичанка» Слоним, ставшая к тому моменту уже леди Филлимор, моментально собрала вокруг себя в съёмной московской квартире всех самых ярких молодых российских журналистов. Получить приглашение в эту нашу журналистскую «масонскую ложу» считали для себя престижным все ведущие российские политики.
* * *
«Хартия» родилась из легендарного «Клуба любителей съезда», существовавшего ещё в кулуарах Верховного Совета. Несмотря на провокативное название, съезд в этом Клубе не любил никто. Точнее было бы назвать его «Клуб любителей выпить». Причем - именно в кулуарах съезда.
Я, еще будучи «салагой» лет девятнадцати от роду, не способной взять в рот ни грамма алкоголя (как, впрочем, увы, и сейчас), с благоговением наблюдала в буфете Большого Кремлевского дворца, как мои «старшие товарищи» - Володя Корсунский с «Немецкой волны», Алик Бачан с «Голоса Америки», Лева Бруни с «Радио Франс» и примкнувшая к ним фракция газеты «Сегодня» - с особым цинизмом, прямо под звуки трансляции из зала заседаний, «принимали поправки». Сначала принималось по рюмке «за основу», через пару минут - уже «в первом чтении». А когда все поправки были уже единогласно приняты, им приходилось удаляться домой к Слоним - «на парламентские чтения».

...Вот в такую, сумасшедшую, квартиру в старинном доме на Немировича-Данченко, как ни странно, и стремились попасть все ведущие политики страны. Дом был замечателен ещё и тем, что из кухонного окна по пожарной лестнице можно было вылезти на крышу, а оттуда, сверху, как на ладони было видно Москву. Именно по этой лестнице вместе со мной и парой коллег, которые были еще в состоянии держаться за поручни, на крышу в начале 90-х годов лазал известный экономист Андрей Нечаев (развлекавший меня по пути своим фирменным, фамильным эквилибристским фокусом с нереальным выгибом большого пальца руки), и тогдашний градоначальник - тихий Гавриил Попов, и прочие активные действующие лица постреволюционной России первого созыва...
...Каждый раз, прилетая из Нью-Йорка, в гости к Маше Слоним спешил зайти и наш общий «американский дядюшка» - Алик Гольдфарб, всегда приносивший, как волхв, один и тот же набор даров: роскошное (как меня уверяло пьющее большинство) французское вино и, наоборот, самые дешёвые советские рыбные консервы на закуску. Потомственный авантюрист Гольдфарб, который во времена СССР даже родного папу умудрился выгодно выменять на советского шпиона, теперь водил дружбу то с Соросом, то с Березовским, но всегда оставался «нашим», готовым в любой момент показать всем своим приятелям-олигархам кукиш в кармане, ради того чтобы затеять какой-нибудь очередной сумасшедший проект в поддержку друзей-журналистов в России...
...Некоторые политики - например Егор Гайдар, в бытность премьером, и Шахрай, в бытность вице-премьером, - просили устроить «выездную сессию» у них в кабинете - потому что охрану их сразу хватал кондратий, как только она видели, в какую фата-моргану зовут их босса...
...Вскоре, с приходом новой политической эпохи, состав наших гостей резко сменился. По символическому совпадению, переехала в новую квартиру, поближе к Кремлю, и Маша: теперь мы уже звали Татьяну Дьяченко, Бориса Немцова, Альфреда Коха, Михаила Ходорковского, Александра Волошина - в дом на Охотном ряду, дверь в дверь с нынешней Госдумой...
...Как-то раз позвали Березовского. В честь диковинного гостя хозяйка дома даже наготовила котлеток: «Ну он-то наверняка есть не будет, побрезгует... Ну ничего - нам больше достанется...» Этот прогноз не оправдался. Как не оправдался и прогноз других моих коллег, что «Березовский посидит полчаса - и убежит»...

Не уверена насчет живописи, поскольку специалистом себя не считаю. Но в том, что касается уничтожения и разложения нашей музыкальной природной гениальности - тут да, англичанам удалось многое. Думаю, из чувства неизбывной черной зависти к нашим величайшим музыкальным достижениям. Взять ХIХ век: от Глинки и Бортнянского до Чайковского, Танеева и "кучкистов" - рядом можно поставить только немцев от Бетховена до Вагнера, Малера и Р.Штрауса. У англичан - позорная почти тишина. ХХ век - весь наш. От Скрябина, Рахманинова, Стравинского до Шостаковича, Прокофьева, Свиридова...Про Шнике, Денисова и Губайдулину и говорить нечего. Что в Англии? Местечковый Бриттен и,- Боже, какая вершина! - Маккартни. Ибо именно последний признается самым играемым англичанином на планете. И вот он уже пэр и сэр. И рожденный англичанами же рок пожирает русские умы и сердца, забивает камерную, симфоническую и оперную традиции, не говоря уже о народной песне. Без всяких там музыкальных "пряничных домиков", одним впрыскиванием битловских инъекций, наша музыкальная культура скорее мертва, чем жива.:(((

Относиться они могут как угодно - но повальное, английского происхождения рок-цунами к началу нынешнего тысячелетия практически уничтожило классическую композиторскую традицию. Да, пожалуй, и не только в России, везде в мире. Играть играют (но всё, что было написано ДО того), а писать - не пишут. А если и пишут отдельно взятые маргиналы - никто их не слушает и знать не желает. "Детей Розенталя", правда, пока оценивать не могу - еще не слышала. Но неужели Большой сохранился в истории только для ТАКИХ премьер?

Это очень спорное утверждение. Демократичнее русской народной музыки Вы в мире вряд ли что-либо найдете. Поскольку первым признаком народности и демократичности музыки является её функционирование не только в развлекательном качестве - но и в трудовых, "просто-житейских" буднях. И здесь солдатская, каторжная, бурлацкая, плясовая, частушка, колыбельная, плач-причет (трудовые - вплоть до конкретных особенностей мелодии и ритма, свойственных той или иной профессии, северные и южные - вплоть до стиля конкретных районов и даже деревень) и т.д. и т.п. именно у РУССКОГО народа не имеет мировых аналогов. Такого жанрового, стилистического богатства и разнообразия не было ни у кого. Что сделали "Битлз" ? Причесали весь мир своей ритмической гребенкой - заставили всю мировую музыку пульсировать на четыре четверти...И только-то :)))

"Битлз" в данном контексте надо трактовать как обобщение - под этой шапкой можно объединить всю англоязычную рок-музыку с самыми яркими её представителями в лице "Пинк Флойд", "Йес", "ЭЛП", "Дип Пе(р)пл" и проч. и проч. Именно с массовой загрузкой в наши уши английской рок-музыки началась крупнейшая эстетическая экспансия британцев во всем мире.

А может рок-музыка - это не музыка, точнее не только музыка. Например, касательно "тяжёлого металла" А.А.Игнатьев ("Структуры лабиринта", М., Ad Marginem, 1994) писал, что это акт экзорцизма,продолжение западноевропейской традиции жонглёров... И много разного другого написано. Тогда это разные поляны рок, музыка-классика, народные традиции. И никто никого просто не может вытеснить.

> сделали "Битлз"...

Думаете? Скорее тут, как выражается хозяин данного ЖЖ, "работали ЛЮДИ".

Но к классической музыке, как к элементу аристократического образа жизни, они относятся очень хорошо.
Точно. Это и по биографии Генделя видно. Катался как сыр в масле в Лондоне

<англичанам лев на ухо наступил.>
Извините, это несколько не так. Не встречал людей более высокой музыкальной культуры чем англичане. И знаете ... будь такая детская возможность выбора, так еще неизвестно, что предпочтительно - высокая общая культура, или титаны. Тем более, на титанов пальцев одной руки с лихвой.

<англичанам лев на ухо наступил.>
Извините, это несколько не так. Не встречал людей более высокой музыкальной культуры чем англичане. И знаете ... будь такая детская возможность выбора, так еще неизвестно, что предпочтительно - высокая общая культура, или титаны. Тем более, на титанов пальцев одной руки с лихвой.

Здесь я с вами соглашусь полностью. Более того можно сделать обобщение. Англичане вообще мало кого имеют - "своих - родных" ученых и деятелей науки, как не глянешь все - "приехавшие", "поселившиеся", "перебравщиеся" и т.д. Даже сэр-пэр Исаак Ньютон, который считается основателем классической механики и знаменит своими мат. трудами - таковым не является. Об этом писал один довольно известный немецкий философ XIX века. С фактами, хорошо писал. Хотя они действительно ценить это умееют. Как, например, и американцы. Это, впрочем, и неудивительно, человекам свойственно ценит и оценивать того, что у них самих нет. С Битлз тоже хорошо - мне не нравились - и от того чувствовал себя белой вороной: всем нравятся вокруг меня - а мне нет - вот идиот. Правда оказалась проще -Битлз - посредственность, а классическая музыка, ну на то она и классическая...

У меня вопрос:
Шостакович, Прокофьев - евреи,
Шнике - немец,
Губайдулина - татарка.
Что Вы имеете ввиду под словами "РУССКАЯ музыка"?

с уважениам,
Константин.

"Яблочко"? "Эй, ухнем"?

<"Яблочко">
Да, Яблочко. В Симфонических танцах Рахманинова.

То, что вы упоминаете, очень поздние, нетрадиционные, образцы, так скажем, слободской субкультуры или после переработки ей же дошедшие до нас. Традиционная русская музыка так в массы и не пошла. Пытались её ввести в образ жизни (Дм. Покровский, А.Кабанов), но так и осталось - хобби для интеллигенции.

тема Яблочка в Симфонических танцах - отнюдь не технический прием, куда там!
Это рыдание. Единственный случай у Рахманинова, мне даже писать боязно об этом человеке.
Да и само произведение стало известным (мне, сирому), кажется, благодаря Светланову.

Ну почему же. Стёб они очень практиковали, наши гении-то. Симфонические танцы - шедевр. А в шедевре: anything goes! И как делается шедевр никто не знает.

позвольте с Вами не согласиться в данном случае. Совсем.

Я не сделал ни одного спорного утверждения. Хотите ещё примеров стёба? В самое ужасное-разужасное время? В учебнике по музлитературе их, конечно, не найти.

Под словом "русская" я имею ввиду прежде всего ТРАДИЦИЮ и ЯЗЫК. Интонационный строй всех, перечисленных Вами авторов - русский, ну, у кого-то на худой конец - общеевропейский, а не еврейско-татарско-немецкий...( основная единица музыкального языка, как известно- ИНТОНАЦИЯ).
Хотя к авангарду Шнитке-Губайдуллиной применить определение "интонации" можно лишь в самом абстрактно-обобщенном толковании. В целом же русскую музыку последних столетий от всей остальной отличает высочайший эмоционально-драматический накал, умение авторов не просто ДЛИТЬ во времени, а именно развивать музыкальную мысль. И эта самая русская музыкальная мысль (простите за такой вульгарно-социологический подход) всегда очень гуманна, человечна.

Кстати, а Вы Левитана тоже русским художником не считаете?:)))

И даже над-человечна, она такая, русская музыкальная мысль. А это просто девки поют заклички Весны на берегу реки перед стеной леса. Это где-то "над" человеком. Хотя их традиционные экстатические голоса хватают тебя всё-таки где-то пониже сердца.

Как могут петь русские и за что конкретно они "хватают" можете полюбопытствовать, к примеру, здесь:
http://telo-sveta.narod.ru/New/Tropa.htm

Ого, целая книга. Ознакомлюсь. Спасибо. Но, как могут петь русские и за что хватает та или иная песня в разных обстоятелствах её "играния" знаю изнутри: 1-как русский; 2-как практиковавший традиционную казачью песню и пляску (!). Но и Север могу. В своё время мне это помогло не сойти с ума в атомнобомбовской шарашке Лаврентия Павловича.

Считаю. Только тогда, на моё восприятие, слово "русская" становится слишком тесным. Если допустить, что современный русский язык - это английский проэкт рубежа 18 - 19 в.в. (пе старославянский же язык лежит в основе современных музыкальных интонаций), аристократия (элита) состоит иэ представителей разных народов, разных религий, разных культур; может тогда понятие "русская музыка" заслуживает более масштабного, чем "русская" определения? Тогда выходит, что англичане не уничтожали "русскую" музыку, а принимали участие в процессе, в музыкальном (или шире культурном) явлении, по мере своих сил и интересов. Вы сами упоминали "ЭЛП". А они исполняли Мусоргского, Чайковского.

Во-первых, музыкальная интонация гораздо шире, многомерней, чем интонация речевая. Ого!Вау!Карамба!- Вы можете восклицать сколько угодно на любом языке, музыкальный смысл от этого не изменится. (Вот почему, кстати, музыканты всего мира легко понимают друг друга без слов.)Так что, говоря о "русскости музыки", мы имеем ввиду прежде всего её духовно-смысловую составляющую: по числу заложенных в одну музыкальную единицу речевых и образных смыслов мы к 19 веку вырвались "вперед планеты всей".
Во-вторых, конечно же, фраза "англичане уничтожили" - чисто полемическая. Уничтожили, именно породив к жизни ИНУЮ форму музицирования, в корне отличную от всех предыдущих, подогнав все неисчерпаемое многообразие человеческих состояний и переживаний под одну ритмическую пульсацию. И ЭЛП с трактовкой Мусоргского - как раз очень удачный пример. Да и вся классика, сыгранная под барабан, приобрела некий унифицированный, огрубленно-примитивный, зато такой сладостно-понятный вид.:))))
Впрочем, насчет приотритета англичан можно поспорить - американцы вот утверждают, что рок-музыка зародилась именно у них.:)))

Вы сопоставляете две СОВЕРШЕННО разные формы музицирования: академическую и популярную. Академические формы были созданы и отточены не в России, а в Европе. Русские композиторы принимали в это участие, но были хоть и весьма талантливы, но всёже вторичны (Московская консерватория имени П. И. Чайковского, основана Рубенштейном в 1866 годую). Музыкальный "период" 16х16 родился не в Англии а студенты - дирижеры заучивали ритмическую формулу 11 четвертей по слогам: "Рим-ский-Кор-са-ков-сов-сем-су-ма-со-шел"; половина финала 7-й симфонии Шостаковича идёт на 4 четверти и под барабан; ЭЛП _полностью_ сохранили ритмику оригинала. Боюсь не всё так просто. А сегодня не пишут не только академики: я давно не слышу новой музыки, которую хотелось бы слушать вновь и вновь...
А путь к ИНЫМ формам музицирования не преградят не Англичане,ни "Новые Русские" не Зелёные Человечикии. :)
С уважением.

Кто спорит, вопрос этот исключительно сложен. Но в виртуальном споре невольно приходится упрощать :))) А рядовые музыканты вроде меня НИКОГДА не противопоставляют академические, народные и популярные жанры. Для нас это один мир.
Можно сколько угодно дискутировать, с кого началась русская музыка - но уж, безусловно, не с РубИнштейна и московской консы.
ЭЛП сместили акцентуацию, поэтому говорить о сохранении ритмики - сильная натяжка. Вы еще вспомните, что они со "Щелкунчиком" сделали.:)))
Что касается англоязычных попсовых форм. Их "вина" перед человечеством в унификации и примитивизации музыкального языка. А уж сознательно они это сделали или нет - время покажет.

так вот, по существу заданных вопросов, имею пояснить следующее:
Oct. 27, 1961
DUSK was gathering over the Kremlin.
"As I was walking back to the Congress Palace after the dinner
recess the first day," cabled TIME'S veteran Moscow
Correspondent Edmund Stevens,
"I recognized a familiar figure in a long overcoat walking alone.
He waved to me. I walked over and shook hands."
"Isn't it time for you to resume your report?" Stevens asked.
"That's just where I'm headed," replied Mr. K.
"And if you plan to listen you'd better muster all your patience.
It's going to last another full two hours."
Stevens listened...
http://www.time.com/time/archive/preview/0,10987,873451,00.html
по этому адресу можно купить статью за 2 доллара. Такой возможности, увы, не имею.

Далее:
As with other reporters who managed to survive in Moscow over an extended period, his tenure raised questions as to whether he had special ties to the communist regime. His work for the Monitor could not have suggested any favorable treatment. As his son, Edmund Stevens Jr., commented: "His reporting repeatedly got him into hot water with the Soviet authorities and got him kicked out in 1949." For a scathing, 44-part series, "This is Russia Un-Censored," he won the Pulitzer Prize in 1950. (He was not readmitted to the Soviet Union until 1956.)

A book, "The Secret World of American Communism," published by Yale University Press in 1995, asserted that Stevens had joined the American Communist Party in 1938.

Monitor editor David Cook wrote at that time: "If Stevens did join the party, whether as a youthful experiment, out of a deeper commitment to communism, or as a means of securing an exit visa for his family, the fact should not have been hidden."

Though the Monitor may have been disappointed, or its trust betrayed, in a couple of instances, its sturdy editorial opposition to communism, and its clear-headed reportage from countries that embraced that unhappy dogma, is of course beyond dispute.
http://www.csmonitor.com/2005/0727/p09s01-cojh.html
то есть, якобы был скандальчик.

Oct. 10, 1960 Nikita Khrushchev clumped off the Baltika on his arrival in the United States, he looked at the crowd waiting on the dingy East River pier, saw a somewhat camouflaged familiar face and, with a steely grin, stroked his chin. This was the Soviet boss's wordless greeting to a man he recognized as a member of the press corps, TIME'S Moscow Bureau Chief Edmund Stevens. Since Khrushchev had last seen him, Stevens, while on vacation. had grown a rusty beard. Later, in a bantering mood, Khrushchev likened the beard to Pushkin's, and predicted that Stevens would never grow a beard like Fidel...
тоже можно загрузить за гроши (2 доллара)
http://205.188.238.181/time/archive/preview/0,10987,871674,00.html

American journalist Walter Duranty, a Moscow correspondent for the New York
Times (Pulitzer Prize 1932) covered-up Stalin's forced starvation of
millions in the Ukraine in 1932-33. In February 1957, the Times published
three front-page exclusive reports from Cuba's Sierra Maestra, by
correspondent Herbert Matthews, on a new political Robin Hood he likened to
Abraham Lincoln. Matthews and his hero, Fidel Castro, even had their
photographs spread across the Times’ front page. There is no information in
the documents currently available that these two journalists were Communist
agents, but not so reporter Edmund Stevens of the Christian Science Monitor.

Stevens, who served as an advisor to W. Averell Harriman in 1942 in a
meeting with Stalin, won a Pulitzer Prize in 1951 for a book compiled of 44
of his Monitor articles on the Soviet Union. As it is now revealed, he was a
member of the Young Communist League USA and then July 1995 the CPUSA before
landing earlier jobs at the Manchester Guardian and the London Daily Herald.
As for journalistic objectivity, Stevens praised Stalin as democratic and
defended the infamous Hitler-Stalin pact of 1939. He and his wife lived in a
three-story mansion in downtown Moscow, courtesy of the Soviet government,
and were allowed to send art objects to New York galleries to sell. Yet, as
late as 1988, a Newsweek journalist could only say of Stevens: some fellow
reporters thought he might have “some way compromised himself with the
Soviet”.

What was obvious about Pulitzer Prizewinning Edmund Stevens for decades —
and never admitted — is that he was a propagandist for Stalin and Soviet
Communism. Documents 81 and 82 in The Secret World of American Communism
make the official connection Stevens died in 1992. The authors of this
volume, it should be noted, do not editorialise on their findings about
Steven's Communist connections. Rather, they conclude: “Stevens concealed
his membership in the CPUSA throughout his journalistic career. Whether
Stevens had an understanding with the Soviet government may never be known,
but these documents greatly strengthen the suspicion that he was not a
neutral journalist”.
(Peter L. Sroufe
Sat, 26 Jun 1999 13:32:58 -0700, есть в сети)

Тут же каким-то боком ... Катынь.
http://sunsite.sut.ac.jp/pub/academic/history/marshall/military/wwii/special.studies/katyn.massacre/katynlrc.txt
ой, а вот тут совсем интересно:
http://www.aim.org/publications/aim_report/1995/04b.html
...
вообще, этого выползка можно было бы извлечь без особых повреждений. Скусный.

Но меня всегда смущала общественная деятельность на общественных же началах.

> что в советское время было вывезено редких ценностей минимум на $3 млрд. И что во многом эти деньги, хранившиеся на Западе, послужили заначкой для покупки Родины в 90-х.

Ну а дальше что? Взяли и на эти "редкие ценности" купили Родину и Юкос. То есть вернули ценности в Россию. А кто за них в России платил? продали американским и японским буратинкам? Но где следы распродажи 3 млрд. (на деле втюхивали липовые иконы)? Под полой продали? Или, если ИМ (следует музыка из фильма "Челюсти"), для того чтобы "купить Родину" нужно прибегать к контрабанде и спекуляции мебелью, то в чем ИХ крутизна?

Ну с евразийцем-то понятно, у него голова работает по-евразийски. Это я к тому, что конспирологическое мышление ВСЕГДА само загоняет себя в тупик, без посторонней помощи.

Булгаков, чай, массовое искусство, не надо тень на плетень наводить.


Ну ладно, примем за данность что испортили английские негодяи великую русскую культуру - раньше все русские были великаны и красавцы, а теперь средний русский философ мал, толст и лыс. Раньше были Пушкин и Гоголь, потом Достоевский и Толстой (т.е. уже извращение на экспорт - так ведь надо доктрину понимать?), а теперь Сорокин и Донцова (раньше популярных форм ведь не было - все англичане, гады).

Теперь допустим, что взрывом вулкана Кракатау смыло Англию - у шотландцев теперь своих проблем достаточно, так что развитие России предоставлено ей самой. Как бы выглядела в этом случае идеального развития культура России? Что же предлагается, Репин, Бородин и Чехов по второму разу? По мне, так они и в первый раз были неудобоваримы. А популярные формы? Без электробалалайки не обошлось бы. И электролаптей.

Так что, неча на англичан пенять, а то получится, что вы должны благодарить Эфиопию за богатство и выразительную силу современного русского языка.

Как чего будет? Придут франко-немцы. Тут тебе и глубокая философия, и вкусные круасаны в одном флаконе. Бабы, правда, страшные, но тут Украина с Россией подмогут. Докажут, что РасИн это Стенька Разин, а прусские это русские, все макдоналдсы переделают в бистро. И будет щастье, континентализьм.

PS. Репина - не троньте. "Бурлаки на Волге" - первый шедевр сюрреализма, предтеча Дали.

Shit! У меня же сисадмин англичанин. Придется ему на Рождество матрешку подарить.

< матрешку подарить>
и это будет мудро с любой стороны.

bugger the queen! Owner must fix manually.


"Raw contents below" indeed.

да уж. попробуй закидай шапками.

http://www.livejournal.com/users/galkovsky/65023.html?thread=5492223#t5492223

...Возьмите хоть русских и украинцев. В своей массе украинцы народ более тонкий и деликатный. (...) Как только заговорит на мове - превращается в злую свинью. Даже смешно. А всё почему? Компьютер хороший, а оперативная система на нём ДОС с Тетрисом. Вот хохол в тетрис и играет. И будет играть, пока не поставит себе "Русский Язык". Поставит русский язык - будет пользоваться пакетом русских программ: Толстой, Достоевский, Пушкин. Альтернатива этому - прыгать в шароварах. Вот что такое Великая культура и культура Слабая.

Как-то все слишком просто получается. Нету социологии юзеров. То, что плюс минус сто с лишним миллионов людей считают русский родным языком, еще не значит, что все они подключены к пакетам «Пушкин», «Достоевский». Школьное образование дает иллюзию подключения, но если проверить… С точки зрения выживания этноса гораздо важнее вопрос о том, дает ли пакет программ «Образование на национальном языке» навыки для само-очеловечивания. Возьмем хотя бы лабусов. До 1904 г. ихняя печать на латинице была запрещена русской властью, элита говорила по-польски, домашний язык Чюрлениса – польский. Переход на литовский считался болезнью – литвоманией. В таких условиях к 1940 г. появились несколько «тетрис-романов», но рванула филологическая эзотерика – поэзия. С эпосом у них и сейчас напряженка. Зато поэзия не завяла, хотя ее трудно экспортировать. Театр – наиболее развитый экспортный брэнд. См.
http://www.russ.ru/comments/culture/105145430?user_session=48772ff825ecc2cf507fd6a04891942e

Литовская культура самодостаточна, и нацию мало колышет то, что роман мирового уровня на литовском языке еще не написан. Роман – херня с точки зрения выживания. См.
http://www.rosbalt.ru/2005/11/23/235224.html

Случай чухонцев более удобен для сравнения. По численности их примерно столько же, сколько чеченцев. Если брать 1989 г. как некую точку развода, то к этому времени эстонцы развернули сложную инфраструктуру полноценной культуры: театр, балет, опера, певческие праздники вместо факельных шествий, эзотерика в форме поэзии, и – предмет дикой зависти лабусов – эпос. Яан Кросс, хоть и протоколист, но прикольный. Нобель ему? Во всяком случае, это будет лучше стервы Элинек. С точки зрения интеллектуальной разведки (Intelligence per se) есть у них в мейнстриме такой Ян Каплинский, который может высказаться по любому мировоззренческому вопросу, и есть подозрение, что в любом случае попытки его опрокинуть он совершит мягкую посадку как кошка на татами.

(продолжение следует)

<Роман – херня с точки зрения выживания>.

Да-да. Выше уже сделаны были замечания на эту тему (мной, Nighternet'ом). Хорошая "операционка" - это прежде всего правильно устроенная, когда она - система с правильной иерархией и достаточным количеством связей между её составляющими и достаточным количеством самих составляющих.

Есть вещи поважнее литературы.

(продолжение)
Империализм начинается с ориентализма. С потенциалом эстонской способности проникновения на Восток (сначала мыслями) можно ознакомиться по книжке Владимира Джа Гузмана (он же Владимир Видеман) «Тропой священного козерога, или В поисках абсолютного центра». Получи эстонцы Новосибирскую область (был такой проект – за ущерб причиненный СССР), они бы территорию администрировали, а чеченцы – грабили бы.

Вот хохол в тетрис и играет. Ну, гопак – ката казацкого каратэ. Шевченко – дело мирное, звучное, но если сойдутся российский и украинский спецназ, то еще не ясно, кто кого перестреляет.

Так, так.

Программы из пакета «Высокая культура» в современном ЕС имеют мало чего общего с политическим «софтом». Знай все хохлы Пушкина наизусть на языке оригинала, это не помешало бы послать москалей куда подальше, что они сделали и без того. Лермонтов будет весьма почитаемым народным поэтом на Юге России, который отвалится от РФ первым. Ирландцы потребовали, чтобы гэльский был официальным языком ЕС наряду с мальтийским, венгерским, эстонским и т. д. Окей, говорят в Брюсселе. Значит, все официальные бумаги отныне будут переводиться на гэльский. Назовите значимых прозаиков, которые в ХХ в. писали на гэльском. Наверно, есть какие-нибудь, но я не слыхал. Шоу, Уайльд писали по-английски. Для ЕС ничего не стоит подготовить сколько надо переводчиков с мальтийского на гэлський. Предполагаю, что траты на подготовку и содержание мальто-гэла будут сравнимы со стипендиями мальтийским писателям, которым платят за то, чтобы они сочиняют прозу на родном языке – диалекте арабского. На флаге Мальты изображен крест Св. Георгия. Это репродукция британского ордена, которым был награжден остров-герой за доблестную оборону во время 2-ой мировой войны. Нет, чтобы использовать Мальтийский крест, Мальта взяла символом британскую регалию и послала британцев на… Похоже на белорусов и украинцев. Совместная борьба против нацизма никак не привязывает к москалям.

Собрать дипломату, отъезжающему на родину, чемоданчик, упаковать туда пару иконок, Малевича. Поскольку дипломатов было много (через англичан и канадцев он обслуживал весь дипкорпус), Костаки поставил покупку раритетов на коммерческую основу. То есть, сколько надо малевичей-кандинских, столько и доставал. ФАБРИКА.

А ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ГДЕ?

Тьфу. Только бы гавном все обмазать.

А ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ГДЕ?
на скупках краденого - Сотбис, Кристис. Туда оно все, надо понимать, ветром задулось.

//Я Вам предлагаю подумать над такой версией: англичане делали в Москве неофициальное искусство. Такое, какое им было нужно - экспрессионистский вопль дурака с водкой.//

Это вообще как бомба в Лондон, примерно - термоядерная.
После фактического понимания такого "культурного влияния Лондона" на несчастных русских при совковом режиме не только Гитлер (для евреев), но и Сталин(для русских) - просто небольшие хулиганы и чуть ли не приличные люди в сравнении с мэнами-мракобесами из Англии.

Т.е. свяжется с англичанами какой-нибудь народ - пусть готовит себе могилу, а на могиле будут пост-марионетки уродливые плясать... И кричать - мы великие наследники "великого народа" - типа Лимонова....
Жуть!