270. Я СПЛЮ И ВИЖУ ПАРИЖ

Жирик всю вашу идеологию/конспирологию/правду жизни потырил! Так и сыпет цитатами из Галковского на съезде, а автора не называет! Вот так вот - отлучаться то.. Вы, значит, за порог, а он тут как тут, прибрал к рукам :-))

А неужели же Вы думаете, что это не предусмотрено? Как постоянно (и совершенно правильно) формулирует Дмитрий Евгеньевич --- "Даже и не думайте.".

Да уж, Жириновский известный плагиатор, это я со знанием дела говорю.

Только я разбежалась свежую новость изложить, и как всегда - опоздала - обидно до жути...

а для тех кто не в курсе, куда посмотреть можно?

Всегда пожалуйста - прошу любить и жаловать: Вольфович (почти Адольфыч) во всей красе про то, как англичанка перманентно гадит - http://www.newsru.com/russia/25apr2006/jubilee.html.

ОДНАКО!

А то стыдобищща!

Последние годы беру с собой в командировку недорогую клавиатуру.
Потом можно:
обратно привезти,
оставить в далёком чулане до следующего раза,
русским аборигенам на память подарить.

Попробуйте спросить в ru_paris.
Человек Вы знаменитый, может что и посоветуют.

Какой у вас славный бурбулятор!

Это Жирик задание отрабатывал.
Ведь что получается. Есть в интернете сайт. Что-то там постоянно пишет Д.Е. Галковский. Народ ходит туда, читает, обсуждает. Популярность растет. Вроде как надо ответить, оправдаться или , еще лучше, обесценить концепцию и излагаемые идеи. Как это лучше всего сделать? Правильно. Берем клоуна №1. Составляем ему спитч, нашпигованный узнаваемыми цитатами и идеями и выставляем публике напоказ. А потом осуждаем и удивляемся в лице британского индуса. В результате имеем:
1) Отсутсвие автора. Сайт не назван, имя не названо. Показан некий клоун, который, как все знают, ничего умного не говорит
2) Публично некоторые идеи оспорены
3) Есть иллюзия пренебрежительного отношения со стороны британцев к озвученным нападкам. Какой-то смутный индус вступил в какой-то непонятный диспут с глуповатым Жириком

И все же факт остается фактом. Поздравляю Д.Е.. Вы замечены :))) И этот факт признан британцами :)))

Но как осиный рой зажужжал!
Тут же на экраны колониального телевидения, "в порядке принятия мер немедленного реагирования", были выпущены и английский цЫган и коллабо... э-э-э - "сотрудничающие". Для читателей "Утиной Правды" все происходящее - просто песня. Не это ли "Жжжжжжжжжжжжжжжжжжжжж" имелось в виду ДЕГ в его сообщении 269? :-)

ну так... надо думать автору приятно:))

Даже если эти выпады Жириновского были инспирированы ИМИ - в добрый путь, пусть пикируются на свою голову. Не родился еще человек и не создана еще организация, которые смогли бы "перепикировать" Вольфовича. Во время его участия в передаче Шустера на Украине (этот теперь там промышляет своей передачей) перед тамошними выборами, с ним (Жириновским) вступил в перепалку "зам. министра иностранных дел" Украины. Закончилось тем, что "зам.министра" пригрозил Вольфовичу объявить его персоной нон-грата на Украине, а Вольфович его - посадить на скамью подсудимых на будущем процессе в Москве над изменниками и предателями. Оба выглядели достойными друг друга. Вот пусть теперь попикируются английские цыгане и "сотрудничающие лондонские россияне". Волей-неволей вынуждены будут оправдываться, что-то доказывать, а "если оправдываешься - значит в чем-то виноват". А то ведь 99,99% населения РФ (понятно, кроме этих "лондонских россиян" и читателей "Утиной Правды" :-)) понятия не имеет, что здесь на самом деле происходит и кто в этом виноват. До сих пор уверены, что во всем виноваты эти т.н. "пиндосы". Вот уж тоже ярлык приклеен к американцам, я думаю, не без помощи "лондонских россиян" и их хозяев. Ведь до сих пор этот термин применялся только в отношении греков - жителей одной из областей Греции. А "братский американский народ", тоже пострадавший и продолжающий страдать от "нации негодяев и подецов" к настоящим "пиндосам" не имеет никакого отношения. Ну, во всяком случае, посмотрим, будет ли все это иметь продолжение. В крайнем случае, ДЕГ из Парижу подсобит, если будет совсем тяжко. :-)

Жирика не переспорить. И орет он на всех углах. Только как относятся слушатели к тому, ЧТО он орет? Слушатель без особого труда может углядеть и непоследовательность рассуждений главного клоуна и саму плохо срежессированную клоунаду. И надо ли тогда перепикировывать Жирика? Если он несет бред... Разве у бреда есть аргументы?
А между тем, есть такой специальный метод обесценивания. Дай возможность дураку покричать о хорошей идее, как идея перестает быть хорошей и становится безумной. Не в этом ли замысл? Сами говорите о 99,9% (кстати, думаю, что уже гораздо меньше, но это не важно, так как посчет затруднителен) населения РФ понятия не имеют, что происходит. А думаете они Жирика поймут? Или воспримут то, что он говорит иначе, чем клоунаду? Ой ли...

Но впрочем, согласен с вами. Поживем... Увидим В конце-концов выступления Жирика всего лишь очередной ход в партии, которая пока не закончена и будет разыгрываться еще не одно столетие:)) И игроков в ней до хрена :)))

Дмитрий Евгеньевич, не попробуете ли Вы разъяснить лягушатникам Саркози? Вдруг несколько человек осознают, а там, глядишь, пойдёт волна "король голый". Сейчас хороший момент, французы чувствуют, что находятся на неком перепутье. Я бы посоветовал начать с немолодых. Bon chance!

Французы и так все отлично знают.
"Война шпионов" между де Вильпеном и Саркози"
http://www.inopressa.ru/repubblica/2006/04/14/15:00:57/spy

Вы говорите, что французы отлично знают, что Саркози - агент иностранного влияния? В Вами приведённой статье разговор только об обвинениях в коррупции - и в это никто не верит, считают обычным политическим приёмом - киданием грязью. Со слов своего русского приятеля, который там живёт, Саркози популярен, в том числе среди молодёжи. Сам я распрашивал нескольких французских коллег, в основном по поводу голосования по евро-конституции. Молодые разделились - часть была довольна провалом конституции, часть нет. Cтаршие были недовольны и даже обеспокоены ("что происходит?"). Одного я спросил, что он думает о роли Саркози (и пересказал кое-что из аргументов ДЕ). Тот, после некоторого раздумья, сказал, что он не думает, что против конституции работал Саркози, а что скорее виновата старость и глупость Ширака.
У ДЕ гораздо больше шансов убедить какого-нибудь серьёзного ситуаена.

Понятно - куда - в центр, в САМЫЙ центр анти-английский!!!

Теорема Андерсена-Галковского.
А королева-то - ГОЛАЯ!

(следствие №1. А королева-то при раздевании даже и не голая, а КОЛОНИАЛИСТКА.)

вокруг этого анти-англ центра франция уже 200 лет крутится как заведенная. как в конце 18 века надели ее на гринвич, так и поехала кувыркаться. :(

с эпохи Наполеона 3-го примерно... но всё-таки держится пока!
этот жиль ничего кстати.. как у него с ориентацией?...:))

первый кувырок это французская революция, когда короля кильнули, вроде, 1889. больше 200 лет получается.

1789, это у Вас случайно...

Ну а куда деваться? Теперь - центр, поскольку французов задавили, надо же им выкарабкиваться.

Думаю - англикосы для немчуры - 200%-понятные враги. Так что там - всё понятно.

жадные трусливые французы не могут сами правду сказать, вот приходится ДЕГ в Париж_Ж-ж-ж-ж-ж-ь ездить...

http://upravda.ru/archive/101.html

В Париже ее еще не издают?

Ох уж эти жадные глупые французы! Ну пусть тогда ЖЖ спасаются.

рачительные и достаточно умные
все-таки 100 лет гегемонами побыли, относительную независимость сохранили. Я считаю, сравнительно неплохой результат.
Если им повезет, образуют франкогерманию, может и выплывут. Пока элита нации сохранилась не все потеряно.

У французиков тыщи славистов, так ?

И где хоть один из них здесь?

ибо русские уничтожены
мертвые культуры изучают обычно по манускриптам :(
благо письменное наследие оставили богатое.
на местность серьезные ученые не выезжают, т.к. археологией сами знаете кто занимается.
А вот во Францию серьезному ученому выехать полезно - там еще несколько зверушек сохранилось.
Где-то так.

Ответ: Думаю, там же, где и Русская Республика.

Сочувствую, видимо, я плохой собеседник.

Не только французы.
В мире - тыщи специалистов по Набокову, так?
И хоть КТО-нибудь списался с Галковским?

Или вышел в инет?

Я лет пять назад разыскал адрес сына, послал ему волюм БТ.

Думаю - до сих пор никакой реакции...

Только треплемся!

Читаю сам по маленьку. Знакомых по мере сил просвящаю.
Что еще можно сделать?

Если захотеть.
Издавать. С умом.

Продвигать. С умом. (Отсюда - деньги).

Год назад после Питерской поездки я (как фантазию) предложил издать
всего(!) одну (!!) брошюрку (!!!) маленькую -

"Почему петербуржцы не занют Питера?" или что-то в этом роде.

Смысл - каждый питерец думает, что любит и думает, что знает о Питере много.
И тут - БАЦ! - Марта - неизвестно кто, Петр - хотел столицу перенести в Австралию, Екатерина Вторая пряталась под лавку от международного осьминога-ревизора, Николай Первый - Первый царь независимой страны...

Да назовите как хотите - "Колониальный Питер до Николая Первого"....
Правильно разместить и бабахнуть!

Это был деятель, который даже не удосужился посетить Екатерину.

Эх, все ждал пока народ оценит красоту поста... не оценили. Ну, смотрите: фотография с подписью: "Я сплю и вижу Париж". Глаза на фото закрыты, блаженная улыбка, панорама -- вид сверху, пейзаж в дымке, ТРУБКА. Вот и гадайте, господа (и дамы, разумеется и в первую очередь дамы), что изображено: то ли это спящий философ, то ли документальный фоторепортаж из его сна :).

"в Париж вчера в рамках инспекционной утиной поездки."

Солоневич пишет об английской версии: "Сторонники теории английской интриги не приводят никаких фактов, которые могли бы ее подтвердить. И единственное, на что они указывают, это на то, что совещания участников заговора происходили в английском посольстве." http://kadet.ru/old/library/history/Soln_febr.htm
И далее: " М. Палеолог в записи от 5 ноября 1916 г. (с. 75) повествует о своем разговоре с каким-то генералом В. — фамилии его он не называет. Ген. В. говорил французскому послу:
«Петроградский гарнизон ненадежен... Неделю тому назад было восстание на Выборгской стороне... Но я не вижу никакого намерения вывести этот гарнизон из Петрограда и заменить его надежными частями. По моему мнению, уже давно нужно было расчистить петроградский гарнизон... Знаете ли вы, что в нем по меньшей мере 170.000? Они не обучаются, у них плохое командование, они скучают, и они разлагаются... Это — готовые кадры для анархии... Нужно было бы оставить в Петрограде тысяч сорок из лучшего элемента гвардии и тысяч двадцать казаков. При такой элите можно было бы справиться с любыми событиями. А если нет...»"
Что в России опять революция?

Интересная статья. Но отрицание роли Великобритании неубедительно. Место составления заговора - улика серьёзная. Свидетельства самого Бьюкенена с дочерью - вряд ли особо надёжны. Отрицание английского заговора французским послом (впоследствии) может объясняться интересами политики (Франция присоединилась к игре). О явной роли Бьюкенена писали многие, главные же операции должны были быть тайными. С общей точки зрения, неучастие Англии выглядело бы удивительным. Получается, что хитрейшая мировая сверхдержава проморгала коллапс важнейшего союзника во время войны, по наивности позволив заговору сложиться в своём посольстве...
Интересно разное отношение у ДЕ и Солоневича к разным игрокам. Гучков и Морозов у Солоневича - новое поколение деловых русских патриотов (у ДЕ - предатели-староверы), бюрократия - главная беда (у ДЕ - российская бюрократия того времени - на европейском уровне) и пр.

>Интересно разное отношение у ДЕ и Солоневича к разным игрокам. <...> бюрократия - главная беда (у ДЕ - российская бюрократия того времени - на европейском уровне) и пр.

Здесь надо делать поправку на восприятие событий современниками, которым чрезвычайно трудно отрешиться от взгляда навязанного толпой (вернее навязанного толпе), и последующих поколений, которые уже могут оценить все детали более объективно.

Я тут баловался мемуарами Тирпица. Сверхобразованный человек, вхож в высшие сферы Германии. Какие же у него представления о войне (высказанные во время войны)! Сплошь и рядом перлы типа - "немецкий высший класс оказался не на уровне задач времени", "французский народ смог выдвинуть из своих рядов настоящих лидеров" (это о генералитете)и так далее и в том же духе. А ведь даже союзники не оспаривали после войны, что немецкий генералитет был выше англо-французского. По крайней мере Людендорфа и Гинденбурга все знают, а из французов кого? Фоша, да и то в связи с политическими событиями.

То есть от жесткого промыва мозгов не спасает ни образование, ни высокое положение... Человек даже не осознает, что 90% его представлений о политике банально сформировано пропагандой противника.

Посмотрел бы Тирпиц на когорту деятелей, вышедших из "глубин народных". Геринг, Борман, Гебельс - вот эти поистине "на уровне требований времени" ;). Так что Солоневича не судите.

...Здесь надо делать поправку на восприятие событий современниками, которым чрезвычайно трудно отрешиться от взгляда навязанного толпой (вернее навязанного толпе), и последующих поколений, которые уже могут оценить все детали более объективно...

Всегда ли могут? Конечно, накал пропаганды по конкретной теме со временем ослабевает. Но и правдивой информации с очевидцами остаётся меньше. По мнению "исторических ревизионистов", о реальных событиях можно только догадываться, по косвенным данным.
Солоневич, как раз, не поддался на основной удар тогдашней пропаганды, направленный против Николая. Некоторые мнения Солоневича и ДЕ совпадают, некоторые - противоположны. То же у Солоневича со своими современниками. В любом варианте остаётся много вопросов. Например - был ли Гучков английским агентом? Правда ли, что он воевал против англичан в Трансваале? и пр.

Так что Солоневича не судите.
Нет, конечно. Может он и прав во многом. Кроме того, он не был беспристрастным аналитиком, а, скорее, политическим деятелем, агитирующим за определённую программу.

...Человек даже не осознает, что 90% его представлений о политике банально сформировано пропагандой противника...

Проигравшая сторона ищет подходящих объяснений своему поражению. Обвинение своего высшего класса часто вполне справедливо, и к тому же по разным причинам удобно. Есть и перекрёстный феномен - победившая в трудной войне сторона рассуждает о превосходстве военачальников противника (к примеру - мировые войны, гражданская война в США, наполеоновские войны), хотя пропаганда побеждённого противника утратила силу. Опять же, могут быть тому объективные причины, но есть и соображения текущей политики. После выйгранной войны задача гражданских властей - осадить своих генералов, приобредших слишком большую власть.

... а из французов кого? Фоша, да и то в связи с политическими событиями...

Ещё Петэна помнят.

>Всегда ли могут? Конечно, накал пропаганды по конкретной теме со временем ослабевает. Но и правдивой информации с очевидцами остаётся меньше. По мнению "исторических ревизионистов", о реальных событиях можно только догадываться, по косвенным данным.

Черчилль мудро сказал. "Можно обманывать всех какое-то время. Кое-кого можно обманывать всегда. Но обманывать всех и всегда невозможно". Наш случай с массовой пропагандой, то есть "всех и какое-то время". Время проходит, и пелена рассеивается.

>Проигравшая сторона ищет подходящих объяснений своему поражению.

Нет, Тирпиц так писал в 14-15 годах, в этом и фокус. Куда мол нам, прогнившей, сословной Германии, против демократической Франции. И ведь при этом он прекрасно видел, что социалисты Германии полные ничтожества если не сказать предатели. Парадокс.

>Ещё Петэна помнят.

А кто это? Шучу. Пэтена помнят уж никак не в связи с его подвигами в Первую мировую...

...Время проходит, и пелена рассеивается.

Или казус забывается, за потерей актуальности, а остаётся замшелая пропаганда в учебниках истории. В этом, собственно, и есть дискурс данного журнала. Если со временем всё разъясняется естественным путём, нет смысла рассуждать о подлинности дневников Пигафетты, через 200 лет после опубликования, или читать такие рассуждения.

Нет, Тирпиц так писал в 14-15 годах, в этом и фокус.

Но опубликовал он свой мемуар после войны, в 20-м. Вы уверены, что бывший министр не переработал некоторые ранние главы? С другой стороны, в личном дневнике он мог и не такое писать во время войны. Долгое общение фанатичного профессионала с высшим сословием своей страны добавляет в характер жёлчи. Может, иногда в сердцах думал - наверно, у французов меньше таких надутых болванов.
А что он писал в мемуаре о британцах? Те его, конечно, не простили - утопили потом у Тромсё.

Да, кстати, другой американец через 150 лет (Эд Роллингс, делатель президентов) уточнил: "Можно обманывать всех и всегда если позволяет бюджет". Такой прогресс.

Остротой можно спрятать торчащие уши какого-нибудь неуместного зверька. Известный приём политиков ("les mots" Билибина). Лукавый Роллинс (вроде в его фамилии буквы "г" нету) слегка прихвастнул. Проталкивать одну и ту же ложь на актуальную тему со временем становится всё дороже - никакого бюджета не хватит. Поэтому приходится старую ложь лишать актуальности и запихивать на пыльный чердак.

Кто говорит "одну и ту же". Можно бесконечно варьировать и "увкуснять". Чем, по-вашему, вся масса выпускников различных литинститутов и graduates in creative wrining должна заниматься в будущем? "Войну и Мир" писать? Сильно сомневаюсь. Полагаю, что для поколений, весь опыт общественной и личной жизни, знание людей которых, доступ к информации будет ограничен светящимся экраном и "клавой", то что мы называли в 20 веке "тотальной дезинформацией", будет детской сказочкой про белого бычка, "приезжай ко мне на БАМ". Значительно повысится качество лжи, при том что лгущих за зарплату станет не намного больше, но их качество станет лучше на порядки. Большая часть людей повторяет чужую ахинею с удовольствием, со страстью, готовы лезть в драку из-за неё. Разве это не главный урок блогосферы? Тотальная "галковскомания".

- Лукавый Роллинс (вроде в его фамилии буквы "г" нету) слегка прихвастнул.
Стал не нужен, вот и болтает в стиле "все жисть дерьмо, все люди бляди". А когда "работал", то помалкивал. Тоже был частью "бюджета".

- Проталкивать одну и ту же ложь на актуальную тему со временем становится всё дороже
Значит все-таки можно?

У примитивной системы, состоящей из сверхсложных элементов, которые к тому же все время совершенствуются (современное общество) есть только два пути:
а). Любая "непродуктивная" энергия элементов "отсасывается" в раннем детстве: хобби, mind games и т.п. Особенно упорные головастики берутся в дело. Если понимают. Таким образом, сама система все время совершенствуется, ее элементы все более специализируются, неспециальные связи между ними разрушаются. Система тотального bullshit'a сильна тем, что со временем дихотомия правда-ложь испаряется из человеческого сознания. Вступают в силу другие критерии: выгодно-невыгодно, круто-некруто, жжот-нежжот. Гарри Франкфурт абсолютно прав: sincerity is bullshit.
б).Система дает сбои и рушится. Пришедшая ей на смену построена на принципе личного знакомства. Кланы, секты, группы, полисы, кружки макраме. Один интернет-гуру на 100-1000 человек максимум. Многоступенчатая, строгая иерархия мозгоебства.

Даже не знаю, которая из этих схем хуже.

Система тотального bullshit'a сильна тем, что со временем дихотомия правда-ложь испаряется из человеческого сознания. Вступают в силу другие критерии: выгодно-невыгодно, круто-некруто, жжот-нежжот. Гарри Франкфурт абсолютно прав: sincerity is bullshit.

Не думаю, что в среднем лжи становится больше. Да и вообще, ложность/правдивость зависят от контекста. Большинство утверждений и не истинны и не ложны. Во многих случаях, когда контекст очевиден, и можно судить об истинности утверждения, результат не имеет никакого значения ("Спартак лучше Торпедо").
Предсказывать пути развития - дело неподъёмное. Можно рассмотореть эволюцию какого-нибудь параметра и попробовать эту эволюцию экстраполировать в будущее. Скажем, концентрация владения вниманием населения. Похоже, что пик этой концентрации пришёлся на расцвет телевидения, а сейчас, благодаря WWW, люди возврашаются к более привычному механизму несимметричного диалога. Недаром один американец сетовал - вот, дескать, раньше, вся страна вечером сидела вместе и смотрела хорошую программу, а теперь разбредаются по разным комнатам и веб-сайтам. Как тут постоишь нацию.

- Не думаю, что в среднем лжи становится больше. Да и вообще, ложность/правдивость зависят от контекста.
Э-э, как прикажите это два предложения читать ВМЕСТЕ? Больше, меньше, нет вообще, ложь - это наше все? По Франклину, ложь - это СОЗНАТЕЛьНОЕ введение в заблуждение с ЦЕЛьЮ, bullshit - эмоциональное душевное выражение, что-то типа bel canto.


- Скажем, концентрация владения вниманием населения

Опять же разница не количественная а качественная. У телевизора сидела толпа, те самые 96%. Сейчас те же самые люди talk trash в различных чатах. Большой разницы я не вижу, хотя должен отметить положительную (образовательную) сторону WWW - надо, как минимум, уметь читать и, иногда, писать. Идёт разрушение семьи и нации? Стало быть, туда им и дорога. Семья выдержит ещё какое-то время. Люди ведь не только лингвистически общаются, но и едят, трахаются, заботятся друг о друге, об общем хабитате. Но истинная близость не должна диктоваться какими-то нелепыми архаическими конструкциями. Да люди подходят, "ощупывают друг-друга вибриссами", но к нациям и государствам это не имеет никакого отношения. Имеет отношение к языку. Пока. Это только жж-шные крыловы на словах с "нацией" спят, едят и обсуждают домашние дела. Но это за деньги, а на деле? В России, с её вертикальной окологосударственной структурой, действительно огромная часть блога крутится вокруг "государственных" тем. Но оставим "внимание населения" государству и его работникам.

Трансформация, которая происходит на наших глазах, настолько фундаментальная, что предсказывать будущее действительно дело пустое. Идёт замена основного способа общения с устного на письменный, и, как следствие, бурное развитие письменного языка и атрофия устного. Все это "аффтары" и "красавчеги" - вовсе не от страха и растерянности. Письменный язык проснулся в массе, пробует прутья клетки на прочность. Выдержит ли сам фонетических алфавит, приспособленный для устного общения? Хто знает, может иероглифическое письмо, ускоряющее процесс распознавания снова войдёт в моду? Изменится ли понятия пространства (у моей старшей больше друзей в Новой Зеландии чем среди соседей), времени (новый день - новая историческая парадигма). Даст ли это новый толчок лингвистическому релятивизму, a la Бенджамин Ворф или наоборот укрепит SAE (standard average european) мыслительно-языковой канон к вящему торжеству Хомского и его manufacturing consent железной когорты? Выдержит ли сама классическая научная дихотомия да/нет или будет как в квантовой физике да/да? IMHO, вопросы куда более интересные, чем "сколько английских шпионов танцует на игле эйфелевой башни".

Э-э, как прикажите это два предложения читать ВМЕСТЕ? Больше, меньше, нет вообще, ложь - это наше все?
Возможно я выразился неясно, или о другом. Я имел в виду, что поток информации льющийся на человека без сомнения быстро растёт, но это не значит, что растёт поток лжи, которая заметно затрагивает его жизнь. Быстро растёт шумовая часть потока.

Опять же разница не количественная а качественная...
Идёт замена основного способа общения с устного на письменный...

Культура прошлых веков была как раз связана с письмом. Буквально, человек писал письма по 2-3 часа в день. Телефон вытеснил письмо. Что будет дальше - кто его знает, может "чаты" станут звуковыми. Плата за телефон упадёт - вместо "messaging" опять начнут болтать. Изобретение примитизованных письменных диалектов - следствие низкой культуры (плохой тренировки), или примитивности технических средств. В 70-е годы среди компьютерщиков был принят лаконичный диалект ("u" - you, "r" - are). Сейчас молодые люди (по крайней мере несколько десятков мне известных) быстро печатают вслепую на разных клавиатурах, им нет никакой нужды вводить диалект. Конечно, как элемент самоидентификации, разные языковые "приколы" всегда имеются.

Предсказывать качественные изменения, особенно в будущем,мне не по зубам. Я был бы рад заметить количественное изменение. Одно я привёл - децентрализация точек притяжения внимания. Другое, связанное, которое Вы отметили, - независимость новых связей между людьми от расстояния, значит, потенциально, больше связей по склонностям. Это может сыграть выжную роль. Рост некоторых параметров системы пропорционален количеству связей между элементами (то есть квадрату количества элементов). Будет ли из этого качественный прок - я не знаю.

- человек писал письма по 2-3 часа в день
Какой процент населения?

- "чаты" станут звуковыми
Поздно и не нужно. Прекрасный пример как все предсказания оказались неверными: voice recognition, character recognition, handwriting recognition etc. Люди стали просто быстро печатать. Соответственно, некоторые таланты (например, красивый баритон, ораторское искусство) становятся ненужными, а умение "жжечь" - одним из основных. В эпоху устного общения болтливость была основным инструментом, оратор (политик, адвокат) просто гипнотизировал публику до состояния полусна, письменное - требует максимальной сжатости, удельный вес фразы решает многое. Как основной вид общения, печатание потребует серьёзного ускорения, а обычная клавиатура (да и физические возможности пальцев) ограничены. Поэтому я и подумал насчёт обратного перехода в знаковое письмо. К тому же основная масса печатающих сейчас и, тем более, в будущем будут азиаты, которым переучиваться не надо. Некий упрощённый китайский? Вряд ли, английский занял слишком большое место.

"...- человек писал письма по 2-3 часа в день..."
Какой процент населения?
Большинство из тех, кто влиял на развитие дошедшей до нас культуры.

Распознавание рукописи остаётся интересным ретроспективно. Кроме того, некоторые пользуются портативными компьютерами-блокнотами. Пишут что-то по экрану, а компьютер это как-то оцифровывает. Но это всё - стенография. Стенография умерла, когда появились дешёвые надежные звукозаписывающие устройства. Возможно и теперь люди пока много пишут (по большей части короткие малосодержательные восклицания) из-за недостатков техники. Для перекачки/хранения звуковой информации надо в 1000 раз больше ресурсов, чем для текста.
Еще интересный момент - наговорить сообщение большинство может быстрее, чем напечатать, но прослушать его выходит дольше, чем прочитать напечатанное.
Символьное письмо, с моей точки зрения, - анахронизм (экономит бумагу, да и то немного). Набирать символ - дольше, чем слово.

В общем, трудно предсказывать будущее.

- Черчилль мудро сказал. "Можно обманывать..

А я всегда считал что это сказал Линкольн. Думаю, Черчиль бы остановился после точки во втором предложении.

Я по образованию математик и уж не помню, с какого возраста... видимо - всю жизнь люблю математику. Поэтолму в частности сейчас считаю для себея за ЧЕСТЬ преподавать интегральчики на кафедре высшей математики, хоть и за весьма скромную сумму в 932 рубля в месяц.

Математики превыше всего ставят точность истины. Но! Но не только это. Творческие изыски дают потрясающую свободу абстракций.
Напрммер, я Вам могу объяснить рекламу комплексаными числами. А бизнес - план записать одной синусоидой. Ну и т.д.

По стремлению к самой истине и Розанов и г-н Галковский - это нечто потрясающее.
Не все технари (а я инженер минус физик по диплому) со мною согласны, хоть и с интересом почитывают Дмитрия Евгеньевича.

Когда Галковский написал - "да ведь оказывается, я - гений..." всё стало ясно.
Это розанов, но из Москвы 1960 года рождения.

Понятно. "Ай да Пушкин, ай да Розанов 1960 года рождения!.." Эмоция довольно распространенная - но разве она приписывает испытывающего ее к строго определенному порту?

Это - СУММА фактов.
Если по теореме Шеннона - логарифм 100 000 по основанию 2.
Вот и все.

http://gl.9may.ru/action_static/m10010495
взято из http://another-kashin.livejournal.com/2277353.html
"Ленточки в регионах РФ можно будет получить в отделениях Сбербанка России".
Ленточки, ленточки...
Ежу понятно, что "акция" (как на сайте названо) вводится для прививания культуры массового "сопротивлямс-одобрямс" а-ля Майдан. Для нащупывания каналов разгруза апатично-взрывного социума. Ну и попутно ещё по 2-3 причинам, среди которых элементарная благодарность - увы, не числится.
Эх, нет у ребят творческой жилки. Не понимают, чем нас можно зацепить так, чтоб и всерьёз - и безопасно. :)

"У Росавиакосмоса может появиться конкурент в области космического туризма. Британская компания "Верджин Галактик" планирует запустить космических туристов со шведского космодрома в Кируне." За 100 тысяч вместо 20 миллионов.

http://www.spacenews.ru/spacenews/live/full_news.asp?id=17409

Дмитрий Евгениевич,

Что Вы думаете по поводу разбившегося Армянского самолета? Был ли это несчастный случай? Информация в новостях противоречивая, все как-то непрозрачно. На борту были бывшие шефы КГБ и МВД Армении, и учитивая всю противоречивость информации, все это наводит на мысли, что это мог быть не просто несчастный случай.

Спасибо,
Ваган

Извините, ДЕ, пишу сюда а не в УП, так как УП-ский скрипт не поддерживает copy/paste кириллицей.

Орвелл в статье с Толстым обошёлся очень мягко, можно сказать, любя (не так как вы в свое время: "залез на дерево: хочу быть буддой и шопенгауэром"). Толстой много чего мог позволить себе на старости лет, ему все простится. Мог яйца чесать при дамах - все равно великий писатель. Но Вы то не Толстой. Пока. Зачем же тогда себя так подставлять: дескать, дрыгають ногами на сцене, совсем совести нет.

Теперь по пунктам "обвинения". Если Шекспир это просто набор цельнотянутых европейских сюжетов (в основном, итальянских), то как же его можно обвинять а аморальности, непоследовательности, пренебрежении формой, стилем и правдоподобием? Алё, а кто нибудь тут "итальянские" оригиналы читал? В России вот, эфиёп Пушкин потырил все сюжеты: что из русских-народных, что из европейского наследия, а раз просто сдуру шутку Мериме принял за оригинал. И ничего, издают полными собраниями, устраивают конгрессы. нет университета такого в мире, кто бы не засел пушкиновед. Сидят и с станку токарному ни-ни.

Представим, что Шекспир это плохой театр а Лев Толстой - хороший. И пойдём смотреть.."Власть тьмы". Есть желающие? Я отсидел в свое время. Все 5 актов. Но больше никогда. "Ниасилил". Зачем же дети в школах зубрят диалоги Ромео и Джульеты, не подозревая о том какая страшная мозгодробильная английская машина пропаганды за этим скрывается? Неужели никто никогда не откроет им глаза?

"Шекспир - инспирация английской тайной полиции, призванная доказать, что и тут на болотистых островах северной Европы писать умеют". Ага. Хитрые твари. Они ещё, ежели, скажем с Шекспиром не проканает, целую кучу других писателей настрогали. В любой библиотеке классики занимают не меньше половины. И продолжают, главное, до сих пор. Не понимают, тупорылые полицаи, что французский - это язык литературы, ну, в крайнем случае, русский. А на английском только собакам лаять.

Говорите, "русские 200 лет перед англичанами в полосатых трусах на батуте прыгали"? Пора бы остановиться. Тем более что "англичане" давно ушли. Смыть грим, выбросить пустую трубочку и покачиваясь в кресле поговорить о СВОЕМ? Или уже всё, alles, finita? И русским, как каким-нибудь евреям, уготовано либо "засахаривать" во мере сил лучшие куски былого величия, настоящего и выдуманного, либо Блестящим Полемистом соревноваться у кого слюна ядовитей??

Извините, что встреваю.
Я, знаете, сначала, тоже, недоумевал на некоторые публикации Дмитрия Евгеньевича, но постепенно до меня доходит, что просто так Дмитрий Евгеньевич ничего не пишет. Идеально было бы годик подумать, другие статьи почитать, а потом с ц.у. приставать. Сам грешен тем же и себя не удобно из-за этого чувствую.
Удачи.

Вот и я боюсь что "просто так" он уже ничего не пишет.

- Разные аудитории и цели.
Какие у писателя могут быть цели кроме как выразить свои ощущения, а там - будь что будет. А если начинается целеполагание сначала а "литературоведение" потом, то это называется пропаганда. Вы думаете Толстой честно высказывал свои ощущения в статье?

- Пушкин не имеет глобальных претензий
Шекспир (кто бы он бе был) тоже не имел. Играл себе "на театре", зарабатывал на жизнь себе и труппе шизоидными диалогами, чем длиннее - тем больше денег. Как, впрочем, потом Дюма, Достоевский и бесконечная череда писателей, кому судьба не оставила графских владений. За одно изобретение коммерческой болтологии Шекспиры памятник поставить надо было. А что касается итальянских сюжетов, то неужели вы серьезно думаете, что Шекспир их не улучшил. Он нашел ПРАВИЛьНЫЕ сюжеты, оттого и интернациональная слава. Пушкин их "нашел" слишком поздно, сюжеты были известны, сам слишком далеко на периферии жил. Как знать, если бы жил во Франции, может стал бы покрупнее Байрона или Гюго.


- наполовину бессмысленная шиза, которую для юродства пристегнули к итальянскому тексту
Ну-ну, не наполовину все же. Кстати, в русских переводах шиза слабее чувствуется. Шиза идет от самой природы сценического представления (то чего Толстой просто не понимал, не чувствовал театра, балета и проч. условностей). Нет ничего глупее чем "жизненный" диалог на сцене. В жизни люди молчат, бурчат под нос, все эти "э-хе-хе", "кгм-кгм". На сцене надо орать, монолог должен низвергаться каскадом, струиться ручьем, завывать ветром. Acquired taste. Чехов решил "упростить", но это у него получилось только в некоторых случаях, как драматург он был слабее. Но он изобрел паузу (Шекспир просто не мог себе этого в середине позволить, тогда освистали бы. Позволил раз - "дальше - тишина" - но это в самом конце) и за это англичане его играют вот уже больше ста лет. А "итальянские тексты" почему то никто играть не хочет, даже в эпоху, когда откопать что-нибудь архаическое стало вернейшим способом зароботка.

- Думаю, не сдуру.
Конечно не сдуру. Шутник был покруче Мериме.

- Толстой бился-бился...не хотят дети, упираются.
Просто как в сказке: дед бил, бил - не разбил, баба била, била - не разбила, ДЕ пробежал, хвостиком вильнул.. Kill Bill.

- Вы будете определять, что СВОЁ
Да причем тут я?! "Я" в зале интересуется: чего-нибудь кроме англичан еще будет, или это "рыбный день" forever (вы по молодости наверное не помните что такое "рыбный день").

- Значит, и русским кусочек принадлежит
И говорят, и переводят, и играют. и даже баб охмуряют сонетами. Согласитесь, есть разница между "Шекспир - говно, заколебал своим бредом" и "Шекспир - мозгоотбойный молоток британской тайной полиции". Поговорить можно. Вот мы и говорим. Убедительно.

- Популяризаторы Пушкина не рассчитывают..
Денег не хватает? Шучу. Популяризаторами Ш. были в основном не англичане. И в России в том числе. Опять, скажите, тонкая работа англичан, а итальянцев в это время в карманах пусто было. Да так ли уж непопулярны в свое время были итальянцы, тот же Тассо? Ан нет, "подул ветерок". Согласен, Ш. был в конце 20 века сильно передозирован, отсюда ощущение, что его вводили как картошку. Но с ним так было уже несколько раз.

- но ставят как раз классику:
Передергиваете? Я ведь не про французов 18 века говорил, а про итальянцев 17-го. Где их ставят? И вообще, что значит "огрубил"? Перевод обычно огрубляет. За исключение хороших переводов второстепенных писателей. Ростана, например. Вот кого в России толкали в зад всем табором. И никаких тебе англичан.

Я как-то очень с трудом понимаю, зачем это тайной полиции интернационализировать Ш. Ведь ничего английского от него не осталось? Они что полагали, вот посмотрит человек Гамлета и тут же пойдет в посольство предлагать свои услуги? Конечно, куда нам понять небожителей, но все же?

Есть Ш. - текст, Ш - миф, Ш. - пропаганда. Первое - это чистое золото, неважно английское или китайское. Представляете, какой кайф должен был испытывать Маршак переводя сонеты. Поэт, который в сам жизни двух любовных строк не написал? Второе и третье меня совершенно не волнует. Да, может быть, был элемент мифологии, да и то скорее всего направленный против Испании, попытка вытеснить испанцев не только с морей, но и со сцены (у Берджеса, кажется, есть рассказ о том что если бы встретились Ш. и Сервантес). Но ведь это дела давно минувших дней, и пользы англичанам от Ш. никакой. Если бы тайная полиция работала, то толкали бы какого-нибудь Киплинга.

- А почему оно включает? Хто рекомендует?
Да ничего оно уже не включает, ничего не рекомендует, ни Шекспира, ни Толстого. Пришла великая примирительница споров. В кино они оба плохо смотрятся. Шекспир - неперевариваемостью диалогов, Толстой - прамолинейностью интриги.

// Есть Ш. - текст, Ш - миф, Ш. - пропаганда. Первое - это чистое золото //

Насчёт того, что чистое, я бы не согласился. Нечто неоднородное. Встречаются и золотые зёрна.

Ну, хорошо, не все. Если золото чистое всё, то оно самоварное. А что по вашему у Ш. самое худшее?

Самое худшее - не знаю, не читал :-) Если что-то не нравится, я не дочитываю. Лучшее - сонеты.

- Лучшее - сонеты.
Это потому что вы его, как поэта, с листа читаете. А надо смотреть на сцене, слушать. На сцене другое время, там есть пуза, удар клинком, шаги. У драмы есть много чего, хоть я её и не люблю. Читать пьесы с листа - это те самые "ха-ха три раза, в скобах смеется и прыгает в окно". Если по сцене шатается Высоцкий в черной водолазке и орет, то английского тут очень мало, но все равно это Шекспир. Погодите, дойдет и до Пушкина интернациональная слава. Уверены, что вы этого хотите?

// В России вот, эфиёп Пушкин потырил все сюжеты: //

А как, собственно, в России пишут про Пушкина? Пушкин - эфиоп, развратник, дуэлянт, шут, лизоблюд, рогоносец... Или что-то такое кондово-официозное, что самый невыносимый отстой родниковой водичкой на фоне этого покажется. "Дуэльные списки" составляют, так там всего-навсего ПИСЬМО, которое при определённых обстоятельствах МОГЛО БЫ ПРИВЕСТИ к дуэли преподносят как состоявшуюся дуэль. Или вот, насчёт рогоносца - особенно здорово. Жена каждый год рожала ему детей - плетут и плетут: рогоносец мол. Только это и обсуждается. Многим даже и в голову не приходит, что на последнюю дуэль Дантес вызвал Пушкина, а не Пушкин Дантеса. Кожинов в 1978 написал свою версию дуэльной истории, единственную правдоподобную из тех, которые мне приходилось встречать - так ведь ему удалось её опубликовать ... отдельным текстом только в 1999! В 1994 удалось вставить в биографию Тютчева. Это Кожинову, литературному чиновнику высокого ранга.

А вот в Англии возникают трудности с опубликованием материалов совсем другого рода - например, статьи Толстого о Шекспире. Которая "не пользуется спросом". В России же информация об эфиопстве Пушкина почему-то пользуется спросом, а сведения о том, что Ганнибал женился на баронессе фон Шеберх и Пушкин такой же эфиоп, какой и немец - почему-то нет...

Я вам крайне благодарен, что вы защищаете Пушкина от меня. Только это "мимо денег": я Пушкина люблю ОЧЕНь, а Шекспира, к слову, гораздо меньше. Это был просто образец жж-шного базара, полемика в стиле "превед".

- например, статьи Толстого о Шекспире. Которая "не пользуется спросом".
Представьте, вы англичанин, любите Толстого, и тут вам такое подсовывают. Английское шутовство сильно отличается от русского юродства. Это национальные особенности, не поддающиеся переводу.

Кстати, вы уверены что в мире выходит больше серьезных статей на всех языках о Шекспире чем о Пушкине? Хотелось бы взглянуть на статистику.

//Я вам крайне благодарен, что вы защищаете Пушкина от меня... Это был просто образец жж-шного базара,//
Да я понял, что на Пушкина вы не нападали, это до меня дошло. Я не "защищаю", а рассуждаю. История с опубликованием кожиновского текста меня весьма удивила.

// Представьте, вы англичанин, любите Толстого, и тут вам такое подсовывают. //
Вот я и говорю: англичане своё культурное пространство оберегают, русские своё - нет. Без оценок. Механизмы защиты своего культурного пространства мне не хотелось бы конкретизировать - это не обязательно спецслужбы.

//Хотелось бы взглянуть на статистику.//
Этого я не знаю