Хорошо это или нет – подножка? В случае борьбы отдельного человека с левиафаном государства – хорошо. Посмотрите – на Зализняка работала информационная империя. Даже Солженицына подключили. Но это и создало идеальные условия для ловушки. Получилось, что оппозиционер и диссидент награждает премией государственного чинушу за то, что тот подтверждает официально-государственную точку зрения на отечественную историю. «Тихий Дон» - Шолохова! Эта ситуация создавала сама по себе идеологическое напряжение, достаточно было по-солжениценовски толкнуть монстра. КОГО указывают нам в качестве нравственного образца? Биография Зализняка абсолютно неизвестна, начинается с праздничной командировки во Францию. В 1956 году. Далее занавес, на котором вместо чайки вышиты «кр. анкет. данные». Теперь люди занавесочку отодвинут, крота за шиворот выволокут на солнышко. Посмотреть. Стремился к популярности – популярность получил. «Ты этого хотел, Жорж Данден».
А уж Арциховский-Янин... Это персонажи комической оперы. После «подножки» трудно представить человека, всерьёз читающего бухтения деревенского Харитоши:
«Новгородцы очень лаконично писали. На бересте ведь не размахаешь, "Анну Каренину" не напишешь. Там усилие нужно, рука устает. Вот текст одной из берестяных грамот середины XIII века: "Пришел искупник из Полоцка. А рать повидае велику. А пришли пшеницу в засаду". Как это перевести на современный язык?.. Вот мой стихотворный вариант того же самого сообщения:
К нам пришел военнопленный
с белорусской стороны.
Сообщил, что люд военный
собирает рать на ны.
Мы теперь лежим в засаде.
Жрать пришлите, Бога ради!»
Образ сельского интеллектуала хорошо передан Войновичем в «Чонкине». Был там такой Кузьма Матвеевич Гладышев, селекционер-лысенковец, скрещивающий помидоры с картошкой («ы вэрьщкы, ы карыщки»).
«Гладышева во всей округе знали как человека ученого. Об учености Гладышева говорил хотя бы тот факт, что на деревянной уборной, стоявшей у него в огороде, большими черными буквами было написано "Wаtеr сlоsеt"».
Надо сказать, что троица шарлатанов это собирательный образ трёх поколений «советских учёных». Арциховский – возведённый в академики Вассисуалий Лоханкин, Янин – представитель первого поколения советских людей от земли, человек необразованный, зато свой в доску, трудящийся. А Зализняк это поколение воспроизвёвшихся советских людей, выросших на «Союзмультфильме». Люди это городские, образованные, отчасти даже симпатичные. Только, что называется, «без понятия». Культуру они получили из третьих рук, точнее из государственной поилки, в виде стерилизованном и редуцированном. Отрыгнуло государство питательную массу через трубочку: шмяк. Советские застучали ложками. Вроде как люди.
Тут некоторые юзеры (например,
seespirit) стали размышлять: а чего это Галковский на Лысенко набросился? Видать, что-то к Трофиму Денисовичу личное. Видать, Галковский городской, ему обидно, что такой замечательный человек из деревни, вот и завидует. Должны же быть какие-то причины несправедливости. В случае с Зализняком решили так: Галковский он как? Он порочит Сталина, порочит Гитлера, отрицает историю. Как Фоменко. А Зализняк блестяще разгромил фоменковщину. Камня на камне не оставил. Вот Галковский и мстит за Учителя. И подло как. Возразить-то фоменковцу на научную критику нечего. Особенно хорошо сказал некий юзер: Галковский и Фоменко провинциальные хохлы, а Зализняк учёный европейского уровня. Вообще-то для русского уха Фоменко и Зализняк фамилии украинские (т.е южно-крестьянские), а Галковский – общеславянская :) Но это к слову.
Я прочитал полемику Фоменко-Зализняк. Ну, что сказать... Во-первых, написано скучно, многословно и глупо. «Многа букфф». Видно, что оба автора не гуманитарии и писать не умеют. И для того, и для другого история это новое поле деятельности. Истории они не знают и, что не менее важно, историю не чувствуют. То есть они не только не обладают критической массой исторических фактов, необходимых для любого историка, но и не владеют самими приёмами исторического исследования. Даже ТОНОМ размышлений на исторические темы. Своё многословное и, как ему кажется, убийственное послание к Фоменко Зализняк начинает так:
««Новое учение» А. Т. Фоменко о всемирной истории ошеломляет. Одних — невероятной смелостью мысли, не побоявшейся отвергнуть практически всё, что полагало о своей древней истории человечество до сих пор, и открыть миру доселе неведомую — совершенно иную — историю Египта, Греции, Рима, Англии, Европы в целом, России и по сути дела всех вообще стран, других — невообразимым нагромождением нелепостей».
Это тон школьного учителя, а не профессора. Профессор не занимается разжёвыванием прописных истин и не делит мир на «хулителей» и «восторженных поклонников».
Существует типовой разговор советских преподавателей о глупых и ленивых студентах, которые «ничего не знают, и знать не хотят». Преподавателям не приходит в голову простое решение: если у вас на курсе скопище лоботрясов, значит неправильные критерии отбора. Если критерии правильные, значит, завышено число мест. Сократите курс вдвое. Или закройте лавочку.
Задача профессора не «воспитание» или «образование», а создание условий для самостоятельной работы студентов. Это взрослые люди, они сами поймут, как и что, сами получат образование. Если захотят. А если не хотят, тогда и нечего тянуть резину.
Все потуги советских историков «сохранить академизм» и «бороться с фольк-хистори» это потуги учителей (часто сельских), но не настоящих учёных. Для учёного проблемы сохранения науки от профанации нет. Если конечно он не живёт в тоталитарном обществе. Боязнь «народ не поймёт», «надо принять меры», «дайте денег на пропаганду знаний» - это верный признак неустойчивой самоидентификации. Так 12-летний подросток пренебрежительно отзывается о 9-летней «малышне» и строит из себя взрослого человека.
Зализняк прямо пишет, что его статья призвана ПОМОЧЬ любознательному читателю адекватно оценить воззрения Фоменко. Но читателю (если у него, конечно, есть среднее образование) интересно не руководство от Зализняка, ему интересно понаблюдать за полемикой между двумя историками, и сделать соответствующие выводы. Выводы он сделает правильные, такова специфика и мистика человеческих отношений: «со стороны виднее» и «не нужно быть цезарем, чтобы понимать цезаря».
Основной аргумент историков - это исторические факты. Однако ни одного факта читателям Зализняк не сообщает, что свидетельствует о глубоко неисторическом (негуманитарном) характере его мышления. Более того, его факты и не особенно интересуют. Из текста, например, видно, что Зализняк искренне считает Фоменко автором некой экстравагантной или даже абсурдной, но, тем не менее, вполне самостоятельной концепции. На самом деле «Фоменко» это фрагментарный и ученический пересказ Морозова. О Морозове Зализняк слышал, понимает, что тот выдвигал идеи, использованные Фоменко, но этого автора оппонент не читал и мало что о нём знает. Не знает он и генезиса учения новой хронологии в России. Почему это учение возникло, когда, какие цели преследует, кто его поддерживает. Фоменко представляется Зализняку молодым гелертером, с дуру полезшим в чуждую область науки и наломавшим там дров.
Зализняк видит предложенный (положенный перед ним) текст и этот текст толкует. В этом смысле его аргументация ничем не отличается от аргументации Фоменко и (в меньшей степени) Морозова. Ему кажется что та или иная историческая проблема это «пазл», который можно решить при помощи некоего цифрового или буквенного шифра. Достаточно сказать «тройка, семёрка, туз» и ларчик откроется. Для шарлатана такая точка зрения не менее верна, чем для математика. Не случайно несколько отчаянных картёжников так двинули вперёд математическую науку. Но история это «река времени», пассами герменевтика над её поверхностью рыбку не поймаешь.
Аргументация Зализняка как две капли повторяет аргументацию Фоменко, только с обратным знаком. Вот характерный пример:
«Рассказывая о затмении 431 г. до н.э., Фукидид сообщает о том, что солнце стало месяцевидным, а также о том, что появились кое-какие звезды. Фоменко, исходя из литературного русского перевода Фукидида, понимает это так, что сперва солнце стало месяцевидным, а позднее (когда затмение достигло полной фазы) появились звезды. Тем самым Фоменко видит здесь сообщение о полном солнечном затмении. Однако, как показали критики Фоменко, такое толкование возможно только для использованного им перевода. Подлинный текст Фукидида такой возможности не дает: он может быть понят только так, что указанные события одновременны: солнце стало месяцевидным (т.е. затмилось неполностью) и при этом появились кое-какие звезды.
Фоменко исходит из презумпции, что ни при каком частичном солнечном затмении никакие звезды видны быть не могут. А. Л. Пономарев указывает, что такие яркие звезды, как Вега, Денеб и Альтаир, могут быть и видны (замечу, что при затмении на небе почти всегда должна быть и Венера, которая еще много ярче, а в части случаев также и Юпитер). Таким образом...»
Я не вижу тут никакой разницы. Для историка сам вопрос о подлинности затмения, переворачивающего историческое знание – смешон. Дела здесь делаются не так. Это кукольная история с незамотивированными лисичкой-сестричкой и зайчиком-выбегайчиком, живущими в кукольном домике. История начинается, когда малыш задаёт вопрос: как же лисичка и зайчик могут жить в одном домике, ведь зайчик испугается, а лисичка его съест.
Точно также текст превращается в пьесу, когда произносимые фразы становятся мыслями персонажей, которые имеют определённый характер и преследуют определённые цели.
Разумеется, Зализняк прав относительно неточности и даже аллегоричности затмений, описываемых древними авторами. Его критика филологических упражнений Фоменко (всегда приводящих непрофессионала к плачевным результатам) тоже понятная банальность. Но всё это МИМО.
Смысл весьма пространной статьи Зализняка в небольшом (по объёму, но не по значению) позитиве «от противного»:
«Возьмем новгородские берестяные грамоты. В них ведь постоянно обнаруживаются совпадения с летописью. Например, в слоях, которые археологи оценивают как 2 пол. XIV — начало XV в., близ древней улицы, именуемой на старых планах Космодемьяньей, найдено несколько грамот, адресованных Юрию Онцифоровичу, — и к этому же времени относится, согласно новгородской летописи, деятельность посадника Юрия Онцифоровича; а в записи к новгородскому проuлогу (сборнику житий) с датой 6908 (т.е. 1400 г.) Юрий Онцифорович назван в числе бояр Космодемьяньей улицы. На том же участке раскопок в слоях 1 пол. XV в. найдены письма к Михаилу Юрьевичу, сыну посадничьему. А в слоях середины XIV в. найден ряд писем к посаднику Онцифору — и по летописи посадничество Онцифора Лукинича (отца Юрия Онцифоровича) приходится именно на этот период. А еще несколько глубже найдено письмо Луки — и по летописи отцом Онцифора был Лука Варфоломеевич. А еще несколько глубже найдено письмо Варфоломея — и по летописи отцом Луки был посадник Варфоломей Юрьевич. Если все эти совпадения обеспечил штаб фальсификаторов, значит, он работал блистательно: подделать берестяные грамоты и закопать их на правильных глубинах было, конечно, куда как нелегко! В XVII в. уже ведь и другие дома стояли на этих местах, надо было иной раз прямо под дом подкапываться (а хозяев, если ворчали, пристращивать)».
Филологически беспомощному автору кажется, что это одновременное убивание двух выбегайчиков: косвенное подтверждение своей спорной концепции путём критики заведомо слабого оппонента. Но слабая критика слабого оппонента лишь окончательно хоронит слабый позитив. Это попытка написать сценарий, вторичная и даже третичная, но попытка человека никогда не игравшего в филологические игры и остановившегося в умственном и эмоциональном отношении на уровне Арциховского. Домик есть, в домике живут зверюшки, но не там и не так. Сценарист из Зализняка такой же, как полемист, то есть никакой. «Школа Арциховского».
Как бы к проблеме подошёл историк? Прежде всего, он бы оценил исторический контекст России начала 21 века, затем жизненную ситуацию Зализняка (что я и предложил сделать, указав на «сорбоннский казус»). То же самое касается Фоменко.
За очевидной ничтожностью Зализняка я ничего о нём говорить не буду, а по поводу Фоменко подброшу несколько фактов. Потому что я историк. А Вы думайте.
Как я уже писал, Фоменко лишь пересказчик Морозова. Не возможно найти ни одной темы Фоменко, о которой не писал бы Морозов, причём гораздо более подробно и более аргументировано. Думаю, если провести текстуальный анализ, то можно говорить о полноценном плагиате. Страницами, главами и книгами. Пока Фоменко не выступал на коммерческом поле и был энтузиастом, на это можно было закрывать глаза и списывать на увлечение неофита. Сейчас дело зашло далеко и как из него может выпутаться Фоменко не вполне понятно. Думаю, этот вопрос его мучает. Конечно, на Морозова фоменковцы почтительно ссылаются, иногда цитируют, но это лишь маскирует реальный масштаб заимствований.
Теперь потихонечку спустимся по исторической шкале вниз. Не на тысячу лет, - мы люди скромные, - на лет сто, сто пятьдесят. Постепенно, ступенька за ступенькой.
Первая ступень. Фоменко получил сведения о Морозове и его концепции не непосредственно, а при помощи морозовца-энтузиаста Постникова. По словам Постникова сам он познакомился с трудами Морозова случайно, купив его восьмитомник в букинистическом магазине в 1965 году.
В конце 60-х Постников прочёл несколько публичных лекций о морозовской новой хронологии. Лекции вызвали возмущение официальных историков (то есть, по условиям того времени, маоистов – в униформе и кепках, с цитатниками). Поэтому встречи культурных людей, каковыми несомненно были многие представители точных наук, продолжились в обстановке приватной. Сам Михаил Михайлович описывает это так:
«Нужно сказать, что Фоменко - человек, чрезвычайно умеющий уговаривать. Ко мне он приходил много раз, приставал, уговаривал: "Михаил Михаилович! Мы вот слушали Ваши лекции, расскажите поподробнее обо всем этом." И вот тут я поддался и прочитал курс лекций длительностью около пятидесяти часов. Чтение происходило у меня на дому по воскресеньям. Приходило слушателей человек десять-двенадцать. Сначала. я рассказывал вещи, которые я хорошо продумал и понимал. К концу это мне все надоело, и последние лекции состояли просто в чтении отрывков из заключительных томов сочинения Морозова. Все лекции были записаны на магнитофон, и Фоменко с Мищенко эти лекции расшифровали. Но получился, естественно, совершенно нечитабельный текст, потому что одно дело - говорить, другое - писать. Чтобы мой труд все же не пропал даром - хотя повторяю, мои лекции на 99 процентов были просто пересказом Морозова - они на основе стенограммы сочинили некий текст и принесли мне на апробацию. Этот текст мне чрезвычайно не понравился, и я просидел целый месяц, его редактируя, в основном с помощью клея и ножниц. Результат они прочитали, и им он в свою очередь не понравился. Тогда после нескольких тяжелых сцен мы пришли к компромиссу и решили, что текст, который я переклеил, остается у меня, а они получают исходный текст, правда в разрезанном виде, но вполне восстанавливаемый. На этом мы разошлись, условившись, что каждая сторона может со своим текстом делать все, что хочет. У меня в отношении полученного текста не было никаких планов и я решил, что пусть он пока полежит, а дальше будет видно.
После этого мне стало известно, что Фоменко, Мищенко и Никитин организовали некий семинар в Университете, где стали продумывать и дальше развивать это направление. Я хочу подчеркнуть, что я в этой деятельности никакого участия не принимал, потому что по моему мнению это дело не математиков, а историков. Математики, вообще, люди очень самоуверенные; умея хорошо использовать свой тренированный мозг на решение своих математических задач, они считают, что могут решать любые специальные задачи откуда угодно. Это в определенном отношение правильно, но чтобы добиться успеха, им надо предварительно эти специальные вопросы изучить. А Фоменко и Мищенко начали заниматься историей , не имея никакого предварительного исторического задела. Я помню, что они даже не знали самые простейшие вещи, например, что в иврите не пишутся гласные. "Как это может быть, гласные не писать! Понять же ничего невозможно!" - вот такая была их реакция.
Все же на первых порах я относился к их деятельности, можно сказать, благосклонно-нейтрально. Узнав об их семинаре, я сказал: "Ну, молодцы. Действуйте дальше. А меня это не касается." По-видимому, эта страусиная политика - к которой, нельзя не признаться, я склонен - была ошибочна».
Подход Постникова и Фоменко к наследию Морозова был разным. Зрелый Постников претендовал максимум на пролегомены к творчеству Учителя, а молодой темпераментный Фоменко вёл речь об у(при)своении.
В 1977 году Постников выпустил 20 экз. рукописи своих лекций в ИНИОНе. В 1980 Постников и Фоменко опубликовали небольшую новохронологическую статью в открытой прессе, и вскоре окончательно поссорились.
Я получил информацию о Морозове в начале 80-х через ИНИОН, но не от Постникова, а от сотрудника ИНИОНА Ляликова, у которого в домашней библиотеке был Морозов.
Вторая ступень. Не думаю, чтобы знакомство с Морозовым у Постникова произошло случайно. Случайность была, но такая же, как у Фоменко или Галковского: общался с Людьми, Люди подсказали. Крайне маловероятно, чтобы умный и образованный столичный математик, человек академической среды узнал о Морозове только в возрасте 38 лет. 1965 год стал для Михаила Михайловича этапным, но по другим соображениям – в этом году он стал профессором Московского университета.
Обычно считается, что Морозов это человек андеграундной культуры, двадцать пять лет просидевший в одиночной камере, от одиночества немного рехнувшийся и написавший заведомо нелепый талмуд, отрицающий естественный ход мировой истории. Чудака при советской власти терпели, памятуя о его революционных заслугах (покушение на Александра II), а затем благополучно забыли. До 1965 года – пока, как мы помним, чудак Постников случайно не купил на макулатурном развале опус Новой Хронологии.
Эта точка зрения (точнее, интуитивное мироощущение) не выдерживает никакой критики.
До самой своей смерти в 1946 году Морозов был членом официального советского истеблишмента, академиком, владельцем роскошных апартаментов (сохранённого под прикрытием «биостанции» родового имения). Морозов руководил институтом Лесгафта, то есть имел научный аппарат и официальных учеников. После смерти АН решило открыть на Биостанции (см. «Улитка на склоне») музей Морозова, его именем назвали посёлок.
Вообще-то советской власти свойственно поддерживать мракобесов и шарлатанов, - такова её природа и её происхождение, - но если уж она Мичурина, Циолковского, Лысенко, Покоровского или Марра поддерживает, то поддерживает сполна. «Учение» идёт в рост, бедные школьники зубрят шарлатанские откровения. Просто так советская власть ничего не делает. Если что-то делает, значит использует. Морозова поддерживали, НО НЕ ИСПОЛЬЗОВАЛИ. Человек спокойно имел институт, выпускал до конца жизни печатный орган, в 20-30-е годы опубликовал многотомный хауптверк с немыслимым для советской культуры названием («Христос») и содержанием (10 000 страниц без Маркса). Откуда такое великодушие и расточительность?
Ещё понятна деятельность Морозова в 20-е годы, в эпоху карнавализма. Подарил человек бриллиантовую брошь Луначарскому – получил субсидируемый государством музей. Но Сталин-то куда смотрел? К 1930 Морозову должны были перекрыть кислород, до 1937, чтобы хорошо харчеваться, он должен был визжать о великом вожде всех времён и народов, а в 1937 году эсеровскую (вообще-то КАДЕТСКУЮ) гниду должны были хлопнуть. По сценарию. Но сценарий с Морозовым был какой-то прямо-таки новохронологический. Всё шло лентой Мёбиуса и задом наперёд.
Вот характерный человеческий документ. Письмо Морозова сотрудникам ОГПУ, написанное в тридцатые годы:
«Всё началось ещё зимой 1929 года, когда в диверсанты, у которых было как бельмо на глазу моё сотрудничество с большевиками, особенно начали вредительствовать мне тайными кляузами и стали распространять слухи, будто собственными глазами видели у меня в институте бомбы. Я употребил против этого такой способ. Пригласил к себе заместителем директора товарища Забрежнева, которого я считал Шерлоком Холмсом самого высокого полёта, потому что он, по его собственным секретным рассказам мне, был уполномоченным ОГПУ для политической разведки в Германии, где служил в министерстве иностранных дел, а затем, когда ему стало слишком опасно оставаться там, ему пришлось бежать во Францию, где он поступил в масонскую ложу, а затем на Восток и т.д.
Вполне понимая, что его роль во всех этих приключениях была разведочная, я подумал (после того, как моему тогдашнему заместителю Л.А.Орбели пришлось уйти с административной должности в нашем институте), пригласить товарища Забрежнева моим заместителем хотя у него и не было научных трудов и научной квалификации. Что – думалось мне – будет лучше для усмирения клеветников на меня и на институт, чем то, что в дирекции его будет находиться сам Шерлок Холмс?..
И я радовался, когда убедился по блуждающим псоле полуночи огонькам в тёмных окнах института, что там происходит тайный обыск чуть ли не каждую ночь. Но в первый же месяц я разочаровался: придя в свой кабинет в институт, где хранился мой архив и библиотека, я вдруг убедился, что мой ключик от библиотечного шкафа исчез из стола м заменён новым, который не открывает шкафа, а мой настоящий лежит на полу.
«Шерлок Холмс не сделал бы такой неосторожности», - подумал я с разочарованием.
Желая посмотреть, что будет дальше, я оставил на месте подложный ключ, а свой унёс в кармане и через один–два дня увидел, что вместо прежнего не открывающего ключика лежит какой-то другого формата, но уже с явно подпиленным язычком и открывающий дверки.
Моё разочарование в его сыщических способностях ещё более увеличилось, когда и остальные сотрудники стали заявлять мне, что в их шкафах и лабораториях кто-то постоянно копается по ночам, и что все следы указывают на Забрежнева. Я ответил, что тем лучше, пусть ОГПУ убедится, что у нас ничего нет. Я всё ещё считал Забрежнева за истинного осведомителя, но скоро заставили меня усомниться и в этом. Начались сознательные вредительства...
Сначала я думал, что Забрежнев просто бесцеремонный авантюрист, желающий устранить меня, способный сесть на моё место, но он не рассчитал момента. Подкоп, который он вёл против меня, был обнаружен новым партийным учёным секретарём Института Ольгой Юргенс и ему пришлось уйти, тем более, что в архивах царского департамента полиции было обнаружено, что, сидя в тюрьме, он струсил и предал своих товарищей по революционному кружку, о чём он умолчал, поступая в партию ВКП(б). Но однако теперь, когда обнаружилась небывалая панорама «не только шкурных вредителей, но и фашистских наёмников», дело стало представляться мне иначе. Если Забрежнев действительно (как представляется мне теперь, припоминая рассказывавшиеся мне им тогда его явно сказочные приключения в Берлине) агент фашизма, то ему захочется во что бы то ни стало воспользоваться первым случаем, чтобы исправить свою неудачу со мною и начать против меня в благоприятный, по его мнению, момент какие-нибудь новые кляузы».
Вы ПОДУМАЙТЕ, что человек написал, кому и как, а я спущусь ещё на одну ступеньку.
Вот блядь!
March 22 2007, 19:41:55 UTC 12 years ago
И почерк Шолохова и правка там глубокая.
Я понимаю, когда в девичестве Михаил Новиков, он же Владимир Назаров, он же израилький филолог Зеев Бар-Селла какает словами в перестроечной даугавк, но ВЫ, здесь и сейчас!
Стыдоба и позорное подпевание.
Я удивляюсь, Господи, тебе -
воистину, кто может - тот не хочет:
тебе милы, кто добродетель корчит,
а я не умещаюсь в их толпе.
Я твой слуга. Ты - свет в моей судьбе,
так с солнцем связан на расвете кочет.
Дурак над моим подвигом хохочет,
а небеса - покинули в беде?!
За истину борясь, ищу отдушин;
Деяний я хочу, а не словес.
Тебе ж милее льстец, или доносчик.
Коль небо к моим просьбам равнодушно -
так я плюю на милости небес!
Подточенное дерево не плодоносит!
Re: Вот блядь!
March 22 2007, 21:22:28 UTC 12 years ago
Re: Вот блядь!
March 22 2007, 21:38:42 UTC 12 years ago
Для специалистов рукописи доступны уже 2 года, если Вы - да!, ознакомьтесь.
Re: Вот блядь!
March 23 2007, 10:39:48 UTC 12 years ago
Re: Вот блядь!
March 23 2007, 11:01:38 UTC 12 years ago
Deleted comment
Re: Вот...
March 23 2007, 11:23:10 UTC 12 years ago
"Тихий Дон" написал Михаил Шолохов. Собственноручно.
Рукопись изучена, нет никаких сомнений в подлинности.
Для сомневающихся, в Институте Мировой Литературы, что на Поварской проводят пояснительные лекции. Можно записаться.
Re: Вот...
March 23 2007, 12:41:40 UTC 12 years ago
Re: Вот...
March 23 2007, 13:08:04 UTC 12 years ago
Re: Вот...
March 24 2007, 02:30:49 UTC 12 years ago
Re: Вот...
March 24 2007, 02:54:13 UTC 12 years ago
Re: Вот...
March 24 2007, 02:59:07 UTC 12 years ago
А что ухо? Ухо - это пустяк, его и не видно.
October 17 2008, 05:57:23 UTC 10 years ago
Бедный Галковский :-)
March 22 2007, 21:17:14 UTC 12 years ago
Достойно есть быть невеждой и распространять свои невежественные измышления - на то он и Интернет, помойка для существ маломыслящих.
А вообще - палата № 6, не иначе.
Вы пишите, пишите, Галковский.
Мы вас будем почитывать - такие удивиетльные идиоты тоже нужны ученому миру на потеху :-)
Re: Бедный Галковский :-)
March 23 2007, 10:49:53 UTC 12 years ago
Re: Бедный Галковский :-)
March 23 2007, 11:29:23 UTC 12 years ago
А насчет биографий - что, таки все до одной такие потешные?
Re: Бедный Галковский :-)
March 23 2007, 23:49:00 UTC 12 years ago
Скоро буду анализировать Вашу статейку о Кнопе и старообрядцах.
Посмеемся!
Re: Бедный Галковский :-)
March 24 2007, 17:01:17 UTC 12 years ago
"Гелиотараксия", "историометрия"...
Я Вам как "полуобразованный читатель Галковского" скажу: 90-е уже кончились, на "эзотерику" в России Вам теперь не подадут.
Re: Бедный Галковский :-)
March 25 2007, 22:54:43 UTC 12 years ago
И считаете историометрию и гелиобиологию эзотерикой?
Юноша, в библиотеку!
Года на два!
Re: Бедный Галковский :-)
March 25 2007, 12:57:47 UTC 12 years ago
Re: Бедный Галковский :-)
March 25 2007, 22:56:48 UTC 12 years ago
Я ж работаю, а не играю, как Дмитрий Евгеньевич.
March 22 2007, 21:24:46 UTC 12 years ago
March 23 2007, 13:13:14 UTC 12 years ago
написал, чтобы в тюрьму посадили
March 22 2007, 21:34:18 UTC 12 years ago
да и цитатку убийственную дал -
//Подкоп, который он вёл против меня, был обнаружен новым партийным учёным секретарём Института Ольгой Юргенс и ему пришлось уйти, тем более, что в архивах царского департамента полиции было обнаружено, что, сидя в тюрьме, он струсил и предал своих товарищей по революционному кружку, о чём он умолчал, поступая в партию ВКП(б).//
March 22 2007, 23:51:18 UTC 12 years ago
Джеймс Бонд звучал бы лучше, но его ещё не было :(
March 23 2007, 06:50:22 UTC 12 years ago
Мы увидим, так это или не так. Если эти заметки все скоро забудут, то речь шла просто о злобных измышлениях чудака и мизантропа. Если же осадок останется, то будет ясно: люди поработали.
March 23 2007, 10:47:58 UTC 12 years ago
March 27 2007, 17:10:42 UTC 12 years ago
March 23 2007, 08:37:37 UTC 12 years ago
March 23 2007, 13:24:35 UTC 12 years ago
March 23 2007, 09:38:01 UTC 12 years ago
Надо сказать, что вы страстный любитель самонахваливания - не скажу, что мастер, потому что оно всегда выглядит нелепо.
И это Вы, кажется, от своего позора не оправитесь никогда.
Но, собственно, репутации у Вас нет никакой, так что не стращно.
March 23 2007, 10:44:17 UTC 12 years ago
March 23 2007, 23:51:09 UTC 12 years ago
Профессиональный.
Тем и интересны.
March 24 2007, 00:07:10 UTC 12 years ago
Не-а, я гений. Встретить исключительную личность в реальной жизни удел немногих. Поэтому обычно человек мимо неверифицированного гения проходит пожимая плечами, часто испытывает по отношению к нему иррациональную злобу. Это нормально. Так женщины воспитывают детей. Если Вовочка рисует цветными карандашами, мамаша радуется. Но вот он рисует день, два, неделю. Тогда мамаша ломает карандаши и отвешивает любимому дитятке подзатыльник. Потому что с её точки зрения это ненормально. А воспитание это всегда норма.
В своей жизни Вы встретили ненормально умного и доброго человека. Но не поверили глазам и Вас стало корёжить. Вы несёте какуе-ту ерунду, пытаетесь "разоблачать", а на самом деле боитесь посмотреть правде в глаза. Потому что это подорвёт Вашу концепцию мира и девальвирует жизненный опыт.
March 24 2007, 08:00:13 UTC 12 years ago
Только в своих отзывах о себе.
Много злости, которой служит и ум, не такой уж и сильный.
Гений?
Типа кого? Геродота и Платона?
Или Бушкова? Того тоже кто-то назвал гением.
Лично у меня эта гениальность вызывает усмешку. Почему?
Разбираюсь в Вашей статье о старообрядцах и Кнопе. Исследую Вашу кухню. Старательно сделанная вещь, но вполне очевидным способом деформированы источники - когда сравнишь мемуары и полученный из них результат.
Рецепт гения Вашего рода прост -40-50 фактов, все редкие и занятно организованные, 20 умолчаний, сделанных по причине несоответствия этих умолченных фактов желаемой картине, несколько безапелляционных заявлений, немножко сочинений типа "Мальчик рисует мелками", "двое подошли из-за угла" - для сочности.
И, главное подогреть, "горячо сыро не бывает"!
END
March 24 2007, 08:09:37 UTC 12 years ago
У них ничем не устранимая полуобразованность, у Вас факты и их подогрев, интересные фантазии.
Но я знаю, что Вы без парашюта не прыгаете - читал где-то Ваше: "на место правды придет правдоподобность". Это, как я понимаю, на случай, если прижмет: "А что, я ничего, сочинитель-фантаст!"
Ну, и последнее - как это правдоподобность (на деле ложь) может девальвировать мой жизненный опыт?
Re: END
March 24 2007, 09:05:13 UTC 12 years ago
Вы всю жизнь общались с людьми определённого класса. У этих людей не было мировоззрения и не было духовных интересов. Поэтому Вы умеете болтать, но не умеете говорить. Ваша жизнь бессмысленна - это мещанский ритуал, разговоры о погоде. Основа мещанства - это чувство глубокой неблагодарности. За что благодарить-то? За разговоры о погоде или за ремонт унитаза? Погода это фу-фу, а за унитаз уплочены деньги.
Если бы Вы были интеллигентом, Вам был бы интересен не Галковский, которого всенепременно надо "разоблачить", а старообрядцы. И Галковскому за этот интерес к старообрядцам, Вы были бы благодарны.
>Да, но своему читателю Вы подходите идеально.</a>
В увлечении своей злобой Вы не заметили, что давно стали моим читателем. Я с Вами как с читателем и разговариваю - любя и жалея. Сами посудите - мои статьи, написанные в ЖЖ, и по по обьёму и по качеству превосходят статьи ну, например, жижиста Максима Соколова. Соколов свои статьи печатает в прессе, получает за них большие деньги. В ЖЖ от себя, без денег он пишет мало и неохотно, только чтобы поддержать беседу. Как дополнительная реклама это выгодно, но реально на это тратить силы жалко. Разве что перекинуться парой слов с лично знакомыми.
Или Вы думаете, что я веду здесь пространные диалоги с незнакомыми людьми, потому что мне негде печататься? Я ушёл из официальной журналистики в 1994 году, на вершине популярности. И начал общаться с людьми в интернете, параллельно отказавшись от литературной премии в 12 000 долларов. Тогда в конце 90-х, кроме меня в интернете были только компьютерные хулиганы, вроде Паркера, Носика и прочих "удафкомовцев". Они ругались матом, издевались над людьми (в том числе надо мной) и делали деньги на всякого рода афёрах: порнографии, ложной благотворительности, участии в сливе компромата. Сейчас это уважаемые люди, миллионеры. Я не заработал за 10 лет ничего. Видимо мало занимался, как Вы говорите, подтасовками и провокаторством. У меня труба оказалась пониже, дым пожиже. Так Вы и идите к Паркеру. Читайте его, спорьте. Зачем воевать с паркеровской тенью?
Re: END
March 24 2007, 09:37:47 UTC 12 years ago
М-да, глубокое знание биографии незнакомого человека. Прямо, цыганка-гадалка: "Ручку позолоти, все тебе расскажу!"
Общался я чаще всего с людьми, у которых есть и интеллект, и духовные интересы.
Вас, честно говоря, читаю по диагонали - скучный Вы автор, предсказуемый. Разберешь, как сделана одна вещь, остальные становятся понятны. Метод ведь не меняется? Так что не обольщайтесь, никакой зависимости. И даже злости нет.
Понятый, изученный, положенный в соотвествующую ячейку экземпляр - чего на него злиться?
А что денег не заработали - так ведь и не работали, верно? Много играли на компьютере, много написали хлама, который никому не нужен. Проекты - начато много, ничего не доведено. Загрузили немало людей, толку от этого нет. И не будет.
Вы только постоянно жалуетесь - я без денег, я ничего не заработал, я отказался от 12 тыс! Думаю, что Вам эти деньги компенсировали те, на кого этот жест произвел впечатление. А вот постоянно кормить человека, который гоняет по Инету тонны "находок" в стиле "Староверы - предатели родины или барон Кноп - английский щпион" почему-то не хочется. Почему?
Суть проста: желтая пресса для быдла деньги приносит, желтая пресса для интеллектуалов не нужна.
Re: END
March 24 2007, 09:55:06 UTC 12 years ago
Тем не менее Вы у меня в жж сделали десятки записей, а я у Вас - ни одной. Правда Вы можете сказать, что я, как это положено представителю жёлтой прессы, людей к себе заманиваю недозволенными приёмами и делаю на этом деньги, но Вы сами утверждаете, что не делаю.
И потом я не ною. Ноете Вы и очень долго. Как будто я Вашу жену изнасиловал на футбольном поле. Кстати, вот и выход. Взяли бы и вместо изнурительного противостояния жёлтой прессе, вышли на воздух и поиграли в мячик. По диагонали. Ну их к лешему - инопланетян, английских шпионов и старообрядцев.
Re: END
March 24 2007, 10:21:04 UTC 12 years ago
Ну-ну.
Отнесите это на удаффком.
Заслужите одобрение.
Re: END
March 24 2007, 10:18:19 UTC 12 years ago
Ну, еще бы! За интерес выдается определение "слабоумные" и "предатели".
Пишете "Старообрядцы так ненавидели Россию, что само это слово не употреблялось, было ругательством. Ну и помогали «добрым людям». Старообрядцы принимали активное участие в революционном подполье начиная с его зарождения. Революционер Кельсиев в своих мемуарах более подробно описывал связи со старообрядцами. Пароли, явки, сходки, тайники, связь с зарубежьем. И удивительная, необыкновенная «любовь» к русским".
Да, плохие старообрядцы. У них даже духовный центр в Австрии
А заглянувши в мемуары Кельсиева, которыми подпираются эти утверждения, мы найдем там, скажем, его мнение:
«Перед вечностью все прах и суета – философствовать мы можем как угодно, личная вера и личное неверие дело совести каждого, но тому, кто хочет служить русскому народу или, никак не следует забывать, что народ этот, даже в молоканстве, прежде всего глубоко православен, и если подчас, какой-нибудь беспоповец или духобор кричит против православия, то в крике его всегда вы услышите ноту, которая заявит вам, что он собственно не на православие нападает, а на промахи его поборников. Кто знаком с нашими сектантами, тот подтвердит верность моего замечания».
Или он описывает русских в Австро-Венгрии
«Директор гимназии и учитель приходского училища, соборный протоиерей, член консистории, и деревенский поп, надворный (по нашему тайный) советник (hofrath) и писец в его же канцелярии – все здесь равны. Их связывает одно чувство, одна мысль – что все они, без исключения, русские, что каждый шаг их должен быть в пользу Руси, и что каждый промотанный крейцер есть крейцер, украденный у народа русского. И среди этих людей, волею-неволею, более и более начинаешь любить Россию, ценить свои силы и понимать, что русский народ, при всех его племенных особенностях и наречиях – один и тот же народ, несмотря на унию, на старообрядчество, молоканство, хлыстовство, на кацапство и на хохолство».
Re: END
March 24 2007, 10:48:30 UTC 12 years ago
А то, что вы пишете - очень скучно, да это вы и сами видите по количеству откликов.
Если у вас есть хоть капля самоуважения - уйдите отсюда.
Re: END
March 24 2007, 11:01:22 UTC 12 years ago
Поиграть в футбол, вообще уйти.
Кстати, физически я не здесь. А у себя дома.
А также пришла оценка деятельности от анонима.
БКЛ, а у Вас пустой журнал. Я даже оценить не могу, что вы за особа. Напишите что-нибудь, посмотрим, кто это или что это.
Re: END
March 24 2007, 12:18:09 UTC 12 years ago
Я человек очень спокойный, но вы меня просто достали своей графоманской чепухой. Вы пишете десятки бессмысленных постов, на которые никто не отвечает.
Вам нечем заняться?
Re: END
March 24 2007, 12:32:29 UTC 12 years ago
Как это я могу кого-то достать тем, что пишу у себя в журнале?
Если Вы действительно спокойный и хотите таким остаться, спрячьте свои определения и выкрики "достали". Могу дать очень простой совет: не заходите ко мне в журнал, а также скроллируйте мои посты в иных местах. А мои записки считайте написанному себе и очень узкому кругу людей, которых интересуют специальные, 99,9% людей неинтересные вопросы.
А если уж очень неймется защитить любимого ДЕ, так ответьте на вопрос: как старообрядцы, которых Кельсиев характеризовал патриотами русского православия, превратились в комментариях ДЕ, в предателей?
Re: END
March 24 2007, 16:46:05 UTC 12 years ago
абсолютно нечего. Вы здесь пореже появляйтесь - вот единственная просьба.
Re: END
March 24 2007, 19:27:12 UTC 12 years ago
Полдела сделано.
Научитесь еще скроллировать.
И не лезть с поучениями.
Re: END
March 24 2007, 17:12:44 UTC 12 years ago
Да уж, нашли на кого сослаться. Вот, почитайте небольшую биографическую справку:
"Кельсиев, Василий Иванович - писатель, эмигрант (1835 - 1872). Слушал лекции восточных языков в Санкт-Петербургском университете и оказывал большие успехи (впоследствии знал до 25 языков и наречий и на 14 мог говорить). В 1858 г. по дороге в Америку он был задержан бурей в Плимуте, решил остаться в Англии, порвав связи с Россией и предоставив себя в распоряжение Герцена и Огарева . Смотря на раскол как на явление исключительно политическое, Кельсиев задумал использовать его в интересах революции. С помощью Огарева Кельсиев стал издавать при "Колоколе" "Общее вече", посвященное вопросам раскола. С той же целью он привел в порядок и издал официальные документы, относящиеся к расколу: "Сборник правительственных сведений о раскольниках" (Лейпциг, 1860 - 1862; 4-й выпуск) и "Собрание постановлений по части раскола" (Лейпциг, 1863). Предприняв тайную поездку в Москву, он пытался найти там опору среди старообрядцев, но, потерпев неудачу, уехал в Турцию, а затем вместе с братом Иваном (бывшим студентом Санкт-Петербургского университета, высланным за беспорядки 1861 г. в Верхотурье и бежавшим оттуда) и Чайковским поселился в Тульче, на Дунае, среди казаков-некрасовцев и скопцов. Вера в жизненность идей была поколеблена в нем уже раньше. Жизнь в Тульче еще более усилила прежние сомнения. Кельсиев скоро приобрел доверие казаков, был избран старшиной; тем не менее, революционная пропаганда оставалась безрезультатной. К прокламациям Кельсиева казаки относились равнодушно, а белокриницкий митрополит Кирилл совсем запретил своей пастве иметь сношения с "злокозненными безбожниками" и "предтечами антихриста". Потрясенный разочарованиями и тяжелой личной утратой (холера 1865 г. унесла его брата, жену и детей), Кельсиев переехал в Вену и занялся этнографией и мифологией славян (несколько статей в "Отечественных Записках" и "Голосе", под псевдонимом Иванов-Желудков). Поездки по славянским землям все более склоняли его к славянофильству. 20 мая 1867 г. Кельсиев явился в Скулянскую таможню и предал себя в руки властей. В Петербурге, при допросе, он написал записку о своей жизни. Простота и правдивость записки произвели хорошее впечатление; Кельсиев получил полное прощение и даже право поступления на государственную службу. Осенью 1867 г. в Географическом Обществе он сделал доклад о скопцах. В следующем году были изданы "Пережитое и передуманное" (Санкт-Петербург), и "Галичина и Молдавия. Путевые письма" (Санкт-Петербург). Обе книги встретили в литературных кругах холодный прием."
Интресная биография, не находите? А главное - полностью совпадает с версией Галковского, как бы Вас это не злило.
Re: END
March 24 2007, 19:25:05 UTC 12 years ago
Ее Галковский не обсуждал.
Так что Ваши слова "ниачом".
нет оснований
March 23 2007, 13:17:50 UTC 12 years ago
Вот тут приятельница преподает в вузе. Отечественную историю. Зима, топят плохо, лекция проходит в зале с небольшой сценой позади места лектора. Через некоторое время после начала открывается дверь, просовывается голова студента в шапке, пальто и т.д.: "N-на N-новна ! Можно ?" - "Да, N-енька, раздевайся". Ну, лекция продолжается, но что-то не то в зале, да и N-енька что-то место не занимает, позади затих. Вполуоглядку устанавливается, что он действительно раздевается. На сцене. До трусов. "Ну, N-енька, скорее одевайся теперь - холодно, простудишься !".
Вот такой студенческий контингент. Школяры-с... Так что основания для известного обращения со студенчеством и вообще публикой имеются.
Re: нет оснований
March 23 2007, 23:57:30 UTC 12 years ago
Re: нет оснований
March 24 2007, 13:59:41 UTC 12 years ago
Re: нет оснований
March 24 2007, 14:44:00 UTC 12 years ago
Я какое-то время преподавал в ВУЗе, подтверждаю, - ситуация полностью из жизни. К счастью, в моей недолгой практике такого небыло, однако вполне могло бы быть.
Даже и незнаю, как бы сам стал реагировать на подобный "стриптиз" у себя на занятиях. Хорошо, что он только до трусов разделся, - мог бы продолжить и дальше :-)) Завидую самообладанию Вашей знакомой, - очень "технично" вышла из затруднительной ситуации.
Уровень сознания людей очень сильно упал за 90-е, но и раньше он был не сильно высок. Я вспоминаю свой первый курс ВУЗа. (Дмитрй Евгеньевич назвал бы этот ВУЗ "провинциальным", но в былые времена он был очень солидным институтом с большим конкурсом при поступлении.) Уже после вступительных экзаменов все студенты проходили медкомиссию в студеньческой поликлинике. Один мальчик, помимо прочих врачей-специалистов, записался еще и на прием к гинекологу, чем вызвал немалое удивление у студенток-девочек :-))) И где здесь проявление юношеской гиперсексуальности? Как он сам потом признался, он просто незнал кого лечит врач-гинеколог. Помните, как Бурлакова Фрося, в известном фильме, рассуждала о лотерее? Здесь тоже самое :-))
Пробелы даже не в образовании, а в элементарном знании окружающего мира легко заполняются пропагандой СМИ и телевизора. Вот так и возникает вера в НЛО, экстасенсов, МММ и приватизационные чеки. Грустно это! :-(((((
March 24 2007, 01:20:34 UTC 12 years ago
March 24 2007, 02:32:58 UTC 12 years ago
March 24 2007, 02:43:38 UTC 12 years ago
March 24 2007, 02:50:58 UTC 12 years ago
March 24 2007, 02:52:37 UTC 12 years ago
March 24 2007, 02:56:21 UTC 12 years ago
(растерянно)
March 24 2007, 03:00:57 UTC 12 years ago
Re: (растерянно)
March 24 2007, 03:04:49 UTC 12 years ago
Скоро уже и яйца вкрутую и лапша из пакетика будут вспоминаться, как дурной сон.
March 24 2007, 03:32:14 UTC 12 years ago
Вы же давеча с западноевропейской историей расправлялись куда решительней, чем с новгородскими химерами - особенно с северо-западноевропейской. А теперь апеллируете к каким-то "настоящим историкам", для которых "сам вопрос о подлинности затмения, переворачивающего историческое знание – смешон". Естестенно, он отнюдь не смешон, потому что реперные хронологические точки восстанавливаются именно по однозначным астрономическим наблюдениям - и прежде всего таким заметным как затмения. Но самое главное - нет никакого настоящего "учёного мира" - везде сплошь один совок невежественных фальсификаторов, который, не будь хоть как-то сдерживающей его астрономии, вообще бы навыдумывал хрен знает что. :)
А Шолохов? - что Шолохов? Прям Шекспир наших дней. Это споры и сплетни о плагиаете только набивают ему цену; говорят, он и при жизни им только радовался. Как мог безграмотный мальчишка написать лучший эпос двадцатого века? Конечно никак, это же боговдохновенный Коран!
March 26 2007, 12:44:39 UTC 12 years ago
Преувеличиваете насчет гения. Я, например, о его существовании только от Вас узнал. А Солженицын уже далеко не такой авторитет, чтобы вручаемая им премия была сильно в плюс, скорее даже наоборот.
образованцы и образованщина
March 26 2007, 18:19:26 UTC 12 years ago
http://www.csad.ox.ac.uk/CSAD/Newsletters/Newsletter10/Newsletter10d.html
Re: образованцы и образованщина
March 26 2007, 18:46:24 UTC 12 years ago
Re: образованцы и образованщина
March 26 2007, 20:25:38 UTC 12 years ago
Re: образованцы и образованщина
March 27 2007, 05:22:21 UTC 12 years ago
Re: образованцы и образованщина
March 27 2007, 09:44:16 UTC 12 years ago
- Енто, вишь ты шутейно он, значит, про англичанов. Вроде как сурьёзно, а ежели разобраться, шутейно. Карнавализьмой балуется.
- Коншпирология тута. Не по науке. По науке думать от себя нельзя - усё в книжках прописано.
- Вишь ты, понимать надоть. Зализняк пар проплатил чёрный. По-чёрному значится пропарить, чтобы книжку раскупили. Нешто мы не понимаем. Слон жывотная полезная.
Re: образованцы и образованщина
March 28 2007, 17:25:48 UTC 12 years ago
Re: образованцы и образованщина
March 27 2007, 16:36:56 UTC 12 years ago
Re: образованцы и образованщина
March 28 2007, 14:59:58 UTC 12 years ago
А слоны аглицкие так и маячат.
Re: образованцы и образованщина
March 28 2007, 19:54:47 UTC 12 years ago
Re: образованцы и образованщина
March 28 2007, 20:27:36 UTC 12 years ago
Re: образованцы и образованщина
March 29 2007, 13:04:38 UTC 12 years ago
Во времена ЖЖ-й можно и просто и уютно утряхнуться в свой диван и уже не мотаться по просторам.
Эстрада ведь форма общения с залом других человеков человека, предполагающего из себя лидера, и здесь лишь-то самый завалящий или разочаровавшийся в себе человек претендует ещё на какое-то вознаграждение, бешеное или прожиточное – не важно.
Принято, эстрада - не о вас. Не угадалось.
Ещё возможность – странствующего рыцаря с компанией прижившихся в пути оруженосцев, кто с опахалом, кто с пепельницей, кто шутом, кто – в суп смотрящий и с комплектом посуды. Скучает рыцарь по-над долинами русского Интернета, а что, есть где веселее? Изредка тыкает начинающим ржаветь копиём-пикою в кучу тряпья, где кому-нито из свиты может примерещиться пьяный придрыхнувший соперник (но не вам, Дмитрий Евгненьевич). Рыцарь (вы) просто ворошит эту горку в надежде увидеть семейку лисичек или маслят на суп, в т.ч. для дорожной челяди. Изредка набредает конём на чьи-либо безрадостные останки. И всё-так достойного супротивника никак не встретит. Не в учёт тех, кого ДЕГ (рыцарь) огрел сатирической лирой, висящей у него на месте сабли.
Э-э! - с настоящим противником рыцарь воевал бы другим оружьем.
Конец балладе.
.. И то, что вместо сабли – гремящий инструмент – м.б. уже (или покамест?) некоторый признак. Не запутаться б.
Re: образованцы и образованщина
April 2 2007, 08:13:05 UTC 12 years ago
Палеонтологам, патолого-анатомам и жукам-скарабеям – способно препарировать только «прошлое», а прошлое и присниться не может.
Поэтом можно и не быть, всякому – своё занятие.
April 2 2007, 18:42:40 UTC 12 years ago
Короче говоря, сами по себе Фоменко и др. не так страшны - их тексты даже забавны, как сборник ребусов ("Найди ошибку"). И сами "ученые" очень даже умны своей дедукцией и своим логически-математическим варевом. Но следовать за ними, принимая их всерьез - в этом лежит опасность для культуры в целом, и для индивидуума в отдельности.
Морозова писал не Морозов?
April 18 2007, 13:40:30 UTC 12 years ago
Надо быть ближе к пролетариям интернета, граждане!Бзють.
October 15 2008, 08:09:04 UTC 10 years ago
November 8 2015, 09:00:39 UTC 3 years ago
К нам пришел военнопленный
с белорусской стороны.
Сообщил, что люд военный
собирает рать на ны.
Мы теперь лежим в засаде.
Жрать пришлите, Бога ради!» "
:D :D :D профессор Преображенский: "Он ещё и поёт?!"" :D :D :D