Критика А.Исаева

А чем вам она н понравилась? Стоило бы прочитать полностью, а епервый абзац.
Офицер-практик, с великолепной школой отделал этого безграмотного выскочку, который, не имея и минуты армейской практики, возомнил себя этаким "экспертом" в военном деле, одной из сложнейших его составляющих - пативном искусстве лишь на основании того, что он некий "авторитет" на некоем форуме и прочел несколько книжек.
Сапоги должен шить сапожник, а пироги печь - пекарь.
У нас уже был опыт, когда кухарки лезли управлять государством, из этого вышло полно дерьмо.

А инженер-физик должен корпеть над пульманами. :)
Ну не вызывает у меня уважения шустрый коньюнктурщик, готовый "снимать шляпу" перед мясником Жуковым, потому что в данный момент это выгодно.
Поведение Исаева напоминает поведение лакея при высокопоставленной особе (Гареев), который хамит посетителям рангом ниже, нежели его хозяин.
Исаев в военном деле полный "0", все его "построения" просто смешны для практиков.
Военная история должна всё же ИМХО излагать беспристрастно факты, а не заниматься анализом действий и причин.
Это как раз должны делать профи.

Время давать объективную оценку той или иной личности в истории всегда уместно, особенно если эта личность, скажем так, не совсем соответствует слагаемым о ней ранее дифирамбам.
Особенно если открылись новые факты.
История такая наука, что полной, правдивой, а главное беспристрастной картины вряд ли получится.
Во-первых, в разные времена на одни и те же события смотрят также по-разному.
Во-вторых, историю пишут всё же люди, которые абсолютно беспристрастными быть не могут.
От историка требуется максимально возможной честности и объективности.
Тот же Суворов-Резун нисколько не честен, ни беспристрастен, он, хоть и заставил раскрыть многие скрываемые факты, тем не менее отрабатывает определенную задачу по маскированию подленькой роли прогнившей Великобритании в развязывании 2МВ.
Исаев делает то же самое, только в отношении бывшего СССР, который особым миролюбием и соблюдением прав человека не страдал.
Оба извращают факты, оба частенько откровенно вешают лапшу и делают неоднозначные выводы.
Однако в этом поединке Исаев, несмотря на изначально более выигрышную позицию (критиковать-то всегда легче), откровенно Резуну проигрывает, ввиду слабого понимания существа спора (военного дела, проще) и косноязычия.

Про "торговца мебелью" :) - ЗАЧОТ И РЕСПЕКТИЩЕ.

P.S. Очень жаль, что "разбором" умело замаскированной лжи, выдаваемой Суворовым занимаются такие малопригодные для этого "любители", как Исаев.
Да, он владеет огромным количеством фактического материала.
Но вот понимает ли он его?

А критика Исаева Ходаренком по делу, хотя в ней и много малоинтересных "пристебов" вроде "сапогов всмятку".

Извините, упустил ваш ответ.
Нет, никаких иллюзий я не питаю, Британию рассматриваю как наиболее опасного и упертого (даже сегодня) противника моей страны, наделавшего нам уйму бед.
Государственное устройство, существовавшее при СССР считаю далеко не самым лучшем для нашей страны, но вести борьбу со Сталиным считаю бессмысленным делом. Это уже история. И не близкая.
"Мировая закулиса" будет, но не сейчас.
лухи о ней несколько преждевременны, хотя её появление не такое уж и далекое будущее.
Но главный и единственный смысл её появления пока еще отсутствует в природе (внимательно читаем "Апокалипсис", он же "Откровение Иоанна Богослова").
Что-то мы отвлеклись :)
Имел беседу в ЖЖ с г-ном Исаевым, сравнивал её результаты с похожими.
Об АВИ составил весьма пренеприятное.
Невежа и хам, очень заносчив и себялюбив, с сильными (для него) заискивает лзоблюд).
Развит комплекс неполноценности, в стремлении во что бы то ни стало одержать в дискуссии некую эфемерную победу опускается до откровенных подтасовок и лжи, провоцирует конфликт.
Очень напоминает поведение бездаря из глубинки, которого стоилчный большой барин взял в привратники.

Непонятно для чего в старом ЖЖ вывешивал свои рассуждения о брошенных им женах с детьми и преимуществах совокупления со шлюхами.
В общем говнецо Исаев еще то.