Nick 'Uhtomsky (hvac) wrote,
Nick 'Uhtomsky
hvac

Кочевники

Развитие идей Ганса Дельбрюка от Георгия Костылева

"..Заодно обнажается еще один вызывающий недоумение подводный камень современного «кочевниковедения», —застарелый, покрытый благородной патиной стереотип, согласно которому «кочевник» непременно первоклассный воин. Такое мнение по меньшей мере безосновательно. Будь «кочевник» хоть трижды конник, он всего лишь крестьянин-скотовод, не более того. Между аратом-пастухом и конным воином дистанция огромного размера, и преодоление ее требует регулярных и длительных тренировок в составе взвода-эскадрона-полка и т.д., на что у «кочевников» нет ни времени, ни физической возможности, в силу особенностей того же кочевого скотоводства. Воин эпохи меча, копья и лука мог быть только профессионалом. А ватагу не в меру расшалившихся пастухов десяток таких дружинников расшвыряет буквально голыми руками.

Между тем все становится на свои места, если из уравнения вычеркнуть «кочевников». Лично я убежден, что кочевых народов в, так сказать, автономном варианте вообще быть не может. На мой взгляд, так называемые «кочевники» — не более чем профессиональная группа, занимающаяся отгонным скотоводством. Несколько обособленная, как и положено цеху, со своей специфичной субкультурой. Естественный продукт развития производительных сил и производственных отношений. И не могут они, будучи звеном неразрывной цепочки этих отношений, позволить себе ссориться с оседлым крестьянином или ремесленником. Женятся, крестят детей, хоронят покойников — всё делают вместе. Иногда, естественно, дерутся, — почему же не подраться.

...И на закуску: «Жестокость воинственных кочевников тоже давала им определенный перевес над местными витязями… Авары, почуяв запах крови, зверели и убивали всех поголовно. Такой кровожадный способ ведения войны наводил ужас на Центральную и Восточную Европу». Стоп! Где-то я уже читал нечто подобное… Ба! Да это же Матфей Парижский! «Татары жадно пьют живую кровь…», ну, и так далее по тексту. Совсем как эсэсовцы, которых якобы хлебом не корми, дай наварить из евреев мыла. Сорок лет понадобилось, чтобы адепты «холокоста» сквозь зубы выдавили из себя признание, что с этим мылом хватили лишку. Но за газовые камеры держатся, как за Голанские высоты! Так что жив курилка. Воистину, Матфея с нами нет, но дело его — бессмертно...."

По моему мнению среднестатистический скотовод-кочевник по воинским качествам был лучше среднестатистического землепашца по трем причинам - 1) он потреблял больше мяса и молока; 2) он был более закаленным из-за того, что больше времени проводил на открытом пространстве, в т.ч. в непогоду; 3) у него был лучше развит глазомер за счет постоянного употребления аркана и кнута.
Несомненно.Ну еще и господствующая аксиология(понятия о престижности, ценностях).
Система боевой подготовки в виде игр, состязаний, джигитовки. Конвертация воинских умений в деньги, власть, почет.
Потом в средние века средненькое оружие и защита стоили 100 овец( книжка Кардини о рыцарстве и его истоках).
Военный историк Дельбрюк доказал, что армии, так называемых "варваров" не могли превышать 15 тыс. чисто по экономическо-демографическим показателям.
То есть был отбор в касту профессиональных воинов.И,ясен пень, как материал для конного бойца,скотовод предпочтительней крестьянина.А из крестьян (свободных) хороша пехота(пример -легионы Рима)
Надо будет почитать Дельбрюка - что-то мне 15 тыс. кажется цифрой заниженной. Тех же гуннов ИМХО гораздо больше было, хотя может это все мои стереотипы ;)
В сети есть комментарии к Дельбрюку Ф.Меринга, там покороче.
Ок, спасибо, почитаю
С чем тут нельзя согласиться.
1. Целенаправленная тренировка в составе подразделения - этим в эпоху средневековья по серьёзному занимались только в Византии. Поэтому тут никакого преимущества над кочевниками у осёдлых воинов нет. Конечно, в плане индивидуальной подготовки дружинник-профессионал стоит выше простого степного пастуха. Но в степи были свои дружинники.
2. Тезис о кочениниках как особой профессиональной группе. Тут даже критиковать ничего не надо - и так всё ясно.