Сейчас на Западе, герменевтический подход ( в центре внимания которого находится феномен интерпретации) является самым модным сейчас историческим методом. Считается, что он позволяет наиболее адекватно описывать объект, полностью отказавшись от оценочных характеристик и субъективного волюнтаризма автора.
Результаты правда не радуют.Вот "интерпретатор" один такой пишет:
"Похоже на цивилизацию майя в Новой Испании, это было общество, где правовые и незаконные экономические отношения соединялись с произвольными процессами социально-культурного самоопределения, чтобы породить частичное совпадение и переплетение сословий, народов и культурных идентичностей. Результатом была текучая, размытая социальная ткань с явным отсутствием структуры, предсказуемости и безопасности".
Такая вот была императорская Россия - "не сходная с европейскими, доиндустриальная империя", что-то вроде колониальной Мексики. Да еще и без "гражданского общества", которое в Америке, надо полагать, возникло еще в XVIII веке на юге.
Да, для адекватного человека, усвоившего даже вульгарную марксистскую двухуровневую модель (базис - надстройка) или трехуровневую модель школы "Анналов" (экономика и демография - социальное устройство - коллективное сознание), да не важно, любой вменяемый метод познания - подобные тексты обнажают скрываемую обычно истину: истории не существует, история - это историки.
Удивительна и полна тайн загадочная американская душа!
Сложность социальной структуры не означает, что структура отсутствует вовсе, как это тупо утверждает автор цитаты.
Сейчас, что, гуманитариев уже не учат избегать ошибки экстраполяции результатов ограниченного исследования на всю систему в целом? Вот же срань господня...
Мемобот .. В голове типовые англосаксонские идеологические установки, пропагандистские журналистские клише, непонимания исторических реалий.
Впрочем и у нас, мы можем наблюдать, как на смену уже почти мифическому "историку-марксисту" приходит новый зверь - "православный историк". Причём православие ещё то...своеобразное - пентаграмма с крестом.
"Идеи Маркса и Энгельса, идеи Нового Мира, воплощенные в жизнь в ходе священной миссии Ленина, есть продолжение в эпоху Апокалипсиса идей Великого Учителя человечества – Иисуса Христа", – пишет некая Анна Бусел в завершение своей книги "Евангелие от Маркса". Утверждение, мягко говоря, спорное.
Нет бога, кроме класса пролов, и Маркс пророк его.
Марксизм и христианство - явления разного порядка, их противоестественный синтез порождает лишь нежизнеспособных монстров.
"Комсомольцы-богомольцы, надо верить, любить беззаветно, видеть солнце порой предрассветной, только так можно счастье найти.."
Заменили класс и коллективный разум соборностью, и перед нами все тот же православный, теперь уже в прямом смысле этого слова, марксизм. Слова меняются, суть остается. И вместо того, чтобы осиновый кол загнать -ЕБНа отпевают...
Поневоле, на фоне таких "историков", даже маргинальный Дени Дидро, превративший классификацию наук в орудие борьбы за т.н. "прогресс", прилично будет выглядеть.
Раньше я, наивно считал, что история - точная наука.
И что мировоззренческое различие подходов к предмету не должно мешать общаться, искать истину и.т.п.
И если позиция исследователя подкрепляется аргументами и доказательствами, то в данный момент он уверен в том, что из них вытекает, и именно это проповедует. Появляются новые аргументы, новые данные - он готов корректировать точку зрения.
Соответственно "история" отражают уровень науки, доступных источников, данных, которые стали известны истрикам на текущий рубеж времени.
Конечно есть закрытые тем - там, где документы еще не открыты , или - источников, может быть, уже и нет. Люди умерли, они не могут ни подтвердить, ни опровергнуть. Да и точек зрения, наверное, столько же сколько "очевидцев".Ведь не даром юристы говорят: " врёт , как очевидец.."
Да и не все ведь описывалось в бумагах, и мотивы действий исторических персонажей приходится реконструировать.
Исследователь, по -хорошему, должен освободить свой разум от идеологических оценок и, опираясь на источники, выстраивать картину логически.И если не уверен - не надо писать!
А нет. Запущено всё.....История - это политика, опрокинутая в прошлое, история - это идеология. Как бы ни старались эти историки уйти от узости суждений, все они так или иначе ведомы в своих исследованиях личными представлениями о жизни, личными чувствами и эмоциями, своей собственной, личной идеологией. Даже лучшие из них ( к примеру умница Норман Дэвис, с нездоровой любовью к Польше)
Опыт свидетельствует, что история государств всегда писалась в интересах правящей элиты. Политики, полководцы использовали историю в своих интересах. Неправдивая история позволяла им манипулировать населением для достижения и укрепления власти.
При таком мировоззренческом подходе конечно, не познать ни процессы, позволяющие понять механизм какого-то явления, ни мировосприятие (невидимое коллективное сознание народа), ни объемно увидеть иерархические связи и не понять и описать социально - культурные системы прошлого.
