О войне

Военные пока ещё видят свое назначение в том, чтобы участвовать в тотальных войнах, и всячески стремятся избегать войн ограниченных.

Тотальные войны, подобные Второй мировой, обычно имеют грандиозные, но ясно обозначенные цели, например “безоговорочная капитуляция”.

Для военных такая ситуация относительно ясна — им нужно уничтожить или заставить капитулировать вооруженные силы противника и подавить его волю к сопротивлению, — это упрощает приведение имеющихся средств в соответствие поставленным целям.

Ограниченные же войны практически никогда не имеют четких задач. Блудняк, столь любимый политиканами.

Такие скользкие конфликты конечно не исчерпываются ниже перечисленными типами :

• войны, ведущиеся без объявления войны;
• войны, лишенные стратегии выхода из вооруженного конфликта;
• войны, ведущиеся вполсилы;
• войны, в которых военные играют роль своего рода социальных работников;
• войны, сопряженные с вмешательством во внутренние дела других государств;
• войны, от которых не зависят “жизненные интересы государства”;
• войны, не поддерживаемые населением;
• войны, которые ведутся в рамках многонациональных сил под смешанным командованием

Любому вменяемому человеку ясно, что “настоящее” дело армии — “воевать и побеждать” в войнах, защищая жизненные интересы нации, а не лезть в трясину запутанных и бесперспективных “операций вне условий войны”, тем более что последние редко имеют отношение к национальным интересам, которые общественное мнение признавало бы “жизненно важными”.

Вооружённые силы — это совершенно особый инструмент. Инструмент смертоносный, как ему и положено быть. Это не гражданские миротворческие силы. Это не политический арбитр. И уж никак он не предназначен для построения гражданского общества.

Наиболее эффективно применение военной силы тогда, когда за ней стоят ясные политические цели — либо ограниченные, как изгнание Саддама из Кувейта, либо тотальные, как требование о безоговорочной капитуляции Японии и Германии во Второй Мировой войне

“Армейские операции вне условий войны” — это реальность, которой, согласно мнения политиканов, нельзя избежать:

• Контроль за вооружениями,
• борьба с терроризмом,
• поддержка операций по борьбе с наркобизнесом,
• операции по контролю за исполнением санкций и перехвату судов в море,
• контроль за соблюдением закрытых зон,
• обеспечение свободы прохода судов и пролета самолетов;
• оказание гуманитарной помощи,
• содействие гражданским властям,
• оказание содействия в защите национального суверенитета,
• проведении антиповстанческих операций;
• операции по эвакуации мирного населения,
• миротворческие операции,
• защита судоходства,
• спасательные операции,
• операции по демонстрации силы,
• проведение карательных ударов и рейдов,
• оказание поддержки повстанцам

Операции вне условий войны, как и война вообще, являются политическим актом — причем, согласно общей доктрине армейских операций вне условий войны, АОВВ сравнительно больше зависят от политических факторов.

Поэтому для их проведения требуются верные стратегические решения, ибо,  если вы допустили стратегическую ошибку, то никакое тактическое или технологическое превосходство не спасет вашу армию от поражения, потому что в конце концов хорошая стратегия бьет хорошую тактику.

Да, вооруженные силы призваны нести смерть, считают политиканы, но при этом они якобы должны быть способны на большее, чем просто “убивать и разрушать”.

Как бы США ни хотелось участвовать лишь в тех конфликтах, которые (тогдашний) Государственный секретарь США Джордж Шульц язвительно называл “прогулочными войнами” (намекая на набиравшую силу доктрину Уайнбергера — Пауэлла), жизнь “диктовала” якобы совсем иные законы.

Борьба с террором и иные стратегические планы Соединенных Штатов и их союзников все чаще мол, будут требовать от вооруженных сил вмешательства в обанкротившиеся и близкие к банкротству государства, а это значит, что волей-неволей военным придется овладеть навыками по наведению порядка, стабилизации военно-политической обстановки, поддержанию мира и т. д., а также обзавестись соответствующей техникой и оборудованием.

В плоскости практических оперативных планов,  на смену таким традиционным военным понятиям, как маневр, нанесение удара, оборона и тыловое обеспечение, считается что, придут качественно новые функции — высококоординированный маневр, поражение высокоточным оружием, многомерная оборона и адресное снабжение.

Концепция Shock and Awe (она же Rapid Dominance, она же Effects-Based Operations )

Суть этой стратегии состоит в отказе от попыток добиться количественного превосходства над противником в живой силе и технике (т. е. от того вида боевых действий, при которых, по словам Наполеона, фортуна всегда на стороне тех, у кого “больше батальонов”) и “деморализующем воздействии” на противника с целью сломить его и парализовать волю к сопротивлению, не прибегая к лобовым, кровопролитным боям. Одним из многочисленных видов такого воздействия является удар по противнику с дальнего расстояния, с позиции, недосягаемой для ответного удара.

Чем “более “военной” и менее политической” является война, тем яснее должны сказываться преимущества RMA.

Объясняется это тем, что новые технологии оказывают мощное влияние на собственно военную сторону войны, в то время как их воздействие на политическую составляющую весьма неоднозначно.

Определение задач как “более военные и менее политические” является парафразой доктрины “Уайнберга — Пауэла”, которая состоит из шести пунктов:

• Войска Соединенных Штатов не должны участвовать в боевых действиях, за исключением случаев, когда речь идет о жизненных национальных интересах США или их союзников.
• Войска США могут участвовать в боевых действиях только при наличии серьезных и ясных намерений одержать победу. Иначе участие войск в боевых действиях не допускается.
• Вооруженные силы США могут участвовать в боевых действиях только при наличии ясно сформулированных политических и военных задач и возможностей по их достижению.
• Численность и состав участвующих в боевых действиях войск должны подвергаться постоянной переоценке с учетом поставленных задач и пересматриваться по мере необходимости.
• Войска США не должны участвовать в боевых действиях, если отсутствует "разумная уверенность” в поддержке со стороны общественности и конгресса США.
• Участие войск США в боевых действиях должно рассматриваться лишь как самое крайнее средство.