Ёжик сдох

Веселит реакция в отечественной ноосфере на очередную экранизацию Стругацких.

Ну да, важнейшее  же для большевиков искусство - кино и цирк.

То что нравится кому-то творчество Стругацких, это неудивительно. Впрочем, как и то, что кто-то к нему равнодушен, а кто-то его отторгает.

Мало ли таких пузырей надували?

Пастернаки, гроссманы, рыбаковы, окуджавы -да имя им легион, откармливающихся опарышей на туловище убитой русской культуры.

Поклонники всех этих творцунов любят трендеть, в ответ на любую критику, про зависть etc.

Чего им завидовать? Мелки больно.

Если уж завидовать - так богу Одину, творцу информационных технологий. Путешественнику, обозревавшего Круг Земной. Творцу письменности - небывалого чуда, позволявшего слышать голоса далеких, да и навсегда ушедших людей.Творцу Поэзии - сверхкомпактного способа представления информации, перед которой ничто все чудодейственные упаковщики.

Или Гомеру. Или Данте.

Сейчас в реалиях постинформационного общества просто всё неумолимо становится на свои места, каждому горшку-свой вершок.

Пусть на манеже пока ещё всё теже, деятели культуры, так сказать, но шаманские пляски с бубнами и закатываниями глаз, вряд ли уже кого обманят. Ёжик сдох.

Есть такие книги, которые были невероятно популярны в определенный период времени, как, к примеру, "Хижина дяди Тома" или же эти Стругацкие.

И существуют "вечнозеленые", то есть книги, которые покупают и читают веками или десятилетиями.

Стругацкие пытались сочинять, видимо так, чтобы книги были прочитаны (куплены) всеми и в то же время пытались писать такие тексты, которые якобы можно читать на разных уровнях.

Всё в русле герменевтики еврейской, согласно которой каждый текст, помимо буквального смысла, имеет и другие, что должны быть открыты постепенно.Текст, мол, позволяют неискушенному читателю восприятие на первом уровне, а далее читателям все более и более "образованным" и "изощрённым" - чтение "вглубь" или "поэтажно", с угадыванием всех аллюзий и фиг в кармане.

Но так, не зарываясь, вся многоуровневость заточена под мятущегося советского образованца, неясной этимологии, существующего в информационной блокаде, вне доступа к вибрирующим в ноосфере темам (речь не об авангардистских провокациях, а о фантастике вроде книг Уильяма Гибсона или экспериментальной литературы вроде Томаса Пинчона или Умберто Эко, то есть о текущем литературном процессе)

В таких книгах (ведь мухи низко летают, потому что не птицы они), выносится на уровень метанарративной (сверхповествовательной) авторефлексии та возможность, что давно реализована, пускай неосознанно, в "вечнозелёных" книгах. Не говоря уж о тех мастерах, кто, как Данте, знал об этом и добивался именно такого прочтения сознательно.

Справедливости надо заметить, что в своих произведениях Стругацкие не использовали ингредиенты, которые нравятся потенциальным читателям (совкам - образованцам) по определению (секс, ужас, деньги, смерть etc. -вспоминаю, как за номерами ИЛ с ужастиком "Челюсти" охотились совинтеллигенты)

То есть по отношению к среднему уровню советской образованщины - играли в целом "на повышение".

Ну а у человека, более менее познавшего окружающий мир, их тексты конечно вызывали и вызывают отторжение своей ходульностью и вторичностью.

Да и мелки они больно.

Стругацкие -типичный продукт советского общества, подавленного государством, которое оказалось неспособным удовлетворять элементарные, примитивнейшие потребности своих "винтиков" (верным учеником Ленина - Сталиным было дано определения гражданина СССР как "винтика" в государственной машине) - в еде, в одежде, в развлечениях - и рухнуло, превратив в ничто великую в прошлом империю со всеми её достижениями.

Сейчас, когда есть доступ к многообразному интеллектуальному наследию человечества (ведь сегодня каждый человек имеет возможность вступить в это наследство).

Зачем они, зачем их переиздавать? Зачем вообще говорить об этих из "безрыбья" совдеповского?

Это же не канонические тексты религиозного содержания, а так, фэнтэзи советское, традиционное, с дулей в кармане и эзоповым языком.

Наверное тех, у кого нет такого жизненного опыта, как у Ксенофонта, Флавия, Данте, Тацита, Гиббона, Салтыкова-Щедрина, - по большому счету и перечитывать не стоит.

Даже если их умозрительные концепции остроумны и занятны.

Потому что получены путями левыми, как то: Хождением в Верхний Мир, Хождением в Нижний Мир и, наконец, Лежанием На Диване.