Nick 'Uhtomsky (hvac) wrote,
Nick 'Uhtomsky
hvac

Иномыслие и Толпа

Иномыслие имеет два края, это преступность и наука.

Это по существу одно и то же.

Преступность может быть уголовная и политическая.

Уголовную, как правило, презирают, а политическую одобряют, хотя и наказывают.

За науку, как правило, всегда наказывают.

1311928_4

Толпа изучалась лет 150 тому назад во французской психологической школе. Потом это дело затабуировали.

Теория состоит из того, что гоминиды собирались в толпу, тесно смыкались, тёрлись друг о друга, возникало резкое эмоциональное ощущение – паника или ярость, – и бежали, нападали.

Вы представляет себе, что это значит? Толпа, по оценкам, это человек 50-70. Бежит со страшной скоростью.

Между прочим, в толпе люди бегут очень быстро, возникает большое мускульное усилие; от толпы убежать невозможно, опыт показывает.

Представьте, что бежит по саванне тесно спаянная группа – она издали кажется единым организмом, только правые руки с рубилами взметаются, дикий рёв, и ничто не может сопротивляться такому нападению.

Если какой-нибудь хищник попытается по глупости напасть, то она его разнесёт.

Ну, убьёт он 20-30 человек, но остальные его задавят. То же самое и с мамонтом, с медведем.

Поэтому, когда вот такая форма существования распространилась, то земной шар резко облагородился в том смысле, что всякие такие хищники исчезли.

Представим себе картину:

На берегу речки кормится стадо – человек 40-50 гоминид. Кто-то кричит, что кто-то идёт. Все сразу собираются, возникает эмоция ярости, и все они бегут в одном направлении.

Цель такой толпы – либо убежать, либо уничтожить. Другого не дано. Сначала они убегали, потом постепенно стали уничтожать.

Трудно себе вообразить нам, какой эмоциональный накал был у пралюдей. Непрерывная сильная эмоция.

С нашей точки зрения, это были параноики, причём в резко выраженной форме.

Не нужно также забывать, что когда толпа бежит, то те, которые находятся внутри, они не видят, куда бегут, очень мало информации.

Для перерабатывания этой информации человеку необходим большой работающий мозг. Этот период продолжался, вероятно, довольно долго.

Когда же, наконец, предтолпы своё историческое задание выполнили, то мозг, естественно, стал уменьшаться.

В толпе не было ни речи (потому что речь уменьшает эмоциональный накал), никаких средств коммуникаций, кроме чисто тактильных сообщений и рёва (крика).

Средства коммуникации первоначальные и координирующие команды вероятно применялись и при изготовления рубил. Видимо палеонтропы уже имели одно из двух ключевых изменений гена FOXP2, отвечающего за речевые способности, то есть обладали предпосылками к созданию языка.

 

Никакого приручения собак (то есть как у нас пишут: сидели вокруг костра, шакалы подбегали, получали кусочки пищи, они так постепенно и привыкали) – не было.

На самом деле стаи собак существовали вместе со стаями палеоантропов-гоминид.

И их эволюция была совместная, собаки и люди эволюционировали вместе.

Класс — млекопитающие

С Земли исчезли крупные хищники и враги: мамонты, саблезубые тигры, шерстистые носороги.

Масса хищников, перед которыми человек был абсолютно беспомощен. Они все исчезли.

Рассказывают сказки, что выкапывали ямы, туда мамонты по своей глупости и необразованности падали. А как пещерный медведь? Как его ловить, как его побеждать?

Палеонтропы почистило Землю от самых крупных врагов (ведущей формой являлись многочисленные виды махайродов), а остальных несколько напугали.

Палеоантропы были всеядны, было очень сильно развита также адельфофагия (умерщвление и поедание части представителей своего собственного вида).

image

Одна из основных анатомических особенностей человеческой руки – это большой палец.

Он чрезвычайно гибок и управляется непосредственно из мозга. Он играет колоссальную роль во всей жизнедеятельности.

Раньше пленным отрубали большой палец, после чего они не могли натянуть лук, не могли что-либо сделать.

Это была действительно страшная травма.

Но почему, спрашивается, эволюция создала палец? Для чего он нужен?

Трудовая теория отвечает: "для труда". Это не так.

Потому что все мелкие движения, мелкие приспособления, которые человек делает – большой палец в этом не участвует.

Он нужен только для одного: держать орудие и бить.

Это и есть его основная функция.

Но, конечно, в семье не без урода.

Первоначально гоминиды были едины и не делились на роды etc. Всякое деление только вредит. Зачем возникла такая техника деления?

И всегда выделялись члены, эмоция которых была меньше. Они не могли так сразу входить в толпу.

Они должны были себя как-то подбодрить (наркотиками), сначала это у них получалось.

Их жалели, видимо, как выродков, но, постепенно их делалось всё больше и больше, и они стали занимать экологическую нишу гоминид, и тогда их стали истреблять.

Они стали убегать – это была причина миграции – из хороших мест, где гоминиды существовали; эти выродки вытеснялись в сторону, в худшие места.

Иначе совершенно непонятно зачем из Средиземноморья люди уходили на Камчатку: что, там лучше жить?

Там они постепенно обретали некое сознание и умение и, в частности, дистантное оружие – луки (мезолит).

image

Стали способны к воспроизводству и сексуальному хотению круглый год.

Эти уже почти люди (они могла обладать даже языком) стали возвращаться (30 - 24 тыс. лет назад ?)

Преимущество в выживании получили те, кто лучше мог использовать управляющие и речевые функции мозга.

image

Вот в этом направлении церебрализации (то есть – поумнения) и двигалось развитие.

Представим картину:

image

Стоит толпа, лица горят яростью, волосы стоят дыбом.

И напротив них такая же почти толпа, эмоциональная, но волосы не стоят дыбом, они сымитированы (накрашены).

Толпа летит на них, они стреляют из луков, убивают десяток, но толпа на них налетает, и вдруг никого нет.

Они разбежались по-команде и соединились снова.

Толпа к ним поворачивается и вновь бежит на них. Опять человек десять уничтожается, и они опять расступаются.

В результате наступает пороговое число, критическое число народа достигается, и они уже не могут поддерживать эмоцию ярости, и наступает эмоция паники.

Все разбегаются. За ними люди бегут, убивают и поедают.

Откуда такие мысли и реконструкции?
Да как всегда.Как ещё можно познавать историю?
Хождение в Верхний Мир.Хождение в Нижний Мир :))
Ну и конечно, самый главный метод -Лежание На Диване, на пару с Sony Vaio VGN -Z11VRN
Даже не знаю, что и сказать - так на Вас это не похоже.

Извините - "нелепости на противоречиях сидят и несуразностями погоняют":

только в качестве примера, остальниое разбирать - смысла нет:

<<"Одна из основных анатомических особенностей человеческой руки – это большой палец.

Он чрезвычайно гибок и управляется непосредственно из мозга. Он играет колоссальную роль во всей жизнедеятельности."

НО!

<<"Но почему, спрашивается, эволюция создала палец? Для чего он нужен?

Трудовая теория отвечает: "для труда". Это не так.

Потому что все мелкие движения, мелкие приспособления, которые человек делает – большой палец в этом не участвует."


Вы когда-нибудь спичку зажигали (про иголку держать - не спрашиваю, про ручку/карандаш - тоже, Вы ж на клавиатуре опечатаете, а там большой палец точно не нужен);)))



Но вот картинки - истинные;)


PS Да, про то, что такое крупный хищник-людоед и каково людям рядом с ним жить без хорошего огнерстрела - почитайте у Д. Корбетта.
http://bestsafari.org/2007/10/04/dzhim-korbett-i-ego-nauka-dzhunglejj.html
Хотя - Вы наверняка его читали, просто запамятовали;)
Речь о временах, когда основным вспомогательным оружием было рубило,камень со сколотой острой гранью.Когда предок современного человека жил в первой природе.
Мы же живём во второй природе.Техноценозе.От предков достались мышцы, используемые лишь на четверть возможностей и вот этот большой палец, основной функцией которого поначалу была функция войны.
Ведь основным оружием у палеонтропа, которому творец не дал не клыков не когтей, всегда были умственные и нравственные силы.
Отсюда и изменение гена, ответственного за речь (вызванное необходимостью коммуникации при изготовлении оружия и бое в составе сплочённого роя) и изменение руки.Развитие технологий, инновации всегда шли таким путём -сначала оружие, а уж потом инструмент.
Ну и потом факт то налицо.И саблезубых тигров и пещерных медведей палеонтропы уничтожили без огнестрела.Как? Вполне вероятно и так, как я выше описал.
Ваши, извините, фантазии о палеонтропах я оставлю за скобками. Фантазия есть фантазия: "каждый имеет право грезить".;)

Но вот откуда Вы взяли, что это гоминиды уничтожили саблезубых тигров (СТ) и что СТ охотились на людей? Заявить такое - все равно что сказать, что Вермахтовское "Ягдпанцер Каноне" предназначалось для уничтожение отдельных пехотинцев, а назначение ударных атомных подводных лодок - борьба с шестивесельными яликами...

И кто Вам сказал эту глупость про то, что пещерный медведь - крупный хищник (по его экологической нише, не по систематике)?
Ну это общее мнение такое.Что, допустим, на американском континенте, где антропогенез начался позже,крупных хищников и осталось больше.
Насчет "антропогенеза на американском континенте" - не верьте, врут.
А насчет саблезубого тигра/тигров - питались эти узко специализированные кошки мегафауной с очень толстыми шкурами, со слоями нышц которые надо было пробивать этими саблеобразными зубами. Кончилась мегафауна - кончились заблезубые. Кстати, сумчатые саблезубые (конвергенция) тоже были и питались тоже сумчатой мегафауной.
Пещерный медведь - никакой не хищник вовсе. по питанию - вроде барсука.

А для человеков самые страшные хищники - современные волки и крупные кошки: тигры, леопарды, львы. Д.Корбет очень хорошо описывает именно людоедство у первых двух видов. Ну и конечно, ягуар, но по нему недостаточно статистики.
Спасибо, про медведя и не знал.Я по ссылкам скачал Вашим Корбета.Обязательно почитаю.
Спасибо за ссылки.Очень интересно
Кавалерийская атака с рубилами н авысоком уровне эмоционального накала мне показалась интресной.
Но относительно лука я не согласен.
Лук был "страшным" оружием в строго определенных ситуациях.
Если грубо, то владение мощным боевым луком, способным поражать одиночные цели на расстроянии до 150 метров,это преррогатива лучника профессионала и достаточно сложного процесса изготовления как лука , так и стрел.
Непонятно, кто мешал вашей "интеллектуальной группе использовать" дротики или копья.
Копье имеет энергию удара , аналогичную пуле М-16.
Луки примитивных охотников для "прямого" боя неприменимы. Только на убегающую дичь или из укрытия. На дальних дистанциях они не работают. На ближних даже рубило получше будет, пока стрелу наложищь и тп.
Прямолинейность атаки группы палеонтропов сомнительна. Угола атаки даже ракета меняет.

И , последнее: если атака подковой там-сям запечетлена на наскальном творчестве и реконструируется через боевой и походный порнядок построения собакоголовых обезъян, то атака "колонной" , табуном и тп, у приматов не зафиксирована.
Наверное, все вымерли.
Метательное копьё (именно метательное), что ассегай, что римский пилум -это всё таки более высокий уровень развития и технологий и тактики.
Легковооруженный пехотинец (с метательным оружием), требовал сравнительно более сложного обучения и при фараонах, чем боец с колюще-режущим и ударным оружием.
И с пращёй всё не так просто, как кажется.Пращников обучить вообще не удавалось и при Александре Двухрогом, и их можно было комплектовать только наймом в пастушеских народах, обитавших на открытых каменистых землях и сохранивших еще с времен доисторических искусство владения пращей (балеарские, критские, еврейские пращники).
Стрелок из лука нуждался вобще в долгом обучении (с детства), должен был обладать большой физической силой, находчивостью, инициативой и энергией.Тут дело не одного поколения.Положительный отбор, воронка выбора.
Но лук -это реально другой качественный уровень.Потом откуда у Вас такое мнение о примитивности лука у палеонтропов?
Если бытует мнение, что развитие технологии шло изначально как изготовление композитного лука (рог, дерево, сухожилия). А так называемый "простой " (который совсем и не простой) лук -это уже местные инновации в том или ином регионе (обусловленные наличием определённой древесины и методов её обработки)
На стоянках мезолита находят множество разнообразных наконечников стрел, для всяческих целей.Я специально в Британском музее (там богатейшая коллекция) внимательно рассматривал всё, что касается военных технологий, в своё время.
В том числе и с сильным останавливающим действием, для стрельбы по атакующей туше.
Этологи пишут о построении боевого порядка у приматов на марше.Примат с мягкими ногтями и плоскими зубами превратился в единственное опасное животное лишь благодаря своему МОЗГУ.
Живший в Африке три-четыре миллиона лет назад прямоходящий предок человека - афарский австралопитек - был ростом чуть выше метра; сменивший его первый изготовитель каменных орудий - умелый человек - того же роста. И лишь следующий вид - прямоходящий человек, появившийся там же около 1,6 миллиона лет назад, был в полтора раза выше.
Ранние гоминиды не умели охотиться на крупных животных. Последние исследования показали, что они занимались собирательством, ловлей мелких животных, а также разыскивали и поедали трупы. Так что, хотя они и имели под рукой заостренный камень, убить им хищника в одиночку, скорее всего, не могли.
Это были некрупные, от природы слабо вооруженные существа, к тому же бегавшие медленно (даже в сравнении с макакой и павианом), очень неверткие и вдобавок неспособные быстро вскарабкаться по стволу дерева. Они были беззащитнее шимпанзе, не говоря уж о гориллах. А жили в саванне, самой опасной для приматов среде. Следовательно, предположение о том, что они жили отдельными семьями или небольшими, слабо организованными группами (как гориллы и шимпанзе), не проходит.
Наши мелкие, стройные, мелкозубые предки были плохо вооружены от природы, все взрослые самцы им были нужны для коллективной защиты самок и потомства (львы и лошади изгонят же самцов из стада, даже сыновей).
У меня нет особенных сомнений в том, что палеантропы, если они владели луком, то владели им мастерски.
По аналогии с современными охотниками бассейна Амазонки и Африки.
Но я думаю, что луки были достаточно примитивны как в силу развития технологии, так и в силу задач.

Замечание о луке было вторичным.
Какое бы значение лук не играл и как бы он не проигрывал временами боле "дешевым" и технологичным конкуретнам- дротикам и камням (дротик можно было дополнить копьеметалкой, а камень- пращей)речь не о том.
Мне сам образ коллективного кабана озетиненного рубилами. из которго стрелы выбивают элементы. не вполне убедителен.
Поскольку у нас нет возмождности отследить столкновения неандертальцев и кроманьонцев в прямом эфире. то это так и оастнется предположением.
Да ясен пень.
Тут вразумительно ничего не известно про дела вчерашние.В частности действия подразделений и частей 58 армии в августовской армейской операции вне условий войны в Грузии.
как это "НЕ знаем"
потомки ариев столкнулись с кавказоидами.
Являющимися смесью семитов и реликтовых людей (снежного человека)
Цивилизационный конфликт, не меньше.
Американцы белую расу -кавказской называют :))
это у них от превалирвания ведущего дискурса и, немного, для конспирации.
Насчёт собакоголовых.
Всё верно.Мы должны присматриваться именно к организации стадных обезьян саванны (а не шимпанзе), сохранивших до наших дней действующие модели социальной организации предков человека. У них очень много поразительных аналогов.
Собакоголовые обезьяны могут образовывать сложно организованное большое стадо. У них борьба за иерархический ранг, а с ним - и за обладание самками, составляет едва ли не самое главное в жизни самца. Борьба эта ведется сурово, с драками, а проигрыш в ней означает постоянное унижение, страх, необходимость отдавать доминантам лакомые куски. Занимающие низкий ранг павианы находятся в стрессе, чаще заболевают, меньше живут. Когда читаешь работы, описывающие все ухищрения, к которым они прибегают для того, чтобы изводить друг друга, временами тошно становится от аналогий с человеком.

Обитающие в африканской саванне павианы анубисы "открыли" вот что: более агрессивного и сильного самца можно понизить в ранге, если найти для этого дела союзника, такого же слабоватого, как ты сам. Если удастся создать союз из нескольких самцов, можно посягнуть на вышестоящую особь. У молодых самцов эти союзы непрочны, потому что их члены все время предают друг друга, особенно когда дело доходит до драки. Но постепенно какая-то часть самцов одного возраста создает более устойчивый союз, и тогда они могут покушаться на власть старших. Обычно стадо павианов образует иерархическую пирамиду по возрастному признаку. Но "союзы молодежи" могут изменить ее путем "революции снизу".

Образование пирамиды по возрастному признаку, без всякого сомнения, свойственно человеку. В традиционных обществах возрастная иерархия соблюдается очень строго. Но и образование союза подчиненных с целью свержения доминанта - тоже дело обычное, известное от седой древности до наших дней. У людей эти союзы тоже неустойчивы, сравнительно легко разрушаемы. Предательство вчерашнего союзника - норма поведения политиков. Иначе не сохранялась бы тысячи лет римская поговорка "разделяй и властвуй". Конечно, до идеи объединения с целью свержения угнетателей и захвата их положения можно дойти путем интеллектуальных раздумий или компьютерных моделей, не прибегая к инстинкту. Но инстинкт этот в нас сидит и готов действовать как по велению рассудка, так и вопреки ему.

Теперь поднимем свой взор к вершине павианьей пирамиды. Кто ее венчает? Патриарх павиан с седой гривой? Нет! Оказывается, на вершине сидят несколько патриархов. Их отношения дружескими не назовешь, доверия тоже не видно, но и враждебности нет. Когда-то в юности они долго и упорно боролись за доминирование в своей возрастной группе и давно уже установили, что друг другу ни за что не уступят. Образовав союз, они коллективно боролись за каждую иерархическую ступень в стаде. Их менее настырные и хуже организованные сверстники давно погибли, в том числе и от стресса. И вот они наверху. Их осталось мало и будет все меньше. Теперь главная забота на всю оставшуюся жизнь - сдерживать напор субдоминантов, более многочисленных, постепенно набирающих силу и все более решительно пытающихся занять верхнюю ступень пирамиды. Ни одному из стариков в одиночку не удержать своего положения, и они удерживают его совместно.
Присматриваться надо ко всем.
Ибо, при ближайшем рассмотрении, люди копирую поведение всех приматов.
Военное поведение ближе к павианам, дипломатия и интриги- к шимпанзе, социальное управление примитивного уровня ближе к макакам (флаги на башнях Макаренко и водные макаки Японии- найдите три отличия) Особнячком- гориллы, но не стоит забывать, что по странному совпадению генотип крови горилля разщнится от человеческого на один пройцент, а шимпанзе- на пять. Не факт, что гориллы не есть деградировавшая ветвь маргиналов палеантропов.
Достигнув вершины власти, павиан не облегчает себе жизнь. Ему все время кажется, что в стаде нет должного порядка. Сидя на возвышении, он грозно хмурит брови то на одну обезьяну, то на другую. Время от времени приходится грозить кулаком, стучать себя в грудь, скалить зубы, похлопывать себя по гениталиям, подзывать то одного, то другого самца и заставлять принять какую-либо из поз подчинения: опустить голову, пасть ниц, встать в унизительную для самца самочью позу при спаривании. Если кто-то выкопал что-то вкусное или нашел что-то интересное,- потребовать себе. Геронты считают самок своей собственностью и не могут допустить, чтобы они спаривались с самцами низших рангов, но самки себе на уме, и следить за ними нелегко. У иерарха нет ни гнезда, ни имущества. Три предмета постоянно заботят его: сохранение и приращение территории стада, удержание самок и власть.

Для павианов геронтократия неизбежна, ибо иерарх не может сохранить власть в одиночку.
А вот у макак доминанты не нуждаются в союзе, потому что у макаков есть одна очень гнусная инстинктивная программа (встречающаяся у некоторых других стайных животных, например у собак или советских мутантов). Стоит доминанту начать наказывать одного из подчиненных, как другие спешат ему помочь: кричат, кидаются в наказываемого калом, норовят ткнуть чем-нибудь сами.
Одна из основных анатомических особенностей человеческой руки – это большой палец.

Он чрезвычайно гибок и управляется непосредственно из мозга. Он играет колоссальную роль во всей жизнедеятельности.

Фраза порвала. А остальные пальцы? Опосредованно? И что значит "непосредственно из мозга"?
Это Вы сами написали?
Свободное цитирование лекции Михаила Постникова.
Решили немного публику помистифицировать, получилось (почти). Кстати, у Михаила Михайловича есть (там же) еще пара лекций об античной литературе.