Мифы политической историографии

Про слонов эти мифы вобще наверное не стоит обсуждать.
Вы лучше напомните, через какой трансальпийский коридор согласно баснословной истории якобы вёл армию через Альпы Ганнибал?
Через западный проход Большой Сен -Бернар - старый Mons Jovis?
И как он армию к Альпам вёл?
Дорожной сети в Миди тогда не существовало.
Я уже молчу про другие, не решаемые на тот момент, проблемы военной логистики.

Ну это вибрирует в определённых кругах LJ тема об "оптическом диапазоне", с лёгкой руки Дмитрия Галковского:))
Правда он немного иначе формулирует, мол о допечатной эпохе судить могут тоько профессионалы, плотно занимающиеся темой, в частности приводит в пример французскую историческую школу квантитативной истории, а не политические историографы, ангажированные национальными мифами

Совершенно верно.Крупную армию может обеспечить только страна с плотностью населения не менее 40 чел. на кв.км.
Вот к примеру 20-летняя гражданская война в Англии (Стефан- принцесса Мод)в 12 веке.НИ ОДНОГО замка НЕ ВЗЯЛИ (есть монастырские хроники, уж не знаю достоверные там или нет)
Дело это было безнадежное. Осада -крайне дорогое удовольствие.
Одно дело собрать на короткий период людей (осенью. когда есть. что пограбить и что кушать), другое -вести постоянное противостояние.
Ведь первая регулярнаяя армия появилась только в 15-16 веке -у оттоманской порты.
Какого неимоверного труда, напряжения всего общества, стоило Петру создать 100 тыс армию (население России в то время оценивают по разным источникам в 11-14 млн человек), то есть армию почти как у Великого короля (Луи 14)

Они до сих пор капитана Дельбрюка поминают недобрым словом, который на кормушку этих сервов ангажированных замахнулся,лично облазил поля всех так называемых "крупномасштабных" сражений, ну и с немецкой дотошностью развеял мифы о многотысячных "древних" армиях.

Совершенно верно.
Даже для эпохи предмодерна 30 тысяч -это очень крупные силы.

Я читал.
И Полибия и Ливия читал.

До Аннибала говорят, через Западные Альпы в цизальпинскую Галлию вторгались племена галлов.Может и так.Ясно, что это было предприятие растянутое по времени, миграция всего племени.
Потом мол Аннибал совершил свой знаменитый 15-дневный марш через Малый Сен-Бернар с 26 000 человек!!! (по самым скромным басням,ниже я другие цифры приведу), потеряв во время перехода до 10 000 человек и почти всех слонов и вьючных животных.
Сами римляне по официальной версии предприняли попытки перехода позже,раньше и не могли.Про Вителия идущего в Германию опустим.Но вот говорят про знаменитый 7-дневный переход Юлия Цезаря в 58 AC с 5 легионами (25000 человек) через перевал y Мон-Женевра. Сервий Гальба по его приказу готовил переход в инженерном плане,- прокладывал пути,строил укрепления etc.
Потом мол до 9-го -11-го века старый "римский" Mons Jovis (Б. С.-Бернар) не используется.
Франциск Первый идёт к Мариньяно через малоудобный перевал Коль-де-Ларш (все удобные проходы были заняты швейцарцами)
Реально же БОЛЬШИЕ СИЛЫ (и то конечно меньше заявленных "аннибаловских"), с неимоверным трудом переходили через Западные Альпы только во время войны за испанское наследство (1701—1714 AD), ну и недаром такие чудовищные потери были у французов в этой войне.
Беспримерным предприятием было в 1800 AD — переход Буонопарте через Большой Сен-Бернар (боковые колонны прошли через Мон-Сенис, Малый Сен-Бернар, Симплон и Сен-Готард) к Маренго.
Вот к примеру рацион наполеоновской линейной пехоты:
Во время кампании солдаты и унтер-офицеры должны были ежедневно получать 750 г хлеба, испеченного из смеси пшеницы (3/4) и ржи или ячменя (1/4); 30 г риса или 60 г сухих овощей; 240 г свежего мяса или 200 г солонины; 16 г соли. По усмотрению командующего солдатам выдавали вино по 250 г или водку по 62,5 г, а в жаркую погоду - еще и литр уксуса на 20 человек. Рационы, впрочем, иногда менялись. 5 мая 1811 AD было предписано выдавать солдатам армии в Германии 875 г хлеба, 62,5 г риса или 125 г овощей, 312 г мяса, бутылку вина или пива. Хлебный рациона на 2 дня убирали в ранец, а еще столько же привязывали сверху, что было очень неудобно. Сырое мясо выдавали порциями на 8-10 человек, его заворачивали в промасленную тряпку и его нес один из солдат. Вареное мясо резали, и каждый получал свою долю.
Ну а что у Ганнибала солдаты не ели или другими были, со скрытыми недокументированными возможностями? Или фураж не нужен был для лошадей, вьючных и тягловых животных?
Предприятие похода из Иберии в Италию было бы невозможно дорогое,по сухопутному бездорожью, -даже и без преодоления Альп.
Как Аннибал решал вопросы снабжения 26 тысячного экспедиционного корпуса через Нарбонскую Галлию?
У него, что в "Ниме" и "Авиньоне" магазины были?
По легендам летом 218 AC, оставив для защиты Карфагена 16 тысяч человек и для обеспечения за собой Испании столько же, Аннибал с армией в 80 000 человек пехоты, 12 тысяч человек конницы и 37 слонами двинулся из Нового Карфагена (Картахены) через Пиренеи и Рону к Альпам и после чрезвычайно трудного 15-дневного перехода через Альпы достиг в октябре 218 AC реки По.
Даже если все галлы были ему и союзны (хотя я плохо понимаю вот эти песни о "назревавшем" союзе с галлами из долины реки По, как он именно назревал, с кем конкретно, если у дикарей родо-племенная, ячеистая структура), то как дикари могли прокормить такую армию? За счёт чего?
Если вплоть до модерна, социально-производственный механизм общества был такой,что для того чтобы прокормить 10 человек, 8 из них должны работать на земле.

У Вас странный взгляд на историю, теологический.Разве надо быть чьим то поклонником.Это что вопросы веры? Канон?
Есть басни, есть разные комментаторы. Что Ливий, что Полибий, да и более поздние ангажированные сервы окормляющиеся на теме. Вот и всё.
Если моделировать возможность перехода таких сил с точки зрения инженерной, да и военной логистики,то он невозможен был, при том уровне развития коммуникаций и социально-производственного механизма, да и информационной составляющей.
Никакому Карфагену такую орду наёмников и такие затраты невозможно было потянуть.Никакрму Аннибалу это предприятие (поход 100 тыс войска) было невозможно осуществить

Я ни в коей мере не претендую там на истину в последней инстанции и в постулирование того, что мой способ получения информации об окружающем мире, в том числе и о прошлом, является единственно верным, в отличии от адептов политизированного блеяния и пропаганды опрокинутой в прошлое.
Тем более для полноты мироощущения мне вполне достаточно того, что я знаю.
Но это не значит,что это норма и все должны не высовываться из строя.Наоборот уважаю людей, которые время от времени всё с ног на голову ставят.Без них нельзя.До сих пор бы считали, что солнце вокруг земли крутиться, и что море не путь, а преграда, и что огонь только жжёт а не греет etc.
У меня просто своеобразный подход к современным авторам, скажем научно-популярных текстов и художественных,причём диаметрально противоположный.
Вот если говорить о науках, то лучше всего процитировать формулу Корнея Чуковского
"..работать надо бескорыстно, за это больше платят..."
Профессор -историк, там учёный, не наемный работник должен быть.
Не всё ли равно -зависить от толпы или попечительского совета или от издателя и тиража ...Ведь как все хорошо начиналось-университеты организовывались, как центры передачи уникальных, сакральных знаний и умений.Живой традиции.
Конвертации знаний в почет, материальный достаток, влияние,продолжения себя через учеников
Невозможно заниматся ни наукой ни творческим трудом по-настоящему,когда надо думать о хлебе насущном.Когда нет необходимого уровня жизненого достатка.
Висение на крючке забот о поддержании штанов-это плохо.О какой внутренней и интеллектуальной свободе может идти речь? Если надёжный тыл -можно сменить место службы легко.Ведь сервы (то что мы называем рабами)-как раз зависимые люди, не свободные, не субъекты. А Пролы -бездельники которых легче кормить чем пристроить к реальному делу.
Нормальный подход к занятиям историей там или географией был у англичан.
Джентельмен в свое удовольствие, не за деньги, в качестве хобби, что очень уважается, занимается различными изысканиями и штудиями.И он не зависим от среды, школ там всяких , учений местночтимых, кланов и их междусобойной паучей возни.
С гонорарами вообще тема занятная.Тут надо углубиться в римскую историю.Перевод то слова буквальный -почётное вознаграждение.И у Булгакова, мол "прийдут и сами все дадут" -тоже от туда, от фундаментального понимания СУТИ вещей, связей социально-экономических.
У нас традиция видоизмененая сохранилась только в медецине и праве.
Но Брунеллески или Буонароти или Да Винчи в качестве инженеров и строителей тоже работали не за жалование, как в прочем и академик Павлов позже в науке.
Клал академик на весь окружающий мир, он среду обитания под себя форматировал.И никогда не заискивал перед слободой и деревней и образованщиной (одни лекции про недостатки и ограничения русского ума чего стоит)

Что же касается художественных текстов, то тут наоборот.
Придерживаюсь мнения,что тех, у кого нет такого жизненного опыта (и профессии), как у Ксенофонта, Флавия,Данте, Тацита, Гиббона, Салтыкова-Щедрина,Толстого, Чехова etc. - по большому счету и читать не стоит.
Даже если их умозрительные концепции остроумны и занятны.
Потому что получены путями левыми, как то: Хождением в Верхний Мир, Хождением в Нижний Мир и, наконец, Лежанием На Диване.
Те писатели, которые еще не стали классиками, вполне могут позаботиться о себе и получить необходимо-достаточный опыт, а не обучаться там в смешных литературных институтах.
Служил же Татищев берг-советником и губернатором,Чехов -врачом, а Мелвилл - таможенником. Или вешал же в случае нужды Державин бунтовщиков.
Вот, где-то так.

Да, с Сервантесом пример отличный.

Да.Там якобы, в этом Карфагене, казармы существовали 20-тысячные для наёмников.
Семантика названия -"новый город"

Ну это как часть культуры, мифология,"Песни о нибелунгах" etc.
Никто же от этого не отказывается, как от мифологии, баснословной истории.
"Карфаген должен быть разрушен" -это да,важная часть культурной матрицы европейского человека.
Или самая известная победа Востока, самое позорное поражение Запада - Канны. Талантливый выбор места сражения Аннибалом, блистательная реализация преимущества в коннице. И - с другой стороны - безрассудство и шапкозакидательство консула Варрона, сопровождаемое обвинениями второго консула, Луция Эмилия, в пораженческих настроениях.
Далее все, как должно быть. Сокрушительная, вошедшая в века, победа Ганнибала и позорное бегство Варрона с полусотней всадников. Но в то же время - отчаянно-безнадежные контратаки Луция Эмилия, спешившего в нарушение всех тогдашних уставов своих всадников. И - его же - отказ на предложение трибуна Гнея Летулла спастись бегством, отказ покинуть своих павших солдат - и гибель под дротиками врагов.
И позже, когда Аннибала поздравляли с победой, безнадежный, но увенчавшийся успехом прорыв почти безоружных солдат трибуна Публия Семпрония Тудитана из обложенного нумидийцами лагеря; клятва на мече Сципиона.
Ещё позже - прочувствованные слова Аннибала, обращенные к пленным, что его война с Римом - это не война на уничтожение, но спор о достоинстве и власти.
Потом - непонятный отказ Рима от весьма выгодных условий выкупа пленных, отказ просить мира у побеждающего Карфагена. Испанская кампания Сципиона. Перенос войны в Африку. Изгнание Аннибала. Его смерть.
И наконец, потребовавшее десятилетий и еще одной войны разрушение Карфагена. Римские плуги на территории поверженного города.Экоцид.
В этой баснословной истории выявились особенности военной философии Запада, который всегда воевал по иному, чем Восток.
Готовность сражаться и после гибели верховного военачальника. Принятие за основу пехоты, а в ней - тяжеловооруженных пехотинцев, рекрутируемых из полноправных граждан. И - решимость вести военные действия до конца, до исчезновения оппонента с геополитической карты, а нередко и вообще из подлунного мира.
Или вот мне нравится например,как Головин красиво пишет:
"...Когда третья Пуническая война фактически завершилась победой Рима и легион под началом Сципиона Африканского Младшего вошел в Карфаген, то в центральном храме - главном святилище карфагенян римляне увидели нечто, что их потрясло.
Это были изображения центральных богов Карфагена. На алтаре стояли три статуи. Центральная статуя: Великая Мать, богиня Баалтис, стоявшая на четвереньках, выпятив зад и кокетливо заглядывая через плечо.
Слева от нее стояла статуя Молоха, вместо фаллоса у него был меч, тестикулы у него отсутствовали.
Справа от нее стоял Ваал - бог денег и золота.
У него не было фаллоса, а вместо тестикул весели мешочки с золотыми монетами пересыпанными пеплом мужских гениталий.
После всего увиденного римляне твердо решили стереть Карфаген с лица земли..."
То есть, перефразируя Воьтера, можно сказать,что если Аннибала и Карфагена и не было, то его стоило выдумать.

Е.В. Головин "Диана".

Ну мне и Карл Мартелл нравится и Роланд и Сид.Конечно понимаю откуда уши растут (необходимость идеологического обеспечения завоевания Иберии,объявить нативное население -мавров и евреев пришлыми,захватчиками.
Одно дело агрессия, другое -реконкиста) и что реальный Сид с Сидом баснословным, мягко говоря не совсем коррелирует.
Но это нормально.
Мир слагается верой и волей. И если в Вашем мировосприятии есть место Гамилькару Барке, то почему бы и нет?
Всякие сущности живы, пока в них верит хоть один адепт.

Это да.И Полибий интересно пишет.

Ну да.Недаром говорят, мол, что античный мир дал западной философии, да именно её,западную философию, он и дал.

Если бы они и были.
Как он их через Рону переправить смог и провести через Альпы?
Задача с точки зрения логистики нерешаемая.