Nick 'Uhtomsky (hvac) wrote,
Nick 'Uhtomsky
hvac

Category:

Подлятина -2

Печальна судьба такого народа, который лишился аристократии, особенно если он сделал это по своей воле.

Империи сохраняли аристократию включённых в свой состав народов, так как они понимали, что только таким образом можно составить имперскую знать.

Напротив, государства-поработители унитарного типа стремятся выбить или вытеснить аристократию порабощённых народов.

Для народа колонизированного аристократия, безусловно, не нужна, это помеха властителю, от неё надо избавиться

Но для создания цивилизации требуются совместные усилия всех трёх базовых  сословий, а не “молодая гвардия евреев и крестьян”, или “электорат” и “собчаки” (или прочие крошки Цахесы)

Искажением аристократии (власти лучших) является олигархия, собственно, в изначальных понятиях, власть богатых.

Но мы употребляем термин олигархия расширительно, имея в виду власть замкнутой шайки, не аристократического сословия лучших, а эгоистической шайки подлятины, мутной этимологии.

Ещё Полибий пришёл к очень интересному наблюдению.

Самая совершенная форма - это та, которая объединит в себе все три элемента власти.

То есть такое государство, чья политическая система будет включать в себя элементы монархии, аристократии и демократии.

Надо сказать, что  к полибиевой схеме власти близка сегодня только GB UK.

Сущность аристократии в том, что человек в не меньшей степени, чем будущий монарх, и в большей степени, чем представитель демократических кругов, с младенческого возраста воспитывается для занятия определённого положения, последовательно воспитывается в категории ответственности перед всем социумом.

Земля у подлятины принципиально десакрализована.

Нет у подлятины "территориального императива", прошитого в коллективном бессознательном.

Не имеет подлятина культуротворящей способности.

Четвёртое, ныне привилегированное сословие, желает по-своему по-подлому “развиваться”, то есть без угроз так называемой "свободе", то есть молоху безудержной наживы и потребления снаружи и пандемонию грехов внутри.

Только для представителей трёх базовых сословий  отношение  к открытию, к раздвижению горизонтов имеет самостоятельную психологическую ценность, а не является средством для своекорыстных материалистических спекуляций, как для представителей  четвёртого сословия (финансово -торговый капитал), испытывающих неподдельный восторг от бесконечного сидения на шумном и грязном базаре, "вне времени".

Novus Ordo переводится  не только как "новый порядок", но и как "новое сословие".

Проблема эта столь глубока и многомерна, что осознавалась и схоластически осмысливалась уже в период великого перелома тысячу лет назад, иначе говоря, у самых истоков современной фазы западной цивилизации.

Мы хорошо знакомы с концепцией трёх сословий, но гораздо хуже осведомлены о полемике вокруг сословия четвертого.

А такая полемика велась, к тому же не один век.

В идее четвертого сословия проявилась сама квинтэссенция динамичного состояния мира, смены, ломки мировоззрения человека ancien.

Контур нового класса проступал в нетрадиционных торговых схемах, в пересечении всех и всяческих норм и границ (как географических, так и нравственных).

Диапазон его представителей - от ростовщиков и купцов до их халуев.

Давно вибрирует то в ноосфере неприятие ростовщичества, это впрочем и краеугольный камень христианской (и не только) морали. Ничего нового. Это всё парадигма третей фазы.

Так, в одной старой немецкой поэме  утверждалось, что "четвёртое сословие" - это класс ростовщиков (Wuocher), который жаждет управлять тремя остальными.

А в английской проповеди Trecento провозглашалось, что Бог создал клириков, дворян и крестьян, дьявол же - бюргеров и ростовщиков.

Ростовщичество, ссудный процент недаром запрещены в Библии (Исх. 22, 25; Лев. 25, 35-37; Втор. 23, 19-20), осуждаются также исламом, а в рамках ancien философии подвергались необычайно резкой критике ещё Аристотелем, который прямо сравнивал людей, занимающихся подобными делами, с "содержателями публичных домов"

Может завтра, наконец, не дожидаясь Смерти и Страшного Суда, всякий узнает, к какой действительно социальной группе он принадлежит:

  • к пассажирам на плоту Проклятых (осколку Pax Oeconomicana)
  • к кающимся, плывущим в Чистилище
  • или, может быть, к людям Pax Dei, включённым в универсальное пространство спасения (Universum Christianum)

Возможная перекройка наверное не будет безболезненной.

Вероятно начнут убивать  за любые операции, связанные с искусственным ограничением денежного обращения (взимание процента).

Но коллапс финансовой системы даст возможность вернуть значение реальным ценностям.

Огонь не только жжёт - но и греет.

Море не только преграда – но и путь.

И хотя готовность большинства из нас принять новую реальность - вопрос открытый, но глобальные перемены будут идти вне зависимости наших желаний.

И никак иначе. Одно уточню: стихию финансв не отменить, её лишь можно подчинить обществу, как эт было со стихией ветра, воды. огня.
Ну это ясно.Вернуть на своё место.Инструмента, не более.
Точнее силы-стихиии. С помощью инструментов.Как воджу на мельницу с помщью колеса и плотины.
Суббота для человека, или человек для субботы -старый вопрос
Точнее для чего Общество, каким богам социум молится.
“молодая гвардия евреев и крестьян” - что-то новое.

Ваш вклад - или кого-то раньше осенило?
Галковский. Цитирую.
Но коллапс финансовой системы даст возможность вернуть значение реальным ценностям.

Никакого коллапса финансовой системы не будет.
будет "потерянное десятилетие" в японском стиле,
а потом все вернется на круги своя в еще более мерзком обличье.
Universum Christianum так не приближают
Будет, будет. Система себя исчерпала полностью.
Вы мне напоминаете лекторов с горкома партии, те тоже постоянно твердили что капитализм вот вот рухнет как и говорил Карл Маркс.
Согласен, некоторое сходство есть. Но есть и радикальные отличия. У лекторов все, что было: дурацкие схемы, придуманные бородатыми русофобами, в которые было с кровью и мясом запихано все. При этом они даже "классиков" как следует не проштудировали.
А у меня другой уровень образования, начитанности и информированности. На пару порядков.

Сейчас пишу посты про людей, которые реально определили образ мира и мысли в XX веке.
А у меня другой уровень образования, начитанности и информированности. На пару порядков.

Вот и поделитесь признаками "исчерпанности системы", в вашем ЖЖ ничего кроме цитаты из Маркузе по теме не нашел.
А зачем? Чтобы дать Вам возможность поспорить? Мне это неинтересно.

Реальная система раскачивается много сильнее, чем имитация. Если не сейчас, то в следующий раз она пойдет вразнос. Речь, конечно, идет не только и не столько о финансовой системе -- это производная. Системный кризис.
очередной пшик
Задумался о воспитании человека для занятия определённой роли... Будучи подготовлен подобным образом сам - вполне могу проголосовать и проратовать "за" подобную подготовку, только с уклоном в Платоновскую "Утопию"... не перевранную, а подлинную:

Идеальное государство Платона - правление лучших, аристократическое правление. В государстве 3 сословия: правители – философы; воины; земледельцы и ремесленники.
Платон оправдывает общественное неравенство справедливостью и служением высшему благу. Другие формы государств (неидеальные), он делит от лучшего из зол к худшему:
1. Тимократия (критско-спартанский тип, от «тимо» - честь) – правление сильнейших воинов. Возникает порабощение третьего сословия и стремление к богатству, что приводит к олигархии.
2. Олигархия – правление самых богатых. Постоянная борьба бедняков и олигархов приводит к деградации государства в демократию.
3. Демократия – власть народа. В демократии народ опьянен излишком свободы. Безначалие и своеволие, отсутствие единства приводит к деградации в тиранию.
4. Тирания – худшая из форм, полное отсутствие добродетелей.
"...не только до наших дней не дошло ни одного подлинника Платона и Аристотеля, а ни одного подлинника этих авторов не было уже к первому веку новой эры. Александрия лингвистическая пользовалась копиями, которые за три-четыре века были несколько раз переписаны. Дальше, в средневековую Европу дошли арабские переводы Платона и Аристотеля, затем, бенедиктинцы якобы нашли древне греческие рукописи и начали переводить с них, хотя сами были не уверены, что это подлинники. Уже к девятому-десятому веку дошли сочинения, которые лучше назвать "корпус платоникум" или "корпус аристотеликум", т.е. это условные названия - платонизм, аристотелизм, не те люди, которые это написали, о них мы ничего не знаем. Потому что "жизнь философов" Диогена Лаэрция - компиляция, которая дает смутное представление о четвертом веке до нашей эры. Мы знаем, Сократ не умел писать, это вызвало иронию у арабов в отношении европейской философии, даже, мол, основатель вашей философии и т.д. Тогда, кстати, это не считалось ни пороком, не добродетелью, кто-то умел, а кто-то не умел. По легенде, Платон писал очень плохо, и вся академия писала очень плохо. Письменность древнегреческого языка сложна и сомнительна и то, что мы знаем о гомеровских поэмах, вероятней всего, далеко до "подлинников". Таким образом, в посткультурном европейском пространстве количество заблуждений касательно древнегреческих авторов увеличилось еще более...."

Е.В.Головин "Матриархат"
Головин "Матриархат"... Извиняюсь, но не понял. Не наблюдаю пока связи с матриархатом в таком неоднозначном аспекте, как отношения воспитания и государственного строя.

Тут можно спорить долго. Я верю профессору Рашхширу, на материалах которого отвечаю.
Цитата о Платоне.

Deleted comment

Да никакой разницы. Все эти тексты не истина в последней инстанции и трактовать их можно (и воплощать)как я ниже поясню по-разному.
Собственно я и не ситал корпус платоникум/аристотеликум в "подлиннике (ну пусть в переводе).Есть у меня чудесная книжка - Лосев А. Ф. "История античной философии в конспективном изложении". Вполне достаточно для "техно", а не "гумми". Есть его же "Античная мифология"и "Античная философия истории".Есть и "История античной эстетики. Софисты. Сократ. Платон"
Книги Лосева по античной философии, литературе и эстетике великолепны.
Как раз "для меня", то есть технократа.
Лосев писал (не в этих книгах), что "Советская власть держится благодаря платоническим воззрениям русского народа (если только у этого многомиллионного стада баранов есть какое-нибудь мировоззрение), и за объяснениями русской революции нужно идти не к "Капиталу" Маркса и не к речам Ленина, но к "Государству" Платона и к "Политике" Аристотеля"

Вот основные черты платоновской социологии, которые, безусловно, приводились Лосевым в параллель к ситуации 20-х годов:

* личное растворено в общем до полной потери своей самостоятельности.
* общество имеет статуарно-жесткое строение, где каждый занимает свое чёткое место.
* никакой частной собственности нет и не может быть, целое выше частного, господствует "род, порода", а не особь, политическая идея сама в себе ценнее, чем её конкретное проявление.

Общество имеет строгую классовую структуру.

* Первый класс - философы, носители и созерцатели идей, специфические проводники идей в материальный мир. Скрытый аристократизм этого класса, его монашеский характер.
* Второй класс - "стражи", воплотители монашеских идей: "...полиция, наряду с монахами, есть необходимое диалектическое требование платонизма". В обществе в целом не должно быть ни бедных, ни богатых.
* Третий класс - класс "рабочих и крестьян" (пролов и сервов). Это восприемники монашеских идей, устанавливаемых через полицию. Их главная функция - кормить общество, по своей сути они - "послушники" политического монастыря, или "рабы".

Такое тройное классовое деление и есть в платонизме "подлинная социальная справедливость".

Никаких кардинальных изменений не должно быть, не нужно увлекаться ни законами, ни политической деятельностью.

Платоническое социальное бытие - это языческий монастырь.

В идеологической сфере должно быть отброшено всё, что говорят о богах как об изменяющихся субстанциях, нельзя рассказывать людям о том, как боги ведут между собой войну и дерутся, из них должна быть исключена всякая тень зла, то есть должно быть создано догматическое богословие.
Не может быть ни свободного искусства, ни свободной науки, более того, они отрицаются в самом своем корне, отрицается даже самый принцип искусства

"Рабочие и крестьяне, - делится профессор мыслями, нахлынувшими в связи с платоновским "Государством", - грубы, плоски, низки, им свойственен вульгарный пафос мордобития, зависть на все духовное, гениальное и свободное, матерщина, кабак и циничное самодовольство в невежестве и бездействии"

"Раб не потому есть раб, что его утеснили. Рабом человек делается потому, что он раб в своем собственном сознании, раб по душе, потому что у него рабская душа и недоступны ему переживания свободы.

Не стоит, бессмысленно освобождать такого раба. Всякую свободу он все равно обратит в рабство. Аристократ, в платоническом сознании, есть внутренне духовно-свободный и прекрасный человек".

А вот слова Лосева в записи Бибихина: "Гитлер говорил: "Русский народ потому держит у себя советскую власть, что он не имеет никаких потребностей".

Наиглавнейший политический враг Лосева, исчадием, порождением которого является и коммунизм: либерализм, буржуазный дух Нового времени, капиталистический этос.

Именно либерализм, недостаточную жёсткость царского режима по отношению к интеллигентским смутьянам и разрушителям основ монархии и православия он числит среди важнейших причин революции. Показательно такое рассуждение из "Очерков":

"Либерализм, как, правда, и все на свете, живет противоречием. Но это противоречие только формально обще и одинаково для всего. По содержанию же своему оно везде разное. И вот, спецификум либерального "противоречия" заключается в том, что либерализм весь живет на счет известного политически-экономического и культурно-социального режима и в то же время систематически разрушает его.

<...> "Свободное искусство" диалектически необходимо отождествляется с либерализмом, и либерализм есть его социальная природа.

<...> Свободное искусство могло существовать только в эпохи развала того или иного культурно-социального режима, когда этот режим кормил революционеров, а революционеры, пользуясь его культурными и экономическими ресурсами, разрушали его и подготавливали революцию.

<...> Так было в Средние века, накануне возрожденческой революции; так было и при старом режиме в Европе, когда короли кормили просветителей и революционеров; так было в России, когда Толстой и всякие высокие и низкие "освободители", сами владея большим состоянием и привилегиями, помогали революционерам и подрубали дерево, на котором сами сидели. Но так не может быть в сильном и крепком режиме, не умирающем, но рассчитывающем на долгую жизнь. Всякую такую "свободу" в Средние века сжигали, а теперь расстреливают"
Кстати, древнегреческий -- это реальный ад. При склонении-спряжении меняются корни, в разных диалектах по-разному, таблица времен занимает разворот учебника.
Вообще непонятно, как можно "хорошо писать" на таком языке.

Я один из группы разбирался в этом бардаке как-то, но помимо головы. И скоропись греческая у меня лучше русской. Наверное, потому что прабабушка-гречанка есть. :)
Совершенно согласен, вся сложность - в правильной пропорции этих трёх элементов. Великое Княжество Литовское, Русское и Жамойтское было близко к ней, но, увы, было финансово неустойчивым, да и слишком опередило в своём политическом развитии соседей, абсолютно недемократичных, но дисциплинированных на Западе, и разнузданных самодержцев на Востоке с неполноценно-холопской, ущербно бесправной аристократией и, как следствие, рабской её жестокостью. Они и оказались теми "эффективными менеджерами" для XVIII века. А ВКЛ должно было бы быть государством века ХХ или даже ХХI...
Только мировой "коллапс финансовой системы даст возможность вернуть значение реальным ценностям" - очищенным от власти денег, среди которых - честь, совесть, достоинство, справедливость, любовь...
Если говорить не о химерах всяких, баснословных, а о реальных политических образованиях на западной границе России.
То есть Речь Посполита. Аморфное образование.
Польша и Саксония, их взаимоотношения -это конец Seicento -начало Settecento.Не долго музыка играла.Август Саксонский etc.
До этого короли -из династии Ваза.Но короли номинальные.
Польша с 1717 AD под протекторатом России, субъектность окончательно утеряна.Разделы -это уже ягодки.Пётр распоряжался в лимитрофе, как у себя дома.
Это продолжение Московской политики.Вектор внешней политики всё тот же.
Экспансия на Юго-Запад, Запад и Северо-Запад.Ещё в 1618 AD граница между Речью Посполитой и Русским царством проходила почти под Москвой - Вязьма, Ржев и Калуга.
Это был апогей польской славы - почти все Русские земли, если не считать Новгорода и Ростово - Суздальской земли, оказались в руках Варшавы.
Но началась мерная и жёсткая, неотвратимая поступь русских полков на Запад и Юго-Запад. Вот краткий и не слишком полный список кампаний при Алексее Михайловиче: Литовский поход 1658-1660 годов; Литовский поход 1660-1661 годов; походы в Великое княжество Литовское 1662-1664 годов; Смоленские походы 1664-1667 годов; Черкасский поход 1668-1669 годов
Русские -это совсем другой случай, имперский народ,наследники Рима, без тараканов в голове, типа "сарматизма". Способные ассимилировать комплиментарные народы,без дурного гонора.
Россия в Seicento - государство свободных, " конных и оружных" людей, народ - войско, рой, спаяных единой волей,сплочённых общими интересами, и иным она быть не могла, просто не состоялась бы.
В ходе войн и форматирования государства и сложилась структура русского дворянства (конницы)и свободных людей, в будущем одного из могущественных земных царств.
Что касается собственно литвинов, то в древности (Cinquecento -Seicento), литовское дворянство было аноблировано и поляками (Вишневецкие etc.) и русскими.
С присоединением Малороссии и с возвращением многих областей от Литвы в царствование Алексея Михайловича, в наших войсках появились полки Черкасов или Малороссиян, имевших свой суд и свою управу и составлявших отдельное союзное войско под управлением своих начальников. А также стали появляться Литва, люди Литовского списка и Смоленская Шляхта, которые уже составляли особый разряд Русской конницы (нобилитета).
Весь польский modus agendi -vivendi -operandi вызывал только брезгливое презрение и у нас и на Западе (тот же Вольтер)
Вот взять такой цирк голимый, как эта бесчисленная низкопородная мелкая шляхта.На голубом глазу уверенная, что они ровня с магнатами, это при чудовищном контрасте.Живущая илюзией социальной мифологии, что он ровня магнату в правах, привелегиях etc.
Отсутствие иерархии, презрение к производительному труду (в той же Англии нобилитет и каналами плотно занимался и добычей угля), по понятиям ничем не могли заниматься, кроме управления поместьем.
В некоторых районах, например Мазовии шляхта эта босая (zascianki) составляла четверть всего населения (когда нормальное соотношение в предмодерне на 8 крестьян -2 человека остальных сословий, до первой аграрной революции модерна)
В правовом смысле польская шляхта перестала существовать когда разделы Польши упразднили законы, определяющие её статус.
Некоторые, как магнаты Любомирские (1 млн крестьян им принадлежал) смогли потвердить своё дворянство в Пруссии и Австрии.
Некоторые смогли сделать это и в России, хотя в России 80% шляхты утратили свой статус и составили тот массив деклассированых людей, которые и были главным резервуаром и национализма и антирусских настроений, бушевавших на всём протяжении 19-го века.
Вот эта вот срань господня, никчёмная и мутила воду.И правильно делал Муравьёв, когда крестьян вооружал против бандитских шаек, стремящихся "не быть, а казаться".
Ещё в 50-е годы прошлого века в Мазовии были госсельхозы, члены которых сторонились своих соседей крестьян -bydlo
Мне кажется, что и внедрение Петром Великим европейской одежды во многом было вызвано желанием максимально дистанцироваться от этой Польши, территории команчей.
Оттого-то и сложены были тогда латинские стихи:
Польша - это новая Вавилония,
Немцев, цыган, армян и шотландцев колония,
Рай - для евреев, ад - для крестьян,
Клад для чужеземцев и бродяг из всех стран.
Земля ее - прибежище для людей всего мира,
А для расточителей - корчма и квартира.
Сеймы собираются непрестанно,
Люди волнуются постоянно,
Чужеземцы ею управляют,
А все народы ее презирают
Полякам просто повезло. Формируя конструкт "российской истории", попутно застолбили и химеру о "польской государственности", по-сути туманности неясной из 10 тыс микрогосударств (магнаты имеющие миллионы рабов и стаю шляхты, протодворянства не имеющего иерархии)
Полякам крупно повезло, что их в "историю" вписали как достойного врага.
История конечно не является наукой,история пишется не чернилами, а кровью.Чему тут удивлятся?
История пишется не на папирусе или бумаге, а на обломках рухнувших империй и пропахших порохом истрепанных штандартах победоносных полков, и пишут её победители, заинтересованные в нужном для себя освещении произошедших событий.
А побежденным, как там писал Бисмарк, оставляют только глаза , чтобы плакали кровавыми слезами и лелеяли химеры, например о "великом княжестве..."
И побежденный терпила если и получает возможность писать свою "историю", то лишь на стенках сортира в лагере военнопленных. Обратят ли его при этом в раба, заморят тропической лихорадкой при строительстве очередного моста через реку Квай или переработают на мыло, значения не имеет.
Si vera narretis, non opus sit testibus.
Я плохо понимю, что такое "демократия" (в зашкваренном смысле слова).
И вполне отчётливо, что такое естественная иерархия, не важно как выделять носителей функции по -Дюмизелю, системе варн,Грейвсу или Чикагской школе социологии.
Процесс развития сливается из каких подпроцессов это тоже ясно.
Базовые и интегральные потребности.Всё ясно.
Не ясно с фуфелом вот этим -"демократия", в либертинском особенно представлении.
Сход деревенский?
Есть элементарный вещи ясные извека любому,кто имел отношение к механизмам управления.
Вот градиент, 100 статусных свободных мужчин,vir,у них должен быть предводитель, вождь, капитан. "Первый -среди равных".Не было никогда по-иному.
Вообще это даже тощие пополаны понимали, в ходе коммунальных дрязг в итальянских полисах.
Как-то замылено всё, в 19-м веке, когда стали лепить виртуальный образ "античности".Агора ...Форум..
Это типа как стадо шляхты на сейме что ли? Орут пьяные "Виват" и то, что им магнаты наказали?
Агора и Форум -это неразрывная оборотная сторона отношений патрон-клиент.
Почему поляки дикие? Потому что они за барьером фазового перехода остались, сарматы бля
Не вписались в структуру нового мира, который строить начали клюнийцы и Бернар Клервосский.
Демократия -это разве, что совет авторитетов.Совет капитанов кораблей, "полевых командиров", настоятелей в конгрегации etc.
Вот среди них и возможна "демократия", как механизм принятия управленческих решений.
Если говорить о числе этого совета, то вероятно не более дюжины, как в японских корпорациях или ордене рыцарей Тау или ордене братьев моста.
И никакого конечно голосования, решение принимается всеми акторами или не принимается, после обсуждения.Consensus.
Никак иначе.Только такой механизм принятия решения.
Как это и было всегда при выборах предводителей у людей (поляки здесь не в счёт)
Интересная тема.
В который раз убеждаюсь, что у вас командирский талант на ассоциативные обобщения.
разобраться в этой триаде давно пора, тема очень запутана политиками.
Формальные сентенции в конституциях ничего не значат
ИМХО за всем этим стоят деньги:)
Если деньги у государства тогда это монархия
деньги у немногих - аристократия (олигархия)
деньги у народа - демократия.

В России всегда была и есть монархия - деньги есть только у государства, короткий олигархический ельцинский период только подтверждает это.
Современная демократия началась в Англии когда Ньютон раздал народу полтора годовых бюджета

Это сразу изменило вектор экономического развития - вместо пушек - масло!
И теперь легко определить какая в стране форма правления и политический режим.

Если развиваются военные технологии - то монархия
Если на подъеме строительство яхт и антикварная торговля - олигархия.
Если активнее всего развивается строительство дешевого жилья, и тнп то в стране демократия.

Ну это плоскостной подход,а мир многомерен.
Раньше уже были попытки "упрощения взгляда".Согласно так называемому "закону Монтескьё" , например, размеры общества коррелируются с типом политического режима, для маленьких обществ характерна республика, для средних - монархия, для больших - деспотия.
Но этос не в этом.
Диархия Августа являлась военной монархией, сочетающей в себе и демократические институты.
Или взять дворянскую демократию Екатерины Великой.
Есть просто правые общества -где правители не прячутся за систему, а есть левый изврат, власть отребья,"неизвестных отцов", где господствует тотальная ложь
Современная "демократия" началась в Англии когда крестьянство было изведено под корень, как класс (огораживание сгон с земли в сочетании с домениальной сеньорией. не распыляющей крупные хозяйства etc.). Что позволило осуществить технологическую и аграрную революцию, совершить фазовый переход в модерн, первыми.