Polis

В интеллектуальной истории наверное нет более сильного образа, чем “платоновская метафора” пещеры, которая предполагает, что мы в состоянии воспринимать мир только опосредованно, что мы видим реальность как пляшущие на стенах тени от огня.

Все наши “исторические знания” об appelé “Древней Греции” не более, чем интерпретация игры теней на стене.

Первыми, кто систематизировал вопрос о власти, охарактеризовал форму власти, были, конечно, эллины. Это естественно.

Они создатели полиса, они жили в условиях полиса, кстати оттуда произошло и слово политика.

Сама политическая терминология современного мира –от “анархии” до “политики”, –есть в значительной мере изобретение эллинов.

И эллин Аристотель, практик здравого смысла и систематизатор, назвал человека животным политическим.

В  трактате “Политика” он разработал три основных вида власти:

• монархия, которая есть власть одного
• аристократия, которая дословно есть власть лучших
• полития, которая есть власть полноправных граждан

Там одних монархий у него шесть и, что очень интересно, каждая форма власти имеет свою особую разновидность, которую он именует “искажением”.

Для монархии искажение — это тирания, власть одного себялюбца, власть монарха, руководствующегося собственными интересами своего полиса, своего общества.

Искажением аристократии является олигархия, собственно власть богатых.

Но мы употребляем термин олигархия расширительно, имея в виду власть замкнутой шайки, не аристократического сословия лучших, а эгоистической шайки.

Для политии Аристотель полагал искажением демократию, то есть власть, не ограниченную цензом, власть всего населения.

С этими терминами тоже произошла некоторая эволюция.

Вместо “полития” в Аристотелевым смысле говорили “демократия” — отнюдь не в ругательном смысле этого слова, поскольку подразумевалась именно ограниченная демократия, власть граждан.

А вместо Аристотелевой демократии в негативном значении укрепился термин “охлократия”, то есть власть толпы (охлос — толпа). Однако суть не изменилась.

Три формы и три искажения.

Идеальной властью Аристотель считал монархию..

Хуже была аристократия, еще хуже — полития.

А вот оценка искажений у него прямо противоположная:

• демократия, с его точки зрения, немногим отличается от политии
• олигархия значительно хуже аристократии, она от нее далеко ушла
• а самое омерзительное искажение — это тирания

То есть лучшая форма власти порождает наихудшее искажение.

В “Политике” описано, как одна форма власти переходит в другую.

Как охлократия успешно порождает тиранию, очень легко, очень органично.

Как образуются синтетические системы, объединяющие две какие-то формы, а иногда и три.

В его времена была замечательно известна Лакедемонская (спартанская) полития.

Система власти, установленная в незапамятные времена божественным Ликургом, объединяющая все три элемента, не равноценна, и все-таки:

• царская власть двух царей (исполняющих функции высших жрецов и военачальников), двух наследственных царских родов давала Спарте элемент монархии
• gerusia — совет старейшин, — элемент аристократии
• а демократия была представлена эфорами, блюстителями -служащими, которые обладали правами надзирать за царями и геронтами

Таким образом, три вида власти в этой политической системе компенсировали друг друга.

Ни одна из форм власти не идеальна, что сама по себе она ни хороша и ни плоха, а может быть различной.

И в варианте искажения всегда отвратительна.

Считается, что Аристотель — первый, кто написал трактат о политике, точнее трактат, до нас “дошедший”.

Уже Александрия лингвистическая пользовалась копиями, которые за три-четыре века были несколько раз переписаны.

В  Европу дошли “арабские” переводы “Платона” и “Аристотеля”, затем, бенедиктинцы якобы нашли “древне греческие рукописи” и начали переводить с них, хотя сами были не уверены, что это подлинники.

Уже к предыдущему fin de millenium дошли лишь сочинения, которые лучше назвать “корпус платоникум” или “корпус аристотеликум”, то есть это отчасти условные названия — “Платон”, “Аристотель”, не те люди, которые это написали, о них мы ничего не знаем.

Идеи Аристотеля  разрабатывал и  “Полибий”.

Схема власти Полибия оперирует в основном политиями, то есть ограниченными, цензовыми “демократиями”.

Полибий пришел к выводу, что самая совершенная форма — это та, которая объединит в себе все три элемента власти.

То есть такая форма социальной интеграции людей, политическая система которой будет включать в себя элементы монархии, аристократии и демократии.

Для Полибия это был Рим (Roma).

То есть в первую очередь гибкая Римская социальная традиция, с её патернализмом (вспышки appelé “классовых” конфликтов были редки и незначительны), группами патроната (патрон –клиентелла) в центуриантных комициях, comitia centuriata (каждый из пяти классов трибы был организован в centuriae)  с функциями:

• утверждения за военачальниками imperium (особых полномочий, связанных с “правом командовать”)
• избрания главных чиновников, высших должностных лиц (от них, вместе с трибунами плебса, ждали поддержания мира между Сенатом и народом, SPQR):

• консулов – управителей Рима, назначавших от 300 до 600 членов Сената (ядро самовоспроизводящейся элиты), председательствующих в Сенате и отвечающих за внешнюю политику и военные вопросы
• преторов –высших судий, управляющих судебной системой
• цензоров – контролировавших сбор налогов и регистрацию граждан
• квесторов –управляющих общественными финансами
• эдилов –поддерживающих порядок в городе и проводивших Игры
• понтифика –первосвященника

• ратификации законов и решений о войне и мире

О роли консулов можно судить по тому, что римляне вели хронологию по годам правления консулов.

Именно благодаря патронажу римское правление приобрело это свойственное ему смешение демократических форм и аристократического контроля.

Система собраний, ротация официальных лиц и потребность в частых собраниях –всё это породило у квиритов развитое чувство социальной принадлежности.

Каждый римлянин ясно понимал своё положение в обществе в отношении своей трибы, рода, фамилии, центурии и патрона.

Основой аксиологии римлян было участие в общественной жизни (мужских союзах) и несение военной службы.

В  начале Pax Romana уже были городские образования (союз 12 этрусских городов, позже Сиракузы и Брундизий), а раз были полисы, значит, были “государства”.

Что мы знаем об устройстве этих полисов, кроме собственно Roma? Медичи возводил свой род к этрускам.

Под патронатом этрусков Рим из ничтожного провинциального полиса превратился в политический центр всего Средиземноморья.

В результате слияния эллинистического и римского (этрусского) миров возникла смешанная эллино-римская цивилизация –Pax Romana

Единой “римской” державы не было, “единой державы” и вообще до Сinquecento -Seicento нигде не было.

Единая “Римская империя” - миф, не более.

Но была “Виа Эгнация” etc.

Но были 45 главных центров “самосской” глиняной посуды (бытовая красная глазированная посуда), рассылавшейся во все города и веси Pax Romana.

Но есть развалины Аквинка вблизи нынешнего Будапешта. Аквинк зародился как форпост диархии со стороны равнин Паннонии.

Вокруг лагеря легионеров образовались обычные поселения –canabae, потом Аквинк получил статус муниципии (города с определёнными правами самоуправления).

Он процветал и как база легионеров, и как торговый центр. Были границы влияния (limes), были форпосты диархии (ныне Майнц, Трир, Лион, Вормс etc.)

Была федерация полисов и провинций (право чеканить свою монету определяло статус провинции), объединяемая языками (koine dialektos и латынь), культурой, религией (Тин –Уни –Менрва, Зевс-Гера –Афина, Юпитер –Юнона- Минерва), рынком, монетной системой (sestertius из жёлтой меди, aureus – denarius –as), как бы она несовершенна была.

То же самое можно сказать и о “Персидской империи” (конгломерации сатрапий), объединенной кроме всего прочего и династически, одной династией Ахменидов (общий язык –арамейский)

Собственно и в  полисах прибрежной эллинской цивилизации такая схема власти (“Полибия”) реализовывалась не раз.

Афины достигли вершин своего могущества, когда еще сохраняла свой вес аристократия, когда всегда аристократом был первый архонт, и тем не менее появился на короткое время монархический элемент в лице пожизненного стратега.

К подобной схеме всегда были близки культуры арийского происхождения (сословные общества, монархические, имевшее развитую аристократию и сохранившее “народное собрание”, то есть сословные представительства на протяжении всей своей истории – персы, хетты, кельты, эллины, римляне, германцы, русские etc.)

Монархия всегда символ единства. Наличие монархии — благо любого народа, потому что это персонифицированное единство социума.

Демократия — это именно та важная форма, инициативная часть схемы власти, которая наилучшим образом мобилизует  гражданина или подданного, совершенно неважно, как он называется, быть одним из деятельных элементов своего социума.

Демократия осуществляется полноправными гражданами. Переход от демократии цензовой к демократии “всеобщего избирательного права” — это не “торжество демократии”, а элемент её деградации и выхолащивания сути.

То есть человек сначала вступает в строй (от pedites до equites) фаланги, легиона, ополчения etc., затем обзаводится своим домом и становится отцом семейства и в силу этого его признают соучастником демократии.

Римляне не только не предоставляли права голоса классу людей не имевших собственности (proletarii), они не пускали их и в легион, потому что не вполне доверяли этим людям, этим римлянам, этим соотечественникам (которым “нечего терять”). Это очень существенно.

Аристократия –стабилизирующая часть схемы власти.

Сущность аристократии в том, что человек в не меньшей степени, чем будущий монарх, и в большей степени, чем представитель “демоса”, с младенческого возраста воспитывается для занятия определенного положения, последовательно воспитывается в категории ответственности перед всем социумом.

Основной воспитательный принцип аристократии - это формирование выдержки (ну и шире, нервно -психологических потенций личности -духа), основной гигиенический -закаливание.

Аристократия – носители культуры (по высшему срезу)

Печальна и незавидна судьба такого социума, который лишился аристократии, особенно если он сделал это по своей воле.

Империи Universum Christianum (универсального пространства спасения) сохраняли аристократию включенных в свой состав народов, так как они понимали, что только таким образом можно составить имперскую знать.

Напротив, управляющая система вселенского Pax Oeconomicana стремится выбить или вытеснить аристократию порабощённых народов.

Для  колонизированной и низведённой вниз популяции аристократия, безусловно, не нужна, это помеха  властителям, от неё надо избавиться.

Исключительно сложная и насыщенная “политическая” (городская) жизнь эллинов стала благодатной почвой для развития теории политики.

Подобно тому, как живое с самого начала, “ad ovo”, существовало в форме экосистем, замкнутых по веществу, и частично замкнутых по энергии, так и разумное с самого начала существовало в форме социосистемы.

Антропогеоценоз - это биогеоценоз (экосистема), главным компонентом которого является человеческое поселение.

Конечно ничего толком неизвестно о степени участия граждан в демократических учреждениях даже в период “расцвета афинской демократии”, датируемого  третьим веком от первой Олимпиады.

Существуют самые разные мнения относительно:

• численности рабов среди населения
• роли городской толпы
• размеров землевладения граждан
• месте гражданина –крестьянина

И главное, относительно деятельности различных городских собраний:

• “буле”, или Совета 500, что-то вроде комитета по определению регламента “экклесии”
• “экклесии” – народного собрания, бывшей главным законодательным органом, на месте встреч Pnyx около Акрополя
•   судов присяжных

Оказывается, что “демос” (народ) определить не легче, чем “демократию”.

Считается, что в Афинах население состояло из рабов, метеков (проживающих иногородних) и граждан.

Рабство  не являлось основой всех социальных и экономических институтов.

Раб –это просто имущество, andrapoda (“людские ноги”).

Рабам не позволялось служить в армии.

Освобождённые рабы автоматически получали статус метеков, с них брали налоги и призывали на военную службу.

Граждане (единственные, кто мог называться “афинянами”) имели право владеть землёй и обязаны были служить в армии.

Граждане делились на 10 фил, или родов, роды дальше делились на меньшие группы, которые назывались “триттии” и “демы” (округа).

Каждое такое подразделение имело собственную корпоративную жизнь и играло определённую роль в гражданской и военной организации общества.

Политическая жизнь эллинов отличалась не только разнообразием, но и новаторством.

Поскольку каждый “полис” имел по крайней мере теоретически, самоуправление, то складывались самые разнообразные политические традиции, каждая со своими вариантами, заимствованиями и подражаниями:

• Были монархии, как, например, на Самосе, где правил царь –пират Поликрат
• Были деспотии, в особенности в Малой Азии и Великой Греции (Сицилия и Юг Аппенинского полуострова)
• Были олигархии, как Коринф  и Массалия (ныне Марсель)
• Были политии, как Лакедемон (Спарта)
• Были демократии, как Афины в определённый период

Демократические Афины осуществляли тираническое правление в зависимых полисах.

Сама афинская система много раз изменялась:

• начиная с первых известных её проявлений   при Драконе, авторе первого “драконовского” свода законов
• реформах Солона, который положил начало “экклессии”, или народному собранию
• умеренного деспотизма Писистрата (он и его сыновья,говорят, в течении 50 лет без труда манипулировали действиями собрания)
• реформах Клисфена, творце искусства управления общественным мнением и инициаторе идеи “остракизма”, укрепившего позицию “демов” и распространившего гражданские права на всех свободных жителей территории Афин, основавшего “буле”
• когда вопреки условиям Анталкидова мира была достигнута симмахия, и во главе её были поставлены два равноправных органа: синедрион (совет) союзников и афинское народное собрание

Поражение Афин в Пелопонесской войне привело к историческому эпизоду “Тридцати тиранов” и правлению радикального Клеона, главного критика Перикла.

Собственно периодом наивысшего политического, интеллектуального и культурного расцвета Афин принято считать время правления вождя умеренных сторонников политии, Перикла.

То есть промежуток между избавление города от персов  до начала  войны с Лакедемоном (Спартой), соперником Афин (около 50 лет)

В  философских, мировоззренческих системах эллинов на одном из первых мест в ряду добродетелей всегда стояло “мужество” , и хотя Платон мечтал о мирном острове Атлантиде, но он, в согласии с другими ancien философами древности, считал, что “война по законам природы царит между государствами”.

В особенности для подчинения варваров, этих “врагов грекам по природе”, всякая война законна, “подобно охоте за дикими зверями”, говорил Аристотель.

Война, как радикальное выяснение отношений между благородными мужами, охота, как рекогносцировка и рискованный динамизм, смертельно опасные навигации – без этого не мыслим генезис гражданина эллинского полиса.

Это не совсем так.

Реально же траектория Афинского господства приходится на два периода симмахий, известных, как:

Первый Афинский морской союз (Делосский) .Основание “клерухий” –военно-земледельческих поселений на территории союзников и подчиненных. Определение размеров и раскладка фороса между 200 городами осуществлялась Афинским народным собранием.

Попытки отдельных союзников выйти из-под афинской опеки и из союза немедленно и беспощадно пресекались

Под афинский контроль была поставлена вся торговая деятельность союзных городов; афинская монета объявлена обязательной, союзникам запрещён выпуск своей серебряной монеты; повсеместно введены афинские меры веса.

Была ограничена и юрисдикция союзников: все дела, касавшиеся их взаимоотношений с Афинами, а потом и все наиболее значительные дела граждан союзных городов стали рассматриваться в афинском суде. Таким образом, именно Делосский союз превратился в Афинскую талассократию.

Союз был ликвидирован в результате поражения в 27 –летней войне с Лакедемоном и его союзниками и существовал более 70 лет, то есть более четырёх поколений (по индикту Константина)

Второй Афинский морской союз, созданный вопреки условиям Анталкидова мира.  Во главе союза 70, сплочённых общими интересами экспансии во Фракию и Причерноморье, были поставлены два равноправных органа: синедрион (совет) союзников и афинское народное собрание, причём финансами союза уже ведал синедрион, который устанавливал размеры добровольных ассигнований для каждого члена. Симмахия  существовала официально около 40 лет, то есть почти три поколения (по индикту Константина)

Говорят, что  “Афинская демократия” просуществовала 185 лет.

Appelé “народное самоуправление” конечно было ограничено махинациями со стороны “буле”, самоволием “демов” и  сохранявшими своё влияние богатыми патронами и демагогами.

Чтобы обеспечить кворум в 6 000 человек на собраниях (экклессиях), граждан в прямом смысле хватали на улицах и волокли на выкрашенных красной краской верёвках в амфитеатр.

Система гражданского представительства –как в центральных, так и в местных органах, –всё ещё предмет споров между “историками”.

Как бы там не было, но граждане Афин действительно управляли.

• Они были равны перед законом
• Они избирали высших чиновников, в том числе и стратега (высшего военачальника)
• Они по жребию занимали административные должности, которые каждый год обновлялись
• Бесчестных или неспособных администраторов лишали должности и даже наказывали

Не все были в восторге от такой системы:

• Платон считал, что демократия есть власть некомпетентных людей
• Аристофан высмеивал “злобного, обидчивого, строптивого старца по имени Демос с Пникса”, тиранию большинства
• Римские философы не испытывали по отношению к ней чрезмерного восторга и сотни лет никто о ней не вспоминал, вплоть до теоретиков эпохи Просвещения

Полисная  демократия была на каком-то этапе заменена на политию, в форме военно-монархических организаций (диархия) Александра и Цезаря,  “царства” диадохов и “принципат” Октавиана Августа

Конец - известен. И дело не в несокрушимом натиске орд варваров.

Просто эллины и квириты кончились раньше, были замещены  чуждыми ариям апатридами и менее ценными в культурно -биологическом отношении (без gravitas –pietas –iustitia, на которых базировалась гениальная военная организация римлян) .

И уже почти сотню лет, конвейер воспроизводства Homines novi (выруси) и механизм замещения, заточен под то, чтобы русские тоже кончились

Афинская концепция самоуправляемого собрания, состоявшего из всех полноправных граждан имела место на кораблях corso, и получила некое искажённое отражение лишь в Венгрии и Польше (в виде фарса), – в политических системах, которые не имеют наследников.

Собственно и “демос” (свободные, полноправные, вооружённые граждане) существует ныне только в Швейцарском союзе. Реликт. Последний бастион.

Современная appelé “демократия” Novus Ordo, то есть  система обманок и симулякров, вселенского Pax Oeconomicana (контаминации охлократии и олигархии), не имеет конечно ничего общего с демократией древних Афин.

Просто appelé “демократической” системе в Pax Oeconomicana  требуется миф происхождения, достаточно древний и со своими героями, для социальной мифологии Le monde profane 

Отсюда и эти нелепые празднества в лондонской ратуше “2 500 лет демократии” с помпезным банкетом в 1993 AD.

Жалкие попытки обитателей “Скотного двора” Орвела, или “Nephelokokkugia” Аристофана,  компрачикосов  уподобиться людям.

Скотный двор, где все скоты якобы “равны”, но некоторые равнее (правильной этимологии).

На практике “власть народа” в  Novus Ordo невозможна, даже на микро уровнях.

Отстранение людей от реального, полноценного труда с полноценными объектами материального мира весьма обедняет человека, холостит его сущность.

Отстранение гражданина от свободного владения оружием и участия в боевых действиях неизбежно отстраняет его и от участия во власти, всегда замешанной на насилии, делает пустой оболочкой самые развитые и древние демократические институты.

Потому что нет “демоса” (имущих, свободных, полноправных, вооружённых граждан), а  есть “охлос” –  “жирные” и “тощие” пополаны, appelé “электорат (пока “ученые” не изготовили “искусственной спермы” и “матки –конвейера”, управляющая система Novus Ordo ещё “играются” с охлосом, социальная мифология etc.).

Потому что “метис” разрушен.  

“Метис” – это совокупность неформализуемых практических знаний и умений, своего рода “хитроумность”, подобная той, что была свойственна Одиссею, сумевшего обмануть циклопа Полифема и преодолеть соблазн Сирен.

Эллинское понятие  “метис”, которое описывает  совокупность неформализуемых навыков и установлений, скрепляющих сложную ткань социальной жизни и позволяющих человеку справляться со сложными и меняющимся условиями окружающего мира

Метису свойственен пластичный практицизм  в сравнении с абстрактно-теоретической "эпистемой" и прагматично-технократической "техне".

В метисе практическое знание превалирует над научным объяснением, а научение идёт впереди “Книги”. Этот тип знания динамичен и пластичен.

“Метис” обладает беспрерывной способностью местного знания к усовершенствованию и обновлению.

Но всякий данный метис может существовать лишь в определённом социальном контексте; его разрушение приводит к исчезновению и самого метиса.

Огромная часть наших знаний и умений  в таких областях, как медицина, политика, педагогика и военное дело основана на метисе.

На пути Novus Ordo, авторитарного левацкого модернизма (сатанизма, рядящегося в одежды всяческих  “-измов”: “коммунизма”,”гуманизма”, “либерализма” etc.) стоят, по-умолчанию свойственные человеку, демократические идеи и институты.

Особо важны:

• недоступность частных сфер деятельности   для вмешательства со стороны “государства” Novus Ordo и его агентов
• автономность свободного сектора экономики
• вне – и над - “государственные” институты поддержки и сопротивления самого человеческого общества (системы горизонтальных связей, неформальных доменов, патрон –клиентских отношений)
• любовь пусть и к “жене ближнего”, но не к “государству”

Собственно appelé “люди Книги”, это уже и не совсем люди (с разрушенным “метисом”), а компрачикосы, животные не “политические”, “нестроевые”, у которых вместо души, как у скота , “пар”.

Каждый несчастный “человек Книги” несёт в памяти горы  ненужной ахинеи – какие тут компрачикосы (дети, которые растут в большой бутыли и принимают форму оной), которым ещё повезло.

“Люди Книги” весьма занимательны только в амплуа юмористов и клоунов и годятся лишь в качестве образцовых “работников” (рабов) и “электората”.

Сегодня технология услужливо предоставит большинству населения более доступные раздражители нервных окончаний, адресующиеся не ко второй, как чтение, а к первой сигнальной системе.

Аудио и видео. TV. Доступно всем.

Я вот смотрел фильм Дени Бойла.

Оказывается, что телешоу это убогое с угадыванием вопросов, слизано было на местечковом ТВ, один к одному, с западных образцов для стран третьего мира.

И так видимо во всём. Ничего самостоятельно сделать не могут. Или им хозяева не позволяют, зная с какого уровня дешёвыми и никчёмными исполнителями имеют дело.

Видать если не бить “комсомольцев” палкой по рукам и дозволять “комсомольскую” инициативу, то загубят даже объезженные во всём третьем мире программы.

Синдром Мидаса. С одной поправкой. Всё до чего дотрагиваются  эти, из “собачей свадьбы”, превращается не в золото, а в фекалии.

Ничего конечно страшного (и нового) в этом нет, в удовлетворении сенсорного голода “тощих” и “жирных” пополанов (Ludi etc.) - если только не приписывать низшим социальным слоям совершенно не присущие им добродетели, как раньше делали коммунисты, а теперь - западные либералы.

Бытует мнение, что “жирные” пополаны, всё это скопление “благопристойного электората”, находится целиком и полностью под влиянием СМИ, моды, сиюминутных предрассудков и клишированных мифологем, которые определяют все “добропорядочные” взгляды и представления о политике, истории, искусстве и этике.

Но разве у этого многомиллионного стада баранов возможно вообще какое-нибудь оригинальное мировоззрение?

Наиглавнейший политический враг свободных людей, исчадием, порождением которого является и коммунизм: либерализм, буржуазный дух Novus Ordo, капиталистический этос.

Помнится как грезили appelé  “либералы” местного разлива, уповающие  на “профессиональный двухпалатный парламент”, “общечеловеческие ценности” и “конституцию” лет двадцать назад .

С  их “парламентом” всё ясно. С их “ценностями”  и  их “конституцией” тоже.

Ни головой, ни руками, ни .. ничего хорошего сделать просто-напросто не может этот симбиоз  исподличавшегося  “охлоса” с олигархией.

Социальный осмос всегда затрудняет вспучившаяся грязь.

Социальное восхождение всегда тормозится усилиями, которая каждая социальная группа подлых в своём восхождении прилагает, дабы возвести барьер между собой и более низкой ступенью, только что ею покинутой.

Отсюда и смешная социальная мифология, табуирование.

Homines novi преумножают фильтры и барьеры.

Это особенность такая в цивилизации Novus Ordo.

Природа устроила так, что каждый год рождается определенное количество храбрых и непоседливых мальчиков, от которых в левой жизни одно “беспокойство”.

Конституции молодого мужского организма комфорт и нарочитое уклонение от рискованной и опасной жизни противопоказаны.

Мужчина теряет raison d"etre как существо автономное.

Ведь в свободном мужском субъекте превалирует легкомысленное отношение к нуждам насущным, стремление к путешествиям, военным подвигам и созерцательному познанию.

Подлинность человеческого бытия обнажается в “пограничных ситуациях”.

Идентичность свободного мужчины конструируется в пространстве социума и культуры (национальная, этническая и культурная идентификация) .

Она "обёрнута" в модус "символического", с одной стороны, и  связана с "психическим" (в том числе телом, характером etc.) — с другой.

Качества мужчины полностью предварительно не заданы фактом рождения и происхождения, а формируются в процессах воспитания и образования, усвоения необходимого мужчине социального и культурного “инструментария”.

Свободный мужчинна находит себя вне себя самого, в своем деянии и в этом отношении "делает себя".

В несвободном девиативном мужском субъекте происходит подмена оригинальной активности мыслей, эмоций, желаний, интереса к окружающему миру, склонности к развитию.

Но свободных vir, носителей virtus,  губят в цивилизации Novus Ordo.

Идентификация свободного мужчины, vir  вообще затруднительна во враждебном человеку современном обществе.

Работает конвейер выращивания Homines novi, хороших потребителей и послушного электората, бесполого царства муравьёв.

Феминизированных мутантов с распадом самоидентификации в явлениях деперсонализации, дереализации, деактуализации .

Подверженных  явлениям психостении  и астении, измененных состояний сознания, серийного мышления.

Паттерны не хозяина своей судьбы, формирующего мир под себя, а человека без cojones, раба.

Логика феминизированного мутанта предполагает, что покорность господствующим узусам — главный, если не единственный, способ восхождения по социальной лестнице.

Феминизированные мутанты, начиная со школы, охотнее принимают новые требования, предъявляемые рынком символических ценностей. Отсюда и нацеленность  мутанта  на сферу потребления.