О плате за труд, а также о судьбах аристократии и немного о русских

интересно, конечно. но честно говоря в россии проблема платы (да и денег вообще) ещё далеко не встала в полный рост, ибо можно иметь огородик и выращивать на нём картошечку. я понимаю, что для жителя столицы это не всегда выход, но уверен, что для многих жителей "калуги и рязани" -- это способ выжить. в россии можно выжить без денег или практически без денег и именно ЗА ЭТО её травит западная система и обязательно будет травить её и дальше, пока не надорвётся. и причина тут проста: деньги являются прежде всего идеальным способом тоталитарного контроля "верхов" над "низами", при правильной организации жизни, разумеется. если физически можно жить без денег, значит можно быть реально свободным, чего допустить никак нельзя.

ergo: надо искать способы безденежного существования, причём именно в россии и именно сообща. это было бы настоящей альтернативой.

С моей дилетантской точки зрения, можно жить почти без денег если есть:
1) земли гектара три
2) надежный автономный источник энергии "бытовой" мощности
3) сельскохозяйственный и кухонный робот

Мне кажется пункт 2 вроде бы существует, а вот насколько далеко мы продвинулись в направлении (3) - этого я не знаю. И кто занимается этим делом у нас в России ? Если б знала - помогла бы своими программистскими умениями, мне самой это интересно.

Ну, кухонного робота я еще понимаю (хотя это зависит от количества ртов), а вот зачем вам робот сельхохозяйственный? Полная автоматизация сельского хозяйства, это увеличение генератора в пункте 2, и к тому же, хороший способ отдыха методом смены трудовой деятельности. :) После работы умственной хорошо отдыхать занимаясь чем-нибудь физическим. Почему не "общественно полезным", если в качестве общества выступаешь сам лично, плюс сколько-то проживающих рядом (вместе) людей.

А что вы скажите на случай наличия ребенка 7 лет ?
Которому нужно начинать обучение.
И самое интересное - это его сверстники с компьютерами и проч. плодами прогресса, которые не растут из земли.
Попробуй обьясни ему что папин принцип - жить без денег.

компьютер и интренет я не отрицаю, пусть будет.
можно сделать типа клуб в коммуне, при избе-читальне.
для оплаты трафика так и быть, продать машину картошки. :)

ууууууу..........
комунна..... сударь.... утопия......
Жан Жак Руссо у него даже коммунна не получилась....

Не могу согласится с вашим решением вопроса.

вы правы, как и любая утопия моё предложение имеет скорее литературно-философскую, чем реально-практическую ценность. это при том, что с/х-комунны есть как в россии (например виссарионовцы или вот старообрядцы ещё не так давно были), так и за рубежом (последствия 1968г, израильские кибуцы).

я думаю, что окончательного решения вопроса в настоящий момент нет ни у кого, но перспективы решения всё же более-менее видны. спасение в транснациональных корпорациях, созданных на комуно-социалистических началах и охватывающих собой все существенные сферы человеческой деятельности. со временем тнк начнут вводит в обращение свои документы и валюту и тогда жить станет ещё интереснее. :)

[3] Исключение - когда какой-нибудь научный центр полностью и напрямую контролируется западниками. Однако, не стоит забывать, что даже такая "казалось бы очевидная" вещь, как удалённое программирование, в России не особенно развито: по сравнению с Индией всё, что делается у нас - это кОшачьи слёзки.

Развивая Вашу мысль приведу родной мне пример. Наш университет последнее время очень активно финансируют финны. Им это копейки (один проект 7-10 человек в России на год - три месяца работы 2-3 спецов в Финляндии), наши радуются. А я их спрашиваю - Финны кончат забавляться, на наше финансирование пойдете? НЕТ! - отвечают подкормленные. Что и следовало доказать - убей науку соседа подачками.

А я их спрашиваю - Финны кончат забавляться, на наше финансирование пойдете? НЕТ! - отвечают подкормленные. Что и следовало доказать - убей науку соседа подачками.

наверное, потому, что у финнов финансирование, а у вас - подачки...

Товарисчъ, это у финнов для русских подачки, а РФФИ и прочие Интеграции - это даже не подачки, а так, издевательство. Типа морковки на палке, за которой ослики бегают, пока от голода не сдохнутЪ.

товарисч, я так понимаю, что в абсолютное цифровое выражение вы всё-же все эти литературные эпитеты перевести стесняетесь (конкретно: сколько дают сейчас финны и сколько хотите давать вы)

Пожалуйста, цыфры вносятся в студию.

Финны на годовой проект по биоразнообразию дают нам на 10 голов 21500 евров.

Интеграция на адекватное дает 45000 рублей.

РФФИ на адекватное выделает 60000 рублей.

Во втором и третьем варианте людей столько же.

Есчо вопросы есть?

Я не понял.
21500 евро = 801520 рублей.
Вы "на адекватное" предлагаете 45000 или 60000 рублей?

Адекватное в данном случае означает тематику и объем работ по исследованиям. И я не предлагаю то, что дают наши фонды. Я за нормальное финансирование прикладных и фундаментальных исследований в ботанике.

Я не спорю. Я интересуюсь суммами. Так финны большие деньги дают, чем Вы предлагаете?

Дорогой, я ничего не предлагаю.
Я эти финнские деньги трачу.
Равно как и российские.
При этом издеваюссо над коллективом.
А остальные тупят и мечтают "так будет всегда".

Ну, из того что Вы написали ("А я их спрашиваю - Финны кончат забавляться, на наше финансирование пойдете?"), этого не следовало.

на 10 голов ПО 21500 евров, да?

всего 21500 евро на 10 человек.
на человека в год 2150 евро (если грубо).

По поводу социального взрыва, обреченного вымирания и всего сопутствующего - показателен текущий судебный процесс над молодыми лимоновцами. Тетя судья требует посадить каждого на пять лет, мотивируя - "У нас каждый день принимаются законы, которые не всем нравятся, в этом и смысл их появления. Но ведь так каждый может решить, что при появлении закона, вызывающего у него недовольство, он может идти и захватывать министерство!"

Я не нацбол ни разу, но в эту секунду неожиданно резко и горячо ощутил свою солидарность с НБП.

Думаю, вы понимаете.

Просто теперь люди уже настолько ослабли и настолько примирились с судьбой, что их можно лишить света, воды, тепла, и выкинуть на улицу. Но это теперь.

А когда же должно появиться желание заработать на это? Как-то сразу от непривычки платить за всё, и сразу на невозможность заплатить всё сразу.

а сколько западных фирм с "инновациями" вы знаете? примеры и доказательства ваших сравнений где?

вообще,всё,что поисходит в России,не понятно.
ничто не привязано к зарплате:цены на жильё
выше чем здесь,даже на продукты питания тоже-
всё дороже чем в у нас в Монреале и это при
зарплатах на порядок ниже,чем у нас.
хотя с другой стороны,году так в 83-82,когда
я со своим заподнонемецким другом пришёл на рынок
в Питере,то он был дико удивлён ценами на относительно
недорогом нецентральном рынке.Цены были выше чем в
Гамбурге...и народ покупал.Вечная инфляция?

у вас захолустье, поэтому цены ниже

даже такая "казалось бы очевидная" вещь, как удалённое программирование, в России не особенно развито: по сравнению с Индией всё, что делается у нас - это кОшачьи слёзки.

индия член британского содружества
между ними уже все было - и колонизация и борьба за независимость
отношения длительное время мирные

В Индии как раз государство страхует риски, связанные с этим делом, на 100%.

Не-а. Я сложным трудом занимаюсь. И всегда занимался. И буду заниматься. И никакая америка с чубайсами мне ничего не сделают. Я их презираю и занимаюсь своим сложным трудом.
Клопа танком не раздавишь.

{+}

а вот в Томске инновационный бизнес - это официально утвержденный тренд. Годовой прирост в этой сфере у нас 30-40 процентов. Цитата из пресс-релиза: "поддержаны предложения по переводу экономики Томской области на инновационный путь развития. Накануне Владимир Путин подписал документы, подготовленные министром экономического развития и торговли Германом Грефом, о создании технологических зон в России. Президент разделил мнение министра о целесообразности включения Томска в перечень городов, на базе которых будет создана такая зона". Ну, и куча конкурсов каждый год - вплоть до студенческих проектов. С деньгами, ес-сно. Все-таки целый город, а не отдельный научный центр...

А вот как смотреть на нынешние требования втрое сократить Академию Наук - понятно, за неэффективность и несоответствие мировой практике, когда наука сосредоточена в университетах.

Кроме того - требование поставить Академию под прямой контроль министерства, чтобы покончить с самоуправлением в науке.

И одновременно - жёсткое требование сократить в ВУЗах все ставки, не связанные непосредственно с преподаванием (то есть ту самую ВУЗовскую науку).

И ведь там не очень отвертишься - там самоуправления мало, министерский контроль силён.

Плюс к тому - введение налогов на недвижимость и землю (от которых раньше наука и образование были освобождены). Запрет сдавать помещения (чтобы хоть как то содержать эту недвижимость, а теперь ещё и платить налог). Отсутствие налоговых льгот технологическим предприятиям.

И всё это практически не обсуждается ни в СМИ, ни даже в ЖЖ.

Смотреть на это следует как на вредительство.

На это следует смотреть как на достойный ответ правительства "интеллигенции", которая до сегодняшнего дня орет о "кровавом советском строе, где в магазинах ничего не было". Хотите реального капитализма? Получайте.

Ну это только если интеллигенцию воспринимать как идеологическую конструкцию.

Как совокупность тех, кто орёт про Кровавый Совдеп.

Что, в общем, есть натяжка.

Шендерович не есть образец интеллигента.

Даже если по определению считать его образцом интеллигента, то с какой стати приписывать аналогичную точку зрения массе работников образования?

Это несообразно с точки зрения здравого смысла.

По поводу вымаривания неэффективной экономики вместе с населением.

Вспоминаются высказывания Илларионова (он, не стесняясь, в телевизоре говорил):

российская экономика переинвестирована, инвестиции не нужны, нужен вывоз капитала, или отвод денег в стабфонды, резервы, и тому подобное.

За этим стоит весьма прозрачная логика.

Инвестиции выделяются под денежные проекты, то есть деньги идут к деньгам, чтобы произвести новые деньги.

Ну а нету ножек - нету мультиков, то есть нет смысла поддерживать инфраструктуру в слишком бедной стране.

Если население как то кормится и обогревается на остатках старой инфраструктуры, и делает это в рамках полунатурального хозяйства, то это с точки зрения либеральной логики отвратительно, поскольку противоречит интересам финансовых заправил. Ну или хотя бы мешает им делать гешефты на себе.

То, с чего нельзя делать гешефты, не имеет права на существование.

С этой точки зрения остатки старой инфраструктуры естественно сдать на металлолом, а население переработать на колбасу.

Пальцем в небо.

Вот данные по рождаемости у "черных" за 2004-й год.
Кол-во рождений на женщину:
Азербайджан - 2.39
Грузия - 1.4
Армения - 1.31
Россия - 1.26

Напомню, что для поддержания численности населения, требуется 2.2 рождения на женщину. Т.е. вымирают не только русские. Вымирает вся "христианская цивилизация".

Т.е. вы все правильно написали, но как только перешли на "черных" - ненависть сразу же затмила рассудок.

Ну, не серьезные аргументы, Константин. Давно уже известно, что уровень жизни если и имеет влияние на рождаемость, то только обратное. Т.е. чем выше уровень - тем ниже рождаемость, и наоборот. Этого нельзя не понимать, и нельзя не видеть. Можно лишь лукавить.

> Но те же грузины в России живут очень хорошо, так как являются второй по силе преступной группировкой.

Все грузины являются преступной группировкой? :)
Или из преступных группировок грузины являются второй по силе?
Но это я поддался на перевод темы. На самом деле, как уже было сказано - достаток != высокая рождаемость. И грузины с армянами тут не исключение.

> Чёрным в России вообще очень хорошо, есть на ком паразитировать

Пропустим :)

> - они и плодятся.
У вас есть данные, или вы опять выдаете желаемое за действительное?

> Уровень рождаемости зависит от уровня КУЛЬТУРЫ, а не доходов.

А я о чем говорю?
Уровень рождаемости от доходов не зависит, а зависит от культуры - но никак не от её "уровня".

> А вообще-то, высокий достаток при невысокой культуре как раз и ведёт к взрывному размножению.

Ну, у вас какие-то свои мерила уровня культур. При чем не логичные.
По вашему, сейчас у России, и, скажем, Европы высокий уровень культуры, поэтому низкий уровень рождаемости? А если завтра в, скажем, России к власти придут националисты и поднимут рождаемость - значит упадет уровень культуры?
Или в конце 40-х русские, армяне, грузины были безкультурными, а теперь стали культурными? Или немцы при Гитлере были народом низкой культуры?
Просто есть культура "поощряющая" высокую/приемлемую рождаемость, а есть та которая не поощрает. Последняя и была навязана пост-советским странам. И наибольшее распространение получила в христианских странах.

И так, вернемся к изначальному вопросу. Константин утверждает, что "черные" плодятся в России. Аргумент о том, что в их собственных странах они вымирают так же как и русские, он опроверг заявлением, что, мол, у себя они не плодятся потому, что жизненный уровень низок. Сам он знает, что лукавит.
А вы вроде бы согласились, что это не верный аргумент?

Я могу вам ещё несколько аргументов привести.
1. Уровень жизни и в Грузии и в Армении с начала развала СССР ростет. Но при этом рождаемость понижается.
2. Люди с высоким достатком в этих закавказских республиках отличаются наоборот ещё более низкой рождаемостью. Там, например, сначала нужно купить машину, а потом уже ребенка рожать. В общем, абсолютно то же самое, что и в России.


> А через десять лет Вы с реальным чёрным сержантом милиции поспорьте. Когда в его присутствии Вас будут из дома выкидывать, а он под рёбра бить и смеяться: "давай, русский дурак, освобождай место для Людей, для Джигитов, на помойке места много".

Не могу серьезно отвечать на такие заявления.

Грузинская ОПГ намного уступает по силе Украинской ОПГ, причем не только на территории России

а украинские мигранты совершают в России более половины преступлений, приходящихся на иностранных граждан

Почему именно "христианская"--
в Японии -- 1.36
Гонгонг -- 0.91
Сингапур -- 1.04
Южная Корея -1.56
И так далее...

Гонконг - это реально оккупированная врагами страна. В ощутимой военной форме. Ещё с Польшей 1943 года сравните.

Какими врагами?!

С точки зрения жителя Гонконга, насколько я понимаю, коммунистический Китай является врагом.

То, кто из них враг России, а кто не враг, к делу отношения не имеет. В данном случае важно то, как сами жители (которые, собственно, не размножаются) воспринимают ситуацию. И мне кажется, что именно как оккупацию врагом.

Впрочем, всё это можно было бы проверить, взглянув на статистику Гонконга десятилетней давности (когда про грядущую передачу Китаю ещё не особо думали).

За последние 30 лет рождаемость упала в три раза примерно. За 1970-1975 примерно 2.9 в среднем 2000-2004 1.0 в среднем. Но то же примерно без всяких "оккупаций"(по уровню падения) произошло в Южной Корее, Таиланде, Испании, Ирландии, Брунее, Кувейте, Катаре, ОАЭ, Мексике, Суринаме, Перу, Тунисе и еще некоторых странах.

Так я же специально поставил в кавычки "христианская цивилизация".
Т.е. Япония, ю. Корея (заметьте - не северная, при том, что один народ) и т.д. - это тоже "христианские цивилизации".
Можно по другому выразиться: "развитые, цивилизованные страны". Или страны куда проникла западная культура.
В общем, я думаю, понятно, что имеется ввиду.

Я думал кавычки в другом смысле-- что "христианская цивилизация"-- скорее не христианская, а постхристианская

Очень верно.

Стоит еще отметить следующее.

Если посмотреть на общество в целом, то можно увидеть четкое различие профессий на "конструктивные" и "деструктивные".

Конструктивные - те, которые обществу нужны в целом.
Деструктивные - те, которые нужны только очень ограниченной части общества, а остальной - вредят.

Примеры конструктивных профессий: инженер, врач, учитель.

Примеры деструктивных профессий:

юрист - в обязанности юриста входит "выбивание по закону" для себя и своей фирмы максимума привилегий во вред партнерам;

рекламщик, копирайтер - реклама нужна одной фирме, а вред приносит всему обществу;

охранник (не милиционер) - нужен только конкретной фирме, а проблемы доставляет всем.

Многие профессии могут быть как конструктивными, так и деструктивными. Дизайнер может делать вещи так, чтобы ими было приятно пользоваться, а может так, чтобы у идиотов возникало желание их побыстрей купить, а там хоть трава не расти. Менеджер по продажам может стремится обеспечить покупателей качественным, надежным и хорошим товаром, а может - стремиться "повысить продажи фирмы", впаривая неликвид. Депутат думы может писать достойные и нужные законы, а может работать, как сейчас.

Казалось бы - деструктивные профессии в глобальном смысле не нужны. Зачем их терпят?

А вот из-за общественного строя. Это прекрасный пример разрушительности капитализма. Миллионы людей во всем мире ежедневно занимаются тем, что гадят другим. Не потому, что злые, и даже не потому, что хотят "бабок зашибить" - такая вот у них профессия. Составить договор так, чтобы партнер не мог предъявить даже справедливых претензий. Впарить залежалый товар некомпетентному покупателю. Задурить голову судье и выпустить преступника на свободу.

И, главное - многие организации с радостью бы избавились от такого балласта. Переквалифицировали бы юристов в инженеры, а менеджеров в консультанты. Но нельзя! Потому что другие фирмы своих юристов туда же не отправят. И в первом же столкновении фирма погибнет. Потому что другие фирмы так и будут впаривать неликвид, и получат больше прибыли, и займут рынок.

Вот для решения этой-то проблемы и нужна социалистическая революция! Вернее, даже не революция, а просто централизованная плановая экономика. В СССР деструктивных профессий было крайне мало, можно считать, вообще не было. Те же юристы занимались слежением за правильным оформлением справок, докладов и т.д. - бюрократия, но не деструктивная. Или работали в системе правосудия при всех ее огромных проблемах - дефекты этой системы были именно что ее недостатками из-за гнусных личных качеств некоторых судей и прокуроров, а не проблемами в изначальной конструкции.

Так вот - возвращаясь к теме.

Проследите по прессе, какие профессии сейчас считаются "крутыми", а их обладатели - "умеющими зарабатывать деньги"?

Как раз деструктивные! Те, кто реально что-то производит, особого уважения в СМИ не вызывают. Т ак, пару раз помянут для порядку, да и то в аспекте "вот как после проклятых коммунистов заработали". А вот те, кто копошится в социуме, выбивая для себя "место под солнцем" за счет других, а не за счет своего труда - вот тех и прославляют! "Успешная работа" - это для СМИ обычно не производство или услуга, и даже не управление производством. Это обычно какой-нибудь "начальник рекламного агентства".

И это не случайно. Как раз на создание такого положения дел и направлена атака СМИ. Чтобы люди, а в особенности - дети и молодежь, стремились не создавать новое, не быть полезными людям, а получше копошиться в клубке змей, быть лучшей змеей в ней! "Уметь себя подавать", "уметь конкурировать", "много зарабатывать" не за счет реальной пользы людям, а исключительно за счет урывания куска из рук других.

Вот чему надо противостоять. И весьма желательно тот взгляд, что изложен выше, всемерно "ползуче" пропагандировать.

И последнее - вопрос этики.

А имеет ли смысл работать в деструктивной профессии, если у тебя она такая?

Ответ таков. Имеет. Как ни странно, да. Но - при одном условии. Если ты свою работу воспринимаешь как средство добывания денег, и только. Как временное состояние, как изгнание из мира нормальных профессий. Как несчастье всего общества. И, соответственно, в ситуациях поступаешь с учетом этого - не становишься "акулой капитализма" по отношению к другим людям, а стараешься даже на таком месте работать хоть немного конструктивно.

Впрочем, и "акулой" можно быть - по отношению к другим акулам, которые, в отличие от тебя, сами выбрали такую жизнь вследствие своих душевных качеств. С этими можно не стесняться.

Социализм очень хорош, и успешно практикуется всеми успешными странами, от Канады до Франции и Швеции, а в расширенном смысле - всем Евросоюзом. Для нас социализм, в нашем теперешнем состоянии - единственный выход и спасение. Экономист Леонтьев сравнивал госуправление (характерное для социализма) с рулем корабля, частную инициативу - с парусами. Поэтому от частного сектора отказываться - безумие. А там, где частная собственность, там и охранники, и толпы юристов и т.п., так что "зло" это неизбежно. Сейчас Россия плывет без руля, у нее нет вменяемой элиты. А социализм необходим, Вы правы.

"частную инициативу - с парусами. Поэтому от частного сектора отказываться - безумие. А там, где частная собственность, там и охранники, и толпы юристов и т.п., так что "зло" это неизбежно"

Частная инициатива вполне возможна и без всякой "частной собственности". Неважно, кому принадлежит станок - важно, кто на нем может работать (см.Ю.И.Мухин, "Командировка в государство Солнца", http://sw.rus-idea.com).

Осталось разобрать вопрос, за что платят в современной России лично К. Крылову и его коллегам - профессиональным русским? И ведь неплохо платят - на черепокожих и мечты о Лексусах хватает. А платят им, как известно, за высокохудожественную чернуху на тему РЛО(tm). И стоит лишь обратить рассуждение Крылова на него самого, как становится ясно, что либо оно не соответствует действительности, либо же нагнетание псевдопатриотической чернухи тоже способствует покорному вымиранию русских - в аспекте выработки покорности через навязывание ложной идентичности и ложных конфликтов.

Вы Галковского начитались? Где Крылов призывает к покорности?

К покорности не призывают, ее формируют, призывая к совсем другому: к "свободе" (либералы), к "справедливости" (коммунисты), к "возрождению" (националисты). Песенки разные, а результат один - бараны идут за пастухом, пастух упивается властью над баранами.

С вами все ясно - вы в принципе отрицаете любое движение, поскольку в любом движении есть лидеры, или "пастухи" по вашей терминологии, единственная цель которых - упоение властью над ведомыми. Иных мотиваций не бывает, вы о них ничего не слышали. Но люди сбиваются в артель для выполнения общего дела, и в артелях выдвигаются лидеры. И, знаете, иногда даже лидерам дело важнее "упоения властью".

Не надо смешивать артель, где все участники в своих интересах занимаются реальным трудом, в том числе и их лидер, с политическим движением, где группа профессиональных болтунов организовывает активность "массы" в интересах третьей стороны.
А вот иных мотиваций власти действительно не бывает - когда власть становится мотивом, а не средством для достижения других целей. Часто бывает трудно сказать, зачем человеку власть - ради нее самой или нет, но стремление к власти над умами - не тот случай.

А где вы видите третью сторону? Забота о своей семье не кажется вам ненормальной? Тяга к продолжению рода как своебразная жажда бессмертия - нормальна? Теперь представьте, что русский мир деградирует, и мои умненькие потомки эмигрируют в европочки-америки, потеряют язык и свою русскость, станут чужыми, практически умрут для меня. Естественно приходим к расширению понятия семьи на соотечественников, на русский мир, приходим к патриотизму. Так где тут "третья сторона"?

Так вот именно что одно дело, когда мы сами приходим к патриотизму, и совсем другое - когда про патриотизм нам все подробно объясняют некие непонятно откуда финансируемые личности. Пропагандист претендует на то, что он разъясняет темным массам их подлинные интересы. Однако здесь и спрятана главная ложь: человек не может не знать про свои интересы, и одновременно не может достоверно знать об интересах другого. Именно поэтому тот, кто утверждает обратное, всегда впаривает человеку чужие интересы так, чтобы они показались своими. Кстати, когда Крылов одновременно утверждает о своей работе в патриотической прессе, и о том, что сейчас в России ни за что прорусское не платят - это вовсе не полемический перехлест, а образец типичного презрительного юмора пиарщиков, когда они почти открытым текстом сообщают лохам, как они их разводят, а они этого не замечают и продолжают смотреть в рот пастухам. Вот в этом-то самый цимес профессии для них и есть, "сла-атенько им".

Назовите первохристиан пропагандистами, или прозелитами, как вам угодно. Лжи в прозелетизме нет, это норма. Сегодняшний российский патриот - тот же первохристианин-прозелит, и он, как и первые христиане, знает от интересах своей семьи-отечества. Почему человек не может знать об интересах другого? Расскажите эту чушь профессиональным педагогам. Константин верно сказал, что сейчас за прорусское не платят, но даже в пустыне есть редкие оазисы. Таким оазисом является "Русский спецназ", небогатое издание, ведомое Крыловым, о чем он не раз сообщал. Теперь приведите пример впаривания Крыловым "ненужных интересов".

Ну насчет места лжи в прозелитизме есть разные мнения, однако религия - совершенно другая область, область скрытого и внечувственного, область веры. А политическая пропаганда - вещь абсолютно земная, и речь в ней идет о вещах, доступных восприятию и пониманию любого взрослого человека, это область рационального. Как вы можете достоверно знать про интересы другого, не залезая к нему в голову? Можно лишь строить предположения на основе доступных фактов и умозаключений, которые могут быть неполны или ошибочны. При чем тут педагоги - они что, по-вашему, руководствуются интересами обучаемых?
Более того, пропагандисты претендуют на знание не только личных интересов, но и на знание интересов той группы, частью которой вы являетесь (или вам кажется, что являетесь), утверждая при этом, что достижение этих групповых интересов совпадает с вашими личными интересами. И если соответствие предлагаемых действий личным интересам еще худо-бедно можно оценить заранее, то степень соответствия личных и групповых интересов выясняется в основном постфактум, когда отыгрывать назад уже поздно.
И об оазисах: у Крылова оазис, у Холмогорова оазис, у Милитарева со Святенковым оазис, и т.д. Позвольте, а где же тогда описываемая пустыня?

Во-во, а всякому быдлу - объекту вашей пропаганды, этого знать не положено: "допуск маловат", "предъявить нечего". Однако речь шла вовсе не про ведомость, а про то, что вы не снизошли до разъяснения, как же это в ужасной мафиозной антирусской эрефии можно получать деньги за русскую патриотическую журналистику. "Пипл хавает?" Если вы хотите, чтобы вам на слово верили, что с ведомостью у вас всё в порядке, а Лейбман - лучший друг русского народа, то относитесь к умственным способностям ваших [по]читателей с чуть большим уважением.

Нашли, чем удивить. У гайдарочубайса™ тоже наверняка "с финансовой ведомостью всё в порядке".

Это я не имею в виду, что вас финансирует Мировая Закулиса, просто намекаю на слабость аргумента.

Ведь человеку, "отказывающемуся от сложного труда", тоже не прямой перевод из Аццкаво Фонда Сороса приходит, а зарплата из какого-нибудь ООО "Писькин и партнёры". Ну или там "Спецназ России".

По сути согласна, навязывание такой идентичности на руку врагам русских.Но почему Вы - аноним? Мне правда непонятно и интересно, можете ответить в моем журнале - у меня IP не фиксируется.

Костя, прошу вас. Подтвердите слово делом.

http://www.livejournal.com/users/skuns/187211.html

Ну например. В основе "американской мечты" лежит идея, что людям надо платить за изобретательность. Придумал новую крышечку для пивных бутылок, продал патент (или, ещё лучше, организовал предприятие) - получи свой миллион и искреннее восхищение пышнотелых блондинок. "Человек Сам Себя Сделал", молодец. В низшем своём аспекте изобретательность выглядит как способность к сложному труду. Простой труд, особенно грязный, в Америке не уважается.

Ваше представление об "американской мечте" почерпнуто, очевидно, из голливудских комедий. А если не оттуда, было бы интересно услышать, из какого места. Потому что многие весьма наблюдательные люди, десятилетиями жившие в Америке, говорили мне почти совершенно обратное. И приводили конкретные примеры ("в большом", а не байки про знакомых знакомых).

Идея, скорее, в том, что платить за упорный труд и, немного, везение. Причём, насколько труда этот грязный и простой, в общем, совершенно неважно. "Умников" там, вообще говоря, не любят. Любят трудолюбивых, упорных и везучих.

ну есть такие люди у которых все 'плохие' обязательно хорошо плодятся. Им хорошо - они плодятся. Простая логика, правда, Константин?
Мы ведь знаем - что если бы нам было хорошо, то мы бы тоже - тоже обязательно плодились.

А чем их кормить через 6 лет будете? Еще 20 000 потребуете?

Зачем вам столько? Паркер писал что "введение беременности" стоит порядка штуки.

:-)

Торможу -- наверное вы пол хотите сначала сменить! Тогда 20 даже немного мало, это примерно 25-30.

:-)

Зачем вам столько? Паркер писал что "введение беременности" стоит порядка штуки.

:-)

Торможу -- наверное вы пол хотите сначала сменить! Тогда 20 даже немного мало, это примерно 25-30.

:-)

скажите лучше сколько вам дать что бы вы НЕ плодились

вова,
а заработать слабо? или нерусь тебя по рукам-ногам сковала?...

Насчет иноваций и США Вас уже достаточно раскритиковали, а вот по поводу рождаемости хочуеще раз пройтись.


Очевидная тенденция, В ЛЮБОЙ СТРАНЕ от Гринландии до Новой Зеландии:
У жителей городов рождаемность ниже нормы воспроизведения.
Далее, чем богаче стран, тем этот показатель НИЖЕ. Это не зависит даже от культуры: в Японии, Южной Корее, США, Скандинавии, Италии, Испании, Чили показатели рождаемости стремительно упали с ростом экономики.


> одним из важнейших условий сколько-нибудь пристойной (по меркам "обеспеченного класса") жизни в России является бездетность.

Это НИЧЕМ не отличется от других промышленно развитых стран - то же пишут (и напблюдают) среди среднего класса Америки, Европы, Японии. Для любой пары ЖИВУЩЕЙ НА ЗАРПЛАТЫ МУЖА И ЖЕНЫ более одного ребенак - означает падение жизненного уровная, на которое не все согласны. Более двух - означает переход в более низкую социальную категорию.
Так (увы) работает рынок, формирующий уровни зарплат и ПОТРЕБНОСТЕЙ. У новой пары семьи - когда сошлись два работающих молодых человека - реклама, маркетинг создает и закрепляет уровень потребностей, соостветствующий их новому уровню доходов. Когда в семью приходит третий-четвертый то рост доходов родителей за этим не поспевает.

Исключение, когда как раз в это время (когда семья формируется) происходит экономический скачок ее благосостояния: рост бизнеса, пререход на более оплачиваемую должность, переезд в более перспективную экономическую зону. Но может ли общество ОБЕСПЕЧИТЬ это достаточному количеству семей, чтоб это повлияло на общие показатели рождаемости?
Вряд ли.

Это ведь не экономика и прочие высокие материи, каждый может понять. Почему же многи люди несут с завидным упорством чепуху по этому вопросу?
НЕПРЕЛОЖНЫЙ ФАКТ СОВРЕМЕННОЙ ЖИЗНИ: с ростом благосостояния рождаемость лишь еще более упадет. Чтоб повысить ее (если это кому-нибудь надо) - нужно возраждать "сельский" и "патриархальный" порядок, когда женщина не может работать даже если этого жочет она (и ее муж).

У жителей городов рождаемность ниже нормы воспроизведения.
Далее, чем богаче стран, тем этот показатель НИЖЕ.

Почему же тогда в Монреале среднее количество детей в семье выше, чем в Москве?

Ну прямо-пропорциональной звисимости все же нет, вступают в действие и другие факторы: исторические, культурные, здоровье населения и т.д.

Как-никак традиционная религия жителей Монреаля - католицизм, осуждающий аборты. В то же время в Москве, я думаю, дает знать моральная и культурная допустимость абортов, как метода контрацепции - наследие советских времен. Ну и общий низкий уровень здоровья населения: из-за пьянства, неправильного питания и бедности здравоохранения.

Однако тенденция несомненна: с ростом благосостояния жителей городов рождаемость стремится к снижению. Так что если при прочих равных пьянство в Москве уменьшиться, а здравоохранение улучшится, рождаемость может и повысится.
Если прибавить к этому тенденцию увеличения рождаемости в случае РЕЗКОГО РОСТА благосостояния конкретной семьи: например среди провинциалов (с более низкими потребностями) приехавших в столицу, то рождаемость некоторое время может и расти. Однако если при этом общее благосостояние населения будет расти, то эта тенденция будет перечеркнута противоположной, и этот рост будет кратковременным.