udod99 пишет:"в истории нет сослагательного наклонения"
Любимый лозунг так называемых объективных историков. На самом деле, совершенно ложный. Просто люди довольно далеки от реальной жизни. Я вот тут каждый день фиксирую события из внешней политики Турции, и мне очевидно, что вся эта политика и её история держатся, по сути дела, на каких-то "метафизических соплях". В основе исторического бытия царит дикий хаос, который высовывает наверх разные щупальца, а они, в свою очередь, цепляются за что-то или не цепляются.
Поэтому историк, не анализирующий альтернатив - неполноценен. Вообще, человек, который верит в то, будто существует только "одна истинная реальность", не вполне умён, что ли. Вдобавок, обычно он таковой считает реальность, которую видит сам, не понимая собственной ограниченности. Тщеславие - весьма популярный грех.
У всякой реальности есть тысячи правдоподобных объяснений, и в каждом имеется некая доля истины (и, конечно, лжи).
История - это и есть сослагательное наклонение в чистом виде, которое никогда не превратится в изъявительное.
Или, короче: у истории нет изъявительного наклонения, это сплошное "могло быть".
Собственно, единственным выходом в чистое и однозначное изъявительное наклонение могло бы стать прекращение всякой истории, то есть гибель человечества, а лучше Земли. "Всё, капец". Это было бы надёжно - ибо некому было бы оспорить тот факт, что "никого нет".
А во всех остальные вариантах остаётся это самое "может быть".
)(
(сорри, нечаянно засабмитил прошлый каммент)
January 8 2005, 12:44:52 UTC 14 years ago
В основе исторического бытия царит дикий хаос, который высовывает наверх разные щупальца, а они, в свою очередь, цепляются за что-то или не цепляются.
Безусловно, да. Однако, именно это и лишает альтернативщину всякой почвы. "А если б вот эта пара щупалец зацепилась так, то тогда ..." - фиг знает что бы было. Потому что триллионы друших щупалец зацепились бы не так.
Вдобавок, обычно он таковой считает реальность, которую видит сам, не понимая собственной ограниченности.
Это, по-моему совсем другой вопрос - доступ к информации, адекватность самого историка или любителя и пр.
В дискуссии, очень заманчиво использовать альтернативщину конечно - я и сам балуюсь. Потому как опровергнуть трудно.
January 8 2005, 13:26:47 UTC 14 years ago
Или, короче: у истории нет изъявительного наклонения, это сплошное "могло быть".
Собственно, единственным выходом в чистое и однозначное изъявительное наклонение могло бы стать прекращение всякой истории, то есть гибель человечества, а лучше Земли. "Всё, капец". Это было бы надёжно - ибо некому было бы оспорить тот факт, что "никого нет".
А во всех остальные вариантах остаётся это самое "может быть".
если как угодно по-другому перетасовать составляющие этой логической комбинации, то в получившемся результате тоже найдется глубокий философский смысл, над которым многие сочтут нужным поразмыслить...
Чуть-чуть не согласен
January 8 2005, 13:59:17 UTC 14 years ago
Тем не менее, анализировать и сопоставлять различные источники между собой, а также сопоставлять с ними археологические данные, несмотря на сложность, все-таки возможно. Поэтому в ряде случаев это должно звучать "могло быть так", а в ряде случаев - "скорее всего было так", и совсем в редких ситуациях можно сказать "практически наверняка так и было".
Несомненно, альтернативы анализировать надо. Более того, необходимо соотносить данные даже из единственного источника со здравым смыслом (тем самым как бы прощупывая некие альтернативы). Но тут очень скользкий ледок, можно пойти по пути домыслов и начать вместо исторических трудов создавать фантастические произведения.
Anonymous
January 8 2005, 18:35:25 UTC 14 years ago
ЗЫ. Так и у [Bad username: preobrajensky"] Д.Е. нету во френдах, а вот поди-ка. Та же серия мурзилок, что и
Anonymous
January 8 2005, 18:36:26 UTC 14 years ago
ЗЫ. Так и у
ЗЗЫ. Исправил тег.
Не понятно
January 8 2005, 21:09:38 UTC 14 years ago
собственно,
January 8 2005, 14:38:11 UTC 14 years ago
January 8 2005, 15:32:28 UTC 14 years ago
ой да ладно!
January 8 2005, 19:41:27 UTC 14 years ago
В качестве домашнего задания предлагаю ответить на следующие простые вопросы:
1. Кто выиграл вторую мировую войну?
2. Кто остался в выигрыше от Русско-Японской войны?
3. Почему Петр рубил боярам бороды?
Re: ой да ладно!
January 8 2005, 19:55:46 UTC 14 years ago
Русско-японскую войну выиграла сторона, которая в ней вовсе не участвовала, поскольку еще не существовала — Китайская Народная Республика. Один из ее геополитических противников, наиболее могущественный, умерил свои дальневосточные интересы, другой был выведен из игры спустя сорок лет.
Петр Великий брил бороды боярам для деморализации консервативной оппозиции в верхах, своего рода шоковая терапия, вроде стрелецкой казни (посредством которой было подавлено низовое сопротивление), только для "благородной" публики.
Историки Вас съедят.
January 8 2005, 15:43:53 UTC 14 years ago
Украинское
Anonymous
January 8 2005, 20:55:18 UTC 14 years ago
Украинская пресса о Донецке (http://www2.pravda.com.ua/ru/archive/2005/january/5/1.shtml)
Прохожий
January 9 2005, 00:18:35 UTC 14 years ago
Наука, это там где есть эксперимент.
January 10 2005, 16:11:51 UTC 14 years ago
"Министерство Правды" может создать любую историю.
Даже если вы все видели вчера что-то. То сегодня вы уже не можете доказать что это вам не показалось, что это был не иноплетянский морок, спец эффекты и т.д. И эта невозможность - ПРИНЦИПИАЛЬНА.
Вы можете не верить в постоянство скорости света но можете всегда это проверить и любой может. А вот о чём думал Пётр или вы сами 1 минуту назад никто никогда не узнает.
Так что история это всегда искусство, сказки, строго говоря, пропаганда. Конкретный человек всегда выбирает какой-то вариант, версию истории. А сообщество принимает что-то как "самую вероятную из тех что нам подходит" историю.
Фоменко как раз и продемонстрировал, хватающим валидол историкам, что любая история может быть легко сочинена и никаких аргументов у собственно историков нет.