Нет, не так.

Начнём со Сьюзи. Существует примитивный политтехнологический приём: для того, чтобы опорочить каких-то персонажей или их идеи, их нужно связать с чем-то заведомо неприемлемым. Во время моей последней работы в Иркутске все стены были размалёваны свастиками и слоганом "Скины за "Родину" (причём слово "скины" часто писалось через "е" - видимо, наняли не очень грамотных товарищей). Это примитивщина, но она работает. С другой стороны, у нас есть пример экстра-класса, Жириновский: персонаж, чья основная и единственная функция - поганить любые правильные идеи через то, что "это же говорит псих Жирик".

Г-жа Зонтаг олицетворяла собой всё то, что глубоко отвратительное среднему американцу (мнение которого единственно важно). При этом на одну Зонтаг приходится 99 профессиональных брейнфакеров, которые не позволят среднему американцу усомниться ни в своих идеалах, ни в своих вкусах. В такой ситуации г-жа Зонтаг была только полезна. Применительно к российским реалиям - представь себе помесь Жириновского и Дебрянской, проповедующую что бы то ни было: понятное дело, что такая проповедь только отвратит массы.

Далее, твои тезисы о "критике". Они не соответствуют дейстивительности.

1. В любом обществе есть недостатки.

- Да. Правда, тут ещё следует определиться с тем, что такое "недостаток", но пока мы это пропускаем. Заметим, что если принимать этот тезис буквально, то и в Швейцарии можно найти недостатки. Швейцарцы, однако, не желают ничего менять в своём обществе. Возможно, они правы?

2. Люди ленивы и не склонны к признанию ошибок, поэтому они стремятся не исправлять недостатки, а их скрывать.

- Да. Но это далеко не всегда является злом. Сравнение: люди болеют, но они не стремятся лечиться у любого врача, а ищут компетентного или предпочитают не лечиться. Потому что плохой врач страшнее болезни, это знали ещё в Древней Греции. Люди предпочитают не расковыриывать свои язвы из элементарной осторожности - они не хотят навредить себе.

3. Свобода критики не дает скрывать недостатки и побуждает к их исправлению.

- Нет. Свобода критики, если понимать эти слова буквально - это прежде всего свобода находить недостатки там, где их нет (то есть лгать), а также предлагать ложные способы их исправления (то есть заниматься подрывом основ общества).

4. Если свобода критики существует, исправлять недостатки приходится. Общество становится сильнее. Поэтому Сьюзен Зонтаг, жестоко критикуя американское общество, используется американским обществом себе во благо.

- Нет, причём по факту. Ни одно высказывание Сьюзен Зонтаг не побудило американское общество что-либо исправить. Впрочем, можно предположить, что во времена компании против войны во Вьетнаме высказывания Зонтаг и в самом деле имели какой-то вес. Антивоенная компания была катастрофой Америки, причиной бессмысленной капитуляции перед коммунистическим Вьетнамом и последующего "вьетнамского синдрома", от которого американцы освободились только после захвата Гренады. С точки зрения американских национальных интересов, эта компания была абсолютным злом.

5. Если свободы критики не существует, недостатки не исправляются. Со временем недостатки накапливаются, становятся критическими, общество в целом становится слабым, после чего по нему наносится удар.

- Нет. Недостатки могут исправляться и безо всякой свободы критики (пример - политика Китая), а свобода критики чаще приводит не к исправлению недостатков, а к совершению гораздо больших ошибок, часто фатальных и непоправимых (примеры - американская компания против войны во Вьетнаме или советская "перестройка").

6. Вовсе не диссиденты были причиной краха советского строя, а неспособность этого строя к изменениям, в т.ч. в направлениях, указываемых диссидентами.

- Я читал основные произведения советских диссидентов, начиная от "Архипелага" Солженицына и кончая "Размышлениями о прогрессе" Сахарова. Всё, что там предлагалось, было либо заведомым бредом, либо более или менее завуалированным призывом к безоговорочной капитуляции перед цивилизационным противником.


Всё сказанное не является отвержением "всякой критики". Я ещё раз повторяю: критика - одна из самых ОПАСНЫХ социальных технологий - сравнимых с хирургической операцией. Хирург, режущий пациента кривым ножом без наркоза - не хирург, а убийца. Большая часть "критиков" - самозваные хирурги, то есть те же убийцы.

На современном Западе критика дозволяется только заведомо неприемлемым фигурам, которых "противно слушать". (Впрочем, я полагаю, что они допустили один прокол - с Ноамом Хомским; но это совсем отдельная тема.) Реальные же изменения ведутся на совершенно другом уровне.