Со слов очевидцев

один щирый украинец, историк по образованию и по профессии, убежденно мне доказывал в 92 году, что история на самом деле такова, как мы ее себе представляем или хотим представлять, а не такова, как она может выглядеть по известным фактам и документам.

Хуйня. Подумайте сами: как историю могут писать победители, если история - есть сведение свидетельств всех заинтересованных сторон?
И всегда есть соседи, они выполняют роль оппозиции.

И.

Очевидно, что история как знание структурируется по законам естественно-научных дисциплин, что повелось с 19 века и связано с самопозиционированием истории как науки. Довольно очевидно, что в этом смысле официальные и маргинальные свидетельства соотносятся как факты зоологии и криптозоологии. Вполне ясно, что такая модель структурирования знания, очевидно, напрашивается и представляет собой часть обычных для науки 19 века правил игры, естественно не желающих сдаваться "постмодернистской эрозии".
в соответствии с такой логикой история, организованнная как физика, предусматривает одно метатолкование как норму. Не следует полагать, что такой взгляд на вещи "очевидно невозможен".

Политизированные сюжеты - "геноцид кхмеров", "геноцид евреев",
"геноцид русских" - есть действительно нечто, находящееся вне пределов науки. Пока не произойдет деактуализация. К сожалению, так. Это все же не "вся история".

Пересмотр переставших быть актуальными политизированных сюжетов возможен. Но... странно как-то. Что Вы хотели предъявить мне, кроме имманентного постмодернизма и констатации того, что существует набор политизированных сюжетов, расследование которых, прежде всего, политическое действие? Из чего следует, что, пока такая ситуация сохраняется, изучение имеет ряд дурных особенностей(в каких-то случаях не являетя изучением).

И.

а переписывают наследники побежденных.

ну да, чего всегда не хватало русским. в отличие от немцев, с их навсегда онемеченными славянскими областями

Ну вообще-то вроде как Искандер и впрямь встречался с очевидцами.
Другое дело, что он-то, в отличие от автора цитаты, не претендует на достоверность в последней инстанции. Да и Сталин у него в общем-то довольно милый.

Встречался с очевидцами и был очевидцем - это как бы 2 большие разницы получается.
Как в том анекдоте:

- Гавно этот ваш Паворотти и петь он нифига не умеет!
- Вы его где-то слушали?
- Нет. Мне Рабинович напел.

С этим никто не спорит. А там и написано "со слов очевидцев". Ну т.е. понятно, что очевидцы эти могут быть из тех самых старожилов, к-рые ничего не помнят.

Но по их поводу сам Ф.И. говорил любопытную вещь: что люди, к-рые кем-то безоговорочно восхищаются (а среди обслуги Сталина таких, естественно, - --- (с)), как раз тем и ценны как свидетели, что рассказывают все, что видели, не деля на плохое и хорошее. Ибо положительно оценивают все увиденное.

Межличностные отношения и описания людей "со слов очевидцев" - это прелесть!

Интересно, как выглядела бы автор оного пассажа в рассказах своих завистниц и "бывших бойфрэндов".
Думаю, Сталин бы в этом случае нервно курил свою трубочку в уголке.
:-)

Рыдал...