Константин Крылов (krylov) wrote,
Константин Крылов
krylov

Categories:

+

На Кремле.орг:

Константин Крылов. Институт судебной монархии решит проблему легитимности власти.
Одной из важнейших обязанностей монарха во все времена был суд. Монарх для подданных был, прежде всего, воплощением Высшей Справедливости, "последней инстанцией", перед которой равны абсолютно все, от крестьянина до аристократа. В России нехватка такой инстанции ощущается особенно остро.

Это, что называется, "странная идея", которую я высказал, но которую не стал бы защищать слишком ретиво. Сам я отнюдь не монархист. Но - - -.

)(
Вы примерно на 2/3 пути к принципам федеральной конституции США.

Осталось только заметить, что если исполнительная власть будет убеждать в чем–то суд (например в своей прокурорской ипостаси) и сама будет при этом судом, т.е. оценивать убедительность собственных слов, то это судом трудно назвать.

Опять таки, если исполнительная власть будет сама придумывать законы, то ей убедить суд, что эти законы она исполняет согласно с их буквой и замыслом, тоже будет нетрудно, она же сама их и придумала, и этот процесс тоже будет мало на суд походить.

А потом останутся мелочи, типа кого, как и на какой срок можно избирать/назначать/смещать. Ну и ограничительные рамки на полномочия гос–ва наложить (они же права).
Разумеется, монархизация судебной власти предполагает и смену источников дохода. А именно: сам монарх должен обладать значительной по российским и даже мировым меркам - собственностью, на доходы с которой существует он сам и его ближайшее окружение. Эта собственность может быть передана ему на разных основаниях. Наиболее интересный вариант - передача монарху части собственности, лишившейся хозяев в результате пересмотра итогов приватизации (который всё равно неизбежен). Это было бы изящным решением сразу нескольких проблем

Так образом Контстантин предлагает поставить во главе государства вполне себе классического олигарха, у которого есть и деньги, и власть, пусть хоть и судебная, этого не так уж и мало.
Утрируя, я слегка разовью эту изящнуюидею. До 2008 года все основные ресурсы в стране деприватизируются и отдаются в фонд "государя"
В 2008 году выбирают нового президента и царя-императора.
Путину президентом быть нельзя, но царём вполне даже можно, найдётся голубая кровь в десятом колене, отчего бы нет? Далее всё ясно. Путин побеждает на выборах царя и вся собственность из "государева фонда" на время царствования переходит к нему.
Таким образом, всё богатство страны находится в руках доброго царя, который правит высший и справедливый суд.

Неистребима в русских людях вера в доброго царя.

Anonymous

March 9 2005, 17:47:23 UTC 14 years ago

"Однако реставрация самодержавия в его настоящем виде не просто затруднительна, а невозможна - на это никогда не пойдут российские элиты."
Тем хуже для этих элит. И дело тут не в "особом пути России" как болтовне, а в совершенно очевидном механизме легитимации власти. Нет монарха (или квази-монарха в советском исполнении) - нет и легитимной власти.
Введение некоей специфической судебной монархии есть утопия, в частности, потому, что она принципиально не вписывается в континентальную систему права. В англо-саксонской правовой системе судья - творец права, реализующий через прецедент основной правовой принцип - Justice, справедливость. В континентальной же системе судья - лишь правоприменитель, чиновник, призванный добросовестно применять к многоразличным жизненным ситуациям то, что установил законодатель.
В итоге, видим следующую ситуацию: православный царь-судья (а если такое судебное самодержавие не будет традиционным, православным русским самодержавием, то вся затея вообще пустое - это будет не реставрация, а создание очередной куклы, лишенной базиса легитимности) будет вынужден применять либерастические законы, принятые каким-нибудь яблочно-спсовским парламентом. не шизофрения ли на государственном уровне? В любом случае, это выльется в победу одной из властных "ветвей", которая подомнет своей легитимностью другую, либо в мимикрию одной ветви под другую, что сломает смысл некоей отдельной монархической легитимизации, все сведется к пресловутому "театру". В любом случае, некое ограниченное существование монархии в России как судебного института невозможно - разве что как некий переход к монархии самодержавной, что можно поприветствовать.
Опять же, русские, по природе своей, довольно-таки законопослушный народ, даже на уровне бытовых привычек. Например, до самого последнего времени в московском метро практически никто не курил, в отличие от западных "подземок".

Про нравы западных "подземок" говорит человек, к-рый никогда не был на Западе. Говорит, естественно, херню. Ни в Нью-Йорке, ни в Берлине, ни в Лондоне - в метро не курят. И пиво не пьют. Пиво пьют только в России.

русские, наученные горьким опытом, видят в любом законе, прежде всего, произвол начальства.

Ага, русские законопослушны, но в любом законе виджят "произвол начальства."

вряд ли заинтересуется обычным российским бизнесом - украсть на сто рублей и перепродать за рубль.

Да-да... "русские законопослушны", потому как не курят в метро, тем не менее, "обычный российский бизнес" - это украсть побольше.
а че, может Крылова в цари?

монархия ни к чему
достаточно, чтобы судебная власть передавалась по наследству
даешь эпоху Судей в России!
Идея, как идея, любопытна.
Но я совершенно не представляю себе какого то реального механизма. который помог бы ей не выродиться в очередную спекуляцию.
По моим данным никто из ныне царствующих особ особого авторитета в юриспруденции не имеет, а последний кандидат на трон- юрист, про кого я слышал, был Гамлет, принц датский.

К тому же русского монарха на горизонте российском попо нятным причинам не наблюдается, а призыв на власть (хотя и судебную) "загармоничного" жениха будет очень напоминать реституцию ситуации призыва Рюриковичей с в современном исполнении, с гимном правам человека и так далее.
Я же специально написал, чтобы отвести такое возражение: будущий монарх должен быть рождён в России и воспитан в соответствующем духе (что включает юридическое образование и т.п.) На это время при Верховном Суде образуется Регентский Совет.
если её носитель - один? Переполнение потоком жалоб и отказ системы наступят моментально. Судей-то на местах монархия не исправит, да и пословицу "до Бога высоко, до Царя далеко" не в Гвинее-Бисау придумали. И насчёт тождества закона с дышлом не Фрейд постарался.
Функции Верховного Судьи во всех странах одинаковые: это разбор дел определёного уровня (в Штатах, например - дел против штата или против государства), а также арбитраж "особо вопиющих случаев".

Далее, рыба гниёт с головы, и обратное тоже верно. Судейскую систему можно реформировать только сверху. Разумеется, мгновенного оздоровления ждать не приходится - однако, приход в юриспруденцию и в залы суда людей, желающих служить монархии, а не брать взятки, становится по крайней мере возможен. Даже сейчас в судах попадаются честные судьи, фанатики своего дела, которым интересно "судить по закону". Тут нужно именно что переломить тенденцию, а корона наверху - увесистая штука.

Хотя, опять же, я не буду слишком уж отстаивать такие идеи. Сделать так можно - и, скорее всего, польза будет. А можно и по-другому, наверное.
Может лучше назначить "монархом" Ходорковского?

Так, пользуясь Вашим методом можно будет изящно решить проблему "пересмотра итогов приватизации".

Так и не понял "монарх" будет Судьёй или бизнесменом-олигархом?