+

Вы примерно на 2/3 пути к принципам федеральной конституции США.

Осталось только заметить, что если исполнительная власть будет убеждать в чем–то суд (например в своей прокурорской ипостаси) и сама будет при этом судом, т.е. оценивать убедительность собственных слов, то это судом трудно назвать.

Опять таки, если исполнительная власть будет сама придумывать законы, то ей убедить суд, что эти законы она исполняет согласно с их буквой и замыслом, тоже будет нетрудно, она же сама их и придумала, и этот процесс тоже будет мало на суд походить.

А потом останутся мелочи, типа кого, как и на какой срок можно избирать/назначать/смещать. Ну и ограничительные рамки на полномочия гос–ва наложить (они же права).

Разумеется, монархизация судебной власти предполагает и смену источников дохода. А именно: сам монарх должен обладать значительной по российским и даже мировым меркам - собственностью, на доходы с которой существует он сам и его ближайшее окружение. Эта собственность может быть передана ему на разных основаниях. Наиболее интересный вариант - передача монарху части собственности, лишившейся хозяев в результате пересмотра итогов приватизации (который всё равно неизбежен). Это было бы изящным решением сразу нескольких проблем

Так образом Контстантин предлагает поставить во главе государства вполне себе классического олигарха, у которого есть и деньги, и власть, пусть хоть и судебная, этого не так уж и мало.
Утрируя, я слегка разовью эту изящнуюидею. До 2008 года все основные ресурсы в стране деприватизируются и отдаются в фонд "государя"
В 2008 году выбирают нового президента и царя-императора.
Путину президентом быть нельзя, но царём вполне даже можно, найдётся голубая кровь в десятом колене, отчего бы нет? Далее всё ясно. Путин побеждает на выборах царя и вся собственность из "государева фонда" на время царствования переходит к нему.
Таким образом, всё богатство страны находится в руках доброго царя, который правит высший и справедливый суд.

Неистребима в русских людях вера в доброго царя.

"Однако реставрация самодержавия в его настоящем виде не просто затруднительна, а невозможна - на это никогда не пойдут российские элиты."
Тем хуже для этих элит. И дело тут не в "особом пути России" как болтовне, а в совершенно очевидном механизме легитимации власти. Нет монарха (или квази-монарха в советском исполнении) - нет и легитимной власти.
Введение некоей специфической судебной монархии есть утопия, в частности, потому, что она принципиально не вписывается в континентальную систему права. В англо-саксонской правовой системе судья - творец права, реализующий через прецедент основной правовой принцип - Justice, справедливость. В континентальной же системе судья - лишь правоприменитель, чиновник, призванный добросовестно применять к многоразличным жизненным ситуациям то, что установил законодатель.
В итоге, видим следующую ситуацию: православный царь-судья (а если такое судебное самодержавие не будет традиционным, православным русским самодержавием, то вся затея вообще пустое - это будет не реставрация, а создание очередной куклы, лишенной базиса легитимности) будет вынужден применять либерастические законы, принятые каким-нибудь яблочно-спсовским парламентом. не шизофрения ли на государственном уровне? В любом случае, это выльется в победу одной из властных "ветвей", которая подомнет своей легитимностью другую, либо в мимикрию одной ветви под другую, что сломает смысл некоей отдельной монархической легитимизации, все сведется к пресловутому "театру". В любом случае, некое ограниченное существование монархии в России как судебного института невозможно - разве что как некий переход к монархии самодержавной, что можно поприветствовать.

а че, может Крылова в цари?

монархия ни к чему
достаточно, чтобы судебная власть передавалась по наследству
даешь эпоху Судей в России!

Идея, как идея, любопытна.
Но я совершенно не представляю себе какого то реального механизма. который помог бы ей не выродиться в очередную спекуляцию.
По моим данным никто из ныне царствующих особ особого авторитета в юриспруденции не имеет, а последний кандидат на трон- юрист, про кого я слышал, был Гамлет, принц датский.

К тому же русского монарха на горизонте российском попо нятным причинам не наблюдается, а призыв на власть (хотя и судебную) "загармоничного" жениха будет очень напоминать реституцию ситуации призыва Рюриковичей с в современном исполнении, с гимном правам человека и так далее.