10 апреля в Москве на Пушкинской площади с 12 до 15 часов состоится митинг за право законопослушных дееспособных граждан на хранение и ношение эффективного оружия самообороны - пистолетов и револьверов.
Довесок. Я понимаю, что устроители митинга вызывают антипатию у многих патриотов. Но это только лишний повод прийти на митинг, чтобы показать: отнюдь не только отмороженные либералы выступают за вооружение населения, это именно что требование всех разумных и ответственных людей.
У всех психов оружие уже есть, более того, их преимущественная часть распознана, промаркирована и получает зарплату из наших с Вами денег. Видели в час пик толпы милиционеров в толпах же народа? Что у них там? Короткоствольные АКМ? Даже не в толпе, это оружие отнюдь не точечного воздействия, пусть и в одиночном режиме. Может быть сразу раздать осколочные гранаты? Попробуйте на досуге поговорить с одним из уличных мммм... милиционеров. Какое впечатление? Может такой человек выстрелить?
Ну, в этом плане остается только Вам позавидовать. Кстати, прошу прощения за ехидство, но так уж получается... митинг о котором пишет Крылов, состоится в поддержку свободного ношения оружия в России ;)
Игнат, что же сразу не сообщили, что Вы из Батькиной деревни, и что не копенгагены в хутких проблемах эРэФии-Ельцинлэнда. Да, с одной стороны вам всем завидуют. Но и проецировать ваши видения решиний проблем на дикокапиталиЗдическую эРэФию - не след. А хорошо в деревне жить? Лепота:)
+ как раз "в толпе" милиционеры безоружны. На всяких массовых гуляниях или больших тусовках у каждого десятого в лучшем случае дубинка. Стволов ни у кого нету, чтоб во время возможно массовой драки какие-нибудь уроды не отобрали ствол и не начали из него шмалять (милиционер в драке такой НИКОГДА ствол не применит. Даже в воздух не будет стрелять)
+ если вы не знаете милицейских установок и инструкций по поводу применения табельного оружия, не говорите про "зверей-ментов, которым лишь бы пострелять по мирным гражданам".
+ часто милиционеры стреляют "в толпу"?
+ ствол вы хотите для того, что бы от милиции отстреливаться?
+ чисто теоретически, мне, если честно, все равно, насколько безопасно чувствует себя милиционер. Ну а толпы случаются гораздо чаще, чем на митингах, где они, представители власти, такие незащищенные. Вот, например, сегодня у входа в метро - огромная толпа и в сизой форме три милиционера с автоматами;
+ зато я знаю части устава и законов, квалифицирующих взятки и поборы, как уголовные преступления. А ещё знаю что слова заключенные в кавычки, часто выделяют цитату. Вы процитировали мои слова? Нет. Ну тогда не нужно мне приписывать того, что не говорилось. Я сказал только то, что сказал;
+ позвольте вопросом на вопрос: а часто случались ядерные войны? А атом, заметьте, опасен и мы это знаем. Кстати, пару случаев по сводкам все-таки было. Этого более чем достаточно;
+ это не важно. пистолет мне нужен для защиты моей семьи и собственной жизни, как жизни кормильца этой семьи. Оружие персонально для кого-то покупают наемные убийцы или охотники.
В собак без намордников и поводков пару раз. Если же понимать слово "необходимость" буквально, как "препятствие, которое не обойти" (с угрозой для своей жизни), то и она была. Достаточно 1 раз в жизни не успеть к постели умирающего друга, чтобы раз и на всегда уяснить цену вот этого: "хотел, стремился, но не смог и теперь об этом сожалею".
Кстати, я не считаю, что оружие в руках автоматически наделяет человека правом кому жить, а кому нет. Это ситуационный "инструмент", а не продолжение полового органа или некий символ власти. Только в таком контексте. Видели там снизу написал в комментарии: "у меня семья".
Ну, частично я уже ответил на этот вопрос. Тут ещё на днях, пока на работе был, а жена гуляла на улице, на моего малыша в коляске ринулась огромная овчарка. Хозяйка ходила поодаль с отстегнутым поводком и ворковала что-то вроде "она не тронет" и т.п. Естественно, действовать в этом случае не чтобы "проучить глупую хозяйку" или ещё что, а именно для того чтобы защитить. А в общем и целом, я на вопрос немножечко выше ответил: оружие специально для кого-то покупают только киллеры и охотники. Я ни тот ни другой. Скорее всего, к счастью.
Ну, это очень странно, по крайней мере. По-Вашему, "правильный" ответ как должен выглядеть? "Хочу купить пистолет, чтобы прибить гражданина Сидорчука 1958 года рождения, проживающего по Бубликовской улице дом 4"?? ;)
Нож зачем? Нарезать продукты! Какие?... А между тем, иногда он ничем не менее опаснее, чем пистолет ;) Ну, если вы конечно хотите просто придраться, то это да...
категория вооруженных граждан и чего от них ожидать, вы же становитесь потенциальными убийцами всех невооруженных....... собаку вот уже хотели убить, а если промахнетесь и в своего ребенка попадете?
А если мог бы помочь пистолетом, но пистолета не было бы? давайте выкинем ножи и затупим зубы ;)) Вас послушать, так всякий водитель - потенциальный убийца пешехода. Если все воспринимать именно так, то да, я хочу быть потенциальным убийцей для тех, кто потенциально может угрожать мне и моей семье. Так понятнее? Я хочу ;) Спорить вроде не о чем.
Чувствую, эксперт-физиономист ;) Вы знаете, будет день и будет завтрак. Прежде чем водить автомобиль, получают права на его управление. Прежде чем купить пистолет... Или Вы хотите персонально меня в чем-то поэкзаменовать прямо сейчас? ;)))
Что на "Вы" то? Вроде бы даже и знакомы (в лесу за Зеленоградом) ;) Да все пустое, про эти вещи спорить. Впору напильники сомневающимся раздавать. А то вдруг своими зубами себя и других поранят? ;)
Да-да. Высший довод запретистов во всех без исключения беседах об оружии - перейти на личности и брезгливо наморщить носик, вроде: "мне неуютно, решительно неуютно будет, если в ваших карманах окажется маузер". Что за народ? Откуда близорукость то такая? Куча народу ходит со стволами! Огромная куча! Есть небольшая часть, которая хочет и имеет мужество защищаться от этой самой кучи, так нет же... Хотя, категория понятно: "стараться ничем не злить преступников, насилующих вашу подругу"...
Оружие противопоказано тем, кто не способен отвечать за свои поступки, лишен самоконтроля. Дополнительный опознаватель - склонность действовать безотвественно, исподтишка, анонимно. Никого в этом зеркале не узнаёте? ;)) Слово "сумашедший", это наверное из детской считалочки, да? Вот Вам то как раз, оружие и противопоказано. Оставляю за собой право усомниться в том, что Вы утверждаете в своем последнем посте, после запятой ;))
>Вас послушать, так всякий водитель - потенциальный убийца пешехода. Это правда. А также потенциальный убийца другого водителя и потенциальный самоубийца. Особенно в Москве, где на правила забивают. А если им еще и оружие дать...
на рынке уже огромное количество игрушечных пистолетов. Более того, нападающему довольно-таки очевидно, что если на него наставлен ствол - то в большинстве случаев это игрушка. Владельцу не-игрушечного пистолета, в результате, придется для достижения эффекта демонстрировать его неигрушечность. Чего игрушка продемонстрировать не в состоянии.
Увы, но псевдо-оружие не обеспечивает безопасности носителю. Будь у нас возможность сделать что-то нелетальное, но эффективное - первый бы проголосовал за. Но увы, парализаторы и т.п. хрень бывает только в фантастике.
Не нападать на этих самых носителей. Все просто :) Вы не поверите, но от наличия пистолета в кармане у человека не наливаются кровью глаза, не вырастают рога и не начинается гормональная буря.
Началась у пистолетовладельца гормональная буря, и он с ней, бедный, ну никак совладать не способен. Интересно, что он раньше делал, когда она начиналась?
В общем, почитайте статистику. И нашу, МВДшную, и бывших советских стран где разрешили оружие. А то, что отдельные идиоты будут, неоспоримо.
В воздух - это умеет и газовик. не аргумент. В предмет, чтобы тряхнуло и ошметки разлетелись - газовик/пневма/резиноплюй дают слишком отличные от "настоящего" результаты. Эрго, для такой демонстрации тоже нужен настоящий пистолет.
Какой-то процент нападающих предпочтет не связываться после предупредительного выстрела, те, на кого это не подействовали - сами себе злобные бакланы. Большинство использующих оружие для самообороны, ИМХО, будут стрелять по ногам - это и нападающего обезвредит, и стрелявшему потом кошмары сниться не будут.
...заключается в том, что стрелять по ногам/рукам имеет смысл из настоящего оружия. Из того, что у нас сейчас разрешено - пневматика, резинострел - единственно эффективным является запрещенный прием, а именно выстрел в лицо. При этом у тебя есть какие-то призрачные шансы нападающего убить или искалечить. Выстрел не то что в ногу - в корпус - из резинострела приведет разве что к озлоблению нападающего. Я человек по жизни совершенно не боевой, но окажись я под прицелом "в корпус" из того же макарыча - меня будет больше волновать сохранение экрана наладонника, он, зараза, хрупкий и "летающего щелбана" не переживет.
Нынешние якобы средства самообороны вынуждают их носителя стремиться к убийству нападающего. Они более опасны - но при этом хуже защищают. Такой вот парадокс...
Существует минимум три эффекта от пистолета, способствующих повышению личной безопасности, но не приводящих к убийству.
Первый, многократно обсосанный в разнообразных интернет-публикациях - "эффект сдерживания". Сама по себе возможность наличия пистолета у потенциальной жертвы остудит немало горячих голов. Грубо говоря, если пистолет у одного на тысячу - дело одно, а если пистолет у каждого десятого - уже сааавсем другое дело. Что бы ни говорилось про безбашенность и отмороженность двуногих дворовых крыс - реальную угрозу собственной жизни они очень хорошо понимают.
Второй, демонстрация. Извлеченное и изготовленное к стрельбе оружие тоже обладает "успокоительным" эффектом, хотя и малозначимым (следует принимать в расчет возможность атаки на опережение, "чтобы не успел пальнуть").
Третий, предупредительный выстрел. В силу широкой распространенности псевдооружия сама по себе демонстрация малоэффективна - пистолет будет приниматься за газовик или пневматику. Выстрел в какой-то объект возле нападающих такую иллюзию рассеивает.
Также замечу, что разница между стремлением убивать и стремлением защищаться человеку, не находящемуся под влиянием какой-то фанатической идеи, обычно очевидна.
ну начали палить - да, хулиганы разбегутся, им-то как раз ничего и не будет от этого, а наш интеллигент после своего бах-бах оставит двадцать убитых посторонних людей
Ну очевидно-же, что нужно выпускать специальное полностью автоматическое гражданское оружие без предохранителей, а также гражданские осколочные гранаты и нательные мины, и бесплатно раздавать его людям состоящим в наркологических и психиатрических диспансерах на учёте. Это поможет нам в самообороне.
Это вполне разумное требование. Но оно должно быть прописано в Законе об оружии, а этот закон будет создан и принят только в том случае, если будет принято принципиальное решение о гражданском оружии.
Ясное дело, что сначала надо решить "быть или не быть", а потом уточнять детали. Просто "наш интеллигент после своего бах-бах оставит двадцать убитых посторонних людей" - не аргумент. Чтобы получить водительские права, надо научиться водить, а чтобы получить пистолет, надо научиться с ним обращаться.
Тут хуйня в том (я писал об этом как-то в журнале у Голышева), что в нашем государстве пистолеты, если их разрешить, прежде всего окажутся в руках этих самых дворовых крыс, потому что это круто. А что ? Они в большинстве своем не привлекались, хорошую характеристику от участкового, если надо, принесут (все знают, как это делается), психами их тоже никто не назовет. А когда у них будет оружие, то не будет уже никакого фактора сдерживания, у них же нет мозгов. А добропорядочный гражданин, зная закон и имея некоторые моральные установки, сразу стрелять не станет. В результате первое время мы будем иметь громадную волну убийств из хулиганских побуждений, которая остановится только тогда, когда большинство добропорядочных граждан не только приобретет оружие, но и будет морально и технически готово его применять. Это будет очень не сразу, даже у тех товарищей, которые говорят уже сейчас, что им нужно оружие. Сколько за это время погибнет, одному Богу известно.
Это только одна проблема, но другие тут и не поднимались, потому о них не буду.
Ответственность оно новышает только у нормальных людей, к сожалению. Которых меньшинство. А вот деньги - да. Одним из методов могла бы быть установка заоблачной для крыс минимальной цены на оружие - скажем, 100 тысяч рублей, как на плохонькую машинку. Чтобы при средних доходах нужно было долго копить. Кому реально нужно - накопит.
А что, таки крысы в совершенстве владеют оружием? Если на помощь атакованным гражданам будут приходить другие вооружённые граждане, то желания размахивать оружием у крыс поубавится. Примеры такого поведения граждан в других странах (славянских, кстати) нужны?
Не будут, точно так же, как и сейчас не приходят - когда человека пиздят в метро, все сидят и смотрят. В других странах вообще немного другая модель поведения, и от наличия оружия это зависит слабо.
Это как раз то, чего боялись в Молдавии - пресловутый "пятипроцентный скачок" прогнозировали именно на эту первычную волну. Только вот прогноз не оправдался - не было скачка. Показатели сразу вниз поползли. Видать, не настолько уж у них мозгов нет...
Исходя из Вашего стиля ведения дискуссии, у меня нет желания объяснять Вам что-либо. Боюсь, что после разрешения оружия Вы будете убиты одним из первых.
эхх, так вот в чем секрет.. Апача до сих пор не убили и не покалечили, потому что он страшно заколодован от рук, ног, табуреток, ножей и резинострелов...
Это хорошо, что у вас нет пистолета. Я бы крайне неуютно чувствовал себя рядом с человеком, который начинает стрелять в любую бегущую в сторону его ребенка собаку. Я правильно понял, собака действительно не тронула?
Замечательный двусмысленный вопрос, как не ответят -- всегда можно выкрутиться и переиначить.
Ответ в виде стрельбы неадекватен ситуации. Угроза невелика, собака даже не нападает, а просто бежит в сторону ребенка, а какой-то мужик начинает по ней стрелять и ставит под угрозу жизнь и здоровье окружающих его людей. И все от того, что перепугался.
А, так вы собак просто не переносите. Ну давайте их заменим хорьками, например. Будете в хорька стрелять? Они маленькие, выглядят очень мило и в подавляющем большинстве дружелюбны к человеку. Но кусаются больно и сильно.
Или у вас нелюбовь к животным в принципе? Можем на людей перейти, мне не жалко. Идет к вашему ребенку подозрительный тип. В него как, стрелять? А то вдруг он псих и ножиком ткнет. Или туберкулезом заразит, эта болячка в России очень популярна.
Я к чему веду: существование в Москве на самом деле весьма безопасно. Если не искать на свою жопу приключений и соблюдать элементарные правила безопасности, то приключений и не будет. А когда человек хочет заменить это соблюдение правил ношением пистолета и стрельбой, то это _он_ становится опасен для остальных.
Насчёт безопасности в Москве у меня несколько другие сведения. Меня, например, пырнули ножом на Ждановской...
А насчёт хорьков -- любой зверь опасен. А за собаку целиком и полностью отвечает человек, просто потому, что собака не знает такого слова "ответственность".
Подавляющее большинство людей, которых пырнули на улице ножом, прикладывали немалые усилия для того, чтобы это произошло. Я, конечно, знаю способы. Пойти погулять по пролетарскому району ночью, помахивая ноутбуком или телефоном за N сотен баксов. Докопаться до ларечников с криками "суки черножопые". Исполнять "Семь сорок" посреди сходки РНЕ. На просьбу закурить немедленно бить спросившего в морду. Попав в ДТП, выбивать из второго участника деньги на месте, с применением грубой физической силы.
Что надо сделать, чтобы собака откусила нос, я вообще представляю с трудом. Ну разве что пойти в парк, хватать там всех собак подряд, тогда удастся добиться результата. Наверное даже в тот же день. Ну или нос сломают хозяева собак.
А без этого -- вероятность практически нулевая.
Или в вашей реальности всё действительно ужасно, болонки и морские свинки насмерть загрызают взрослых мужиков, на улицах идет нескончаемая кровавая резня, автомобилисты только и мечтают сбить ребенка, пешеходы толпами кидаются даже под асфальтоукладочные катки, и т.д. и т.п. Но это не повод менять уголовный кодекс и закон об оружии, всё уже готово: "Прозак" лежит в аптеках и стоит совсем недорого.
Я вот могу сказать, что нужно сделать, чтобы тебе откусили нос - или вообще погрызли. Например, попробовать отнять своего любимого пуделька у питбуля, которого его хозяин-урод выгуливает без намордника и спускает с поводка.
Учтите: у пита есть только два уязвимых места: кончик носа и яйца.
Я гулял с хорьками. Они для любой собаки -- любопытная дичь. И как это я умудрился сохранить животных, а? Может быть соблюдал всё те же правила безопасности?
Кстати, о питах: милейшие собаки, очень спокойные. Бегают без намордников и поводков. И очень боятся, как бы не раздавить мелкую животинку ненароком. http://blaze.fotki.com/animals/dogs/dscf1320.html
Брал редко. Обычно просто не подходил близко к собакам, кажущимся агрессивными. Колли и мелкие терьеры, как правило. Остальные с интересом обнюхивали и чуть ли не сами больше боялись.
>которого его хозяин-урод выгуливает без намордника и спускает с поводка. А если хозяин никогда не спускает с поводка он не урод?
Урод он тогда когда заводит собаку там где нет возможности спускать с поводка. Т.е. в городе. Аргументы те же что и для пистолетизации: собачка от гопников защитит.
Вообще-то есть правило: намордник или поводок. Что-нибудь одно на серьёзной собаке (отличающейся от болонки) должно быть всегда. Если собак много - желательно, чтобы намордник не снимался. В случае бойцовых пород - строгий ошейник, да.
>Что надо сделать, чтобы собака откусила нос, я вообще представляю с трудом. Например хозяин натравит. Собака тоже оружие. Юмор в том что собачники требовали разрешения "бойцовских пород" тем что они хозяев от грабителей защитят. Аргументы такие же как и у пистолетчиков.
>А без этого -- вероятность практически нулевая. 10% это практически нулевая? Ну так от пистолетизации вероятность погибнуть не очень сильно увеличится. Тем более если соблюдать Ваши "правила безопастности".
>Или в вашей реальности всё действительно ужасно Извините, но в Вашей реальности все как-то слишком прилизано.
Питов? Запрещать? Милейшую Нику, которая катала меня на снегокате -- запрещать? Нет, ребята. Почему это когда у меня очко играет, на это можно забить и оружие разрешить, а когда у вас оно играет при виде собаки (несмотря на наличие пистолета? во-первых, за что боролись, во-вторых, ну нельзя же быть таким трусом), их можно запретить?
Нет уж, у нас равноправие, вы такое же чмо как и я.
Хорошо, договорились: питы и пистолеты в одном комплекте :. Правда, не понимаю, зачем вам тогда пит, если есть пистолет. Это всё-таки по сути своей живая мясорубка... впрочем, возможно, я несправедлив. Полуотгрызенное ухо моей собаки скальпированный пудель милой старушки, с которой я гулял в парке, а также несколько мерзких историй, которым я не был свидетелем, но слышал от достойных людей, мне мешает быть совсем уж справедливым к этой породе.
То есть вы идете просто так по улице, и вдруг хозяин собаки, совершенно незнакомый вам человек, который первый раз вас видит, натравливает ее на вас и она откусывает нос. А можно ссылку на рельно произошедший случай? Это какая-то ненаучная фантастика.
А вот эти небрежно брошенные 10% -- вы их с какого потолка взяли и это хотя бы десять процентов чего именно?
>А можно ссылку на рельно произошедший случай? Тут пролетала такая ссылка -- найду запощу.
>Это какая-то ненаучная фантастика. Это не фантастика, это просто достаточно редкий случай. Который предпологает: 1. Человек натравливает собаку просто для развлечения/тренировки 2. Собака откусывает именно нос, а не что либо другое :)
Случаи когда условия 1 и 2 совмещаются могут иметь очень малую вероятность. А по отдельности случаи 1. и 2. имеют вероятность гораздо большую :)
>А вот эти небрежно брошенные 10% -- вы их с какого потолка взяли С любого, я пытался выяснить насколько они ничтожны для Вас
>это хотя бы десять процентов чего именно? вероятности
> Что надо сделать, чтобы собака откусила нос, я вообще представляю с трудом.
Насчет носа - не знаю, а вот мне в 9 лет, дабы увидеть несущуюся в свою сторону овчарку, почувствовать на своих плечах её лапы, увидеть перед лицом ее пасть и почувствовать хват на предплечье, хватило самозабвенно побегать вечером по детскому саду, играя в войнушку.
Год же назад мне хватило просто ПРОЙТИ РЯДОМ с собакой (на поводке, но без намордника), чтобы она начала кидаться на меня. Причем я не пью спиртное вообще, так что аргумент про нелюбовь собак к пьяным не катит. Хозяйка соображала долго, и когда наконец догадалась укоротить поводок, собака успела прыгнуть 2.5 раза. Конкретно прыгнуть, атакующе, целя в грудь. К счастью, она была большая и нетренированная, так что мне удавалось уворачивался и прикрываться сумкой.
Ну и что я делал не так? Бегал по детсаду, где почему-то выгуливали собак? Не следил за длиной поводка проходящих мимо собаководов?
Так вот, если мне когда-то надоест напрягаться, завидя пацана или тётку, волочащихся за ротвейлером без намордника, и я подстрелю или порежу чью-то "гордость семьи", пасущуюся возле моего ребенка, то в моей "неуравновешенности" вините своих товарищей-собачатников. Если не доходит через мозг - пусть доходит как-то иначе. Разрешение оружия лишь поможет собаководам быстрее достичь просветления.
Да, я категорически против получения оружия людьми, вообще рассматривающими возможность стрельбы по собакам, находящимся рядом с детьми. Рад, что вы осознаете свою неуравновешенность. Кстати, каковы ваши результаты в тире? Я вот даже с десяти метров по движущейся мишени с собаку размером навскидку стрелять не буду: промахнусь с очень высокой вероятностью.
В бегущую собаку я и не буду стрелять, хотя можно попытаться отпугнуть выстрелом в воздух. Если стрелять на поражение - то уже в повисшую на руке/ноге/сумке, там не промахнешься (главное себе ничего не отстрелить :). Особенность собаки в том, что если она не повалила человека с первого раза (когда скорость велика), то она теряет темп, начинает выискивать позицию для нового броска, или начинает трепать то, что ей попадется или подкинут. Вот тут-то она уже совершенно уязвима даже для дилетанта с пистолетом, и ей лучше бы вообще потерять интерес и убраться восвояси...
Но до всего этого просто не дойдет, если собаковод будет знать о возможности такого сценария. Пистолет в данном случае - это средство воспитания собаководов, а не усмирения собак.
С пистолета в тире не стрелял (только с винтовки), посему точного результата не скажу. В любом случае, не набив руку, покупать ствол не буду. И даже набив - торопиться не стану, подумаю. Я ведь, в общем-то, тихий и спокойный, несмотря на "неуравновешенность"... :) В случае с собаководами я для начала просто развешу предупредительные объявления: "так мол и так, если ваши собаки буду срать во дворе - устрою показательную казнь законным оружием." Может и не придется ничего покупать, кроме бумаги.... :)
У меня будет пистолет, потому что оружие разрешат. Сожалею, но если Вы в Москве, то крупица дискомфорта Вам гарантирована.
Кстати, обощения типа "любую собаку, бегущую в вашу сторону", это нечестно. Речь о конкретном случае, но его развитие и детали приводить смешно. Вы - "против", я - "за". Если не понятно, то "собака" - это не аргументация. Это пример. О чем говорить? кажется, не о чем. Своим сторонником я Вас сделать не хочу, как это не получится и у Вас ;)
А конкретная ситуация неинтересна. Вы же дали описание своего образа действий: если к ребенку в коляске побежит большая собака, вы будете в нее стрелять. С моей точки зрения -- совершенно неадекватная, паническая какая-то реакция, да еще и ставящая под угрозу жизнь и здоровье окружающих.
Вот поэтому я и рад, что у вас нет оружия. Вы считаете возможным стрелять по людям, которые для вас вообще не представляют угрозы, и по животным, которые представляют ее по большей части в вашем воображении.
В большую собаку без поводка и намордника, бегущую к ребенку - можно и выстрелить. И виноват во всем будет хозяин собаки - нефиг спускать собаку с поводка на улице.
Если вы, а не хорошо подготовленный спецназовец, будете стрелять в бегущую к вашему ребенку какого-нибудь размноженца, то я очень опасаюсь, что вы убьете ребенка, родителя, хозяина собаки, двух случайных прохожих, и только потом застрелите, наконец, испуганно удирающую во весь опор собаку. И я однозначно предпочту ребенка покусанного, а не подстреленного.
Я не хочу оказаться в тире на линии огня только потому, что у какого-то параноика сыграло очко и он решил в парке отстреляться по большому страшному пуделю. И уж тем более -- если решит отстреляться по группе подростков, для чего оружие и хотят приобрести.
Я отслужила в армии и стреляю достаточно хорошо. Если у меня будет оружие и необходимость его применить, я попаду в того, в кого хотела попасть, с довольно большой вероятностью. И пуделя от бультерьера я способна отличить.
Это вы думаете, что стреляете достаточно хорошо. Может быть вы даже правы и опыт реальных перестрелок в городских условиях вашу правоту подтверждает. Запишите себя в спецназовцы, и всех своих знакомых тоже, это не увеличит количества людей, способных попасть в цель и не пристрелить постороннего даже на десятую долю процента. Практически все думают, что умеют хорошо водить машину. Тридцать четыре тысячи трупов, двести пятьдесят тысяч раненых только за прошлый год. И это при том, что в машине есть ремни и метр жизни в виде капота. Бронежилет я носить не хочу, он тяжелый.
PS. Питбули, например, те, которые действительно для боев готовятся, не на собаку даже не подумают напасть. А большие пудели -- очень нервные, кусут запросто.
Про собак без поводков я уже писала - http://www.livejournal.com/users/katenok/225728.html. А условием получения разрешения на оружие надо сделать зачет по стрельбе и экзамен по технике безопаснности (я, кстати, успешно сделала и то и другое, когда нанималась на работу вооруженным охранником, так что на это способны не только бывшие спецназовцы).
Да-да, а чтобы получить водительские права, надо отучиться в автошколе и сдать экзамен. При этом машины ездят только в специально отведенных местах, есть правила дорожного движения и за их соблюдением поставлена следить орда ментов.
Если сделать всё то же самое с оружием, то получится вторая орда ментов, вторая система обучения и экзаменов и вторая гора трупов. Не вижу ни одной причины, по которой эти люди стали бы осторожнее обращаться с оружием, чем они обращаются с автомобилями.
>Да-да, а чтобы получить водительские права, надо отучиться в автошколе и сдать экзамен. ... это верно подмечено
>Не вижу ни одной причины, по которой эти люди стали бы осторожнее обращаться с оружием, чем они обращаются с автомобилями. и это верно
>Если сделать всё то же самое с оружием, то получится вторая орда ментов, вторая система обучения и экзаменов и вторая гора трупов. А это не верно, т.к. 1. вторая система обучения есть -- для охранников 2. вторая "орда ментов" тоже есть -- это охранники. Их пол миллиона, а то и миллион. Они имеют право носить оружие. Бандиты под них маскируются. В общем вылитая вторая орда. 3. вторая гора уже есть, т.к. контроля за нелегальным оружием нет будет некоторое увеличение горы трупов. На пару тысяч в год.
Аргументы представленые rblaze справедливы. Легализация даст увелечение недоумков (в том числе пьяных) с оружие и тысячи дополнительных трупов в год. Чтобы отрицать это необходимо но не достаточно показать как будет создан эффективный контроль
почему сразу 45? Для обсуджаемых целей абсолютно непрактично, хватит и меньшего. Ну и собственно почему вы считаете, что ситуация будет выглядеть таким образом: я метрах в 15, а ребенок и собака рядом или на одной линии? Более вероятный вариант - когда я рядом с ребенком и собака кидается на нас. Был бы один, вполне мог успеть влезть на дерево, а с ребенком уже нет. И в этой ситуации остается только надеяться, что собака покусает меня, а не ребенка.
Да потому что не о вас речь. Потому что оружие предлагается разрешить не "особо проверенным товарищам, список прилагается", а российскому народу. Пистолет будет не у вас. Пистолет будет у всех. Выйдите на улицу, вглядитесь в эти лица. Какой ствол купит человек, ставящий на своё зубило синие писалки и перделку на глушитель? Маленький дамский браунинг, ага, я поверил. И соблюдать правила обращения с оружием он будет точно так же, как правила дорожного движения. И осторожность он будет проявлять так же, как пристегивается ремнями.
Что касается наиболее вероятного варианта, то он таков: я с ребенком не хожу туда, где устраивают собачьи бои и бегают стаи огромных диких волкодавов, а там, где я хожу, собаки детей не кусают. И вероятность такого варианта на три порядка выше всех остальных, вместе взятых.
Кстати, подумайте, что будет, когда хозяин собаки решит, что убив безобидное животное вы нанесли ему страшную обиду и материальный ущерб, и достанет свой пистолет. Ребенок всё еще рядом с вами. Ситуацию, чреватую в худшем случае укусами, вы свели к перестрелке. Несомненно, это существенно снизит риск для вас и вашего ребенка.
Ну так. Нас очень долго учили (и научили) относиться к себе как к народу самым мерзким образом. Почитайте дискуссию. Все аргументы противников оружия сводятся к одному-единственному, страшному: "вглядитесь в эти лица". Подтекст: "это же русские, им палку нельзя давать в руки, не то что оружие". Причём так думают сами русские. Нерусь научила, да.
>Все аргументы противников оружия сводятся к одному-единственному нет, не все. может быть и обыкновенны страх (как у меня) - после "пистолетизации" каждый пьяный ушлёпок на просторах Москвы может достать пистолет и пристрелить. _каждый_, будь он Русь или Нерусь. Я не верю в благоразумие пугливых Веденеев/Крыловых и их родственников.
>"это же русские, им палку нельзя давать в руки, не то что оружие". Ой ли. А сторонники что говорят: "смотрите у этих русских собаки без намордников - без пистолета не образумишь". Почему бы такой им подтекст не приписать?
>Нерусь научила, да. Манда. 300 лет Романовы тем и занимались что "давали в руки оружие" потом пришла Нерусь и "научила". Возрыдаем.
>Я не верю в благоразумие пугливых Веденеев/Крыловых и их родственников. не стоит понимать это как: Веденей или Крылов пьяные гопники а стоит понимать: у сторонников есть дети которым они купят пистолет для защиты от собак/Неруси/... дети пьяными с пистолетами шляются по Москве
>А что, при Романовых были какие-то проблемы? Для высших и служивых сословий нет. (Хотя те же дворяне изначально имели отряды "боевых холопов", весьма вооруженных. В конце -- вроде как револьверы и охотничьи ружья только). Но вообще предлагалось полагаться на полицию в обеспечении порядка. Мне так кажется.
>Студенты-бомбисты с браунингами ходили В принципе студенты могли "иметь право". По логике они должны "почти приравниваться" к дворянам. ("Указ о кухаркиных детях" это подтвеждает)
>евреи в случае погрома пулемёты доставали Ну это очевидно нелегальщина, а если и нет, то "надстройка в лице государства не поспевала за развитием убийственных отношений". Можно еще Пугачева и крестьяские бунты вспомнить. Не понятно только что они доказывают :)
Нелегальщина? "Процессия дошла до Слободского кладбища. Тогда наши вынули из гроба пулемет и начали сыпать по слободским громилам" (с) Бабель. И что, кто-нибудь пошёл под суд?
Между прочим, пулемёт в то время был супероружием.
Так я ж и сказал (попытался) в том смысле, что поскольку оружие новое, то запретить его не успели. Аналогчная фигня с наркотиками: пару десятков лет назад наркоманских статей в УК не было. За распространение точно не было.
>И что, кто-нибудь пошёл под суд? А я-то откуда знаю? Литературный источник не фактологичен. У Акунина, глав. террорист одной книжонок пошел по этапу за простреленную ногу у погромщика. :)
Кстати о птичках, не скажу где живу (Костромская обл.) но пять лет назад под Новый год сотрудникам МВД и ДПС(!!!) на дежурство оные гранаты выдали. Обошлось.
Сочувствуете? это хорошо, душу облагораживает. Никто не обижал. А свою позицию по этому вопросу я изложил ниже: решайте за себя сами - можно вам или нет хранить и носить КС оружие.
Так однозначно утверждать нельзя. Может оказаться, что потенциальная польза от разрешения на ношение и применения оружия для самозащиты окажется больше чем потенциальный вред от невыловленых психов.
Хотя вообще говоря, сторонники легализации оружия часто сравнивают это дело с автомобилем(типа автомобиль опаснее, но тем не менее его не запрещают). Так вот в ЖЖ недавно была дискуссия о том, что водитель автомобиля будет виноват априори, даже если человек сбитый им упадет ему под колеса самостоятельно(по пьяни там или еще как). Если в случае применения оружия будет аналогично - то вся затея теряет смысл.
В оригинале это звучало так: "Пусть лучше меня судят двенадцать, чем несут шестеро". =) Я не со зла, просто иногда тяга к буквоедству берёт верх. Присяжных-то 12 штукенсов ;)
"Возможность достать ствол" для слабого умом давно есть, радуйтесь.
Реальная возможность, замечу.
1. Прохождение разрешительных процедур - 500р. Включая транспортные расходы. 2. Покупка шкафа для хранения оружия - литр спирта сварщикам из ЖЭУ или от 500р в магазине. 3. Приобретение собственно ствола. Как мы говорим о психах, то ствол надо выбирать подешевле и чтобы под куртку помещался.
Предлагаю потенциальному психу два варианта.
"Оружие фермера" ОФ 93-01 (приклад с него снимается без проблем) Цена в ближайшем к моему дому магазине неделю назад - 1100 рублей нового, со сменными стволами и какой-то ещё требухой, не смотрел.
ТОЗ-106 "Смерть председателя" (приклад складной, при складывании включает предохранитель, каковая фича выключается умелыми руками за 15 минут) Цена в ближайшем к моему дому магазине неделю назад - что-то около 3000 рублей.
Доступность оружия, поддающегося вполне скрытному ношению налицо. Где оравы гопоты и психов с этими копеечными стволами, помещающимися даже не под пальто - под курткой? Где они, покажите?
Я гопоты с ружьями, совершенно справедливо замечено, не вижу. В связи с этим встречный вопрос: зачем оно, оружие, мне(Вам) в таком случае?
Вы описали п.п. 123, это официально разрешённые процедуры или нет? Я не в курсе. Проблема, насколько я понимаю, именно с ношением, а не с хранением? так? Хранить можно уже сейчас. Что говорит УК по поводу спровоцированного отстрела яиц у гопоты на улице с использованием официально купленного оружия?
Меня давно поражает компетеность граждан, вступающих в споры о легализации оружия на стороне "запретить!!!".
Да, это всё абсолютно легально. Есть такая штука "Лицензионно-разрешительная система". Есть гладкоствольное оружие с общей длиной не менее 800мм и длиной ствола не менее 500мм, которое граждане РФ могут приобретать, хранить и транспортировать (последнее при наличии "охотничьей" лицензии, лицензия "оборонительная" требует отдельного разрешения на транспортировку)
И, повторяю, стволов на руках у граждан РФ - миллионы. Однако обещаных вами перестрелок и всеобщего убийства не наблюдается.
Предлагаю вам таки ответить на мой вопрос - "Отчего наблюдаемый эффект не совпадает с теоретическими предсказаниями противников легализации оружия?".
я не понимаю о какой легализации в таком случае идёт речь....
хочется нарезное и короткое? тогда ситуация будет в корне отличаться, т.к. сейчас эти миллионы гладкоствольных стволов с собой не носят. Ну ведь не носят же, апач. Я не имею в виду в машине (хотя и там дубинки и биты в основном), я имею в виду под пальто. Поэтому, если допустить, что народ стал массово носить компактное оружие с собой несколько отличается от довольно размытой ситуации "миллионы стволов по стране".
Я, скажем так, сомневаюсь в полезности решения типа "разрешить".
Хорошо, у меня пистолет. Меня, допустим, подрезали на дороге, требуют бабок. Я сижу в машине. Стрелять? Начинают пинать машину. Стрелять? Выбили стекло и уехали. Стрелять? Добавлю ещё. Есть, условно говоря, район города, куда я не пойду гулять невооружёным. Мне не нужно оружие, т.к. с пистолетом я всё равно туда не пойду. Я не собираюсь никому ничего доказывать.
rik> хочется нарезное и короткое? тогда rik> ситуация будет в корне отличаться, т.к. rik> сейчас эти миллионы гладкоствольных rik> стволов с собой не носят. Ну ведь не rik> носят же, апач.
Так вы же о "психах" говорили, какая им разница, а? Им же лишь бы убить кого, так?
Я о гопоте говорил. Что главное для психа, я не знаю. Беседа куда-то ушла в сторону...
Коротко: 1. Сейчас есть легальная возможность недорого покупать, хранить и носить огнестрельное оружие. Гладкоствольное, длинное и неудобное. Это может сделать фактически каждый желающий.
Дальше цитата: "И, повторяю, стволов на руках у граждан РФ - миллионы. Однако обещанных вами перестрелок и всеобщего убийства не наблюдается."
Я так понимаю, что наблюдается огромное количество нападений без применения такого оружия (руки-ноги-ножи и т.п.) Ну да.
Теперь субъективно: мне лично станет намного тревожнее ходить по моему спокойному московскому району после того, как любой сможет пойти и купить себе пистолет. Поэтому я лично сомневаюсь в разумности этого решения. И никаких метаний.
Ничего страшного, мне как-то трудно представить Вашу фразу: "Да, признаю Ваши аргументы против тра-та... состоятельными и вескими". Вы для себя приняли решение, я — нет.
А что, есть мысли заняться оружейным бизнесом, да? :))
это понятно. к слову, то, "в России легален охотничий гладкоствол" я знаю. Ну, скажем так почти наверняка знаю, т.к. знал наверняка, если б покупал сам. Было непонятно насколько геморройно его получить (разрешения и т.п.).
Не знаю, к кому относится про быдло, но я типа русский.
Полтора года назад отменили ответственность за ношение холодняка. Много слышали о случаях, чтобы алебардой кого забили или ещё чем-то ужасным прибили, а??
Оформлять надо если Вы хотите то, что считается у нас холодняком прикупить. Охотбилет нужен. НО, если Вы где-то его где-то-таки достали и с ним рассекаете - раньше Вам грозило 2 года. Сейчас - возмездное изъятие и фсё.
>>НО, если Вы где-то его где-то-таки достали и с ним рассекаете - раньше >>Вам грозило 2 года. >>Сейчас - возмездное изъятие и фсё. Возмездное - официаольно, или нет?
БиЛят, я тут забыл, у нас ответственность и за ношение гладкоствола или газовиков нету. Уголовной в смысле. Так что - посмотрите что Вам человек ниже пишет. По делу пишет.
Гм. А меня - радует. Я сам не шибко здоров умом и очень слаб на ногу. И если ночью ко мне подойдут три амбала со зверскими рылами и сипло попросят закурить, я от страха обосрусь, достану ствол и шмальну. А потом буду радоваться, что живой и здоровый. пусть так и будет.
охуеть, извините за выражение. т.е. человек крупного телосложения, возвращающийся с дня рождения с друзьями и попросивший у Вас прикурить будет пристрелен на месте? И они ещё оружие просят. Кто там психов искал? Забирайте.
(вытираю слёзы) пиздец, до чего дошло. "прогибиционист и защитник мелкокриминального элемента, его друг брат и товарищ" — виртуальный мир он вообще непредсказуем...
Иду я значит, человек среднего роста, простуженным голосом, но с бритым черепом за щуплым и слабым ногами, темно, вечер. Он на мою улицу, и я, он к моему дому и я, у него пистолет, ему страшно, я спрашиваю сигареты, он пугается, достаёт пестик, я тоже пугаюсь, т.к. близко стою, пытаюсь отмахнуться. Потный пальчик, Бах! дырка в башке. Кто моих двух детей кормит будет, Апач? Идеи есть, или кроме легализации идей нет?
А вы имейте свои сигареты. Не подходите к незнакомым людям с двусмысленными просьбами и вопросами. Не нарушайте их душевный покой. Думайте немного о том, что они чувствуют.
каких показаниях? кто путается?! я не на допросе. если подойти и попросить прикурить это двусмысленно, расскажите скорее второй смысл. Я теряюсь в догадках.
Во-первых -- нехрена людей пугать бритым черепом и попытками стрельнуть сигарету в тёмном месте.
Во-вторых -- уклониться от кормления двух детей не удастся. Количество смертельных случаев при самообороне гражданским нарезным короткоствольным оружием очень низкое, хотя и не нулевое. В отличии от гладкоствольного дробового, где смертельных случаев 90%.
В-третьих -- в крайнем случае, за тебя отомстят. Чувак гарантированно сядет за превышение, ибо в тебе найдут отстрелянную пулю, сличат по пулегильзотеке и т. д.
у меня на голове они не растут уже. только не заставляйте меня волосы с жопы на голову пересаживать - хорошо? во-вторых и в-третьих меня не очень успокоили, если честно. Особенно, в-третьих.
Скорее всего, в ситуации, когда есть хотя бы шанс напороться на пистолет, желающих стрельнуть сигаретку будет сильно мало. И стрелять будут не так, как сейчас, а - "Извините пожалуйста, что я вас беспокою, у меня кончились сигареты. Если у вас есть лишняя..." - всем своим видом демонстрируя дружелюбие. Причём научатся этому быстро. Как везде.
Согласен, Константин. Я невероятно дружелюбный человек. Сколько раз я, догоняя девушку, и чувствуя, что ей страшно и неуютно, останавливался, давая уйти подальше, чтобы не пугать её лишний раз. И слово "извините" и даже "пожалуйста" я знаю и использую. Но Вы же понимаете, что гопоту осознание того факта , что у кого-то может быть пистолет, не научит вежливости. Вы что, всерьёз так думаете?!
Вежливость как таковая - это защитная реакция на ситуацию "сильного среди сильных". Создателями ритуалов вежливого обхождения всегда являются те, кто может нанести друг другу непоправимый ущерб. В вооружённом обществе все очень церемонны. Хорошие манеры - дети дворянской шпаги.
Впрочем, роль оружия может сыграть не только шпага и пистолет, а, скажем, угроза судебной повестки - но это отдельная и сложная история. Зато с оружием всё просто. Одна только мысль о стволе в чужой кобуре (даже если у тебя он тоже есть) действует на биологическом уровне: манеры сразу подтягиваются, лишние слова на язык не лезут. "Зачем нам доводить дело до пальбы?"
Мне импонируют цели, но сомнительны средства и аргументация. Объясню: сильные среди сильных не нуждаются в оружии. Дворяне не становились вежливыми только после того, как научались пользоваться шпагой. Они воспитание получали соответствующее, Константин. Не хотите жы Вы утверждать, что люди стали научаться вежливости только после того, как научились ковать мечи?!
Сильный среди сильных силён потому, что имеет оружие и умеет с ним обращаться - но знает, что вокруг такие же. Тут и возникает сама потребность в ритуалах и ограничениях. В дальнейшем она совершенствуется и возникает "вежество", происхождение которого легко отследить по его содержанию. Ритуалы вежливости направлены прежде всего на то, чтобы не вызывать у других вспышек ярости.
У нас же вежливость - остаточное явление, вытесняемое хамством. На русского человека можно орать, можно его толкать, наступать ему на ноги, и всё это абсолютно безнаказанно. Это физическое унижение буквально "висит в воздухе". Заметим, что с кавказскими зверьми все ведут себя вежливо и даже раболепно: их боятся. "Делайте выводы".
Второй абзац совершенно заслонил первый. Не теми способами Вы пытаетесь избавить русский народ от пресловутого "унижения". Унижают тех, кто сам себя не уважает. Это не надо понимать как "русский народ себя не уважает", я как раз не считаю, что его унижают. А то у Вас прямо холокост какой-то.
И про кавказских зверей это Вы уже совсем зря брякнули. Я, например, стараюсь очень аккуратно себя вести, когда мимо проходит толпа пьяных в жопу футбольных фанатов. Интернациональная, кстати. И если я вижу гопоту одной со мной национальности, я не полагаюсь на мои доводы про "мы с вами одной крови", они мне не помогут, если что.
Про взаимосвязь оружия и вежливости в историческом контексте я подумаю.
Не помогут потому, что русские друг другу вообще не помогают. Одна из причин отсутствия взаимопомощи - уверенность а) в неблагодарности спасаемого, б) в собственной слабости. Второе лечится ношением оружия.
По-Вашему, для того, чтобы взаимопомощь существовала, надо: 1. уверенность, что отблагодарят (?!) 2. существовала некая внутренняя сила помогающего, причём она обеспечивалась наличием оружия (тут я возможно, что-то не понял, у Вас не совсем внятно написано)
1. Во-первых, да, уверенность, что отблагодарят. Не в смысле "денег дадут" (это у вас очень узкое понимание благодарности), а хотя бы спасибо сердечное скажут. И уж, во всяком случае, не будут выражать неудовольствия.
Знаете, вот типичная ситуация. Парень грубо обращается с девушкой - похоже, сейчас будет бить. Кто-то вступается. Начинается драка - и тут девка с визгом бросается на непрошенного спасителя: "не тронь моего Коленьку, сука!" (При этом она минуту назад могла кричать "помогите"). В следующий раз, увидев такую сцену, захочешь пройти мимо, с мыслью "это их дело, пусть сами разбираются".
2. Чувство собственной слабости: "я ничего не могу сделать". Оно у русских сейчас фундаментально. Оружие придаёт уверенности - проверено на мировом опыте.
1. какие деньги?! и "спасибо" не надо. Уж по крайней мере не с мыслью о спасибе помогать следует. Вмешиваться в отношения М и Ж — совершенно иной аспект, никакого отношения к русскости не имеющий.
2. Может и придаёт уверенности, но не вижу никакой связи с взаимопомощью. Вообще никакой.
Помогать следует тем, кто хочет, чтобы ему помогли. "Спасибо" свидетельствует о том, что мы не ошиблись и помощь была не напрасной, а "не тронь Коленьку" - о том, что мы влезли не в своё дело.
Уверенность в том, что ты способен на эффективное насилие прямо связана с уверенностью в том, что ты можешь помочь жертве насилия. Это разве не очевидно?
Перестали меня понимать, потому я не могу, в свою очередь понять, какое это всё имеет отношение к национальности.
"спасибо" свидетельствует уже после того, а Вы хотите быть уверены в нём до того. Если Вам один раз не сказали "спасибо", Вы больше никогда бабке не поможете сойти с трамвая? Я не знаю, бывает наверное ещё какая-то помощь, какая-то особая, но я не могу себе это представить.
По поводу уверенности: я убеждён, что наличие оружия не превратит человека из пофигиста в мультяшного супермена. Тут как раз всё просто и понятно — мы убеждены в противоположных вещах.
О "спасибо". Вы применяете довольно неприятный демагогический приём: гипотезу собеседника, имеющую общезначимый смысл, вы "опровергаете" указанием на личную порочность и испорченность собеседника.
Пример: некто говорим вам, что девушка в мини-юбке, гуляющая поздней ночью по тёмному переулку, рискует стать жертвой насилия. Вы по каким-то причинам хотите опровергнуть собеседника, и начинаете сетовать: "Ну что у вас за мысли-то такие? Вот я, например, девушку пальцем не трону. А вы хотите девушек насиловать. Ужас какой, ужас. Ну да одно хорошо - таких уродов как вы мало." И т.д. - главное, гугнить и не слушать.
В нашей ситуации. Я сказал простую вещь. Взаимопомощь - как массовое явление - сильно зависит от нескольких вещей. В частности, от уверенности в том, что спасаемый будет как минимум благодарен за спасение (сюда входит многое - в частности, то, что спасаемый не выдаст спасителя ментам, не даст на него "не тех" показаний, вообще "спасибо скажет"). Это я не про себя говорил, понимаете? Это нормальная реакция большинства людей. Если люди уверены, что спасаемый не поведёт себя лояльно и благодарно к спасателю, они не будут "лезть ни в своё дело". Так люди устроены.
Точно так же, про "бабку". Я вот обычно, если иду по лестнице или переходу и вижу бабку, корячащуюся с тяжёлой телегой, всегда помогаю: беру телегу и свожу. Обычно люди на это реагируют адекватно: то есть "спасибо" говорят. Но представьте себе, что большинство бабок, которой хочешь помочь, на тебя косилась бы с подозрением и отпихивала от своей телеги, думая, что ты её хочешь у неё отнять. Если бы таких бабок было большинство, я бы со своей помощью не навязывался. Ферштейн, или опять "непонятно"?
Но дело даже не в этом. Я упомянул этот фактор в числе прочих, а вы к этому прицепились, потому что очень хотелось к чему-нибудь прицепиться. Речь же шла об оружии.
Возьмём вашу пафосную фразу: "я убеждён, что наличие оружия не превратит человека из пофигиста в мультяшного супермена". Да, полного пофигиста в абсолютного супермена не превратит. Точно так же, как лишние сто баксов в кармане не превратят вас в миллионера и не решат всех ваших финансовых проблем. Но разве вы откажетесь от лишних ста баксов?
Точно так же, оружие не превратит труса в храбреца, но уверенности в себе и готовности к агрессии ему всё же добавит. В массе - если оружие будет у всех или у большинства - это добавит уверенности в себе народу в целом. Это уже очень хорошо.
Извините, Константин, это не демагогический приём, мне и в самом деле Ваши слова показались Вашими, а не общезначимыми. Я, признаться был сильно удивлён, хорошо, что я ошибался. Прошу прощения.
По поводу "добавить уверенности в целом" — это снова упирается в связь "вежливость и оружие" (вежливость, она от уверенности в себе?), над которой я обещал подумать. Если мы утверждаем, что вежливость была обусловлена началом производства холодного оружия, мы, вроде как обрекаем себя на повторное прохождение многовекового пути развития общества. Мы как бы сами себе признаёмся в том, что мы варвары, и собираемся себя соответствующим образом вести. Но нас вынуждает так делать горстка людей, которые есть гопники, и которые, как пелось в хорошей песне, "мешают мне/нам жить".
Возможно, меня от мысли носить оружие отталкивает мысль о случайном убийстве (если вдруг я убью). Я не знаю, как с этим жить. Возможно, потому и не хочу чтобы вооружались люди вокруг. Велика цена ошибки...
Вовсе нет: если вы "интеллигент", а он - "псих со справкой", то достаточно ему увериться, что вы не выстрелите, как он получит над вами преимущество. Тут возможны тонкие ситуации: по вам никто не стреляет, но вас шантажируют тем, что выстрелят. Он выстрелит, а вы - нет. Главное не оружие, а готовность его применить. Наконец, главное. Спит спокойно Трофим Денисович Лысенко. Ситуация власти не делает слабого монарха сильным, факт оружия не сделает слабую личность сильной. Позвольте предположить, альфа с оружием разрушительнее альфы без оружия. Но омега с оружием - все равно омега...
Готовность применить оружие - штука воспитумая, причём тут "интеллигентные люди" имеют преимущество. Пока "псих со справкой" андералинчик себе нагоняет, человек интеллигентный делает в нём дырку.
Вообще. Те, кого мы сейчас считаем "сильными", сильны только в очень искусственной ситуации - когда вокруг городская среда, но средство самоутверждения по-прежнему мускулатура и наглость. Этакая смесь архаики и модерна. Оружие делает ситуацию более естественной. Например, хладнокровие и твёрдость руки становятся более важными факторами, чем подлость, садизм и умение вогнать себя в состояние берсерка.
Не хотите жы Вы утверждать, что люди стали научаться вежливости только после того, как научились ковать мечи?!
Конечно, именно это я и хочу сказать. Только после того, как возникла ситуация, когда два человека могут легко убить друг друга (или нанести друг другу серьёзные увечья) возникла вежливость. Там, где этого нет (или хотя бы не было, исторически) - всегда царит чудовищная грубость нравов.
Сравните изысканную этику самураев - и отвратительные повадки японского простонародья, которое было лишено оружия.
Да, очень - согласно своим нормам вежливости, разумеется. Бандиты, кстати, вообще очень вежливые люди. Матюгнуться просто так, или "козлом" назвать - это всё серьёзные вещи.
Разумеется, это касается только равных. С лохами можно обращаться как с животными. Ну так и аристократы были любезны только с равными.
Вообще глупо запрещать продажу ЛЮБОГО ИЗДЕЛИЯ МАТЕРИАЛЬНОЙ КУЛЬТУРЫ ЧЕЛОВЕКА. А правильный способ японцы применяли на Филлипинах[?] -- один нож на деревню прикованный цепью к столбу.
А, кстати, чтобы не было революционных погромов в Штатах существует вторая поправка. Как раз про оружие и милицию (в хорошем смысле слова), как раз в тему.
Да-да, надо было взять верный магнум и засесть в универмаге и отстреливаться. Только потом не удивляться, когда удивлённая толпа, перескочив десяток трупов, отнимет магнум и снимет с вас живого кожу. А так бы только пнули пару раз. И то вряд ли.
Зафиксированный факт - универмаг в Бишкеке, охрана которого открыла стрельбу на поражение по погромщикам, остался неразграбленным. Предсказываемого вами "нападения на охрану" не зафиксировано.
Та толпа не живот класть на алтарь свободы шла, а пограбить безнаказанно. Гуманизм в таких случаях провоцирует зверство.
обратите внимание, что это была охрана, у которой и так бывает оружие. Оно у неё есть и так. Я говорил, что надо гладить гопоту по головке?! И у придурков, которые пошли пограбить, не было огнестрельного оружия. ага?
а я про гениального русского писателя говорил. Я тогда про описываемый Вами случай с охраной не знал. И не знал, что livsy собирается на самом деле своё жилище защищать. После необходимых уточнений мы пришли к полному консенсусу.
Прислали тут: Ввиду острой нехватки сотрудников милиции в столице Киргизии отрядам самообороны начали выдавать пистолеты. Однко принятые меры пока не дают результатов - в городе все чаще слышится стрельба.
Ну и будет у нас, как в Америке, где количество смертей от огнестрельного оружия не идет ни в какое сравнение с другими странами, даже вместе взятыми. Оно вам надо?
довольно изящная попытка играть со статистикой. заметьте, там gun mortality rate, а не accident kills или attempted murders или нечто подобное. то есть в эту цифру включаются, например, пристреленные при само/взаимообороне преступники, и прочие случаи легитимного открытия огня - а это, мягко выражаясь, очень немаленькая цифра.
В стране с запретом на оружие количество случаев легитимного открытия огня будет меньше, чем в стране с разрешенным оружием. По очевиднейшей причине: открывать огонь даже в самом легитимном случае ее гражданам будет не из чего.
Если у Вас есть основания думать иначе, отличные от "я так вижу" - приводите.
легитимность - соответствие закону. Поэтому определяет ее именно закон.
Заметим, нынешнее законодательство России не считает преступлением самооборону путем открытия огня по преступнику, угрожающему жизни обороняющегося. Преступлением считается наличие у обороняющегося огнестрельного оружия - но не применение его для самообороны :)
Когда на человека нападают, ему некогда оценивать легитимность своих действий. Так что все не так просто. Ну да ладно. Допустим Вы правы.
Как тогда Вы объясните вот эту статистику: "The firearm death rate among U.S. children 14 years of age and younger is nearly 12 times higher than the combined rate in 25 other industrialized nations."?
Какие случаи легитимного открытия огня могут привести к такому перекосу в статистике?
Легитимность оценивается - в разрезе этой статистики - постфактум, теми, кто статистику составляет.
По Вашей цитате - пока не знаю, как это можно объяснить; разве что влияние доступности оружия - но для такого результата это должно бы было потребовать серьезно предвзятого подбора данных как минимум в части отбора "контрольных" стран.
Было бы очень интересно взглянуть на опорную для этого вывода официальную статистику - как минимум, на общие цифры детской смертности и на доступные сплиты, по странам раздельно. А то у меня вызывает некоторое подозрение источник: согласитесь, оружейная статистика для эпидемиологического журнала несколько не по профилю.
Это как раз вполне себе эпидемиологический журнал. Еженедельник, выпускается Centers for Disease Control & Prevention, на наши деньги - министерское издание под эгидой Минздрава, но никак не сводка Госкомстата. Вопросы детской смертности его волнуют - это вполне понятно; но к оружейной статистике эта цифирь соотносится достаточно слабо. Они анализируют динамику детской смертности в первую очередь.
Смотрим. Статистика вообще штука интересная.
Взяли 26 стран, получили статистику с 25, добавили США отдельной строкой. Для оценки - всего попало 57 млн детей в США и 104 млн детей в 25 оставшихся странах (среди которых на равных правах присутствуют, например, Уэльс, Израиль и Австралия; страны вперемешку "оружейные" и "безоружные"). Привели цифры - порядка сотых долей ребенка на 100 тысяч учтенных детей. Пересчитываем - получаем единицы детей на десять миллионов. Всего, напомню, в "других странах" сто миллионов - т.е. речь идет о десятках детей на 25 стран. Причем на этом уровне счет идет именно на десятки - тысячные доли в отчете не показаны, отличить 10 от 19 мы по этим данным не можем. То есть отчет построен по границе доверительной вероятности, и хорошо если не за ее пределами - что-то помнится мне из вузовского курса относительно недоверия последней значащей цифре, а зачастую там она одна и есть...
Ближе к цифрам. Всего в 25 "других странах" убивают из ружья в год 60 детей, и еще 40 попадают под пули случайно. То есть в пересчете на страну (а источником статистики были данные по странам) в год погибают два-три ребенка. Я сильно сомневаюсь, что в этом случае можно вообще рассуждать о статистике: единичные случаи - еще не статистический материал. Даже сами авторы указывают, что только 4 страны (кроме США) указали более 10 смертей в год, что делает данные по остальным странам "unstable and may vary substantially". Плюс к тому - очевидные странности типа "в Северной Ирландии погибают только самоубийцы" или "в Израиле случайно не стреляют". Плюс пять стран, в которых ни один ребенок по отчету не погиб, но население явно пошло в зачет.
Отклонение США от самой близкой по этим параметрам страны - Финляндии - в 2.7 раза. Вполне могу поверить. 12 к одному - явный результат произведения двух влияний: большего процента детской смертности в стране вообще и перекоса внутри этого процента в сторону оружия как условно доступного инструмента для убийства и самоубийства.
Подводя черту: именно по влиянию оружия на детскую смертность этот отчет не дает результатов. Собственно, он и не подписывался их давать - считали другое.
Хуйню сказали, товарищ. Не надо путать тёплое с мягким. Там и уровень преступности повыше будет, чем, скажем, в Европе. А вот,сейчас точно не вспомню, но завтра смогу точную инфу дать, в одном из штатов там мирные граждане при самообороне уничтожают ежегодно 2000-3000 преступников - втрое болше чем полиция того же штата. Кроме того, граждане стреляют в невиновных в 2% случаев (я не говорю "убивают", заметьте, плз), против 7% случаев у полиции. Легальное оружие участвует в преступлениях крайне реко. Это Вам скажет любой человек, занимающийся исследованием этой проблемы.
Не, не отстреливают - в кучу сгоняют и полицию вызывают. По крайней мере, так это было показано по говноящику и прокоментировано самими фермерами и полицией. А потом, даже такой отстрел условно можно назвать законным - эти люди незаконно (пардон за частое повторение однокоренных слов)перешли границу государства. А вот за такой тир можно и срок получить.
Я такого нигде не слышал/не видел. Из моих знакомых в Штатах такое опять-таки никто не рассказывал. Допускаю, что такое случается, но как система - нет. Да и потом, это слабо относится к теме разрешения ношения оружия самообороны а-ля пистолет-револьвер. Для отстрела людей в поле требо длинноствольное оружие - оно-то у нас разрешено как раз. Не в тему, блин.
Да, + можно повторить сотни раз произнесённую и написанную мантру: к каждому милиционера не приставишь, более того, быть может, Вы были не в курсе, милиционер НЕ ОБЯЗАН защищать конкретного гражданина! Он охраняет общественный порядок и возле птицы!
Там так называемая свобода плюс этот ваш ган делают из человека господа бога, который считает, что он сам решает, как, когда и в кого стрелять. Там ребёнок приходят в школу и убивают десятки людей. Конечно это всё не из-за оружия только, есть масса всего другого, но всё сводится именно к оружие. У них человек с пушкой - бог. Они ловят на этом кайф и убивают друг друга, крича, что это была самозащита. А вот если бы у них не было этого оружия, разве стоял бы вопрос - убить или не убить? Может тогда люди сначало пытались решить проблемму без крови?..так конечно..убил и нет проблеммы.. p.s. Что это за предмет? -Это- ружье, Мастер. -Для чего оно? -Убивать людей , Мастер. -A зачем? Неужели есть такие люди, которые сами не умрут?
Вы путаете причинно-следственную связь - это раз. У нас уровень преступности при отсутствии разрешения на ношения оружия едва ли не выше - это два. По опыту стран, разрешивших своим гражданам носить пистолеты и револьверы, уровень преступности при этом снижается - это три. В Швеции, по-моему, у граждан, отслуживших в армии дома имеются не только пистлеты, но и автоматические (штурмовые) винтовки - и ничего - уровень преступности очень низок. Догадайтесь - почему?
"У нас уровень преступности при отсутствии разрешения на ношения оружия едва ли не выше"..хм.. и это вас не наводит на мысль, что при наличии разрешения на ношения оружия "у нас" будет просто полный пээ..? :) Вы прочувствуйте всю ситуацию. Да и сравнивать в этом плане Россию со Швецией или вообще с любой другой страной просто глупо. имхо
Мы тут бздим не на тему "Убийства на душу населения", это совсем другое, а бздим мы на тему "Количество смертей от огнестрельного оружия" имеено от огнестрельного, так что прошу не путать хуй с пальцем.
Я не феминистка, честно. Но "эффективное" оружие разрешила бы только женщинам. От них исходит меньше потенциальной угрозы и, на мой взгляд, им это нужнее. Просто знаю по собственному опыту.
на мой взгляд, ограничение права на самооборону возможно только по данным конкретного индивида, а не по факту принадлежности к группе. Разрешать только женщинам, только хромоногим или только католикам - несколько нелепо.
На самом деле, проблема не только и даже не столько в этом. ИМХО и не тоько моё, что больше они боятся неэффективного выстрела (промах, осечка), ранения вскользь, тем самым боятся разозлить преступника. Тут это решается только тренировками. Если разрешат огнестрел, накоплю денег и в отпуск сгоняю с женой в Финляндию на курсы по практической стрельбе.
Припрет - выстрелишь. По себе знаю. Правда, воспользоваться пришлось не огнестрельным, а отверткой. Помогло. Верещать и устраивать истерики потом можно, в безопасности; а если очень нужно - и палец в глаз воткнешь. Зависит от ситуации. Ну и от психологии в какой-то мере. Изнеженная истеричка будет жертвой, а здравомыслящая и полагающаяся на себя - спасется.
А как же право на применение забыли? Отстрелялся от бандитов (не дай бог если в милицейской форме) и загремел в тюрьму надолго, пусть и живой - тоже не очень вариант, ибо семья, дети и пр. Имхо именно это обещает быть самым сложным моментом, а вовсе не возможность оружие иметь и носить с собой.
Вы правы, если менять "Закон об оружии", то придётся кое-что подправлять и в УК. Это естественно параллельно идущие процессы должны быть. Хотя, откровенно говоря, сейчас я бы согласился даже на право ношения (при сегодняшнем определении необходимой самообороны) без изменений в сегодняшний УК. Ибо "пусть лучше меня судят двенадцать, чем несут шестеро".
У нас, к сожаению, город весьма наркоманский. Район сменить можно, но это дорого, хотя и планируем. Кроме шуток, нападения гоп-стоперские уже средь бела дня случаются. В основном, на девушек - отбирают сумочки и, нередко при этом, избивают. =( Хули - нарки драные, безбашенные. Поверьте, мне совсем не смешно.
Да, конечно, просто нарков станет меньше в процентном и абсолютном показателях. Дело не в ношении, а в грамотном его применении. Такое положение дел вполне может сместить акцент преступлений - с насильственного в ненасильственный (кражи, мошеническтва), что, хотя очень плохо, не так опасно для граждан. Была бы моя воля, я бы разрешил ещё и в воров стрелять. Например, застал дома незнакомца, выносящего твой тел-а-визор - стреляй, увидел, как твою машину взламывают - стреляй. Потом, естесвенно, следствие-разбирательство, но наглости у преступников бы поубавилось.
10 апреля. С удовольствием бы пришел. Всем кто, считает, что что гражданам России нельзя разрешать иметь и носить пистолеты и револьверы потому, что а) все всех поубивают; б) куча психов; в)народ пьяное быдло
выражать свое мнение по вопросу надо без обощений, а от первого лица и применительно к себе любимому, т.е. примерно так "Я считаю, что мне (имярек) нельзя разрешать хранить и носить пистолеты и револьверы потому, что я (и далее любой пункт на выбор). Каждый должен решать за себя.
Костя, я надеюсь, ты будешь. Я тоже очень постараюсь быть. После митинга можно будет где-нибудь посидеть и поговорить, если ты уже не назначил другую встречу. Роман
Ну вот посмотрите в этом треде, в самом начале - развёрнутая дискуссия по схеме:
- нельзя легализовывать, все психи [гопота, наркоманы] сразу купят и палить начнут! - отчего психи [гопота, наркоманы] сейчас не покупают то, из чего можно очень эффективно палить и что можно достаточно скрытно носить? ведь доступно (приводятся аргументы о доступности). Задаётся логичный вопрос. - выясняется, что оппонент просто не в курсе существования ЛРС. Ответа на заданный вопрос нет. - вопрос повторяется. - ну вот видите, у психов [гопоты, наркоманов] нет, тогда вам-то зачем? Ответа на заданный вопрос по прежнему нет.
Я, извините, в рот ебал такого уровня дискуссии про белого бычка.
:) Да, неконструктивно как-то. :) Однако легальный личный короткоствол - это большая, очень большая ответственность и головная боль даже в плане хранения/ношения, не говоря уже о применении. Я понимаю, здесь все - взрослые люди, не вчера родились. Но все-таки мне сильно кажется (возможно, и кажется), что большинство из тех, кто ратовал за легалайз, после легалайза внезапно обнаружит, что те проблемы, которые эти люди планировали решить с помощью короткоствола, окажутся очень трудно разрешимыми с его помощью. Плюс - добавятся проблемы хранения/ношения. Я не "против", и не "за". Если короткостволы разрешат - что ж, ладно, придется приспосабливаться еще и к этому. А моих проблем он не решит.
ЗЫ: хотя повертеть в руках и пострелять по банкам я бы не отказался. :)
В этом вопросе я, скорее, согласен с Гоблином, чем с вами. Одни разновидности преступлений, возможно, отомрут - но появятся другие, не лучше и не хуже. В целом статистика, думаю, останется на прежнем уровне - после того, как все привыкнут "ходить опасно".
Ага. То есть вы хотите сказать, что уже было зафиксировано несколько прецендентов, когда легалайз короткоствола помог существенно снизить уровень преступности в стране? Очень интересно! Не подскажете, где я могу ознакомиться со статистикой? Спасибо!
Здесь уже приводили примеры - страны Балтии, Молдова... Их вообще достаточно часто поминают в этом контексте, поскольку это "в прошлом наши люди" - бывшие союзные республики - а у сторонников запрета любимым аргументом является "нельзя русскому пьяноту давать ствол, он же тупорылый и всех перестреляет нафиг!".
Где взять статистику - полагаю, надежнее всего на правительственных сайтах этих стран. Берется динамика по насильственным преступлениям, смотрится как она менялась "до" и "после" легализации короткоствола.
Хуйню человек написал. Молдоване намного цивилизованнее нас, да? А вот странно, стволы у них разрешены - и ничего, не перестреляли пока друг-друга. Ещё прмеры нужны? А ведь они есть.
Я к тому, что не будет массовых отстрелов тёщ и соседей. Не надо считать, что у нас в кого не ткни - дебил, жаждущий кровушки. Что-то охотники не очень своих тёщ да соседей постреливают. Вот я к чему.
Извините, а вы вообще-то статью до конца прочитали? Речь вовсе не идет о "друг друга перестреляли", нет. Вон, в Америке тоже стволы разрешены. Речь о том, что для борьбы с преступностью необходимо крепкое государство, в котором выполняются законы. А стволы разрешать - это так... опционально. Ситуацию в корне это не изменит, нет. (разумеется, это всего лишь мое мнение)
Дык пулегильзотеку вести нужно. Под охотничьи карабины она ведётся, пусть же ведётся и под корткостволы. Оружие-то предлагается не в булочных продавать, а покупать в спец.магазинах с разрешения и регистрировать. Или Вы что-то другое имели в виду?
Ну да. Вопрос о продаже на руки/выдаче регистраций - это вопрос технический. Несложно же определить, кто пришел за регистрацией - псих, нарк/алкоголик, бандит, или же относительно добропорядочный гражданин. Дело в том, что грамотно применить короткоствол, да и оружие вообще, против человека (а против кого еще?) - да так применить, чтобы самому в тюрьму не сесть или кого-нибудь из близких под удар не поставить - полагаю, сможет далеко не каждый. Я, например, в себе не уверен.
Вот поэтому-то и нужны те самые курсы практической стрельбы, о которых я писал. Инструктора люди умные, они смогут объяснить, полагаю, когда следует применять оружие и как.
Да! Безусловно. Совершенно так же, как и с выдачей прав на вождение автомобиля - курсы, экзамен итд.
Но что вы скажете на это:
Что характерно, многим гражданам кажется, что если они метко и ловко стреляют в тире, то и на улице они будут разить без промаха. Это только по причине врождённых дефектов развития мозга так кажется. Всем известно, что лучшая на свете полиция - американская. Всем известно, что полицейские там все стреляют прежде, чем задают вопросы. Так вот, процент попаданий в американской полиции равен двум. То есть из ста выстрелов, совершённых полицейскими, в цель попадает ровно две пули. Это несмотря на то, что полиция лучшая в мире и полицейские тренируются не жалея патронов.
Навыки стрельбы по людям появляются только тогда, когда стреляешь по людям. Навыки стрельбы по отстреливающимся людям появляются тогда, когда стреляешь по отстреливающимся людям. До того - можно мечтать о чём угодно. Результат реального столкновения лишит фантазий вмиг.
Камрад написал жестко, не спорю. Но суть-то верна. Научить человека адекватно, с соблюдением закона, реагировать в боевой, по сути, обстановке - задача очень непростая. И какие это должны быть курсы - мне трудно представить. Наверное, это будет очень похоже на т.н. "лагеря по подготовке боевиков" - по методике, конечно, не по целям. И займет это, я полагаю, не месяц и не два.
А какие-нибудь двухнедельные курсы по паре часов в день - это, мне кажется, несерьезно. Для вождения - достаточно, поскольку приобретение навыков вождения не связано (впрямую ;-) ) с угрозой жизни и/или отъемом чужих жизней/членовредительством. В отличие от.
Не, инфа неверная дана. В плане стрельбы израильские полицейские рулят, причём, со значительным отрывом. Курсы практической стрельбы - это не тир, это диаметрально противоположное дело - там стрельяба на дистанции до 15 метров практически без использования прицельных приспособлений (т.е. не совсем верно я сказал, прицельные приспособления юзаются, но предпочтительны те, которые обеспечивают быстрое, пусть и не слишком точное прицеливание, а не те, что юзаются спортсменами для долгого точного выцеливания), быстрое извлечение оружия и открытие огня. Всё это с нормативами, которые на первый взгляд кажутся нереальными. Типа, упр.№1: Извлечь оружие из кобуры, дослать патрон в патронник, 1-2 выстрела в цель на дистанцию 7 м - 1 секунда. Я не шучу.
Не забывайте о том, что многое творится от безнаказанности, от которой люди - борзеют в конец. Дело в том, что если на улице Вашу жену, не дай бог, будут грабить то вмешаются - еденицы. Ибо стрёмно. А когда у каждого может быть ствол - то шанс, что кто-то вступится повышается в разы. Лично у меня были пару раз ситуации, когда не влезал, по причине оставленного дома ножа. Вот так я мыслю.
Не важно что, если ситуация уже пошла на обострение и у меня есть хотя бы запас в секунду или в полтора метра - ничто уже не поможет, ни спарринги, ни тренировки.
Да я понимаю.. Очень разные - спаринги, на мягких резиновых. Лоукики, перехват ножа/смена хвата. Преимущства хватов. Очень полезная вещь- в руке нож у партнёра палочка на которой круг диаметром 10 см и бить нужно в этот круг. Партнёр мишенькой водит хаотически. Очень полезно. Движения всякие, упражнения на скорость, реакцию.
"..Я считаю, что мне нельзя разрешать хранить и носить пистолеты и револьверы потому..", что помимо меня в "разрешенную" группу людей формально попадет ещё достаточно большое (относительно, конечно) количество людей, могущих применить это оружие для незаконных целей - для того же гоп-стопа, например.
Если на меня сейчас какие-нибудь уроды наставят ствол в переулке, то я буду знать с высокой вероятностью что это либо газовый, либо резинострел, либо вообще пугач. А главное, они это будут знать. Поэтому гоп-стопов со стволами сейчас мало по сравнению с обычными "налетели-избили-отобрали". И если сейчас кто найдет себе ствол , то не будет лишний раз с собой брать - какой-нибудь обыск в том же метро на наличие наркотиков или ещё чего отпугивает..
А когда все будут знать, что ствол может купить любой человек, то и преступлений с применением пистолетов будет больше - доставать свой ствол под дулом другого пистолета нет ни времени, ни желания. Да и милиционеры будут не представляться и просить предъявить документы, а сначала уложат "клиента" на землю под дулом автомата, а только потом представятся. Ибо у всех них есть семьи, и им нету резона под пули какого-нибудь мудака подставляться. Пускай даже каждый тысячный "клиент" будет "нечистым" - сколько будет стрельбы иначе.. Если и сейчас, когда стволы носить не разрешено, милиционеров в перестрелках гибнет в два раза больше чем преступников - просто потому что преступник стреляет первым.
--- Это все мои домыслы, основанные где-то на личном опыте, а где-то на досужих размышлениях. Если будут желающие опровергнуть вышеизложенное - делайте это пожалуйста с помощью цифр.
П.С. сейчас дома разрешено любому совершеннолетнему-дееспособному хранить и при необходимости применять для защиты гладкоствольное оружие. Так же на улице разрешено с собой носить резинострелы - "осы", "макарычи", "стражники".
Имхо, для возврата самоуважения тем людям, которые его потеряли, следует применять какие-то другие методы.
Не верно. ОСЫ, "Макарычи" и пр. неэффективны против человека, особенно крупного телосложения и (или) в зимней одежде. Сам пистолет - не панацея - да. Нужно с ним уметь обращаться. На это есть специальные курсы. Пока самые близкие, наверно, в Прибалтики и Финляндии, но как появится возможность носить такое оружие, аналогичные курсы появятся и у нас. Преступник, зная, что может нарваться на пулю, 10 раз подумает прежде чем решится на злодеяние. После отстрела первых 2-3 тысяч гопов, этот бизнес уже не будет столь популярен, да и сама популяция этих выблядков сократится. Я уже писал про один из американских штатов, где гражданами преступников уничтожается больше, чем полицией. Ситуация с преступлениями у нас ни чуть не лучше, чем в Штатах, а вот защитить себя мы пока не можем - нечем :(
Про "осы" и "макарычи" - патроны для них выпускаются с разной удельной кинетической энергией. Есть патроны на 40 кДж, есть патроны на 120 кДж. Тем, который 120 - можно убить, если немножко захотеть. Как вариант, если убивать не хотите - используйте эти патроны как "зимние" и "летние" :) Так же существуют способы повысить энергию выстрела небольшой добавкой пороха с патрон :)
Я не соглашусь также с вашим предположением насчет страха преступника нарваться на пулю. Вы можете себе представить сюжет вооруженного ограбления? Не дай Бог, случится такое: вы войдете в подъезд, и увидите наставленный на вас ствол. Чем в этом случае рискует преступник? Вы же достаточно благоразумны, что бы не соревноваться с ним в скорости "кто быстрее" - он нажмет курок, или вы выхватите свой пистолет, изготовите его к бою, прицелитесь, и нажмете на курок?
А по поводу "отстрела".. Не думаю что это решит проблему. Социальное состояние общества порождает преступность. Отстреляют одних, появятся другие. Если уж и производить "отстрел", то по варианту Бенедиктова в "Выбраковке".
И по поводу фразы "где гражданами преступников уничтожается больше, чем полицией" - вопрос, в каких ситуациях это происходит.
И далее: "Ситуация с преступлениями у нас ни чуть не лучше, чем в Штатах, а вот защитить себя мы пока не можем - нечем :(" Повторяю: вы можете купить себе помпу гладкоствольную, и если кто будет ломиться к вам в квартиру или дом - ружье напугает грабителей больше, чем пистолет. Потому что ружей-пугачей, или газовых ружей не делают.
по поводу патронов в 120 Дж - такие более не выпускаются :( Разбирать и переснаряжать такие патроны по нашему законодательству, если моя память не спит с другим, запрещено. Пистолет с такими патронами в кармане, всё равно, что нелегальный ствол почти :) По поводу вооружённых ограблений - снова напоминаю про соответствующие курсы. Их, по-моему, следует посещать обязательно. Потом, Вам смогут помочь другие вооружённые граждане. "Выбраковку" не читал. По поводу гладкоствола - то-то и оно, что его нельзя выносить из дома. Т.е. даже не потренироваться :(
Я в курсе, что не выпускаются - их потому и сняли, что больно напугали кого-то последствия такого выстрела. Но даже 85-е патроны делают создают такой болевой шок (травматический эффект ни при чем), что одного, максимум двух попаданий достаточно для временного лишения преступника способности на осознанные действия.
Это Вы про ОСУ. Она и вправду наиболее эффективное средство самообороны насегодня. Но у меня есть сильные сомнения по поводу её эффективности в зимнее время :( Да и 4 патрона...по 2 на брата - это при том, что не было ни одного промаха, ни одной осечки, да и вопрос с качеством патронов к ОСЕ окончательно не решён. Факт, всё же, остаётся фактом: реальной пули преступник испугается сильнее, чем резиновой. Особенно, после того, как граждане истребят пару-тройку тысяч гопников. Тут ещё не плохо бы пропоганду вести непреступного образа жЫзни :) Т.е. показывать трупы и калечных гопов, пострадавших от самообороны граждан (типа как сейчас показывают убитых и пленных боевиков).
2) а что будет когда гопники истребяет пару-тройку десятков тысяч граждан? цена удовольствия не слишком большая? И потом, откуда нарику взять денег, кроме как "украсть" ? А при наличии ствола, да с ощущением близкой ломки он будет не только "красть", но и грабить. Так что наркоманию сначала тоже нужно истребить - но никто же не говорит что наркокурьеров и барыг надо расстреливать публично, как кажется, делается в Китае? Повторяю: социальная обстановка порождает грабежи в тех масштабах что у нас есть. И вопрос, что нужно сделать первым - раздать людям оружие, или поднять уровень жизни? Что причина, а что следствие? В штатах оружие - атамизм с Дикого Запада. Уже сейчас там запрещено входить в кафе/забегаловку, имея при себе оружие. И все их инструкции на поведение в экстремальных ситуациях гласят "отдайте преступнику все, и делайте полностью все что он скажет".
1) А что же тогда эффективно? Ж:-о 2) Каким образом можно поднять уровень жизни? Чей уровень жизни? В сегодняшней Росии это практически нереально. Гопники и так уже истребляют граждан тысячами. Если вооружённый гражданин увидит, как гопота атакует другого гражданина шансов на то, что он вмешается - болше. Это, на мой взгляд, очень и очень важно. По поводу Штатов - там в каждом штате свои законы, в некоторых штатах граждане даже полностью автоматический ствол могут получить (при определённых условиях). Оружие у граждан - это не аттавизм, это реализация права на самозащиту.
Оса неэффективна из-за слишком частых осечек. Собственно, это основной аргумент. Если оружие стреляет 9 раз из 10 - это не есть хорошо.) -- А раздавать оружие без осмысленных движений государства к подъему страны на мой взгляд бессмысленно. Другое дело, что возможно, лучше раздавать снайперские винтовки. Это может повысить эффективность государственных деятелей. И тогда кто-то скажет что политики могут стать жертвами грязного поклепа, черного пиара, и тп. Но лес рубят - щепки летят, не так ли по вашему? Или вы считаете, что количество смертей от рук вооруженных преступников не увеличится на какой-то период? -- Ну инаконец, вы приводите в качестве примера страны, которые не находятся в глубоком экономическом кризисе. А возьмем какую-нибудь далекую страну - не обязательно евразийскую, но экономика которой находится в ж - какой там счет "преступник-гражданин"? Цифры можете привести? (не подкалываю, просто сам не знаю где их искать)
А право граждан на защиту не обязательно должно быть "сАмо-". Есть же страны где ситуация с преступностью под контролем, а оружия у граждан нету. Главное чтоб государство само хотело не только уничтожать преступников ценой своих собственных граждан, но и создавало бы условия которые саму преступность гнобили в зародыше.
Цыфры привести не могу, а вот страны - бывшие советские республики, которые разрешили своим гражданам носить оружие - смогу. Есть же страны где ситуация с преступностью под контролем, а оружия у граждан нету. Главное чтоб государство само хотело не только уничтожать преступников ценой своих собственных граждан, но и создавало бы условия которые саму преступность гнобили в зародыше.
Вооот, в том-то и дело, что государство не хочет и не может на сегодняшний день обеспечить безопасность граждан. И ещё долго не сможет. Вы передёргиваете, никто не предлагает "раздавать оружие". "снайперские винтовки" уже давно в продаже. Тот же "Тигр" - это оцивиленная СВД. Вепрь-308 тоже за плохенькую снайперку сойдёт. Лось - вполне себе снайперка. Не говоря уже об импортном оружии.
про "раздавать" я действительно слишком буквально выразился, соглашусь. отмазка, что это для меня тоже самое что и "пустить в широкую продажу". отмазка вторая, что нарезным оружием можно владеть только: 1) с удостоверением охотника 2) после владения гладкоствольным не менее то ли 3х, то ли 5ти лет.
Да, бывает :))))) обычно я граматно пишу :))) После 5 лет с гладким стволом можно получить разрешение на нарезняк. Проблем получить охот. билет особых нет. Кроме того, некоторые гладкие стволы могут дать вполне себе снайперскую кучность на дистанции в 100 метров. При этом пули эти стволы отправляют в полёт тяяжёлые - с большей вероятнстью убъют человека, ибо предназначены для охоты на довольно крупную дичь - Лось и т.п.
40 КДж - это энергия снаряда 20-25мм пушки, примерно так. 120КДж - это уже на трехдюймовку тянет. да. 120Дж патроны к Осе вы не найдете, а 40Дж к гандонометам - это даже не смешно. Не остановит даже через тонкую джинсу, только разозлит.
Нормальный резинострел - это вот это: http://www.livejournal.com/users/mpopenker/107264.html то есть в упор (от 0 до 3 метров) работает как нормальный огнестрел, а на 15 метрах уже практически безопасен для окружающих.
Уважаемый, я не вел разговоров про "пьяное русское агрессивное быдло", так что в этой плоскости не нужно обобщать.
Про "чтение мыслей" - попробуйте сами смоделировать ситуации ограбления а) в подъезде б) в лифте в) на улице ночью И трезво прикинуть развитие ситуации, учитывая, что подготовка к владению оружием у вас с преступником как минимум одинаковая, но он уже держит в руках направленный на вас ствол. Если конечно, времени не жалко.
П.С. сам считаю, что "Оса" - говно, потому что осечки слишком часто бывают, и мимо собственного виска промахнуться можно (на ганс.ру в конфе проскакивала темка, как несколько айзеров вечером до студентика докопались на остановке - он достал осу, нажал на курок - осечка. А второй раз на курок нажимал уже не он - так что помимо того, что его избили и обчистили, у него через нос пульку резиновую пришлось вытаскивать из головы.
Не буду я ничего "моделировать". По одной простой причине - противники легализации опять же очень однообразно скатываются на личные умения и конкретные ситуации.
Обычно они это делают после того, как им предъявляют статистику по падению количества преступлений против личности в оружейных странах, хехе.
Вы подпишитесь под словами, что все равно в какой стране вводить право на ношение оружия - в стране процветающией (ну, или как минимум не имеющей серьезных проблем в экономике), или в стране, где очень высокий % людей живет за чертой бедности, а экономика находится в ж?
Та статистика, где было падение количества преступлений - она по каким странам, если не секрет?
Если вы приведете аргументы с цифрами и примерами - одним противником легализации оружия будет меньше.
Соглашусь, Грузия и Молдавия - хорошие примеры. Но пока что я знаю только, что в этих странах этот закон действует :) А данных статистики по-прежнему нету. Будем искать.
а чем действия человека с пистолетом на тёмной улице ночью отличаются от действий человека без пистолета? если он будет считать, что имея пистолет можно игнорировать обеспечение своей безопасности, то ему и танковый корпус не поможет ничем.
Он не будет игнорировать обеспечение своей безопасности. Именно поэтому-то он и будет держать ствол на изготовку и палить при первом резком движении жертвы.
жертвы - в смысле - грабителя? если так, то может десяток другой грабителей перед тем как нападать на человека, прикинут, сколько у них шансов получить пулю от подготовленного к защите человека?
Но на это наличие/отсутствие оружия никак не влияет. А вот если такой возможности нет... вообще, лучше даже и убегать всё-таки с пистолетом за пазухой. Зная, что нас в любом случае "не догонят".
>Но на это наличие/отсутствие оружия никак не влияет В смысле не влияет на возможность убежать? Не уверен. Легализация позволит в том числе и криминальным и "малоответственным" элементам носить оружие. Просто потому, что замеченный милиц. под одеждой пистолет не даст ей права досматривать этот элемент. С этим Вы согласны?
Так вот наличие оружия у пьяных гопников второй вариант перечеркивает. Особенно если потенциальная жертва не одна, а с детьми/женой. Первый вариант тоже становится менее привлекаткльным
Конечно это все статистически, т.к. гопники могут быть вооружены и нелегалом, могут и без оружия быть опасными, и т.д. и т.п. Но! К вероятности пострадать легализация дает только дополнительную вероятность. Конечно армагеддона не произойдет потому что он уже произошел. Если сейчас 30 тыс. убийств, после легализации будет 33 тыс. Такова моя примерная оценка.
Пределы самообороны в нашем законодательстве расширены в последнее время. В случае угрозы жизни/здоровью разрешено защищать себя путём нанесения ЛЮБОГО вреда нападающему. Т.е. если действуешь в рамках самообороны, то суд, скорее всего, будет, а вот тюрьма - нет. И пистолет заюирают только на экспертизу (вместе с патронами), а потом, если всё в порядке, отдают обратно (правда, скорее всего, патроны не вернут). А вот оценивать ситуацию, при которй следут/не следует применять оружие - отдельный разговор. Про курсы повтороить? Убежать и с оружием можно - пистолет не так уж тяжёл, а вот когда убежать никак или некуда - тогда что? Сложно представить ситуацию? Пожалуйста: Вы с беременной (да и не обязательно,кстати) женой возвращаетесь домой и напарываетесь на тех самый пьяных ушлёпков. Далеко сумеет убежать Вамшм жена? Да я лучше сяду, чем допущу нападения на любимую женщину.
Все законопослушные дееспособные граждане нанимаются в Менты и благополучно бесплатно получают свои эффективные Револьверы. Несколько часов в неделю придётся поисполнять некоторые охранные обязанности по месту жительства. Проблема недееспособности нынешнего Ментовского корпуса при этом частично решается, а проблема "быдло друг друга перестреляет" не возникает.
Зарплаты, правда, понятное дело, не будет - будет своебразная аренда Револьвера в обмен на необременительный труд.
ДНД в новом разливе. Несерьезно как-то. Требования к человеку самообороняющемуся и к насаждающему закон - несколько различны. Будет как в брежние времена - "первая группа на улицу, вторая группа на площадь, третья пить с приданными ментами чтобы из опорного не выходили и не провоцировали драк".
Вся беда в том, что ДНДшники по нынешнему законодательству никаких правоприменительных полномочий не имеют. Следовательно, применять оружие они могут только для адекватной самообороны (то есть реально - почти никогда).
Только, кстати, приведёт оно к реформе МВД, и прочим катаклизмам...
Такое добровольное сборище граждан традиционно называется "милиция", а профессионалы называются "полиция". Значить в России придётся создавать "полицию".
Если даже представится случай - толку-то. Те лбы и ломом не прошибить, да и не надо им этого "свободного ношения", да и само словосочетание из-за слова "свободное" уже несколько дискредитировано. Объяснить долбаёбам, что "свободное", не значит неподконтрольное очень сложно...
http://game.exe.su/blog/blog_13/ - это как раз по вашекй русофобскоборческой части Размышления и комментарии Игоря Исупова, главного редактора популярного среди молодежи журнала "Game.EXE". В смысле, именно этот человек растит новое поколение россиян.
А я вот не служил, но стрелял много больше чем многие из служивших в армии. Разряд имею и из ПМа пристреляного метров с 10 в пятирублёвку попаду 10 из 10. Мне тоже не давать??
"...еще в СССР есть стройбат - так там вообще звери, им даже оружия не дают" (с). :))
А вообще товарищ явно перечитал Хайнлайна. :)
Хотя - нечто здравое в этом есть. Какой-то минимум знаний и умений для владения оружия все же нужен (матчасть, практика применения хотя бы по минимуму, первая медицинская помощь при огнестреле).
Вполне логично было бы сделать так, что при службе в армии этот минимум входил в програму боевой подготовки (собственно говоря, он и так входит), а всеми иными прочими - приобретался на специальных курсах.
Будет примерно так же, как сейчас с правами - кто-то в армии получил, а кто-то - ходит в автошколу.
>Если бы еще у нас в армии солдат учили стрелять из пистолетов... :)
1) Это непринципиально. Если человек хотя бы минимально умеет обращаться с одним видом оружия - он и с другим сходным видом разберется.
2) Если вдруг ввести обсуждаемую систему - то принципиальных препятствий к тому, чтобы солдат умел стрелять из ПМ не существует. Несколько часов занятий + стрельбище. И, кстати, после стрельбища сразу станет очень понятно, что пистолет в руке панацеей не является и крутизны добавляет меньше чем кажется. Потому что из него еще попасть надо... :)
1. Русские полностью и абсолютно безоружны, чёрные частично вооружены, в особенности - самая агрессивная и опасная их часть, "с ножиками" почти все, со стволами - "кто надо".
2. Русские в массе своей вооружены, звери тоже.
Я предпочту вторую ситуацию первой. Потому что первая - это абсолютное превосходство зверей, вторая - относительное.
почему в Грузии, Молдавии, Литве и Эстонии до сих пор "психи и наркоманы" друг дружку не перестреляли? Не говоря уж о Финляндии (кто видел, как бухают финны, тот меня поймет) или Чехии?
Ну ты сравнил. Это цывилизованные страны, не чета поганой Рашке. Вот в Грузии или Молдавии, например, виноград растёт -- так они вино не пьют, а только в Рашку продают.
Дык епрст! Потому и вони было, что из ряда вон выходящее событие. У нас, бля, нарки пенсионеров десятками херачат возле почты поджЫдая - и нихуя - никто об этом ничего не знает. Преступности, блять, у нас нет, прям как секса в СССР. Тошно.
а сколько в Грузии, Молдавии, Литве и Эстонии, не говоря уже про Финляндию, происходит бытовых убийств? или убийств по неосторожности? это будет мотивацией для отказа. а какому российскому монарху нужен вооружённый народ? это ж полный Пэ наступит великому Пу =)
Финляндия по уровню бытового насилия на одном из первых мест в Европе. Пьяный мордобой или поножовщина там - дело совершенно обычное. При этом люди там не то что пистолетами - но и пулеметами и малокалиберными пушками владеют. а также автоматами с глушителями. И ничего, ни одной Колумбины в чухонке пока не было.
ПРИВЕДИТЕ КТО-НИБУДЬ ДАННЫЕ РЕАЛЬНОЙ СТАТИСТИКИ ПО КОЛИЧЕСТВУ ПРЕСТУПЛЕНИЙ СОВЕРШЕННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ОГНЕСТРЕЛЬНОГО КОРОТКОСТВОЛЬНОГО ОРУЖИЯ _ДО_ и _ПОСЛЕ_ ВВЕДЕНИЯ РАЗРЕШЕНИЯ НА _НОШЕНИЕ_ ОРУЖИЯ. И ПО ВОЗМОЖНОСТИ, ДАЙТЕ ССЫЛКИ НА ИСТОЧНИКИ.
КОЛИЧЕСТВО ПРЕСТУПЛЕНИЙ С ПРИМЕНЕНИЕМ ОГНЕСТРЕЛЬНОГО КОРОТКОСТВОЛЬНОГО ОРУЖИЯ ПОСЛЕ ВВЕДЕНИЯ РАЗРЕШЕНИЯ НА НОШЕНИЕ ОРУЖИЯ ВОЗРОСЛО. КАК СПЕЛЕОЛОГ МОГУ СКАЗАТЬ.
Этта классика:
Конференция историков конца тридцатых годов. Выступает представитель арийской делегации: "Великие немецкие ученые, произведя раскопки в районе поселений древних германцев в Растенбургском лесу, обнаружили медную проволоку. Это неопровержимо свидетельствует, что древние германцы знали телеграф!" Слово предоставляют русскому историку: "А вот мы, тщательно изучив поселения Киевской Руси, не обнаружили никаких следов проволоки. Из этого со всей очевидностью вытекает, что славяне широко использовали беспроволочный телеграф"
ну так и где масссовые растрелы молдаван или грузин? Притом, что в Молдавии легалайз вообще прошел на уровне "амнистии" - если у человека был ствол не "грязный", его просто регистрировали, и делали легальным.
У меня к сожалению (тоже) нету цифр. И я не особо тщательно, мягко говоря, мониторю грузинские и молдавские новости. Да и вообще, "криминогенная обстановка" в этих странах меня до сего дня не так сильно интересовала.
Финны в силу культурных традиций приучены скрывать эмоции на людях. Результат - как у японцев - спонтанный выход негативных эмоций в виде пьянок и драк. Если вы хоть раз видели, как ведут себя финныы на отдыхе при дешевой водке (лучший пример - паром хельсинки-Стокгольм с магазинами дьюти-фри) вы бы поняли. какой народ в действительности "пьет по черному" Прям счас статистику по Финляндии найти не могу, но информацию эту не раз слышал во время поездок в Финляндию.
по поводу пулеметов и пушек - действительно разрешено. Вот тут http://www.gunboards.com/forums/topic.asp?TOPIC_ID=86403 автор треда - финн. У него в подписи (первая же мессага) перечислена его коллекция - все рабочее. Включая вполне функционирующие ППШ, пулеметы Дегтярева и Горюнова, и автоматическюу винтвоку Симонова.
Финнов наблюдаю ежедневно трезвых и время от времени пьяных, особливой склонности к дракам за ними не замечал, скорее наоборот. Даже в канун первомая, когда каждый порядочный финн считает своим долгом довести себя до безобразного состояния и отправиться гулять по улицам, мордобоя не видел. По финскому закону об оружии, разрешение на особо опасное огнестрельное (позволяющее стрелять очередями, гранатомет, миномет, заряжаемую с казенной части пушку) можно получить лишь для использования в представлении, съемке, хранения в музее или коллекции. Рискну предположить, что доля энтузиастов, подобных вышеупомянутому, в народонаселении очень мала.
оч интересно про чухонку!.. но, наверняка, процентное соотношение этого бытового насилия к общему количеству народонаселения ниже, чем у нас... =(
у нас бы гладкоствол не отобрали бы!.. а что про короткоствол и нарезное говорить =( а то по-началу народ друг-дружку начнёт отстреливать, а потом разберётся, кто в ответе за наши беды =) и повернёт единодушно стволы в совсем другую сторону! и никаких пресс-конференцый всякие Рыжики давать не будут! и наступит, блин, Гуляй-поле! =)
а потом разберётся, кто в ответе за наши беды Это ты либо гонишь, либо апельсинов обкушался. :) Если уж назреет революционная ситуация, то на хер никакого легализованного оружия не надо будет - без него все разнесут до основанья, а затем... Токмо не надо нам революциев никаких.
для начала мона ментов из-за угла отстреливать =) я думаю, что мент не будет бить вооружонного человека =) с леголайзом властьимущие или начнут всё делать, как положено, или будут развешены по столбам... как погано, что многие понимают только силу =(
если нормально охранять склады, то революционеров с булыжниками с лёгкостью рассеет/разгонит ОМОН и иже с ними... ну, если силовики будут на стороне власти =)
Что с легалайзом, что без оного - власть имущие останутся власть имущими. В крайнем случае произойдет грузинско-украинско-кыргизский вариант с переделом сфер влияния и перераспределением финансовых потоков. Или ты действительно думаешь, что опосля леворюции вместо "Вел. и Уж. Пу." придут "честные, знающие" и т.д.? Нельзя же быть таким наивным! :) Однохуйственно легалайза не получишь ни при каком раскладе.
Что касается "ОМОНа и иже с ними", то я, на самом деле, не вижу приниципальной разницы между подавлением/разгоном безоружной и вооруженной толп. В последнем случае будет очень много крови, и всего делов. :(
тут вопрос не с леголайзом поднимать нада, а с порядком в стране. если обо мне государство будет заботиться и будет меня охранять, мне ствол нахрен не нужен!!!
если революционеров не разоружать и не репрессировать, то над властьимущими будет слегка нависать маленький такой домокловый мечик =) дык воть и не будет легалайзу =(
ХЗ, как силовики отработают по вооружённым толпам... за 5 секунд их не рассеешь, и неизвестно, победит ли опыт над численным превосходством... а крови - да, до ужоса будит =(
если обо мне государство будет заботиться и будет меня охранять, мне ствол нахрен не нужен Это аргумент такой? Мощно, но не в тему. Вопрос-то как раз о легалайзе стоит. А порядок мы и сами себе обеспечим (сотонинский смехЪ).
маленький такой домокловый мечик Не короткостволами и не гладкостволами останавливают танки и БТРы. Обратись к историческим примерам. Я повторюсь, но в случае чего и голыми руками Кремль разнесут по кирпичикам. Только, я думаю, дураков таких не сыщется - за чужие революционно-финансовые интересы под пули/гусеницы лезть. Хватит, навоевались. :)
победит ли опыт над численным превосходством По-любому, процент вооруженных "легалайзом" в этих толпах будет мизерным, так что не это главное.
Как обычно, жиды ищут, что бы ещё такое продать, на чём бы ещё заработать? А, оружие ещё осталось... ОК, будем зарабатывать на оружии. Благо, дураков много найдётся, желающих купить. А прибавьте сюда курсы по обучению и т.п. - сколько бабла можно срубить!
А вот про народ опять никто не думает. Будет ли спокойнее - бааалшой вопрос.
дадада. мы, жиды, такие - не верим, понимаешь, что русский народ есть быдло и пьянь и что оружие ему давать нельзя.
зато всякие мужественные анонимы только о народе и думают. "мажу маслом бутерброд - сразу мысль: а как народ? И икра не лезет в горло, и компот не льется в рот" (с)Л.Филатов
Забавно, что главными русофобами на поверку как раз и оказываются вот такие "поцреоты", считающие в глубине души народ России быдлом и точно уверенные, что именно они и владеют знанием о том, что этому самому народу лучше, а что нет, а самому народу доверить свое самоопределение никак нельзя-с.
Идея о том, что каждый гражданин Росии (неважно, этнически он русский, украинец или еврей) может сделать свой жизненный выбор сам, без его указки, такому "поцреоту" чужда.
Если уж на то пошло -- на военных складах лежит охрененное количество револьверов Наган, которые какие-то сучьи подонки переделывают на гондономёты. Это что, лучше?
Там так называемая свобода плюс этот ваш ган делают из человека господа бога, который считает, что он сам решает, как, когда и в кого стрелять. Там ребёнок приходят в школу и убивают десятки людей. Конечно это всё не из-за оружия только, есть масса всего другого, но всё сводится именно к оружие. У них человек с пушкой - бог. Они ловят на этом кайф и убивают друг друга, крича, что это была самозащита. А вот если бы у них не было этого оружия, разве стоял бы вопрос - убить или не убить? Может тогда люди сначало пытались решить проблемму без крови?..так конечно..убил и нет проблеммы.. p.s. Что это за предмет? -Это- ружье, Мастер. -Для чего оно? -Убивать людей , Мастер. -A зачем? Неужели есть такие люди, которые сами не умрут?
да-да-да. только для наступления всеобщего щастья нужно изъять из всех квартир ножи и прочие колющие и режущие предметы. а заодно внимательно присмотреться к валадельцам авто - там что ни водитель, то бог дороги.
по поводу вашего идеалистического п.с. есть люди, которые для блага других людей должны умереть как можно скорее. Например, такие: http://www.lenta.ru/news/2005/03/28/band/
Умный человек от личает от.... тем, что не жрёт дерьмо, которой ему скармливают СМИ. А вотом, то что Вы сказали это то же самое, что и: "до двух см - не грязь, в больше двух - высохнет - сама отвалится"
Вокруг чечни (на юге Ставрополья и в Дагестане, в частности) у каждой семьи не то что пистолет - калаш в подполе - "а ну как чечены налетят?" Там без этого было никак. Надо это как-то легализовывать, IMHO. Но проверять и на лояльность, не только психику и судимость.
однако во пербых мне не очень нравится формулировка о "законопослушных и дееспособных" - слишком расплывчато.
во вторых мне не нравится плохо скрытый либерализм: спасение утопающих дело рук самих утопающих. самозащита необходима в определённые периоды времени, но не должна становится нормой - эту работу должно выполнять государство. сегодня в России она вероятно необходима.
Во-первых -- это как раз раздача оружия населению. Мы не Швейцария, где в военную доктрину вписан немедленный уход в горы. Во-вторых -- идея забавная. С удовольствием ездил-бы на ежегодные узаконенные сборы.
Между прочим, нашим депутанам официально дозволено (ими же самими) носить нормальные пистолеты. И ничего, и Жирик еще жив, и не застрели никого пока. Странно, не правда ли?
чтобы у вооружённого населения не возникало желание устроить революцию: не нравится что-то (отмена льгот, органичения скорости, вступление в ЕС, статья конституции, etc ?) - скачиваешь анкету, ксеришь, собираешь 50000 подписей и посылаешь в Берн - отказаться они не смогут.
Вторая поправка к Конституции США гласит о порядке защиты Конституции от посягательств внутреннего или внешнего врага. Там написано, что граждане обязаны защищать Конституцию, для чего им предоставлены все возможности в виде гражданского оружия. (искаж. англ. печат. с сокр.)
В нашей современной Конституции про защиту ничего не написано, а про посягательства и прочее написано "а кто попробует, тот будет преследоваться в установленном порядке". Порядок-же явно не описан.
Исходя из этого -- нашу конституцию можно кроить в любое время под любого президента.
вот я и говорю: обязательно референдумы. не нравится конституция - меняй. и президента никакого не понадобится. и от внутренних врагов защита - и даже немного от внешних (например ЕС)
PS: был референдум чтобы армию вообще отменить - не прошёл.
эффективное оружие самообороны приобретается по охотничьему билету. при большом желании есть ЧОПы. Поступаешь на работу или регистрируешь свой. Зависит от состояния твоих финансов. Только ведь пестики не помогут. 98 из 100 первыми стрелять не будут, даже не достанут. 99-й прострелит себе ногу. Снижение уровня уличной преступности из-за опасения наличия ствола у жертвы - бред. Пример - Штаты. Будут гопстопить не с перьями, а со стволами.
Охотбилет права ношения оружия в собранном и готовом к применению виде вне мест охоты - не дает. Исключения вида "Смерть председателя" (неразбирающиеся обрезы охотничьих ружей) - имеют ограниченную применимость.
А для обороны дома гладкоствольное оружие и так продадут, охотбилет не нужен. Медсправку, разрешение на покупку - и вперед в магазин. Но хранить - только дома, и на перевозку - каждый раз брать разрешение.
Его сначала еще достать надо, до того как передернуть. И направить в нужную сторону. А по условию задачи (уличный гоп-стоп) предполагается, что достающий уже стоит под стволом... Без шансов.
если стоять под стволом на дистанции метра три - то жопа... тут только смещаться влево (если гоп-стоп - правша) и доставать... а если стоишь рядом - быстрее, проще и безопаснее ствол отобрать...
Ага... достать, навести, нажать на спуск, сообразить что предохранитель не снят и патрон не дослан (если пистолет)... :))
Правша он или нет - таблички на нем висеть не будет. А если грабитель не тормоз - то рядом стоять он не будет, а на резкое движение в сочетании с попыткой что-то достать последует выстрел, ибо за кошельком так не лезут. :)
У нас во время оно на физподготовке было забавное упражнение на тему. Двое стоят друг напротив друга на расстоянии. У одного в руках имитатор ножа, у другого в кобуре или в кармане заныкан учебный ПМ. По команде задача второго - вынуть пистолет, взвести затворную раму и сымитировать выстрел в направлении первого. Задача первого - любым способом не допустить выстрела.
правша держит девайс в правой руке =) да и продемонстрировать серьёзность намерений надо максимально чОтка/близко
гоп-стоп с доставания ствола сразу не начинается... базар-разводка присутствует =) если достали сразу - знначит сунут под нос продемонстрировать покрасоваться... а то издали можно неправильно оценить... если стрельнут сразу с дистанции для острастки - то с умными людьми по-умному надо поступать...
а что мешает носить нормальный пейсталет с патроном в патроннике в тактической кобуре? =)
в особо стрёмных случаях я цепляю складень за клип на рукав - лёгким движением руки...
"Приобретение и хранение" - безусловно должно быть. При соблюдении ряда ограничений.
"Ношение" - тоже должно быть, но при соблюдении ряда еще более жестких ограничений.
У нас любят в плане оружия для граждан кивать на Америку, забывая о том, что в большинстве штатов гражданам все эти прибамбасы разрешено свободно приобретать - но при этом только хранить дома и использовать только для обороны дома и земельного участка. А для ношения "револьвера в дамской сумочке"(тм) или хранения "пистолета в бардачке машины"(тм) нужна лицензия с достаточно строгими условиями получения.
Это, уважаемый, от штата зависит. Как я уже писал, кое-где можно получить разрешение и на полностью автоматический девайс. Не без геморроя, но можно. к тому же местные штатовские законы обходятся с удивительной лёгкостью. Вы не представляете, насколько легко было обойти закон, ограничивающий ёмкость магазина/барабана в 10 патронов (это я всё ещё про США)! Информация от приятеля проживающего там и владеющего оружием. В разное время у него было от 3 до 5 пистолетов.
Кстати, чрезвычайно здравая мысль. Почему-то никто никогда не делает таких оговорок. В США покупка оружия не осложнена ничем. НОШЕНИЕ - затруднительно. При перевозке, не дай бог пересекаешь пару границ различных штатов - следует неделю учить инструкциии NRA, где что разрешено, а где нет. Там только в багажнике, а тут только в разобранном виде, ночью, распиленное на кусочки и на дне Баренцева моря.
Неча, действительно, на Америку кивать. Обойдя Техас, Юту и Арканзас стороной, и воссоздав типичную американскую ситуацию с огнестрельным оружием - для территории с 80 процентами населения страны - она такова: купи Ремингтон себе, повесь в шкаф и радуйся. Вынесешь за порог - в джейл тебя сразу. А уж concealed carry - это даже не всем полицейским можно. В Калифорнии, например, шансы когда-либо получить возможность "носить в косметичке" кольт или беретту равны нулю.
1. С точки зрения стабильности общества, полноразмерный (7.62) карабин висящий в шкафу у каждого, является оптимальным вариантом - одно это было бы громадным шагом вперед.
2. Даже в Калифорнии и Нью-Йорк Сити и с оговорками в Массачусеттсе считается допустимым использования оружия для защиты жизни особенно у себя дома.
3. На сегодня 31 штат является свободным и число таких штатов растет и возможность граждан защищать свою жизнь растет. Преступность падает.
4. Даже в Массачусеттсе есть "свободные города", где можно получить разрешение на ношение оружия без проблем.
2. Вы правильно информированы, спорить мало с чем, но всё равно ситуация с ношением оружия в США очень далека от "каждому разрешено таскать ствол в кармане если есть медсправка".
3. Винтовка дома - это, однозначно, у каждого должна быть, ага.
очередная цацка вроде флэш-моба для поддержания боевого тонуса? Конечно же ни на что эти "митинги" не повлияют Но надо добиться ощущения, что "мы - все вместе, против чего-то боремся" Забавные
Есть такая вещь: выражение мнения граждан по важному для общества вопросу. Вы, как человек без гражданского самосознзания, это понимаете не вполне. Если бы вы жили в своей стране (в Израиле), вам бы это, наверное, объяснили.
Личное мнение: пистолет или револьвер не является эффективным оружием самообороны. так как для обеспечения эффективности необходимо уметь им пользоваться, а также - уметь им НЕ пользоваться. А то может получиться как в США, где регулярно школьники расстреливают товарищей. С другой стороны, считаю, что человек, умеющий обращаться с пистолетом, сможет обеспечить свою безопасность и без пистолета.
Ну зачем Вы путаете тёплое с мягким? В США такая лажа случается раз в 10 лет и то от того, что на сотни миллионов стволов находится один долПаёП, который не удосуживается хранить оружие по правилам и допускает к нему детей. Кроме того, это чудо, будучи владельцем оружия, не привило оружейную культуру своему полудурошному чаду.
>В США такая лажа случается раз в 10 лет Вы бы обосновали что ли?
>что на сотни миллионов стволов находится один долПаёП Меня в детстве однокласники доставали, пока физически не окреп. А был бы я тогда более злопамятный и имел доступ к оружию... Есть такое "состояние аффекта" типа. Но это была еще благополучная советская школа.
По поводу частоты стрельбы в американских школах - можно посмотреть сообщения об этом в СМИ. Последние случаи были примерно 5 лет назад. По поводу доступа к оружию домочадцев - вопрос ответственности владельцев оружия. Хотя соглашусь, что на первом этапе без инцедентов не обойдётся. НО эти инцеденты не носят массовый характер. В отличии от гоп-стопа и т.п.
В Канаде оружия на душу населения не меньше чем в штатах. И как-то нормально всё. Или наоборот - в Германии оружия на руках населения крайне мало. А вот случаи с расстрелом школьников товарищами - как раз были.
Как было написано в одном обьявлении "в мужском туалете найден предмет мужского туалета" (охранний в ИОХе забыл). А что, третичный половой признак! Можно забыть про годы и одышку...
лучше приказать всем оружие сдать, включая всяких бандитов с ксивами, а через три дня начать расстреливать за хранение и ношение. А для ментов за неправильный расстрел -кончать их семьи и родственников, до третьего колена. А самих колесовать, силосовать, полосовать до полной смерти. И потом наступит гражданский мир.
Есть такой закон;переход количества в качество Согласно ему при наличии у массы большого количества оружия каждый гражданин в отдельности не должен быть Рэмбо Практика Эстонии показывает что мирные граждане успешно отстреливают бандитов Поскольку никто не хочет нарываться на месть то обычно валят насмерть Ну а дружки не приедут потому что их легко вычислит полиция
Доводы про вооруженный гопстоп-это вредительство Кто из бандитов хочет-тот и сегодня имеет оружие Опять же вредители смутно себе представляют каково бандиту выстрелить в городе где у кучи людей пистолеты У него почти нет шансов уйти живым Существует масса законопослушных граждан жаждущих иметь повод для отстрела бандита У меня лично 12 лет зарегистрированный пистолет Один раз направил на бросившуюся собаку-тут же объявился хозяин и отозвал ее Три раза объяснял вымогателям что они смертны Все три раза попались профессионалы-поверили У меня соседи тоже сердитые короче-жизнь с оружием комфортна и почти безопасна Ибо человек есмь
>Кто из бандитов хочет-тот и сегодня имеет оружие Вот именно. А после "пистолетизации" он будет с оружием ходить всегда и везде. Потому что купит бумажку.
Уголовникам разрешение не выдается по определению Цитата Потому что купит бумажку. Комментарий А вы думаете почему вам не дают разрешительного закона на оружие Дело в психологии Сегодня вы почувствуете сладость самообороны зарегестрированным оружием А завтра узнаете что уголовник купил бумажку Купите на черном рынке незарегистрированный ствол и хлопните Иуду поставившего подпись Фильм Ворошиловский стрелок надеюсь смотрели Вот этого чиновники реально боятся Русский должен гонять тещу с топором а не размышлять о политике и подобно гордому горцу высматривать Иуд и врагов нации через оптику на снайперском оружии У официально вооруженного человека необратимо меняется психология и он почему-то не хочет продолжать считать себя быдлом
>Уголовникам разрешение не выдается по определению Разрешение не выдается по определению, а конкретными чиновниками.(Есть такое понятие коррупция) И не в Вашем воображении а в реальности, где уголовники становятся депутатами. И вообще не всякий бандит уголовник, т.к. не всякого сажают. Ликбез можно было бы проолжать еще долго ...
>Вот этого чиновники реально боятся Извините, заклинания не убеждают. У чиновников есть свои спецназы чуть ли не в каждом ведомстве. Будете хлопать иуд, спецназы появятся у менистерства образования. Т.е. я не буду спорить что боятся. Просто не вижу чего хорошего даст пистолетизация.
>У официально вооруженного человека необратимо меняется психология Ага, например у некоторых чиновников. Милиция называется
>и он почему-то не хочет продолжать считать себя быдлом
Ин-нтересно. А что мешает СЕЙЧАС уголовнику купить разрешение на ствол? Например, как охраннику/частному детективу? Фигню порете. Впрочем, непродуманность аргументов противников легалайза - распространённое явление, к сожалению.
>Ин-нтересно. А что мешает СЕЙЧАС уголовнику купить разрешение на ствол? Например, как охраннику/частному детективу? Я так думаю, только отсутствие денег или хитрости (и организации). Существует мнение что рэкет легализовался в виде охранных контор. Теперь Вы требуете разрешить открыто вооружить преступность не организованную (организованная-то уже давно)
>Фигню порете. Ага, и ей больно :)
>Впрочем, непродуманность аргументов противников легалайза - распространённое явление, к сожалению. Я раньше в спорах о легалайзе не участвовал (да и сейчас не понимаю зачем ввязался) Я не являюсь ни противником, ни сторонником легалайза, так как считаю что нужно изменить ныне существующую полит./эконом./социальную систему весьма кардинально. И так чтобы вопрос о поголовном вооружении населения в целях защиты жизни и достоинства в ней не подымался. Легалайз же это абсурдный способ, т.к. наделяет юридически гражданина правами, которые фактически имеет уголовник.
Да, и еще, почему сторонники легалайза причисляют себя к постигшим истину в последней инстанции я недоумеваю :)
"Я так думаю, только отсутствие денег или хитрости". Допустим. Вот положа руку на сердце скажите - вы всерьёз считаете, что гопников, у которых не хватает ума/денег купить лицензию сейчас, но хватит после легалайза - так много?
"Теперь Вы требуете разрешить открыто вооружить преступность не организованную" Преступник если хочет вооружиться - сделает это. Он, в отличае от нас с вами не боится преступить закон.
"Легалайз же это абсурдный способ, т.к. наделяет юридически гражданина правами, которые фактически имеет уголовник." Я на это смотрю несколько иначе. Это у нас, у граждан отняли права. Посмотрите на ту же Швейцарию - у каждого отслужившиго (считай у каждого мужчины) есть оружие. ЭТО нормально - когда народ не считают быдлом, готовым перестрелять друг друга.
"Да, и еще, почему сторонники легалайза причисляют себя к постигшим истину в последней инстанции я недоумеваю" Просто сторонникам легалайза отчего-то приходится отвечать на одни и те же доводы: 1. Русские по пьяни друг друга перестреляют. 2. Преступники вооружаться. 3. Мне это не нужно, а потому - давайте запретим. Всякий раз, как начинается разговор о легалайзе - всплывают именно эти аргументы. Почему так происходит - не знаю, но факт.
>Есть такой закон;переход количества в качество Есть такой закон, есть: Чем больше оружия тем больше трупов, чем больше трупов тем меньше народу, чем меньше народу, тем меньше оружия, ... оружия все меньше, а народу опять же все меньше...
Вы вообще зря на форум гоблина ссылаетсь. Форум в тупичке премодерируемый, и аргументированное возражение против Святого Мнения Непогрешимого Гоблина практически не имеет шансов оказаться на сайте. Сталкивался уже. Матерные и идиотские посты в адрес гоблина модератором(ами) допускается, а вот обоснованные разносы - нет.
Лично я - за легалайз. Аргументы противников - исключительно дань неуважения к собственной стране и народу вкупе с раболепством перед властью и криминалом.
Оружие в доме -вещь необходимая. Я бы вообще отцам двоих детей нарезные карабины торжественно вручал. А потом в армии время на стрелковый ликбез не тратил.
- отцам двоих детей - имеющим трудовой стаж на одном предприятии от 10 лет - имеющим высшее образование и стаж по специальности от 3 лет - преподавателям школ и вузов со стажем от 5 лет - предпринимателям, выплачивающим налогов от скажем 100000 в год
Извиняюсь Русских в Эстонии обижают зарплатой А вот личное оружие дают Негражданам-русским охотничье Гражданам-русским пистолеты Гражданство получить нетрудно при условии сдачи языка Сам я потомственный русский и потомственный гражданин Эстонии По эстонски почти не говорю При продлениях разрешения никто не придирается Эстония ведет очень агрессивную внешнюю политику с Россией Внутри все сложней Русские имеют оружие Русские получают деньги на рождение и поднятие малолетних детей так же как и эстонцы Мне кажется что русские в России более угнетенный народ
Илот тоже мог бежать. Я даже могу представить себе ситуацию, когда на бегство смотрели бы сквозь пальцы, а то и поощряли. Речь идёт о несвободе в рамках данного конкретного общества.
Ну, ни одно конкретное общество не является полностью свободным. Надо смотреть, где проходит черта "свободы", как, где общество договорилось ее увидеть. С нашей, западной точки зрения "илоты" свободны - см. индекс нашего "фридом хауса" по прибалтийским странам. В остальном, аналогия понятна
If you’re using Livejournal Instagram for the first time, simply use your Instagram username and password to login. If you don't have an account, please create one on iPhone/iPad/Android first.
March 31 2005, 02:03:26 UTC 14 years ago
March 31 2005, 02:35:46 UTC 14 years ago
March 31 2005, 05:04:42 UTC 14 years ago
Мне нужен пистолет. У меня семья.
March 31 2005, 05:22:43 UTC 14 years ago
March 31 2005, 05:51:35 UTC 14 years ago
Белоруссия - спокойная крепкая деревня под Батькой
Anonymous
April 2 2005, 17:27:41 UTC 14 years ago
А хорошо в деревне жить? Лепота:)
Re: Белоруссия - спокойная крепкая деревня под Батькой
April 2 2005, 19:50:36 UTC 14 years ago
Минск -- вполне себе европейский город. Не верите -- милости просим в гости!
мда...
March 31 2005, 06:35:25 UTC 14 years ago
На всяких массовых гуляниях или больших тусовках у каждого десятого в лучшем случае дубинка. Стволов ни у кого нету, чтоб во время возможно массовой драки какие-нибудь уроды не отобрали ствол и не начали из него шмалять (милиционер в драке такой НИКОГДА ствол не применит. Даже в воздух не будет стрелять)
+ если вы не знаете милицейских установок и инструкций по поводу применения табельного оружия, не говорите про "зверей-ментов, которым лишь бы пострелять по мирным гражданам".
+ часто милиционеры стреляют "в толпу"?
+ ствол вы хотите для того, что бы от милиции отстреливаться?
Re: мда...
March 31 2005, 07:29:38 UTC 14 years ago
+ чисто теоретически, мне, если честно, все равно, насколько безопасно чувствует себя милиционер. Ну а толпы случаются гораздо чаще, чем на митингах, где они, представители власти, такие незащищенные. Вот, например, сегодня у входа в метро - огромная толпа и в сизой форме три милиционера с автоматами;
+ зато я знаю части устава и законов, квалифицирующих взятки и поборы, как уголовные преступления. А ещё знаю что слова заключенные в кавычки, часто выделяют цитату. Вы процитировали мои слова? Нет. Ну тогда не нужно мне приписывать того, что не говорилось. Я сказал только то, что сказал;
+ позвольте вопросом на вопрос: а часто случались ядерные войны? А атом, заметьте, опасен и мы это знаем. Кстати, пару случаев по сводкам все-таки было. Этого более чем достаточно;
+ это не важно. пистолет мне нужен для защиты моей семьи и собственной жизни, как жизни кормильца этой семьи. Оружие персонально для кого-то покупают наемные убийцы или охотники.
Anonymous
March 31 2005, 07:02:49 UTC 14 years ago
March 31 2005, 07:21:24 UTC 14 years ago
Кстати, я не считаю, что оружие в руках автоматически наделяет человека правом кому жить, а кому нет. Это ситуационный "инструмент", а не продолжение полового органа или некий символ власти. Только в таком контексте. Видели там снизу написал в комментарии: "у меня семья".
Anonymous
March 31 2005, 07:41:09 UTC 14 years ago
March 31 2005, 07:46:09 UTC 14 years ago
Anonymous
March 31 2005, 07:48:09 UTC 14 years ago
March 31 2005, 07:55:37 UTC 14 years ago
"Хочу купить пистолет, чтобы прибить гражданина Сидорчука 1958 года рождения, проживающего по Бубликовской улице дом 4"?? ;)
Нож зачем? Нарезать продукты! Какие?... А между тем, иногда он ничем не менее опаснее, чем пистолет ;) Ну, если вы конечно хотите просто придраться, то это да...
мне интересна
Anonymous
March 31 2005, 08:06:07 UTC 14 years ago
Re: мне интересна
March 31 2005, 08:17:48 UTC 14 years ago
хотение на лице )))))))))))))))))))))
Anonymous
March 31 2005, 08:30:28 UTC 14 years ago
Re: хотение на лице )))))))))))))))))))))
March 31 2005, 08:36:21 UTC 14 years ago
Вы знаете, будет день и будет завтрак. Прежде чем водить автомобиль, получают права на его управление. Прежде чем купить пистолет... Или Вы хотите персонально меня в чем-то поэкзаменовать прямо сейчас? ;)))
ну да, сумасшедший вы или нет? ))))))))))))))))))
Anonymous
March 31 2005, 08:39:45 UTC 14 years ago
Re: ну да, сумасшедший вы или нет? ))))))))))))))))))
March 31 2005, 08:41:01 UTC 14 years ago
Впрочем, оскорблением Вы этот диалог сами и оборвали.
Re: ну да, сумасшедший вы или нет? ))))))))))))))))))
March 31 2005, 08:49:47 UTC 14 years ago
Ну, ещё по банкам пострелять.
так вот это самое "понадобится"
Anonymous
March 31 2005, 08:54:28 UTC 14 years ago
Re: так вот это самое "понадобится"
March 31 2005, 09:03:48 UTC 14 years ago
С анонимами и виртуалами не дискутирую, извините.
Re: ну да, сумасшедший вы или нет? ))))))))))))))))))
March 31 2005, 09:02:45 UTC 14 years ago
Да все пустое, про эти вещи спорить. Впору напильники сомневающимся раздавать. А то вдруг своими зубами себя и других поранят? ;)
Блин, да вас там много было, всех не упомнишь :-)
March 31 2005, 09:11:02 UTC 14 years ago
Я уже предлагал рубить руки и изымать табуретки и кухонные ножи. Не одобрили.
Re: Блин, да вас там много было, всех не упомнишь :-)
March 31 2005, 09:15:15 UTC 14 years ago
огромная куча знает ЗАЧЕМ она ходит
Anonymous
March 31 2005, 09:24:28 UTC 14 years ago
вы очень милый человек
Anonymous
March 31 2005, 09:12:11 UTC 14 years ago
В тир
April 1 2005, 13:50:02 UTC 14 years ago
Может и ядрен-бомбы разрешить собирать в кладовке. А то вдруг понадобится.
В пневматический, ага.
April 1 2005, 14:37:56 UTC 14 years ago
Сами и ходите.
В _сапоги_
April 1 2005, 15:25:37 UTC 14 years ago
хотел бы пострелять пошел
Re: В _сапоги_
April 1 2005, 15:30:25 UTC 14 years ago
Из пневматики не стрельба, а баловство.
А сапоги я два года относил.
где вы нашли оскорбление?
Anonymous
March 31 2005, 08:52:29 UTC 14 years ago
Re: где вы нашли оскорбление?
March 31 2005, 09:10:51 UTC 14 years ago
Все. Более Вы не заслуживаете и полсекунды ;)
а пьяному можно ходить с оружием?
Anonymous
March 31 2005, 09:13:43 UTC 14 years ago
Дык
April 1 2005, 13:47:14 UTC 14 years ago
Это правда. А также потенциальный убийца другого водителя и потенциальный самоубийца.
Особенно в Москве, где на правила забивают.
А если им еще и оружие дать...
March 31 2005, 08:22:26 UTC 14 years ago
вооруженный - потенциальный убийца. а мужчина - потенциальный насильник. "аппарат-то есть" (с)
все правильно
Anonymous
March 31 2005, 08:34:24 UTC 14 years ago
Re: все правильно
March 31 2005, 08:37:37 UTC 14 years ago
попугать купите игрушечный
Anonymous
March 31 2005, 08:44:16 UTC 14 years ago
к сожалению,
March 31 2005, 08:58:54 UTC 14 years ago
Увы, но псевдо-оружие не обеспечивает безопасности носителю. Будь у нас возможность сделать что-то нелетальное, но эффективное - первый бы проголосовал за. Но увы, парализаторы и т.п. хрень бывает только в фантастике.
опасность самого носителя
Anonymous
March 31 2005, 09:08:16 UTC 14 years ago
Re: опасность самого носителя
March 31 2005, 09:53:43 UTC 14 years ago
Вы не поверите, но от наличия пистолета в кармане у человека не наливаются кровью глаза, не вырастают рога и не начинается гормональная буря.
да, буря начинается по другой причине,
Anonymous
March 31 2005, 10:02:55 UTC 14 years ago
Кошмар.
March 31 2005, 10:13:10 UTC 14 years ago
Интересно, что он раньше делал, когда она начиналась?
В общем, почитайте статистику. И нашу, МВДшную, и бывших советских стран где разрешили оружие. А то, что отдельные идиоты будут, неоспоримо.
Re: к сожалению,
March 31 2005, 14:53:45 UTC 14 years ago
Re: к сожалению,
March 31 2005, 15:01:04 UTC 14 years ago
В предмет, чтобы тряхнуло и ошметки разлетелись - газовик/пневма/резиноплюй дают слишком отличные от "настоящего" результаты.
Эрго, для такой демонстрации тоже нужен настоящий пистолет.
Re: к сожалению,
March 31 2005, 15:09:47 UTC 14 years ago
Западло
March 31 2005, 15:30:00 UTC 14 years ago
Нынешние якобы средства самообороны вынуждают их носителя стремиться к убийству нападающего. Они более опасны - но при этом хуже защищают. Такой вот парадокс...
Re: Западло
March 31 2005, 15:40:16 UTC 14 years ago
Re: все правильно
March 31 2005, 08:48:28 UTC 14 years ago
Первый, многократно обсосанный в разнообразных интернет-публикациях - "эффект сдерживания". Сама по себе возможность наличия пистолета у потенциальной жертвы остудит немало горячих голов. Грубо говоря, если пистолет у одного на тысячу - дело одно, а если пистолет у каждого десятого - уже сааавсем другое дело. Что бы ни говорилось про безбашенность и отмороженность двуногих дворовых крыс - реальную угрозу собственной жизни они очень хорошо понимают.
Второй, демонстрация. Извлеченное и изготовленное к стрельбе оружие тоже обладает "успокоительным" эффектом, хотя и малозначимым (следует принимать в расчет возможность атаки на опережение, "чтобы не успел пальнуть").
Третий, предупредительный выстрел. В силу широкой распространенности псевдооружия сама по себе демонстрация малоэффективна - пистолет будет приниматься за газовик или пневматику. Выстрел в какой-то объект возле нападающих такую иллюзию рассеивает.
Также замечу, что разница между стремлением убивать и стремлением защищаться человеку, не находящемуся под влиянием какой-то фанатической идеи, обычно очевидна.
о защите
Anonymous
March 31 2005, 09:02:20 UTC 14 years ago
Re: о защите
March 31 2005, 09:08:14 UTC 14 years ago
Re: о защите
March 31 2005, 15:11:44 UTC 14 years ago
Re: о защите
March 31 2005, 15:21:18 UTC 14 years ago
Re: о защите
March 31 2005, 15:50:03 UTC 14 years ago
Re: все правильно
March 31 2005, 09:08:24 UTC 14 years ago
Это только одна проблема, но другие тут и не поднимались, потому о них не буду.
Re: все правильно
March 31 2005, 09:30:38 UTC 14 years ago
Re: все правильно
March 31 2005, 10:25:04 UTC 14 years ago
А вот деньги - да. Одним из методов могла бы быть установка заоблачной для крыс минимальной цены на оружие - скажем, 100 тысяч рублей, как на плохонькую машинку. Чтобы при средних доходах нужно было долго копить. Кому реально нужно - накопит.
Re: все правильно
March 31 2005, 10:32:36 UTC 14 years ago
Если на помощь атакованным гражданам будут приходить другие вооружённые граждане, то желания размахивать оружием у крыс поубавится. Примеры такого поведения граждан в других странах (славянских, кстати) нужны?
Re: все правильно
March 31 2005, 10:38:44 UTC 14 years ago
Re: все правильно
March 31 2005, 10:46:05 UTC 14 years ago
Re: все правильно
March 31 2005, 10:34:02 UTC 14 years ago
Re: все правильно
March 31 2005, 10:40:19 UTC 14 years ago
Re: все правильно
March 31 2005, 10:46:10 UTC 14 years ago
Re: все правильно
March 31 2005, 09:49:46 UTC 14 years ago
Только вот прогноз не оправдался - не было скачка. Показатели сразу вниз поползли. Видать, не настолько уж у них мозгов нет...
Re: все правильно
March 31 2005, 10:55:22 UTC 14 years ago
http://www.livejournal.com/users/krylov/1067145.html?thread=19799945&style=mine
Re: все правильно
March 31 2005, 11:01:26 UTC 14 years ago
Re[2]: все правильно
March 31 2005, 11:16:29 UTC 14 years ago
(ржёт) Что у меня не так со стилем дискуссии, дорогой? Количество и качество фактов не нравится? Привыкли фантазиями оперировать?
Ну вы фантазируйте, фантазируйте. И о том как меня "застрелят одним из первых" тоже.
Re: все правильно
March 31 2005, 15:43:26 UTC 14 years ago
Re: все правильно
March 31 2005, 15:54:46 UTC 14 years ago
Re: все правильно
March 31 2005, 16:14:46 UTC 14 years ago
п.з. странно, обычно пишут про лизание жоп.
Re: мне интересна
March 31 2005, 08:58:45 UTC 14 years ago
Re: мне интересна
March 31 2005, 10:33:45 UTC 14 years ago
March 31 2005, 08:51:07 UTC 14 years ago
Я правильно понял, собака действительно не тронула?
March 31 2005, 08:55:30 UTC 14 years ago
March 31 2005, 09:07:09 UTC 14 years ago
Ответ в виде стрельбы неадекватен ситуации. Угроза невелика, собака даже не нападает, а просто бежит в сторону ребенка, а какой-то мужик начинает по ней стрелять и ставит под угрозу жизнь и здоровье окружающих его людей. И все от того, что перепугался.
March 31 2005, 09:13:51 UTC 14 years ago
Собака должна быть на поводке и в наморднике, и выгуливаться в специально отведённых местах с совочком и целлофановым пакетом.
Любой увидевший свободно бегущую собаку в неотведенном месте должен принять меры... Я понятно излагаю?
March 31 2005, 09:33:38 UTC 14 years ago
Или у вас нелюбовь к животным в принципе? Можем на людей перейти, мне не жалко. Идет к вашему ребенку подозрительный тип. В него как, стрелять? А то вдруг он псих и ножиком ткнет. Или туберкулезом заразит, эта болячка в России очень популярна.
Я к чему веду: существование в Москве на самом деле весьма безопасно. Если не искать на свою жопу приключений и соблюдать элементарные правила безопасности, то приключений и не будет. А когда человек хочет заменить это соблюдение правил ношением пистолета и стрельбой, то это _он_ становится опасен для остальных.
March 31 2005, 09:41:51 UTC 14 years ago
А насчёт хорьков -- любой зверь опасен. А за собаку целиком и полностью отвечает человек, просто потому, что собака не знает такого слова "ответственность".
March 31 2005, 10:23:47 UTC 14 years ago
Что надо сделать, чтобы собака откусила нос, я вообще представляю с трудом. Ну разве что пойти в парк, хватать там всех собак подряд, тогда удастся добиться результата. Наверное даже в тот же день. Ну или нос сломают хозяева собак.
А без этого -- вероятность практически нулевая.
Или в вашей реальности всё действительно ужасно, болонки и морские свинки насмерть загрызают взрослых мужиков, на улицах идет нескончаемая кровавая резня, автомобилисты только и мечтают сбить ребенка, пешеходы толпами кидаются даже под асфальтоукладочные катки, и т.д. и т.п. Но это не повод менять уголовный кодекс и закон об оружии, всё уже готово: "Прозак" лежит в аптеках и стоит совсем недорого.
March 31 2005, 10:30:56 UTC 14 years ago
March 31 2005, 11:12:07 UTC 14 years ago
Учтите: у пита есть только два уязвимых места: кончик носа и яйца.
March 31 2005, 11:34:58 UTC 14 years ago
Кстати, о питах: милейшие собаки, очень спокойные. Бегают без намордников и поводков. И очень боятся, как бы не раздавить мелкую животинку ненароком. http://blaze.fotki.com/animals/dogs/dscf1320.html
Хотя и не мои :)
March 31 2005, 11:47:19 UTC 14 years ago
Что касается питов и булей вообще, я с ними знаком - много лет выгуливал своего пса в парке, где "их было".
March 31 2005, 11:53:43 UTC 14 years ago
В защиту собак
April 1 2005, 15:19:11 UTC 14 years ago
А если хозяин никогда не спускает с поводка он не урод?
Урод он тогда когда заводит собаку там где нет возможности спускать с поводка. Т.е. в городе.
Аргументы те же что и для пистолетизации: собачка от гопников защитит.
Re: В защиту собак
April 1 2005, 16:28:11 UTC 14 years ago
April 1 2005, 23:16:48 UTC 14 years ago
Это я тормознул, собака в наморднике вполне себе может резвится без опастностности для окружающих.
Упс
April 1 2005, 15:14:15 UTC 14 years ago
Например хозяин натравит. Собака тоже оружие.
Юмор в том что собачники требовали разрешения "бойцовских пород" тем что они хозяев от грабителей защитят. Аргументы такие же как и у пистолетчиков.
>А без этого -- вероятность практически нулевая.
10% это практически нулевая?
Ну так от пистолетизации вероятность погибнуть не очень сильно увеличится. Тем более если соблюдать Ваши "правила безопастности".
>Или в вашей реальности всё действительно ужасно
Извините, но в Вашей реальности все как-то слишком прилизано.
Re: Упс
April 1 2005, 16:26:38 UTC 14 years ago
Re: Упс
April 1 2005, 16:46:57 UTC 14 years ago
Нет, ребята. Почему это когда у меня очко играет, на это можно забить и оружие разрешить, а когда у вас оно играет при виде собаки (несмотря на наличие пистолета? во-первых, за что боролись, во-вторых, ну нельзя же быть таким трусом), их можно запретить?
Нет уж, у нас равноправие, вы такое же чмо как и я.
Re: Упс
April 1 2005, 17:37:04 UTC 14 years ago
Re: Упс
April 6 2005, 07:32:24 UTC 14 years ago
(Не подумайте, что я защищаю питов!)
Re: Упс
April 1 2005, 16:49:47 UTC 14 years ago
А вот эти небрежно брошенные 10% -- вы их с какого потолка взяли и это хотя бы десять процентов чего именно?
Re: Упс
April 1 2005, 18:23:19 UTC 14 years ago
Тут пролетала такая ссылка -- найду запощу.
>Это какая-то ненаучная фантастика.
Это не фантастика, это просто достаточно редкий случай.
Который предпологает:
1. Человек натравливает собаку просто для развлечения/тренировки
2. Собака откусывает именно нос, а не что либо другое :)
Случаи когда условия 1 и 2 совмещаются могут иметь очень малую вероятность. А по отдельности случаи 1. и 2. имеют вероятность гораздо большую :)
>А вот эти небрежно брошенные 10% -- вы их с какого потолка взяли
С любого, я пытался выяснить насколько они ничтожны для Вас
>это хотя бы десять процентов чего именно?
вероятности
April 4 2005, 10:05:42 UTC 14 years ago
Насчет носа - не знаю, а вот мне в 9 лет, дабы увидеть несущуюся в свою сторону овчарку, почувствовать на своих плечах её лапы, увидеть перед лицом ее пасть и почувствовать хват на предплечье, хватило самозабвенно побегать вечером по детскому саду, играя в войнушку.
Год же назад мне хватило просто ПРОЙТИ РЯДОМ с собакой (на поводке, но без намордника), чтобы она начала кидаться на меня. Причем я не пью спиртное вообще, так что аргумент про нелюбовь собак к пьяным не катит. Хозяйка соображала долго, и когда наконец догадалась укоротить поводок, собака успела прыгнуть 2.5 раза. Конкретно прыгнуть, атакующе, целя в грудь. К счастью, она была большая и нетренированная, так что мне удавалось уворачивался и прикрываться сумкой.
Ну и что я делал не так? Бегал по детсаду, где почему-то выгуливали собак? Не следил за длиной поводка проходящих мимо собаководов?
Так вот, если мне когда-то надоест напрягаться, завидя пацана или тётку, волочащихся за ротвейлером без намордника, и я подстрелю или порежу чью-то "гордость семьи", пасущуюся возле моего ребенка, то в моей "неуравновешенности" вините своих товарищей-собачатников. Если не доходит через мозг - пусть доходит как-то иначе. Разрешение оружия лишь поможет собаководам быстрее достичь просветления.
April 4 2005, 10:30:11 UTC 14 years ago
April 4 2005, 11:05:43 UTC 14 years ago
Но до всего этого просто не дойдет, если собаковод будет знать о возможности такого сценария. Пистолет в данном случае - это средство воспитания собаководов, а не усмирения собак.
С пистолета в тире не стрелял (только с винтовки), посему точного результата не скажу. В любом случае, не набив руку, покупать ствол не буду. И даже набив - торопиться не стану, подумаю. Я ведь, в общем-то, тихий и спокойный, несмотря на "неуравновешенность"... :) В случае с собаководами я для начала просто развешу предупредительные объявления: "так мол и так, если ваши собаки буду срать во дворе - устрою показательную казнь законным оружием." Может и не придется ничего покупать, кроме бумаги.... :)
March 31 2005, 15:16:45 UTC 14 years ago
March 31 2005, 09:05:53 UTC 14 years ago
Кстати, обощения типа "любую собаку, бегущую в вашу сторону", это нечестно. Речь о конкретном случае, но его развитие и детали приводить смешно. Вы - "против", я - "за". Если не понятно, то "собака" - это не аргументация. Это пример. О чем говорить? кажется, не о чем. Своим сторонником я Вас сделать не хочу, как это не получится и у Вас ;)
March 31 2005, 09:32:33 UTC 14 years ago
March 31 2005, 09:43:17 UTC 14 years ago
Паническая, но правильная реакция будет -- застрелить сначала собаку, потом хозяина. Ибо нефиг.
March 31 2005, 10:04:12 UTC 14 years ago
March 31 2005, 10:08:57 UTC 14 years ago
March 31 2005, 10:23:04 UTC 14 years ago
March 31 2005, 10:37:33 UTC 14 years ago
Если короткоствол-таки разрешат, Вы себе приобретёте пистолет/револьвер?
March 31 2005, 11:25:49 UTC 14 years ago
March 31 2005, 15:14:39 UTC 14 years ago
March 31 2005, 18:59:23 UTC 14 years ago
вашемуребенку какого-нибудь размноженца, то я очень опасаюсь, что вы убьете ребенка, родителя, хозяина собаки, двух случайных прохожих, и только потом застрелите, наконец, испуганно удирающую во весь опор собаку. И я однозначно предпочту ребенка покусанного, а не подстреленного.Я не хочу оказаться в тире на линии огня только потому, что у какого-то параноика сыграло очко и он решил в парке отстреляться по большому страшному пуделю. И уж тем более -- если решит отстреляться по группе подростков, для чего оружие и хотят приобрести.
March 31 2005, 19:13:25 UTC 14 years ago
March 31 2005, 19:33:26 UTC 14 years ago
Практически все думают, что умеют хорошо водить машину. Тридцать четыре тысячи трупов, двести пятьдесят тысяч раненых только за прошлый год. И это при том, что в машине есть ремни и метр жизни в виде капота. Бронежилет я носить не хочу, он тяжелый.
http://www.livejournal.com/users/rblaze/187608.html
PS. Питбули, например, те, которые действительно для боев готовятся, не на собаку даже не подумают напасть. А большие пудели -- очень нервные, кусут запросто.
March 31 2005, 22:46:35 UTC 14 years ago
April 1 2005, 07:27:50 UTC 14 years ago
Если сделать всё то же самое с оружием, то получится вторая орда ментов, вторая система обучения и экзаменов и вторая гора трупов. Не вижу ни одной причины, по которой эти люди стали бы осторожнее обращаться с оружием, чем они обращаются с автомобилями.
April 1 2005, 14:10:55 UTC 14 years ago
это верно подмечено
>Не вижу ни одной причины, по которой эти люди стали бы осторожнее обращаться с оружием, чем они обращаются с автомобилями.
и это верно
>Если сделать всё то же самое с оружием, то получится вторая орда ментов, вторая система обучения и экзаменов и вторая гора трупов.
А это не верно, т.к.
1. вторая система обучения есть -- для охранников
2. вторая "орда ментов" тоже есть -- это охранники. Их пол миллиона, а то и миллион. Они имеют право носить оружие. Бандиты под них маскируются. В общем вылитая вторая орда.
3. вторая гора уже есть, т.к. контроля за нелегальным оружием нет
будет некоторое увеличение горы трупов. На пару тысяч в год.
April 1 2005, 14:02:07 UTC 14 years ago
Легализация даст увелечение недоумков (в том числе пьяных) с оружие и тысячи дополнительных трупов в год. Чтобы отрицать это необходимо но не достаточно показать как будет создан эффективный контроль
April 1 2005, 16:10:11 UTC 14 years ago
April 1 2005, 22:54:16 UTC 14 years ago
А оружие у Вас разве отобрали?
April 2 2005, 00:03:57 UTC 14 years ago
April 1 2005, 03:59:41 UTC 14 years ago
April 1 2005, 07:37:52 UTC 14 years ago
April 1 2005, 08:12:12 UTC 14 years ago
Ну и собственно почему вы считаете, что ситуация будет выглядеть таким образом: я метрах в 15, а ребенок и собака рядом или на одной линии? Более вероятный вариант - когда я рядом с ребенком и собака кидается на нас. Был бы один, вполне мог успеть влезть на дерево, а с ребенком уже нет. И в этой ситуации остается только надеяться, что собака покусает меня, а не ребенка.
April 1 2005, 08:29:17 UTC 14 years ago
Какой ствол купит человек, ставящий на своё зубило синие писалки и перделку на глушитель? Маленький дамский браунинг, ага, я поверил. И соблюдать правила обращения с оружием он будет точно так же, как правила дорожного движения. И осторожность он будет проявлять так же, как пристегивается ремнями.
Что касается наиболее вероятного варианта, то он таков: я с ребенком не хожу туда, где устраивают собачьи бои и бегают стаи огромных диких волкодавов, а там, где я хожу, собаки детей не кусают. И вероятность такого варианта на три порядка выше всех остальных, вместе взятых.
Кстати, подумайте, что будет, когда хозяин собаки решит, что убив безобидное животное вы нанесли ему страшную обиду и материальный ущерб, и достанет свой пистолет. Ребенок всё еще рядом с вами. Ситуацию, чреватую в худшем случае укусами, вы свели к перестрелке. Несомненно, это существенно снизит риск для вас и вашего ребенка.
April 1 2005, 10:07:14 UTC 14 years ago
Консенуса не будет.
April 1 2005, 10:26:00 UTC 14 years ago
April 1 2005, 14:46:28 UTC 14 years ago
нет, не все. может быть и обыкновенны страх (как у меня) - после "пистолетизации" каждый пьяный ушлёпок на просторах Москвы может достать пистолет и пристрелить.
_каждый_, будь он Русь или Нерусь. Я не верю в благоразумие пугливых Веденеев/Крыловых и их родственников.
>"это же русские, им палку нельзя давать в руки, не то что оружие".
Ой ли. А сторонники что говорят: "смотрите у этих русских собаки без намордников - без пистолета не образумишь".
Почему бы такой им подтекст не приписать?
>Нерусь научила, да.
Манда. 300 лет Романовы тем и занимались что "давали в руки оружие" потом пришла Нерусь и "научила". Возрыдаем.
небольшая коррекция
April 1 2005, 14:50:14 UTC 14 years ago
не стоит понимать это как: Веденей или Крылов пьяные гопники
а стоит понимать: у сторонников есть дети которым они купят пистолет для защиты от собак/Неруси/...
дети пьяными с пистолетами шляются по Москве
April 1 2005, 16:25:12 UTC 14 years ago
April 1 2005, 23:10:58 UTC 14 years ago
Для высших и служивых сословий нет. (Хотя те же дворяне изначально имели отряды "боевых холопов", весьма вооруженных. В конце -- вроде как револьверы и охотничьи ружья только).
Но вообще предлагалось полагаться на полицию в обеспечении порядка. Мне так кажется.
>Студенты-бомбисты с браунингами ходили
В принципе студенты могли "иметь право". По логике они должны "почти приравниваться" к дворянам. ("Указ о кухаркиных детях" это подтвеждает)
>евреи в случае погрома пулемёты доставали
Ну это очевидно нелегальщина, а если и нет, то "надстройка в лице государства не поспевала за развитием убийственных отношений".
Можно еще Пугачева и крестьяские бунты вспомнить. Не понятно только что они доказывают :)
April 1 2005, 23:16:01 UTC 14 years ago
Между прочим, пулемёт в то время был супероружием.
April 1 2005, 23:27:17 UTC 14 years ago
Аналогчная фигня с наркотиками: пару десятков лет назад наркоманских статей в УК не было. За распространение точно не было.
>И что, кто-нибудь пошёл под суд?
А я-то откуда знаю? Литературный источник не фактологичен.
У Акунина, глав. террорист одной книжонок пошел по этапу за простреленную ногу у погромщика. :)
April 1 2005, 14:35:15 UTC 14 years ago
April 1 2005, 14:25:02 UTC 14 years ago
Так Вы кого собрались вооружать?
April 1 2005, 13:52:55 UTC 14 years ago
Кстати, что жена говорит по поводу пистолетизации?
March 31 2005, 09:44:39 UTC 14 years ago
Персонально Вам,
March 31 2005, 06:07:05 UTC 14 years ago
Re: Персонально Вам,
March 31 2005, 06:16:59 UTC 14 years ago
Re: Персонально Вам,
March 31 2005, 08:47:34 UTC 14 years ago
March 31 2005, 06:55:06 UTC 14 years ago
Хотя вообще говоря, сторонники легализации оружия часто сравнивают это дело с автомобилем(типа автомобиль опаснее, но тем не менее его не запрещают). Так вот в ЖЖ недавно была дискуссия о том, что водитель автомобиля будет виноват априори, даже если человек сбитый им упадет ему под колеса самостоятельно(по пьяни там или еще как). Если в случае применения оружия будет аналогично - то вся затея теряет смысл.
March 31 2005, 07:38:47 UTC 14 years ago
(нравоучительно)
March 31 2005, 07:45:16 UTC 14 years ago
удака видно издалека -- он любит слово "запретить".
March 31 2005, 07:33:33 UTC 14 years ago
ЗАПРЕТИТЬ!!! НЕ ПУЩАТЬ!!!
А ещё надо запретить кухонные ножи, молотки и туристические топорики. По статистике МВД эти предметы чаще всего становятся орудием убийства.
March 31 2005, 07:59:49 UTC 14 years ago
Иронизируете?!
March 31 2005, 08:02:42 UTC 14 years ago
А сотни потенциальных бандитов оснащены РУКАМИ и НОГАМИ!!!
ЗАПРЕТИТЬ!!! ЗАПРЕТИТЬ!!!
Re: Иронизируете?!
March 31 2005, 08:07:13 UTC 14 years ago
А вот возможность достать ствол для больного умом и слабого ногой меня не радует совершенно. А так и будет.
Re[2]: Иронизируете?!
March 31 2005, 08:37:36 UTC 14 years ago
"Возможность достать ствол" для слабого умом давно есть, радуйтесь.
Реальная возможность, замечу.
1. Прохождение разрешительных процедур - 500р. Включая транспортные расходы.
2. Покупка шкафа для хранения оружия - литр спирта сварщикам из ЖЭУ или от 500р в магазине.
3. Приобретение собственно ствола. Как мы говорим о психах, то ствол надо выбирать подешевле и чтобы под куртку помещался.
Предлагаю потенциальному психу два варианта.
"Оружие фермера" ОФ 93-01 (приклад с него снимается без проблем)
Цена в ближайшем к моему дому магазине неделю назад - 1100 рублей нового, со сменными стволами и какой-то ещё требухой, не смотрел.
ТОЗ-106 "Смерть председателя" (приклад складной, при складывании включает предохранитель, каковая фича выключается умелыми руками за 15 минут)
Цена в ближайшем к моему дому магазине неделю назад - что-то около 3000 рублей.
дополнительная ссылка по теме
Теперь внимание - вопрос.
Доступность оружия, поддающегося вполне скрытному ношению налицо. Где оравы гопоты и психов с этими копеечными стволами, помещающимися даже не под пальто - под курткой? Где они, покажите?
Re: Re[2]: Иронизируете?!
March 31 2005, 08:51:39 UTC 14 years ago
Вы описали п.п. 123, это официально разрешённые процедуры или нет? Я не в курсе.
Проблема, насколько я понимаю, именно с ношением, а не с хранением? так? Хранить можно уже сейчас. Что говорит УК по поводу спровоцированного отстрела яиц у гопоты на улице с использованием официально купленного оружия?
Охуеть, дайте две.
March 31 2005, 09:03:10 UTC 14 years ago
Меня давно поражает компетеность граждан, вступающих в споры о легализации оружия на стороне "запретить!!!".
Да, это всё абсолютно легально. Есть такая штука "Лицензионно-разрешительная система". Есть гладкоствольное оружие с общей длиной не менее 800мм и длиной ствола не менее 500мм, которое граждане РФ могут приобретать, хранить и транспортировать (последнее при наличии "охотничьей" лицензии, лицензия "оборонительная" требует отдельного разрешения на транспортировку)
И, повторяю, стволов на руках у граждан РФ - миллионы. Однако обещаных вами перестрелок и всеобщего убийства не наблюдается.
Предлагаю вам таки ответить на мой вопрос - "Отчего наблюдаемый эффект не совпадает с теоретическими предсказаниями противников легализации оружия?".
Re: Охуеть, дайте две.
March 31 2005, 09:11:36 UTC 14 years ago
Тока увы, хуй что разрешат.
Уж больно ИМХО государство этого боится.
Что у каждого будет ствол
Re[2]: Охуеть, дайте две.
March 31 2005, 09:12:58 UTC 14 years ago
Не первый, хехе :-)
Re: Re[2]: Охуеть, дайте две.
March 31 2005, 09:14:44 UTC 14 years ago
А вы уверены?
April 1 2005, 16:22:07 UTC 14 years ago
Это как же такого добится-то?
Re: А вы уверены?
April 4 2005, 06:53:31 UTC 14 years ago
Незаконных побольше.
Вас какой интересует??
Re: Охуеть, дайте две.
March 31 2005, 09:19:53 UTC 14 years ago
хочется нарезное и короткое? тогда ситуация будет в корне отличаться, т.к. сейчас эти миллионы гладкоствольных стволов с собой не носят. Ну ведь не носят же, апач. Я не имею в виду в машине (хотя и там дубинки и биты в основном), я имею в виду под пальто.
Поэтому, если допустить, что народ стал массово носить компактное оружие с собой несколько отличается от довольно размытой ситуации "миллионы стволов по стране".
Я, скажем так, сомневаюсь в полезности решения типа "разрешить".
Хорошо, у меня пистолет. Меня, допустим, подрезали на дороге, требуют бабок. Я сижу в машине. Стрелять? Начинают пинать машину. Стрелять? Выбили стекло и уехали. Стрелять?
Добавлю ещё. Есть, условно говоря, район города, куда я не пойду гулять невооружёным. Мне не нужно оружие, т.к. с пистолетом я всё равно туда не пойду. Я не собираюсь никому ничего доказывать.
Ну хватит метаться-то, а?
March 31 2005, 09:26:37 UTC 14 years ago
rik> хочется нарезное и короткое? тогда
rik> ситуация будет в корне отличаться, т.к.
rik> сейчас эти миллионы гладкоствольных
rik> стволов с собой не носят. Ну ведь не
rik> носят же, апач.
Так вы же о "психах" говорили, какая им разница, а? Им же лишь бы убить кого, так?
Re: Ну хватит метаться-то, а?
March 31 2005, 09:47:23 UTC 14 years ago
Коротко:
1. Сейчас есть легальная возможность недорого покупать, хранить и носить огнестрельное оружие. Гладкоствольное, длинное и неудобное. Это может сделать фактически каждый желающий.
Дальше цитата: "И, повторяю, стволов на руках у граждан РФ - миллионы. Однако обещанных вами перестрелок и всеобщего убийства не наблюдается."
Я так понимаю, что наблюдается огромное количество нападений без применения такого оружия (руки-ноги-ножи и т.п.) Ну да.
Теперь субъективно: мне лично станет намного тревожнее ходить по моему спокойному московскому району после того, как любой сможет пойти и купить себе пистолет. Поэтому я лично сомневаюсь в разумности этого решения. И никаких метаний.
Re[2]: Ну хватит метаться-то, а?
March 31 2005, 10:37:30 UTC 14 years ago
Да не беседа в сторону ушла, а аргументы ваши несостоятельными оказались.
Re: Re[2]: Ну хватит метаться-то, а?
March 31 2005, 10:49:22 UTC 14 years ago
Вы для себя приняли решение, я — нет.
А что, есть мысли заняться оружейным бизнесом, да? :))
Re[4]: Ну хватит метаться-то, а?
March 31 2005, 11:02:35 UTC 14 years ago
Мне такую вашу фразу представить ещё труднее, ибо я свою точку зрения обосновал фактами, а вы свою - только фантазиями.
Re: Re[4]: Ну хватит метаться-то, а?
March 31 2005, 11:19:05 UTC 14 years ago
Re[6]: Ну хватит метаться-то, а?
March 31 2005, 11:22:51 UTC 14 years ago
Я и не надеюсь на быстрый эффект.
Re: Re[6]: Ну хватит метаться-то, а?
March 31 2005, 11:32:26 UTC 14 years ago
У нас вариант с "попиздеть" вполне ничего получился. Спасибо.
Если надо будет ружжо приобрести, я свяжусь и попрошу совета.
Re[8]: Ну хватит метаться-то, а?
March 31 2005, 11:41:35 UTC 14 years ago
А чем, кстати, нормальному человеку, мешает ружьё дома в сейфе и запасец патрончиков штучек в сто?
Re: Re[8]: Ну хватит метаться-то, а?
March 31 2005, 11:45:40 UTC 14 years ago
Re[10]: Ну хватит метаться-то, а?
March 31 2005, 11:53:15 UTC 14 years ago
А я даже буйствуя по пьяному делу не хватаюсь за режущие и колющие.
Re: Re[10]: Ну хватит метаться-то, а?
March 31 2005, 12:02:30 UTC 14 years ago
правильно!
:)
Re[12]: Ну хватит метаться-то, а?
March 31 2005, 12:12:17 UTC 14 years ago
Да нет, просто где-то в мозгу есть граница между "драться" и "убивать".
Re: Re[12]: Ну хватит метаться-то, а?
March 31 2005, 12:16:02 UTC 14 years ago
Я знаю, что у меня граница проходит между "поговорить" и "драться". До тех границ, что дальше пока не доходил. И это тоже очень хорошо.
Re[14]: Ну хватит метаться-то, а?
March 31 2005, 12:23:31 UTC 14 years ago
К слову - я вообще к насилию не склонен, не люблю.
Re: Re[14]: Ну хватит метаться-то, а?
March 31 2005, 12:30:27 UTC 14 years ago
к слову, то, "в России легален охотничий гладкоствол" я знаю. Ну, скажем так почти наверняка знаю, т.к. знал наверняка, если б покупал сам. Было непонятно насколько геморройно его получить (разрешения и т.п.).
Не знаю, к кому относится про быдло, но я типа русский.
Re[16]: Ну хватит метаться-то, а?
March 31 2005, 12:50:25 UTC 14 years ago
Просто куча формальных процедур.
Кстати, мы с Хомяком пришли к выводу, что вся лицензионно-разрешительная тягомотина тоже своего рода тест на психпригодность :-)
Про быдло, конечно, не вы, я там в кучу всех собрал.
Re: Re[16]: Ну хватит метаться-то, а?
April 6 2005, 06:54:33 UTC 14 years ago
<
Отлично!
Re: Re[2]: Иронизируете?!
March 31 2005, 09:12:23 UTC 14 years ago
Много слышали о случаях, чтобы алебардой кого забили или ещё чем-то ужасным прибили, а??
Re: Re[2]: Иронизируете?!
March 31 2005, 09:24:18 UTC 14 years ago
Re: Re[2]: Иронизируете?!
March 31 2005, 09:26:27 UTC 14 years ago
У нас - только правильные:-)
Но сказанное мною выше - чистая правда.
Роста преступлений с использованием холодняка не произошло.
Re: Re[2]: Иронизируете?!
March 31 2005, 14:10:14 UTC 14 years ago
Re: Re[2]: Иронизируете?!
April 1 2005, 06:49:49 UTC 14 years ago
Re[4]: Иронизируете?!
April 1 2005, 10:20:56 UTC 14 years ago
Катану, бля, за спиной носить. На все вопросы молча доставать из штанов палку колбасы и резать закуску.
Re: Re[4]: Иронизируете?!
April 1 2005, 10:38:02 UTC 14 years ago
Я в багажнике Шабелюку вожу:-)
Лежит, карман не тянет.
Бережённого, как известно, Бог бережёт.
Re: Re[2]: Иронизируете?!
April 7 2005, 14:06:48 UTC 14 years ago
которыми ничего кроме как пырять делать нельзя...
Re: Re[2]: Иронизируете?!
April 8 2005, 06:29:46 UTC 14 years ago
Охотбилет нужен.
НО, если Вы где-то его где-то-таки достали и с ним рассекаете - раньше Вам грозило 2 года.
Сейчас - возмездное изъятие и фсё.
Re: Re[2]: Иронизируете?!
April 8 2005, 16:48:58 UTC 14 years ago
ни разу.
>>Охотбилет нужен.
это гимор.
>>НО, если Вы где-то его где-то-таки достали и с ним рассекаете - раньше >>Вам грозило 2 года.
>>Сейчас - возмездное изъятие и фсё.
Возмездное - официаольно, или нет?
Re: Re[2]: Иронизируете?!
April 11 2005, 06:51:53 UTC 14 years ago
По крайней мере в Мск:-)
Возмездно - совершенно официально.
Re: Re[2]: Иронизируете?!
March 31 2005, 09:16:28 UTC 14 years ago
Уголовной в смысле.
Так что - посмотрите что Вам человек ниже пишет.
По делу пишет.
Re: Иронизируете?!
March 31 2005, 08:49:27 UTC 14 years ago
Я сам не шибко здоров умом и очень слаб на ногу. И если ночью ко мне подойдут три амбала со зверскими рылами и сипло попросят закурить, я от страха обосрусь, достану ствол и шмальну. А потом буду радоваться, что живой и здоровый.
пусть так и будет.
Re: Иронизируете?!
March 31 2005, 08:55:15 UTC 14 years ago
т.е. человек крупного телосложения, возвращающийся с дня рождения с друзьями и попросивший у Вас прикурить будет пристрелен на месте?
И они ещё оружие просят. Кто там психов искал? Забирайте.
Re: Иронизируете?!
March 31 2005, 09:23:14 UTC 14 years ago
Я отвечу в стиле своего предидущего поста.
Нехуй иметь крупное телосложение, ходить толпой и не иметь с собой сигарет и зажигалки темной ночью. Тем более в спальных районах.
Re: Иронизируете?!
March 31 2005, 09:48:37 UTC 14 years ago
Не смешно.
March 31 2005, 11:00:34 UTC 14 years ago
Что и требовалось доказать: прогибиционисту мелкий полууголовник друг, брат и родной товарищ.
Re: Не смешно.
March 31 2005, 11:10:03 UTC 14 years ago
"прогибиционист и защитник мелкокриминального элемента, его друг брат и товарищ" — виртуальный мир он вообще непредсказуем...
Иду я значит, человек среднего роста, простуженным голосом, но с бритым черепом за щуплым и слабым ногами, темно, вечер. Он на мою улицу, и я, он к моему дому и я, у него пистолет, ему страшно, я спрашиваю сигареты, он пугается, достаёт пестик, я тоже пугаюсь, т.к. близко стою, пытаюсь отмахнуться. Потный пальчик, Бах! дырка в башке. Кто моих двух детей кормит будет, Апач? Идеи есть, или кроме легализации идей нет?
Охуеть, дайте две - дубль два.
March 31 2005, 11:20:40 UTC 14 years ago
А вы имейте свои сигареты. Не подходите к незнакомым людям с двусмысленными просьбами и вопросами. Не нарушайте их душевный покой. Думайте немного о том, что они чувствуют.
Не хотите? Так кто тут из нас псих?
Re: Охуеть, дайте две - дубль два.
March 31 2005, 11:28:31 UTC 14 years ago
Подойти к человеку и попросить сигарет — где двусмысленность?
И только к знакомым?
Не стану я просить прикурить, я не курю.
Re[2]: Охуеть, дайте две - дубль два.
March 31 2005, 11:38:40 UTC 14 years ago
Что-то вы продолжаете в показаниях путаться.
Re: Re[2]: Охуеть, дайте две - дубль два.
March 31 2005, 11:43:49 UTC 14 years ago
если подойти и попросить прикурить это двусмысленно, расскажите скорее второй смысл. Я теряюсь в догадках.
Re[4]: Охуеть, дайте две - дубль два.
March 31 2005, 11:51:56 UTC 14 years ago
Если вы просите прикурить так, что люди в штаны кладут - то не я вам судья.
Re: Re[4]: Охуеть, дайте две - дубль два.
March 31 2005, 12:01:36 UTC 14 years ago
Re[6]: Охуеть, дайте две - дубль два.
March 31 2005, 12:11:36 UTC 14 years ago
Такие хорошо психиатрами отсеиваются.
Re: Не смешно.
March 31 2005, 11:39:34 UTC 14 years ago
Во-вторых -- уклониться от кормления двух детей не удастся. Количество смертельных случаев при самообороне гражданским нарезным короткоствольным оружием очень низкое, хотя и не нулевое. В отличии от гладкоствольного дробового, где смертельных случаев 90%.
В-третьих -- в крайнем случае, за тебя отомстят. Чувак гарантированно сядет за превышение,
ибо в тебе найдут отстрелянную пулю, сличат по пулегильзотеке и т. д.
Re: Не смешно.
March 31 2005, 11:48:25 UTC 14 years ago
только не заставляйте меня волосы с жопы на голову пересаживать - хорошо?
во-вторых и в-третьих меня не очень успокоили, если честно. Особенно, в-третьих.
Re: Не смешно.
March 31 2005, 19:55:55 UTC 14 years ago
Так что либо будут в обоих случаях сажать, либо нет.
Re: Не смешно.
March 31 2005, 11:43:46 UTC 14 years ago
Нет. Так не будет.
Скорее всего, в ситуации, когда есть хотя бы шанс напороться на пистолет, желающих стрельнуть сигаретку будет сильно мало. И стрелять будут не так, как сейчас, а - "Извините пожалуйста, что я вас беспокою, у меня кончились сигареты. Если у вас есть лишняя..." - всем своим видом демонстрируя дружелюбие. Причём научатся этому быстро. Как везде.
Re: Не смешно.
Anonymous
March 31 2005, 11:48:54 UTC 14 years ago
Re: Не смешно.
March 31 2005, 12:34:02 UTC 14 years ago
Re: Не смешно.
Anonymous
March 31 2005, 12:38:43 UTC 14 years ago
Re: Не смешно.
March 31 2005, 11:53:32 UTC 14 years ago
Но Вы же понимаете, что гопоту осознание того факта , что у кого-то может быть пистолет, не научит вежливости. Вы что, всерьёз так думаете?!
Re: Не смешно.
March 31 2005, 12:43:51 UTC 14 years ago
Вежливость как таковая - это защитная реакция на ситуацию "сильного среди сильных". Создателями ритуалов вежливого обхождения всегда являются те, кто может нанести друг другу непоправимый ущерб. В вооружённом обществе все очень церемонны. Хорошие манеры - дети дворянской шпаги.
Впрочем, роль оружия может сыграть не только шпага и пистолет, а, скажем, угроза судебной повестки - но это отдельная и сложная история. Зато с оружием всё просто. Одна только мысль о стволе в чужой кобуре (даже если у тебя он тоже есть) действует на биологическом уровне: манеры сразу подтягиваются, лишние слова на язык не лезут. "Зачем нам доводить дело до пальбы?"
Re: Не смешно.
March 31 2005, 13:08:14 UTC 14 years ago
Объясню: сильные среди сильных не нуждаются в оружии. Дворяне не становились вежливыми только после того, как научались пользоваться шпагой. Они воспитание получали соответствующее, Константин.
Не хотите жы Вы утверждать, что люди стали научаться вежливости только после того, как научились ковать мечи?!
Меня вежливости родители научили, например.
Re: Не смешно.
March 31 2005, 13:36:17 UTC 14 years ago
У нас же вежливость - остаточное явление, вытесняемое хамством. На русского человека можно орать, можно его толкать, наступать ему на ноги, и всё это абсолютно безнаказанно. Это физическое унижение буквально "висит в воздухе". Заметим, что с кавказскими зверьми все ведут себя вежливо и даже раболепно: их боятся. "Делайте выводы".
Re: Не смешно.
March 31 2005, 14:25:59 UTC 14 years ago
Не теми способами Вы пытаетесь избавить русский народ от пресловутого "унижения". Унижают тех, кто сам себя не уважает.
Это не надо понимать как "русский народ себя не уважает", я как раз не считаю, что его унижают. А то у Вас прямо холокост какой-то.
И про кавказских зверей это Вы уже совсем зря брякнули. Я, например, стараюсь очень аккуратно себя вести, когда мимо проходит толпа пьяных в жопу футбольных фанатов. Интернациональная, кстати. И если я вижу гопоту одной со мной национальности, я не полагаюсь на мои доводы про "мы с вами одной крови", они мне не помогут, если что.
Про взаимосвязь оружия и вежливости в историческом контексте я подумаю.
Re: Не смешно.
March 31 2005, 15:16:52 UTC 14 years ago
Re: Не смешно.
March 31 2005, 15:32:47 UTC 14 years ago
По-Вашему, для того, чтобы взаимопомощь существовала, надо:
1. уверенность, что отблагодарят (?!)
2. существовала некая внутренняя сила помогающего, причём она обеспечивалась наличием оружия (тут я возможно, что-то не понял, у Вас не совсем внятно написано)
Как же Вы с такими мыслями существуете вообще?!
Re: Не смешно.
March 31 2005, 15:47:38 UTC 14 years ago
Знаете, вот типичная ситуация. Парень грубо обращается с девушкой - похоже, сейчас будет бить. Кто-то вступается. Начинается драка - и тут девка с визгом бросается на непрошенного спасителя: "не тронь моего Коленьку, сука!" (При этом она минуту назад могла кричать "помогите"). В следующий раз, увидев такую сцену, захочешь пройти мимо, с мыслью "это их дело, пусть сами разбираются".
2. Чувство собственной слабости: "я ничего не могу сделать". Оно у русских сейчас фундаментально. Оружие придаёт уверенности - проверено на мировом опыте.
Re: Не смешно.
March 31 2005, 15:58:19 UTC 14 years ago
Вмешиваться в отношения М и Ж — совершенно иной аспект, никакого отношения к русскости не имеющий.
2. Может и придаёт уверенности, но не вижу никакой связи с взаимопомощью. Вообще никакой.
Re: Не смешно.
March 31 2005, 21:23:28 UTC 14 years ago
Помогать следует тем, кто хочет, чтобы ему помогли. "Спасибо" свидетельствует о том, что мы не ошиблись и помощь была не напрасной, а "не тронь Коленьку" - о том, что мы влезли не в своё дело.
Уверенность в том, что ты способен на эффективное насилие прямо связана с уверенностью в том, что ты можешь помочь жертве насилия. Это разве не очевидно?
Re: Не смешно.
April 1 2005, 07:02:43 UTC 14 years ago
"спасибо" свидетельствует уже после того, а Вы хотите быть уверены в нём до того.
Если Вам один раз не сказали "спасибо", Вы больше никогда бабке не поможете сойти с трамвая? Я не знаю, бывает наверное ещё какая-то помощь, какая-то особая, но я не могу себе это представить.
По поводу уверенности: я убеждён, что наличие оружия не превратит человека из пофигиста в мультяшного супермена.
Тут как раз всё просто и понятно — мы убеждены в противоположных вещах.
Re: Не смешно.
April 1 2005, 09:59:58 UTC 14 years ago
О "спасибо". Вы применяете довольно неприятный демагогический приём: гипотезу собеседника, имеющую общезначимый смысл, вы "опровергаете" указанием на личную порочность и испорченность собеседника.
Пример: некто говорим вам, что девушка в мини-юбке, гуляющая поздней ночью по тёмному переулку, рискует стать жертвой насилия. Вы по каким-то причинам хотите опровергнуть собеседника, и начинаете сетовать: "Ну что у вас за мысли-то такие? Вот я, например, девушку пальцем не трону. А вы хотите девушек насиловать. Ужас какой, ужас. Ну да одно хорошо - таких уродов как вы мало." И т.д. - главное, гугнить и не слушать.
В нашей ситуации. Я сказал простую вещь. Взаимопомощь - как массовое явление - сильно зависит от нескольких вещей. В частности, от уверенности в том, что спасаемый будет как минимум благодарен за спасение (сюда входит многое - в частности, то, что спасаемый не выдаст спасителя ментам, не даст на него "не тех" показаний, вообще "спасибо скажет"). Это я не про себя говорил, понимаете? Это нормальная реакция большинства людей. Если люди уверены, что спасаемый не поведёт себя лояльно и благодарно к спасателю, они не будут "лезть ни в своё дело". Так люди устроены.
Точно так же, про "бабку". Я вот обычно, если иду по лестнице или переходу и вижу бабку, корячащуюся с тяжёлой телегой, всегда помогаю: беру телегу и свожу. Обычно люди на это реагируют адекватно: то есть "спасибо" говорят. Но представьте себе, что большинство бабок, которой хочешь помочь, на тебя косилась бы с подозрением и отпихивала от своей телеги, думая, что ты её хочешь у неё отнять. Если бы таких бабок было большинство, я бы со своей помощью не навязывался. Ферштейн, или опять "непонятно"?
Но дело даже не в этом. Я упомянул этот фактор в числе прочих, а вы к этому прицепились, потому что очень хотелось к чему-нибудь прицепиться. Речь же шла об оружии.
Возьмём вашу пафосную фразу: "я убеждён, что наличие оружия не превратит человека из пофигиста в мультяшного супермена". Да, полного пофигиста в абсолютного супермена не превратит. Точно так же, как лишние сто баксов в кармане не превратят вас в миллионера и не решат всех ваших финансовых проблем. Но разве вы откажетесь от лишних ста баксов?
Точно так же, оружие не превратит труса в храбреца, но уверенности в себе и готовности к агрессии ему всё же добавит. В массе - если оружие будет у всех или у большинства - это добавит уверенности в себе народу в целом. Это уже очень хорошо.
Re: Не смешно.
April 1 2005, 10:35:42 UTC 14 years ago
По поводу "добавить уверенности в целом" — это снова упирается в связь "вежливость и оружие" (вежливость, она от уверенности в себе?), над которой я обещал подумать.
Если мы утверждаем, что вежливость была обусловлена началом производства холодного оружия, мы, вроде как обрекаем себя на повторное прохождение многовекового пути развития общества. Мы как бы сами себе признаёмся в том, что мы варвары, и собираемся себя соответствующим образом вести. Но нас вынуждает так делать горстка людей, которые есть гопники, и которые, как пелось в хорошей песне, "мешают мне/нам жить".
Возможно, меня от мысли носить оружие отталкивает мысль о случайном убийстве (если вдруг я убью). Я не знаю, как с этим жить. Возможно, потому и не хочу чтобы вооружались люди вокруг. Велика цена ошибки...
Re: Не смешно.
March 31 2005, 16:49:11 UTC 14 years ago
то достаточно ему увериться, что вы не выстрелите, как он получит над вами преимущество. Тут возможны тонкие ситуации: по вам никто не стреляет, но вас шантажируют тем, что выстрелят.
Он выстрелит, а вы - нет. Главное не оружие, а готовность его применить.
Наконец, главное. Спит спокойно Трофим Денисович Лысенко. Ситуация власти не делает слабого монарха сильным, факт оружия не сделает слабую личность сильной. Позвольте предположить, альфа с оружием разрушительнее альфы без оружия. Но омега с оружием - все равно омега...
Re: Не смешно.
March 31 2005, 21:35:25 UTC 14 years ago
Вообще. Те, кого мы сейчас считаем "сильными", сильны только в очень искусственной ситуации - когда вокруг городская среда, но средство самоутверждения по-прежнему мускулатура и наглость. Этакая смесь архаики и модерна. Оружие делает ситуацию более естественной. Например, хладнокровие и твёрдость руки становятся более важными факторами, чем подлость, садизм и умение вогнать себя в состояние берсерка.
Re: Не смешно.
March 31 2005, 13:38:04 UTC 14 years ago
Конечно, именно это я и хочу сказать. Только после того, как возникла ситуация, когда два человека могут легко убить друг друга (или нанести друг другу серьёзные увечья) возникла вежливость. Там, где этого нет (или хотя бы не было, исторически) - всегда царит чудовищная грубость нравов.
Сравните изысканную этику самураев - и отвратительные повадки японского простонародья, которое было лишено оружия.
Anonymous
March 31 2005, 13:42:10 UTC 14 years ago
March 31 2005, 15:13:38 UTC 14 years ago
Разумеется, это касается только равных. С лохами можно обращаться как с животными. Ну так и аристократы были любезны только с равными.
April 1 2005, 08:42:47 UTC 14 years ago
April 2 2005, 01:19:36 UTC 14 years ago
Re: Не смешно.
March 31 2005, 18:19:05 UTC 14 years ago
Re: Не смешно.
April 1 2005, 03:30:42 UTC 14 years ago
А ситуацию-то я реальную в пример привел. Только ствола у меня тогда не было. Но я живучий оказался.
Re: Иронизируете?!
March 31 2005, 09:50:00 UTC 14 years ago
Re: Иронизируете?!
March 31 2005, 09:56:40 UTC 14 years ago
March 31 2005, 08:02:59 UTC 14 years ago
March 31 2005, 08:06:46 UTC 14 years ago
А правильный способ японцы применяли на Филлипинах[?] -- один нож на деревню прикованный цепью к столбу.
March 31 2005, 08:47:14 UTC 14 years ago
Deleted comment
March 31 2005, 08:56:51 UTC 14 years ago
Deleted comment
March 31 2005, 09:13:37 UTC 14 years ago
Deleted comment
March 31 2005, 09:40:33 UTC 14 years ago
March 31 2005, 09:20:53 UTC 14 years ago
March 31 2005, 09:51:21 UTC 14 years ago
Только потом не удивляться, когда удивлённая толпа, перескочив десяток трупов, отнимет магнум и снимет с вас живого кожу. А так бы только пнули пару раз. И то вряд ли.
Deleted comment
March 31 2005, 09:58:04 UTC 14 years ago
Опять ваши теории с реальностью расходятся, хехе.
March 31 2005, 10:52:55 UTC 14 years ago
Re: Опять ваши теории с реальностью расходятся, хехе.
March 31 2005, 10:55:33 UTC 14 years ago
При чём тут мироощущение, господин хороший?
March 31 2005, 11:14:00 UTC 14 years ago
Зафиксированный факт - универмаг в Бишкеке, охрана которого открыла стрельбу на поражение по погромщикам, остался неразграбленным. Предсказываемого вами "нападения на охрану" не зафиксировано.
Та толпа не живот класть на алтарь свободы шла, а пограбить безнаказанно. Гуманизм в таких случаях провоцирует зверство.
Вот и всё мироощущение.
Re: При чём тут мироощущение, господин хороший?
March 31 2005, 11:23:16 UTC 14 years ago
И у придурков, которые пошли пограбить, не было огнестрельного оружия. ага?
Re[2]: При чём тут мироощущение, господин хороший?
March 31 2005, 11:36:10 UTC 14 years ago
(устало) путаетесь в показаниях, короче.
Re: Re[2]: При чём тут мироощущение, господин хороший?
March 31 2005, 11:41:19 UTC 14 years ago
но всё равно — слабо и нет ответа.
А по существу?
Это была охрана с положенным ей оружием.
У гопоты на было оружия.
Re[4]: При чём тут мироощущение, господин хороший?
March 31 2005, 11:51:16 UTC 14 years ago
Вы свою реплику выше почитайте. Про "задавят толпой и отнимут".
Re: Re[4]: При чём тут мироощущение, господин хороший?
March 31 2005, 11:58:38 UTC 14 years ago
March 31 2005, 14:27:34 UTC 14 years ago
Прислали тут:
Ввиду острой нехватки сотрудников милиции в столице Киргизии отрядам
самообороны начали выдавать пистолеты. Однко принятые меры пока не дают
результатов - в городе все чаще слышится стрельба.
:) К чему бы это я...
Всем психам не запретишь. Лучше разрешить.
Anonymous
March 31 2005, 16:19:51 UTC 14 years ago
Re: Всем психам не запретишь. Лучше разрешить.
March 31 2005, 20:47:47 UTC 14 years ago
Я действительно умею метко стрелять!
:-)
March 31 2005, 04:12:48 UTC 14 years ago
пиздеть - не мешки ворочать
March 31 2005, 04:48:42 UTC 14 years ago
March 31 2005, 05:20:07 UTC 14 years ago
March 31 2005, 06:53:03 UTC 14 years ago
March 31 2005, 07:48:12 UTC 14 years ago
заметьте, там gun mortality rate, а не accident kills или attempted murders или нечто подобное.
то есть в эту цифру включаются, например, пристреленные при само/взаимообороне преступники, и прочие случаи легитимного открытия огня - а это, мягко выражаясь, очень немаленькая цифра.
March 31 2005, 15:51:31 UTC 14 years ago
Срыв логики.
March 31 2005, 15:56:58 UTC 14 years ago
Если у Вас есть основания думать иначе, отличные от "я так вижу" - приводите.
Re: Срыв логики.
March 31 2005, 16:04:44 UTC 14 years ago
Видимо разница в том, как мы определяем легитимные случаи.
Легитимность
March 31 2005, 16:15:29 UTC 14 years ago
Поэтому определяет ее именно закон.
Заметим, нынешнее законодательство России не считает преступлением самооборону путем открытия огня по преступнику, угрожающему жизни обороняющегося. Преступлением считается наличие у обороняющегося огнестрельного оружия - но не применение его для самообороны :)
Re: Легитимность
March 31 2005, 16:40:03 UTC 14 years ago
Как тогда Вы объясните вот эту статистику: "The firearm death rate among U.S. children 14 years of age and younger is nearly 12 times higher than the combined rate in 25 other industrialized nations."?
Какие случаи легитимного открытия огня могут привести к такому перекосу в статистике?
Re: Легитимность
March 31 2005, 18:29:22 UTC 14 years ago
По Вашей цитате - пока не знаю, как это можно объяснить; разве что влияние доступности оружия - но для такого результата это должно бы было потребовать серьезно предвзятого подбора данных как минимум в части отбора "контрольных" стран.
Было бы очень интересно взглянуть на опорную для этого вывода официальную статистику - как минимум, на общие цифры детской смертности и на доступные сплиты, по странам раздельно. А то у меня вызывает некоторое подозрение источник: согласитесь, оружейная статистика для эпидемиологического журнала несколько не по профилю.
Re: Легитимность
March 31 2005, 19:39:43 UTC 14 years ago
Покопайтесь - может найдете что интересное. Заодно и мне расскажете.
Re: Легитимность
March 31 2005, 21:03:43 UTC 14 years ago
Смотрим. Статистика вообще штука интересная.
Взяли 26 стран, получили статистику с 25, добавили США отдельной строкой.
Для оценки - всего попало 57 млн детей в США и 104 млн детей в 25 оставшихся странах (среди которых на равных правах присутствуют, например, Уэльс, Израиль и Австралия; страны вперемешку "оружейные" и "безоружные"). Привели цифры - порядка сотых долей ребенка на 100 тысяч учтенных детей. Пересчитываем - получаем единицы детей на десять миллионов. Всего, напомню, в "других странах" сто миллионов - т.е. речь идет о десятках детей на 25 стран. Причем на этом уровне счет идет именно на десятки - тысячные доли в отчете не показаны, отличить 10 от 19 мы по этим данным не можем. То есть отчет построен по границе доверительной вероятности, и хорошо если не за ее пределами - что-то помнится мне из вузовского курса относительно недоверия последней значащей цифре, а зачастую там она одна и есть...
Ближе к цифрам. Всего в 25 "других странах" убивают из ружья в год 60 детей, и еще 40 попадают под пули случайно. То есть в пересчете на страну (а источником статистики были данные по странам) в год погибают два-три ребенка. Я сильно сомневаюсь, что в этом случае можно вообще рассуждать о статистике: единичные случаи - еще не статистический материал. Даже сами авторы указывают, что только 4 страны (кроме США) указали более 10 смертей в год, что делает данные по остальным странам "unstable and may vary substantially". Плюс к тому - очевидные странности типа "в Северной Ирландии погибают только самоубийцы" или "в Израиле случайно не стреляют". Плюс пять стран, в которых ни один ребенок по отчету не погиб, но население явно пошло в зачет.
Отклонение США от самой близкой по этим параметрам страны - Финляндии - в 2.7 раза. Вполне могу поверить. 12 к одному - явный результат произведения двух влияний: большего процента детской смертности в стране вообще и перекоса внутри этого процента в сторону оружия как условно доступного инструмента для убийства и самоубийства.
Подводя черту: именно по влиянию оружия на детскую смертность этот отчет не дает результатов. Собственно, он и не подписывался их давать - считали другое.
Anonymous
March 31 2005, 05:22:21 UTC 14 years ago
Ого! Вот это мощно задвинул.
Сам хоть понял, чё сказал, пиздоболушко?
March 31 2005, 07:49:37 UTC 14 years ago
Легальное оружие участвует в преступлениях крайне реко. Это Вам скажет любой человек, занимающийся исследованием этой проблемы.
да ерунда это все
Anonymous
March 31 2005, 07:59:21 UTC 14 years ago
Re: да ерунда это все
March 31 2005, 08:03:39 UTC 14 years ago
отстреливают
Anonymous
March 31 2005, 08:08:58 UTC 14 years ago
Re: отстреливают
March 31 2005, 08:11:58 UTC 14 years ago
Да и потом, это слабо относится к теме разрешения ношения оружия самообороны а-ля пистолет-револьвер. Для отстрела людей в поле требо длинноствольное оружие - оно-то у нас разрешено как раз. Не в тему, блин.
Re: да ерунда это все
March 31 2005, 08:05:17 UTC 14 years ago
March 31 2005, 11:35:05 UTC 14 years ago
p.s.
Что это за предмет?
-Это- ружье, Мастер.
-Для чего оно?
-Убивать людей , Мастер.
-A зачем? Неужели есть такие люди, которые сами не умрут?
То же самое:
March 31 2005, 11:39:20 UTC 14 years ago
March 31 2005, 14:29:53 UTC 14 years ago
Ну и куда тогда девается основной аргумент, что ношение оружия даст уменьшение преступности?
April 1 2005, 06:07:40 UTC 14 years ago
У нас уровень преступности при отсутствии разрешения на ношения оружия едва ли не выше - это два.
По опыту стран, разрешивших своим гражданам носить пистолеты и револьверы, уровень преступности при этом снижается - это три.
В Швеции, по-моему, у граждан, отслуживших в армии дома имеются не только пистлеты, но и автоматические (штурмовые) винтовки - и ничего - уровень преступности очень низок. Догадайтесь - почему?
April 1 2005, 19:32:56 UTC 14 years ago
April 4 2005, 07:11:05 UTC 14 years ago
В Америке это не от оружия
Anonymous
March 31 2005, 10:12:41 UTC 14 years ago
Там правят сатанисты. Вот и.
March 31 2005, 18:05:41 UTC 14 years ago
Ubistva na dushu nasileniye
Russia
0.19 per 1000 people
US
0.04 per 1000 people
A chem ubili ne vazhno. Tak tcho bzdite vu kaka trotzkii.
March 31 2005, 18:36:49 UTC 14 years ago
April 1 2005, 06:26:42 UTC 14 years ago
March 31 2005, 04:38:39 UTC 14 years ago
я - за:)
March 31 2005, 05:20:33 UTC 14 years ago
Re: я - за:)
March 31 2005, 05:24:34 UTC 14 years ago
Зачем обобщать-то?
Re: я - за:)
March 31 2005, 07:19:34 UTC 14 years ago
Re: я - за:)
March 31 2005, 07:51:50 UTC 14 years ago
Re: я - за:)
March 31 2005, 08:09:39 UTC 14 years ago
Re: я - за:)
March 31 2005, 08:22:07 UTC 14 years ago
Deleted comment
Re: я - за:)
March 31 2005, 10:14:00 UTC 14 years ago
Тут это решается только тренировками. Если разрешат огнестрел, накоплю денег и в отпуск сгоняю с женой в Финляндию на курсы по практической стрельбе.
Re: я - за:)
March 31 2005, 14:33:52 UTC 14 years ago
Re: я - за:)
March 31 2005, 09:40:55 UTC 14 years ago
Re: я - за:)
March 31 2005, 10:16:34 UTC 14 years ago
March 31 2005, 05:42:01 UTC 14 years ago
March 31 2005, 08:19:46 UTC 14 years ago
Хотя, откровенно говоря, сейчас я бы согласился даже на право ношения (при сегодняшнем определении необходимой самообороны) без изменений в сегодняшний УК. Ибо "пусть лучше меня судят двенадцать, чем несут шестеро".
March 31 2005, 09:35:03 UTC 14 years ago
March 31 2005, 09:44:40 UTC 14 years ago
Поверьте, мне совсем не смешно.
March 31 2005, 10:38:50 UTC 14 years ago
March 31 2005, 10:43:04 UTC 14 years ago
Была бы моя воля, я бы разрешил ещё и в воров стрелять. Например, застал дома незнакомца, выносящего твой тел-а-визор - стреляй, увидел, как твою машину взламывают - стреляй.
Потом, естесвенно, следствие-разбирательство, но наглости у преступников бы поубавилось.
March 31 2005, 13:34:51 UTC 14 years ago
March 31 2005, 15:47:19 UTC 14 years ago
Очень жаль, что я не смогу быть в Москве
March 31 2005, 06:14:51 UTC 14 years ago
Всем кто, считает, что что гражданам России нельзя разрешать иметь и носить пистолеты и револьверы потому, что
а) все всех поубивают;
б) куча психов;
в)народ пьяное быдло
Re: Очень жаль, что я не смогу быть в Москве
March 31 2005, 07:50:50 UTC 14 years ago
продолжение:
March 31 2005, 06:19:02 UTC 14 years ago
March 31 2005, 06:43:41 UTC 14 years ago
Постараюсь прийти
March 31 2005, 06:53:00 UTC 14 years ago
Роман
Re: Постараюсь прийти
March 31 2005, 09:53:56 UTC 14 years ago
Anonymous
March 31 2005, 06:53:57 UTC 14 years ago
March 31 2005, 07:05:49 UTC 14 years ago
...
March 31 2005, 07:08:54 UTC 14 years ago
Что даст свободная продажа огнестрельного оружия? Можно только с большей или меньшей вероятностью гадать. Полагаю, на начальном этапе - массовые отстрелы тёщ и соседей. Следует помнить, что пьяный сосед с пистолетом в руке может проведать и вас. Пристрелить под горячую руку горячо любимую вами жену. Или ваше дорогое чадо. Кого угодно, потому что от пьяного идиота можно ждать чего угодно.
Неплохо будут выглядеть перестрелки в общественном транспорте в час пик. Стрельба на оживлённых улицах, в толпе.
...
Далее, когда волна первых отстрелов схлынет, всё как было, так и останется. Если кто не знает, в данный момент на руках у граждан находятся миллионы единиц охотничьих ружей. И что-то незаметно, чтобы это как-то влияло на рост преступности.
...
Продавать оружие можно сколько душе угодно. Это на ситуацию повлияет крайне слабо. Преступники всё равно будут совершать преступления, а граждане будут лежать в больницах и моргах. Ибо преступность в городах ликвидируется не поголовным вооружением граждан, а продуманными действиями государства.
...
Очень хорошо человек написал.
Re: ...
March 31 2005, 07:19:04 UTC 14 years ago
Re: ...
March 31 2005, 07:41:34 UTC 14 years ago
Re[2]: ...
March 31 2005, 07:43:48 UTC 14 years ago
Заебало мне уже раз за разом это обосновывать. Пойду лучше попкорна насыплю.
Re: Re[2]: ...
March 31 2005, 10:39:34 UTC 14 years ago
Можно глянуть, где?
Сколько можно, а?
March 31 2005, 10:47:11 UTC 14 years ago
Ну вот посмотрите в этом треде, в самом начале - развёрнутая дискуссия по схеме:
- нельзя легализовывать, все психи [гопота, наркоманы] сразу купят и палить начнут!
- отчего психи [гопота, наркоманы] сейчас не покупают то, из чего можно очень эффективно палить и что можно достаточно скрытно носить? ведь доступно (приводятся аргументы о доступности). Задаётся логичный вопрос.
- выясняется, что оппонент просто не в курсе существования ЛРС. Ответа на заданный вопрос нет.
- вопрос повторяется.
- ну вот видите, у психов [гопоты, наркоманов] нет, тогда вам-то зачем? Ответа на заданный вопрос по прежнему нет.
Я, извините, в рот ебал такого уровня дискуссии про белого бычка.
Хэ!
March 31 2005, 11:48:01 UTC 14 years ago
Да, неконструктивно как-то. :)
Однако легальный личный короткоствол - это большая, очень большая ответственность и головная боль даже в плане хранения/ношения, не говоря уже о применении.
Я понимаю, здесь все - взрослые люди, не вчера родились.
Но все-таки мне сильно кажется (возможно, и кажется), что большинство из тех, кто ратовал за легалайз, после легалайза внезапно обнаружит, что те проблемы, которые эти люди планировали решить с помощью короткоствола, окажутся очень трудно разрешимыми с его помощью. Плюс - добавятся проблемы хранения/ношения.
Я не "против", и не "за".
Если короткостволы разрешат - что ж, ладно, придется приспосабливаться еще и к этому.
А моих проблем он не решит.
ЗЫ: хотя повертеть в руках и пострелять по банкам я бы не отказался. :)
Re: ...
March 31 2005, 07:46:13 UTC 14 years ago
Anonymous
March 31 2005, 07:54:56 UTC 14 years ago
March 31 2005, 08:42:59 UTC 14 years ago
Re: ...
March 31 2005, 10:43:59 UTC 14 years ago
Re[2]: ...
March 31 2005, 11:11:42 UTC 14 years ago
Re: Re[2]: ...
March 31 2005, 12:18:00 UTC 14 years ago
Одни разновидности преступлений, возможно, отомрут - но появятся другие, не лучше и не хуже. В целом статистика, думаю, останется на прежнем уровне - после того, как все привыкнут "ходить опасно".
Re[4]: ...
March 31 2005, 12:42:19 UTC 14 years ago
(пожимает плечами)
April 1 2005, 06:11:09 UTC 14 years ago
И вашей неприязни к государству - не разделяю.
Re: Re[2]: ...
March 31 2005, 15:38:18 UTC 14 years ago
Re: Re[2]: ...
April 1 2005, 05:49:16 UTC 14 years ago
Очень интересно! Не подскажете, где я могу ознакомиться со статистикой?
Спасибо!
Re: Re[2]: ...
April 1 2005, 06:18:03 UTC 14 years ago
Их вообще достаточно часто поминают в этом контексте, поскольку это "в прошлом наши люди" - бывшие союзные республики - а у сторонников запрета любимым аргументом является "нельзя русскому пьяноту давать ствол, он же тупорылый и всех перестреляет нафиг!".
Где взять статистику - полагаю, надежнее всего на правительственных сайтах этих стран. Берется динамика по насильственным преступлениям, смотрится как она менялась "до" и "после" легализации короткоствола.
Re: ...
March 31 2005, 07:54:43 UTC 14 years ago
Re: ...
March 31 2005, 08:01:28 UTC 14 years ago
Re: ...
March 31 2005, 08:06:40 UTC 14 years ago
Re: ...
March 31 2005, 08:09:41 UTC 14 years ago
Re: ...
March 31 2005, 08:13:40 UTC 14 years ago
Re: ...
March 31 2005, 11:06:58 UTC 14 years ago
Речь вовсе не идет о "друг друга перестреляли", нет.
Вон, в Америке тоже стволы разрешены.
Речь о том, что для борьбы с преступностью необходимо крепкое государство, в котором выполняются законы.
А стволы разрешать - это так... опционально.
Ситуацию в корне это не изменит, нет.
(разумеется, это всего лишь мое мнение)
Re: ...
March 31 2005, 11:11:39 UTC 14 years ago
Или Вы что-то другое имели в виду?
Re: ...
March 31 2005, 12:57:22 UTC 14 years ago
Дело в том, что грамотно применить короткоствол, да и оружие вообще, против человека (а против кого еще?) - да так применить, чтобы самому в тюрьму не сесть или кого-нибудь из близких под удар не поставить - полагаю, сможет далеко не каждый.
Я, например, в себе не уверен.
Re: ...
April 1 2005, 05:55:01 UTC 14 years ago
Re: ...
April 1 2005, 07:33:38 UTC 14 years ago
Но что вы скажете на это:
Что характерно, многим гражданам кажется, что если они метко и ловко стреляют в тире, то и на улице они будут разить без промаха. Это только по причине врождённых дефектов развития мозга так кажется. Всем известно, что лучшая на свете полиция - американская. Всем известно, что полицейские там все стреляют прежде, чем задают вопросы. Так вот, процент попаданий в американской полиции равен двум. То есть из ста выстрелов, совершённых полицейскими, в цель попадает ровно две пули. Это несмотря на то, что полиция лучшая в мире и полицейские тренируются не жалея патронов.
Навыки стрельбы по людям появляются только тогда, когда стреляешь по людям. Навыки стрельбы по отстреливающимся людям появляются тогда, когда стреляешь по отстреливающимся людям. До того - можно мечтать о чём угодно. Результат реального столкновения лишит фантазий вмиг.
Камрад написал жестко, не спорю. Но суть-то верна. Научить человека адекватно, с соблюдением закона, реагировать в боевой, по сути, обстановке - задача очень непростая. И какие это должны быть курсы - мне трудно представить. Наверное, это будет очень похоже на т.н. "лагеря по подготовке боевиков" - по методике, конечно, не по целям. И займет это, я полагаю, не месяц и не два.
А какие-нибудь двухнедельные курсы по паре часов в день - это, мне кажется, несерьезно. Для вождения - достаточно, поскольку приобретение навыков вождения не связано (впрямую ;-) ) с угрозой жизни и/или отъемом чужих жизней/членовредительством. В отличие от.
Re: ...
April 1 2005, 07:43:08 UTC 14 years ago
Re: ...
March 31 2005, 08:30:49 UTC 14 years ago
Дело в том, что если на улице Вашу жену, не дай бог, будут грабить то вмешаются - еденицы.
Ибо стрёмно.
А когда у каждого может быть ствол - то шанс, что кто-то вступится повышается в разы.
Лично у меня были пару раз ситуации, когда не влезал, по причине оставленного дома ножа.
Вот так я мыслю.
Re: ...
March 31 2005, 08:39:57 UTC 14 years ago
Re: ...
March 31 2005, 12:56:48 UTC 14 years ago
Re: ...
March 31 2005, 12:58:56 UTC 14 years ago
Поверьте мне как КМСу по стрельбе - стрелять проще!!
Re: ...
March 31 2005, 13:24:04 UTC 14 years ago
Re: ...
March 31 2005, 21:39:23 UTC 14 years ago
Re: ...
April 1 2005, 07:00:13 UTC 14 years ago
Зависит от того что в руках + ситуация.
Как известно - адреналин повышает скорость.
У меня - за счёт выносливости. у кого-то - иначе.
Re: ...
April 6 2005, 08:33:00 UTC 14 years ago
И что-то к ним в довесок?
Re: ...
April 6 2005, 08:35:18 UTC 14 years ago
Re: ...
April 6 2005, 08:39:47 UTC 14 years ago
Re: ...
April 6 2005, 08:43:08 UTC 14 years ago
Очень разные - спаринги, на мягких резиновых.
Лоукики, перехват ножа/смена хвата.
Преимущства хватов.
Очень полезная вещь- в руке нож у партнёра палочка на которой круг диаметром 10 см и бить нужно в этот круг.
Партнёр мишенькой водит хаотически.
Очень полезно.
Движения всякие, упражнения на скорость, реакцию.
March 31 2005, 07:10:48 UTC 14 years ago
Если на меня сейчас какие-нибудь уроды наставят ствол в переулке, то я буду знать с высокой вероятностью что это либо газовый, либо резинострел, либо вообще пугач. А главное, они это будут знать. Поэтому гоп-стопов со стволами сейчас мало по сравнению с обычными "налетели-избили-отобрали". И если сейчас кто найдет себе ствол , то не будет лишний раз с собой брать - какой-нибудь обыск в том же метро на наличие наркотиков или ещё чего отпугивает..
А когда все будут знать, что ствол может купить любой человек, то и преступлений с применением пистолетов будет больше - доставать свой ствол под дулом другого пистолета нет ни времени, ни желания.
Да и милиционеры будут не представляться и просить предъявить документы, а сначала уложат "клиента" на землю под дулом автомата, а только потом представятся. Ибо у всех них есть семьи, и им нету резона под пули какого-нибудь мудака подставляться. Пускай даже каждый тысячный "клиент" будет "нечистым" - сколько будет стрельбы иначе..
Если и сейчас, когда стволы носить не разрешено, милиционеров в перестрелках гибнет в два раза больше чем преступников - просто потому что преступник стреляет первым.
---
Это все мои домыслы, основанные где-то на личном опыте, а где-то на досужих размышлениях.
Если будут желающие опровергнуть вышеизложенное - делайте это пожалуйста с помощью цифр.
П.С.
сейчас дома разрешено любому совершеннолетнему-дееспособному хранить и при необходимости применять для защиты гладкоствольное оружие. Так же на улице разрешено с собой носить резинострелы - "осы", "макарычи", "стражники".
Имхо, для возврата самоуважения тем людям, которые его потеряли, следует применять какие-то другие методы.
March 31 2005, 07:34:56 UTC 14 years ago
Надо в глаз бить, как белку
April 1 2005, 15:59:12 UTC 14 years ago
Re: Надо в глаз бить, как белку
April 1 2005, 18:24:14 UTC 14 years ago
March 31 2005, 08:00:36 UTC 14 years ago
Сам пистолет - не панацея - да. Нужно с ним уметь обращаться. На это есть специальные курсы. Пока самые близкие, наверно, в Прибалтики и Финляндии, но как появится возможность носить такое оружие, аналогичные курсы появятся и у нас.
Преступник, зная, что может нарваться на пулю, 10 раз подумает прежде чем решится на злодеяние. После отстрела первых 2-3 тысяч гопов, этот бизнес уже не будет столь популярен, да и сама популяция этих выблядков сократится. Я уже писал про один из американских штатов, где гражданами преступников уничтожается больше, чем полицией. Ситуация с преступлениями у нас ни чуть не лучше, чем в Штатах, а вот защитить себя мы пока не можем - нечем :(
не соглашусь с предположением насчет страха преступни
March 31 2005, 08:25:53 UTC 14 years ago
Тем, который 120 - можно убить, если немножко захотеть.
Как вариант, если убивать не хотите - используйте эти патроны как "зимние" и "летние" :)
Так же существуют способы повысить энергию выстрела небольшой добавкой пороха с патрон :)
Я не соглашусь также с вашим предположением насчет страха преступника нарваться на пулю. Вы можете себе представить сюжет вооруженного ограбления?
Не дай Бог, случится такое: вы войдете в подъезд, и увидите наставленный на вас ствол. Чем в этом случае рискует преступник? Вы же достаточно благоразумны, что бы не соревноваться с ним в скорости "кто быстрее" - он нажмет курок, или вы выхватите свой пистолет, изготовите его к бою, прицелитесь, и нажмете на курок?
А по поводу "отстрела".. Не думаю что это решит проблему. Социальное состояние общества порождает преступность. Отстреляют одних, появятся другие. Если уж и производить "отстрел", то по варианту Бенедиктова в "Выбраковке".
И по поводу фразы "где гражданами преступников уничтожается больше, чем полицией" - вопрос, в каких ситуациях это происходит.
И далее: "Ситуация с преступлениями у нас ни чуть не лучше, чем в Штатах, а вот защитить себя мы пока не можем - нечем :("
Повторяю: вы можете купить себе помпу гладкоствольную, и если кто будет ломиться к вам в квартиру или дом - ружье напугает грабителей больше, чем пистолет. Потому что ружей-пугачей, или газовых ружей не делают.
Re: не соглашусь с предположением насчет страха преступ
March 31 2005, 08:32:14 UTC 14 years ago
Разбирать и переснаряжать такие патроны по нашему законодательству, если моя память не спит с другим, запрещено. Пистолет с такими патронами в кармане, всё равно, что нелегальный ствол почти :)
По поводу вооружённых ограблений - снова напоминаю про соответствующие курсы. Их, по-моему, следует посещать обязательно. Потом, Вам смогут помочь другие вооружённые граждане.
"Выбраковку" не читал.
По поводу гладкоствола - то-то и оно, что его нельзя выносить из дома. Т.е. даже не потренироваться :(
Re: не соглашусь с предположением насчет страха преступ
March 31 2005, 09:13:12 UTC 14 years ago
Re: не соглашусь с предположением насчет страха преступ
March 31 2005, 09:20:05 UTC 14 years ago
Факт, всё же, остаётся фактом: реальной пули преступник испугается сильнее, чем резиновой. Особенно, после того, как граждане истребят пару-тройку тысяч гопников.
Тут ещё не плохо бы пропоганду вести непреступного образа жЫзни :) Т.е. показывать трупы и калечных гопов, пострадавших от самообороны граждан (типа как сейчас показывают убитых и пленных боевиков).
Re: не соглашусь с предположением насчет страха преступ
March 31 2005, 09:42:45 UTC 14 years ago
2) а что будет когда гопники истребяет пару-тройку десятков тысяч граждан? цена удовольствия не слишком большая?
И потом, откуда нарику взять денег, кроме как "украсть" ? А при наличии ствола, да с ощущением близкой ломки он будет не только "красть", но и грабить. Так что наркоманию сначала тоже нужно истребить - но никто же не говорит что наркокурьеров и барыг надо расстреливать публично, как кажется, делается в Китае? Повторяю: социальная обстановка порождает грабежи в тех масштабах что у нас есть. И вопрос, что нужно сделать первым - раздать людям оружие, или поднять уровень жизни? Что причина, а что следствие? В штатах оружие - атамизм с Дикого Запада. Уже сейчас там запрещено входить в кафе/забегаловку, имея при себе оружие. И все их инструкции на поведение в экстремальных ситуациях гласят "отдайте преступнику все, и делайте полностью все что он скажет".
Re: не соглашусь с предположением насчет страха преступ
March 31 2005, 09:53:52 UTC 14 years ago
2) Каким образом можно поднять уровень жизни? Чей уровень жизни? В сегодняшней Росии это практически нереально. Гопники и так уже истребляют граждан тысячами. Если вооружённый гражданин увидит, как гопота атакует другого гражданина шансов на то, что он вмешается - болше. Это, на мой взгляд, очень и очень важно.
По поводу Штатов - там в каждом штате свои законы, в некоторых штатах граждане даже полностью автоматический ствол могут получить (при определённых условиях). Оружие у граждан - это не аттавизм, это реализация права на самозащиту.
Re: не соглашусь с предположением насчет страха преступ
March 31 2005, 10:43:10 UTC 14 years ago
Собственно, это основной аргумент. Если оружие стреляет 9 раз из 10 - это не есть хорошо.)
--
А раздавать оружие без осмысленных движений государства к подъему страны на мой взгляд бессмысленно. Другое дело, что возможно, лучше раздавать снайперские винтовки. Это может повысить эффективность государственных деятелей. И тогда кто-то скажет что политики могут стать жертвами грязного поклепа, черного пиара, и тп. Но лес рубят - щепки летят, не так ли по вашему? Или вы считаете, что количество смертей от рук вооруженных преступников не увеличится на какой-то период?
--
Ну инаконец, вы приводите в качестве примера страны, которые не находятся в глубоком экономическом кризисе.
А возьмем какую-нибудь далекую страну - не обязательно евразийскую, но экономика которой находится в ж - какой там счет "преступник-гражданин"? Цифры можете привести? (не подкалываю, просто сам не знаю где их искать)
А право граждан на защиту не обязательно должно быть "сАмо-".
Есть же страны где ситуация с преступностью под контролем, а оружия у граждан нету. Главное чтоб государство само хотело не только уничтожать преступников ценой своих собственных граждан, но и создавало бы условия которые саму преступность гнобили в зародыше.
Re: не соглашусь с предположением насчет страха преступ
March 31 2005, 10:59:05 UTC 14 years ago
Есть же страны где ситуация с преступностью под контролем, а оружия у граждан нету. Главное чтоб государство само хотело не только уничтожать преступников ценой своих собственных граждан, но и создавало бы условия которые саму преступность гнобили в зародыше.
Вооот, в том-то и дело, что государство не хочет и не может на сегодняшний день обеспечить безопасность граждан. И ещё долго не сможет.
Вы передёргиваете, никто не предлагает "раздавать оружие". "снайперские винтовки" уже давно в продаже. Тот же "Тигр" - это оцивиленная СВД. Вепрь-308 тоже за плохенькую снайперку сойдёт. Лось - вполне себе снайперка. Не говоря уже об импортном оружии.
Re: не соглашусь с предположением насчет страха преступ
March 31 2005, 11:30:17 UTC 14 years ago
отмазка вторая, что нарезным оружием можно владеть только:
1) с удостоверением охотника
2) после владения гладкоствольным не менее то ли 3х, то ли 5ти лет.
п.с. цИфры (угу, придрался :)
Re: не соглашусь с предположением насчет страха преступ
March 31 2005, 11:34:49 UTC 14 years ago
После 5 лет с гладким стволом можно получить разрешение на нарезняк. Проблем получить охот. билет особых нет.
Кроме того, некоторые гладкие стволы могут дать вполне себе снайперскую кучность на дистанции в 100 метров. При этом пули эти стволы отправляют в полёт тяяжёлые - с большей вероятнстью убъют человека, ибо предназначены для охоты на довольно крупную дичь - Лось и т.п.
Re: не соглашусь с предположением насчет страха преступ
March 31 2005, 08:52:54 UTC 14 years ago
Так вы, оказывается, попросту не в теме...
Re: не соглашусь с предположением насчет страха преступ
March 31 2005, 09:00:45 UTC 14 years ago
Re: не соглашусь с предположением насчет страха преступ
March 31 2005, 09:09:45 UTC 14 years ago
120Дж патроны к Осе вы не найдете, а 40Дж к гандонометам - это даже не смешно. Не остановит даже через тонкую джинсу, только разозлит.
Нормальный резинострел - это вот это: http://www.livejournal.com/users/mpopenker/107264.html
то есть в упор (от 0 до 3 метров) работает как нормальный огнестрел, а на 15 метрах уже практически безопасен для окружающих.
А чего комментировать?
March 31 2005, 09:09:52 UTC 14 years ago
Тут вот выше один антилегализатор не знает, что в России легален охотничий гладкоствол.
Вы не в курсе того, что сорокаджоулевые патроны к ОСЕ - почти легенда. А на стодвадцать - существуют только в рекламных статьях, хехе.
Газовый пистолет, оказывается, мегаэффективное оружие, а перцовый баллончик так и просто массового поражения.
Компетентность оппонентов поражает.
Но зато чтение мыслей и рассказы за "пьяное русское агрессивное быдло" - в полный рост.
Re: А чего комментировать?
March 31 2005, 09:27:02 UTC 14 years ago
Про "чтение мыслей" - попробуйте сами смоделировать ситуации ограбления
а) в подъезде
б) в лифте
в) на улице ночью
И трезво прикинуть развитие ситуации, учитывая, что подготовка к владению оружием у вас с преступником как минимум одинаковая, но он уже держит в руках направленный на вас ствол. Если конечно, времени не жалко.
П.С. сам считаю, что "Оса" - говно, потому что осечки слишком часто бывают, и мимо собственного виска промахнуться можно
(на ганс.ру в конфе проскакивала темка, как несколько айзеров вечером до студентика докопались на остановке - он достал осу, нажал на курок - осечка. А второй раз на курок нажимал уже не он - так что помимо того, что его избили и обчистили, у него через нос пульку резиновую пришлось вытаскивать из головы.
Re[2]: А чего комментировать?
March 31 2005, 10:36:33 UTC 14 years ago
Не буду я ничего "моделировать". По одной простой причине - противники легализации опять же очень однообразно скатываются на личные умения и конкретные ситуации.
Обычно они это делают после того, как им предъявляют статистику по падению количества преступлений против личности в оружейных странах, хехе.
гм.
March 31 2005, 10:50:21 UTC 14 years ago
Та статистика, где было падение количества преступлений - она по каким странам, если не секрет?
Если вы приведете аргументы с цифрами и примерами - одним противником легализации оружия будет меньше.
Re: гм.
March 31 2005, 11:00:06 UTC 14 years ago
Re: гм.
March 31 2005, 11:31:00 UTC 14 years ago
подумаю над этим ;)
Re: гм.
March 31 2005, 11:37:05 UTC 14 years ago
Re: гм.
March 31 2005, 11:08:48 UTC 14 years ago
Там ниже
Re: гм.
March 31 2005, 12:09:12 UTC 14 years ago
А данных статистики по-прежнему нету. Будем искать.
Re: А чего комментировать?
March 31 2005, 10:41:38 UTC 14 years ago
если он будет считать, что имея пистолет можно игнорировать обеспечение своей безопасности, то ему и танковый корпус не поможет ничем.
Re: А чего комментировать?
March 31 2005, 12:03:24 UTC 14 years ago
Re: А чего комментировать?
March 31 2005, 12:11:30 UTC 14 years ago
если так, то может десяток другой грабителей перед тем как нападать на человека, прикинут, сколько у них шансов получить пулю от подготовленного к защите человека?
Ситуация
April 1 2005, 16:03:08 UTC 14 years ago
Решения:
1. одного убиваем насмерть остальные убегают -- суд, тюрьма если не повезет, если повезет, отберут пистолет и "поставят на учет"
2. Убежать.
Что эффективней?
Re: Ситуация
April 1 2005, 16:32:49 UTC 14 years ago
Но на это наличие/отсутствие оружия никак не влияет. А вот если такой возможности нет... вообще, лучше даже и убегать всё-таки с пистолетом за пазухой. Зная, что нас в любом случае "не догонят".
Re: Ситуация
April 1 2005, 17:52:02 UTC 14 years ago
В смысле не влияет на возможность убежать?
Не уверен. Легализация позволит в том числе и криминальным и "малоответственным" элементам носить оружие.
Просто потому, что замеченный милиц. под одеждой пистолет не даст ей права досматривать этот элемент.
С этим Вы согласны?
Так вот наличие оружия у пьяных гопников второй вариант перечеркивает. Особенно если потенциальная жертва не одна, а с детьми/женой.
Первый вариант тоже становится менее привлекаткльным
Конечно это все статистически, т.к. гопники могут быть вооружены и нелегалом,
могут и без оружия быть опасными, и т.д. и т.п.
Но! К вероятности пострадать легализация дает только дополнительную вероятность.
Конечно армагеддона не произойдет потому что он уже произошел.
Если сейчас 30 тыс. убийств, после легализации будет 33 тыс. Такова моя примерная оценка.
Re: Ситуация
April 4 2005, 06:58:11 UTC 14 years ago
Убежать и с оружием можно - пистолет не так уж тяжёл, а вот когда убежать никак или некуда - тогда что? Сложно представить ситуацию? Пожалуйста: Вы с беременной (да и не обязательно,кстати) женой возвращаетесь домой и напарываетесь на тех самый пьяных ушлёпков. Далеко сумеет убежать Вамшм жена? Да я лучше сяду, чем допущу нападения на любимую женщину.
March 31 2005, 07:16:50 UTC 14 years ago
соломоново решение
March 31 2005, 07:47:46 UTC 14 years ago
Зарплаты, правда, понятное дело, не будет - будет своебразная аренда Револьвера в обмен на необременительный труд.
Re: соломоново решение
March 31 2005, 07:49:58 UTC 14 years ago
Re: соломоново решение
March 31 2005, 08:11:56 UTC 14 years ago
Несерьезно как-то.
Требования к человеку самообороняющемуся и к насаждающему закон - несколько различны. Будет как в брежние времена - "первая группа на улицу, вторая группа на площадь, третья пить с приданными ментами чтобы из опорного не выходили и не провоцировали драк".
Re: соломоново решение
March 31 2005, 09:36:16 UTC 14 years ago
Чем плохо то? Три группы ДНДешников больше чем одна группа ментов.
Re: соломоново решение
March 31 2005, 13:42:35 UTC 14 years ago
Re: соломоново решение
March 31 2005, 07:54:16 UTC 14 years ago
Такое добровольное сборище граждан традиционно называется "милиция", а профессионалы называются "полиция". Значить в России придётся создавать "полицию".
Re: соломоново решение
March 31 2005, 08:07:50 UTC 14 years ago
Re: соломоново решение
March 31 2005, 08:11:23 UTC 14 years ago
Re: соломоново решение
March 31 2005, 08:15:41 UTC 14 years ago
Оффтоп
March 31 2005, 08:00:53 UTC 14 years ago
Размышления и комментарии Игоря Исупова, главного редактора популярного среди молодежи журнала "Game.EXE". В смысле, именно этот человек растит новое поколение россиян.
Anonymous
March 31 2005, 08:07:11 UTC 14 years ago
При одном условии - не служившие в армии такого права иметь не будут.
(анонимно - потому что претставляю, сколько сейчас дерьма польется... :)
March 31 2005, 08:12:10 UTC 14 years ago
March 31 2005, 19:31:19 UTC 14 years ago
March 31 2005, 08:16:17 UTC 14 years ago
March 31 2005, 08:26:31 UTC 14 years ago
Разряд имею и из ПМа пристреляного метров с 10 в пятирублёвку попаду 10 из 10.
Мне тоже не давать??
March 31 2005, 13:44:26 UTC 14 years ago
March 31 2005, 13:49:47 UTC 14 years ago
Deleted comment
March 31 2005, 08:39:00 UTC 14 years ago
joking, of cause
March 31 2005, 13:21:22 UTC 14 years ago
А вообще товарищ явно перечитал Хайнлайна. :)
Хотя - нечто здравое в этом есть. Какой-то минимум знаний и умений для владения оружия все же нужен (матчасть, практика применения хотя бы по минимуму, первая медицинская помощь при огнестреле).
Вполне логично было бы сделать так, что при службе в армии этот минимум входил в програму боевой подготовки (собственно говоря, он и так входит), а всеми иными прочими - приобретался на специальных курсах.
Будет примерно так же, как сейчас с правами - кто-то в армии получил, а кто-то - ходит в автошколу.
Deleted comment
March 31 2005, 19:57:07 UTC 14 years ago
1) Это непринципиально. Если человек хотя бы минимально умеет обращаться с одним видом оружия - он и с другим сходным видом разберется.
2) Если вдруг ввести обсуждаемую систему - то принципиальных препятствий к тому, чтобы солдат умел стрелять из ПМ не существует. Несколько часов занятий + стрельбище.
И, кстати, после стрельбища сразу станет очень понятно, что пистолет в руке панацеей не является и крутизны добавляет меньше чем кажется. Потому что из него еще попасть надо... :)
April 1 2005, 09:31:29 UTC 14 years ago
дерьмо номер один
March 31 2005, 09:07:53 UTC 14 years ago
Как увидишь "интеллигентного задохлика", можно смело подходить и бить в череп.
Тоже самое с женщинами.
:)
упс, оказывается уже не "номер один" (-)
March 31 2005, 09:08:30 UTC 14 years ago
March 31 2005, 19:33:04 UTC 14 years ago
March 31 2005, 08:41:04 UTC 14 years ago
March 31 2005, 09:02:18 UTC 14 years ago
Может поэтому в Молдавии никакой революции и не случил
March 31 2005, 09:11:16 UTC 14 years ago
Deleted comment
March 31 2005, 08:46:31 UTC 14 years ago
Deleted comment
March 31 2005, 08:55:08 UTC 14 years ago
Deleted comment
(задумчиво так, глядя в потолок)
March 31 2005, 10:00:11 UTC 14 years ago
Deleted comment
(рЖот)
April 1 2005, 08:40:15 UTC 14 years ago
March 31 2005, 10:51:15 UTC 14 years ago
Deleted comment
April 1 2005, 08:59:46 UTC 14 years ago
1. Русские полностью и абсолютно безоружны, чёрные частично вооружены, в особенности - самая агрессивная и опасная их часть, "с ножиками" почти все, со стволами - "кто надо".
2. Русские в массе своей вооружены, звери тоже.
Я предпочту вторую ситуацию первой. Потому что первая - это абсолютное превосходство зверей, вторая - относительное.
У них и так дохрена
March 31 2005, 12:05:05 UTC 14 years ago
March 31 2005, 09:07:28 UTC 14 years ago
Все санкционированно?
ЗА.
Вопрос всем тем. кто против:
March 31 2005, 09:12:41 UTC 14 years ago
Re: Вопрос всем тем. кто против:
March 31 2005, 09:25:07 UTC 14 years ago
какой там процент опистоленности?
Anonymous
March 31 2005, 09:29:33 UTC 14 years ago
Re: какой там процент опистоленности?
March 31 2005, 09:45:52 UTC 14 years ago
Re: какой там процент опистоленности?
March 31 2005, 09:48:31 UTC 14 years ago
а по виду там все безоружные
Anonymous
March 31 2005, 10:11:11 UTC 14 years ago
Re: а по виду там все безоружные
March 31 2005, 10:19:32 UTC 14 years ago
Re: а по виду там все безоружные
March 31 2005, 10:20:22 UTC 14 years ago
Re: а по виду там все безоружные
March 31 2005, 10:23:06 UTC 14 years ago
Re: а по виду там все безоружные
March 31 2005, 10:27:31 UTC 14 years ago
Re: а по виду там все безоружные
March 31 2005, 10:20:56 UTC 14 years ago
Re: а по виду там все безоружные
March 31 2005, 10:24:18 UTC 14 years ago
самооплата вооруженных сил
Anonymous
March 31 2005, 10:29:33 UTC 14 years ago
ага, пусть хранится
Anonymous
March 31 2005, 10:25:16 UTC 14 years ago
Re: Вопрос всем тем. кто против:
March 31 2005, 09:37:27 UTC 14 years ago
Re: Вопрос всем тем. кто против:
March 31 2005, 09:52:42 UTC 14 years ago
Re: Вопрос всем тем. кто против:
March 31 2005, 11:58:32 UTC 14 years ago
-
если уж приводить примеры, то желательно стран с примерно одинаково хреновым состоянием экономики и уровнем жизни :)
Re: Вопрос всем тем. кто против:
March 31 2005, 11:59:06 UTC 14 years ago
ещё раз "вдогонку" ПРИВЕДИТЕ КТО-НИБУДЬ ДАННЫЕ РЕАЛЬНО
March 31 2005, 12:01:26 UTC 14 years ago
Re: ещё раз "вдогонку" ПРИВЕДИТЕ КТО-НИБУДЬ ДАННЫЕ РЕАЛЬ
March 31 2005, 12:46:54 UTC 14 years ago
Этта классика:
Конференция историков конца тридцатых годов. Выступает представитель арийской делегации: "Великие немецкие ученые, произведя раскопки в районе поселений древних германцев в Растенбургском лесу, обнаружили медную проволоку. Это неопровержимо свидетельствует, что древние германцы знали телеграф!"
Слово предоставляют русскому историку: "А вот мы, тщательно изучив поселения Киевской Руси, не обнаружили никаких следов проволоки. Из этого со всей очевидностью вытекает, что славяне широко использовали беспроволочный телеграф"
Re: Вопрос всем тем. кто против:
March 31 2005, 12:02:26 UTC 14 years ago
Притом, что в Молдавии легалайз вообще прошел на уровне "амнистии" - если у человека был ствол не "грязный", его просто регистрировали, и делали легальным.
Re: Вопрос всем тем. кто против:
March 31 2005, 12:07:07 UTC 14 years ago
Re: Вопрос всем тем. кто против:
March 31 2005, 18:47:43 UTC 14 years ago
Re: Вопрос всем тем. кто против:
March 31 2005, 12:05:23 UTC 14 years ago
а) мордобоя и поножовщины
б) пулеметов и пушек в частном владении
Re: Вопрос всем тем. кто против:
March 31 2005, 13:50:44 UTC 14 years ago
Если вы хоть раз видели, как ведут себя финныы на отдыхе при дешевой водке (лучший пример - паром хельсинки-Стокгольм с магазинами дьюти-фри) вы бы поняли. какой народ в действительности "пьет по черному"
Прям счас статистику по Финляндии найти не могу, но информацию эту не раз слышал во время поездок в Финляндию.
по поводу пулеметов и пушек - действительно разрешено. Вот тут http://www.gunboards.com/forums/topic.asp?TOPIC_ID=86403 автор треда - финн. У него в подписи (первая же мессага) перечислена его коллекция - все рабочее. Включая вполне функционирующие ППШ, пулеметы Дегтярева и Горюнова, и автоматическюу винтвоку Симонова.
April 1 2005, 07:14:52 UTC 14 years ago
По финскому закону об оружии, разрешение на особо опасное огнестрельное (позволяющее стрелять очередями, гранатомет, миномет, заряжаемую с казенной части пушку) можно получить лишь для использования в представлении, съемке, хранения в музее или коллекции. Рискну предположить, что доля энтузиастов, подобных вышеупомянутому, в народонаселении очень мала.
Re: Вопрос всем тем. кто против:
March 31 2005, 13:15:45 UTC 14 years ago
у нас бы гладкоствол не отобрали бы!.. а что про короткоствол и нарезное говорить =( а то по-началу народ друг-дружку начнёт отстреливать, а потом разберётся, кто в ответе за наши беды =) и повернёт единодушно стволы в совсем другую сторону! и никаких пресс-конференцый всякие Рыжики давать не будут! и наступит, блин, Гуляй-поле! =)
Re: Вопрос всем тем. кто против:
March 31 2005, 13:53:33 UTC 14 years ago
Это ты либо гонишь, либо апельсинов обкушался. :) Если уж назреет революционная ситуация, то на хер никакого легализованного оружия не надо будет - без него все разнесут до основанья, а затем... Токмо не надо нам революциев никаких.
Re: Вопрос всем тем. кто против:
March 31 2005, 14:06:18 UTC 14 years ago
если нормально охранять склады, то революционеров с булыжниками с лёгкостью рассеет/разгонит ОМОН и иже с ними... ну, если силовики будут на стороне власти =)
Ты точно гонишь!
March 31 2005, 14:33:40 UTC 14 years ago
Что с легалайзом, что без оного - власть имущие останутся власть имущими. В крайнем случае произойдет грузинско-украинско-кыргизский вариант с переделом сфер влияния и перераспределением финансовых потоков. Или ты действительно думаешь, что опосля леворюции вместо "Вел. и Уж. Пу." придут "честные, знающие" и т.д.? Нельзя же быть таким наивным! :) Однохуйственно легалайза не получишь ни при каком раскладе.
Что касается "ОМОНа и иже с ними", то я, на самом деле, не вижу приниципальной разницы между подавлением/разгоном безоружной и вооруженной толп. В последнем случае будет очень много крови, и всего делов. :(
ягонщикягонщикягонщик!!!
March 31 2005, 15:00:11 UTC 14 years ago
если революционеров не разоружать и не репрессировать, то над властьимущими будет слегка нависать маленький такой домокловый мечик =) дык воть и не будет легалайзу =(
ХЗ, как силовики отработают по вооружённым толпам... за 5 секунд их не рассеешь, и неизвестно, победит ли опыт над численным превосходством... а крови - да, до ужоса будит =(
ятожегонщик!!!(триразаподряд)
April 1 2005, 06:18:24 UTC 14 years ago
Это аргумент такой? Мощно, но не в тему. Вопрос-то как раз о легалайзе стоит. А порядок мы и сами себе обеспечим (сотонинский смехЪ).
маленький такой домокловый мечик
Не короткостволами и не гладкостволами останавливают танки и БТРы. Обратись к историческим примерам. Я повторюсь, но в случае чего и голыми руками Кремль разнесут по кирпичикам. Только, я думаю, дураков таких не сыщется - за чужие революционно-финансовые интересы под пули/гусеницы лезть. Хватит, навоевались. :)
победит ли опыт над численным превосходством
По-любому, процент вооруженных "легалайзом" в этих толпах будет мизерным, так что не это главное.
Anonymous
March 31 2005, 10:11:03 UTC 14 years ago
А вот про народ опять никто не думает. Будет ли спокойнее - бааалшой вопрос.
March 31 2005, 11:20:56 UTC 14 years ago
зато всякие мужественные анонимы только о народе и думают.
"мажу маслом бутерброд - сразу мысль: а как народ?
И икра не лезет в горло, и компот не льется в рот"
(с)Л.Филатов
И еще вдогонку
March 31 2005, 11:36:06 UTC 14 years ago
Идея о том, что каждый гражданин Росии (неважно, этнически он русский, украинец или еврей) может сделать свой жизненный выбор сам, без его указки, такому "поцреоту" чужда.
March 31 2005, 19:24:15 UTC 14 years ago
March 31 2005, 12:10:47 UTC 14 years ago
March 31 2005, 12:22:32 UTC 14 years ago
Если уж на то пошло -- на военных складах лежит охрененное количество револьверов Наган, которые какие-то сучьи подонки переделывают на гондономёты. Это что, лучше?
March 31 2005, 11:25:35 UTC 14 years ago
p.s.
Что это за предмет?
-Это- ружье, Мастер.
-Для чего оно?
-Убивать людей , Мастер.
-A зачем? Неужели есть такие люди, которые сами не умрут?
March 31 2005, 11:40:21 UTC 14 years ago
а заодно внимательно присмотреться к валадельцам авто - там что ни водитель, то бог дороги.
по поводу вашего идеалистического п.с.
есть люди, которые для блага других людей должны умереть как можно скорее. Например, такие: http://www.lenta.ru/news/2005/03/28/band/
March 31 2005, 11:45:33 UTC 14 years ago
А вотом, то что Вы сказали это то же самое, что и:
"до двух см - не грязь, в больше двух - высохнет - сама отвалится"
да
March 31 2005, 12:02:22 UTC 14 years ago
слабО?
March 31 2005, 12:07:56 UTC 14 years ago
вы против ношения
Anonymous
March 31 2005, 12:27:04 UTC 14 years ago
Re: вы против ношения
March 31 2005, 13:42:25 UTC 14 years ago
однако во пербых мне не очень нравится формулировка о "законопослушных и дееспособных" - слишком расплывчато.
во вторых мне не нравится плохо скрытый либерализм: спасение утопающих дело рук самих утопающих. самозащита необходима в определённые периоды времени, но не должна становится нормой - эту работу должно выполнять государство. сегодня в России она вероятно необходима.
Re: слабО?
March 31 2005, 12:28:53 UTC 14 years ago
Во-вторых -- идея забавная. С удовольствием ездил-бы на ежегодные узаконенные сборы.
А референдумы для чего?
Re: слабО?
Anonymous
March 31 2005, 12:35:17 UTC 14 years ago
Re: слабО?
March 31 2005, 12:39:29 UTC 14 years ago
Особенно в контексте хранения дома армейского комплекта.
Re: слабО?
March 31 2005, 12:44:58 UTC 14 years ago
Странно, не правда ли?
Re: слабО?
Anonymous
March 31 2005, 12:52:54 UTC 14 years ago
Re: слабО?
March 31 2005, 13:13:55 UTC 14 years ago
Re: слабО?
March 31 2005, 13:26:58 UTC 14 years ago
Вот это новость!!!
Re: слабО?
March 31 2005, 13:52:16 UTC 14 years ago
Кроме того, вы уверены что не носят? Или логика "не стреляют - значат не носят" работает?
Re: слабО?
March 31 2005, 13:23:19 UTC 14 years ago
Re: слабО?
March 31 2005, 13:33:18 UTC 14 years ago
Re: слабО?
March 31 2005, 13:45:27 UTC 14 years ago
население вооружают - как я понимаю - для обороны в случае войны.
Re: слабО?
March 31 2005, 13:52:01 UTC 14 years ago
В нашей современной Конституции про защиту ничего не написано, а про посягательства и прочее написано "а кто попробует, тот будет преследоваться в установленном порядке". Порядок-же явно не описан.
Исходя из этого -- нашу конституцию можно кроить в любое время под любого президента.
Re: слабО?
March 31 2005, 14:16:27 UTC 14 years ago
PS: был референдум чтобы армию вообще отменить - не прошёл.
March 31 2005, 13:09:41 UTC 14 years ago
при большом желании есть ЧОПы. Поступаешь на работу или регистрируешь свой. Зависит от состояния твоих финансов.
Только ведь пестики не помогут. 98 из 100 первыми стрелять не будут, даже не достанут. 99-й прострелит себе ногу.
Снижение уровня уличной преступности из-за опасения наличия ствола у жертвы - бред. Пример - Штаты.
Будут гопстопить не с перьями, а со стволами.
March 31 2005, 13:28:13 UTC 14 years ago
А для обороны дома гладкоствольное оружие и так продадут, охотбилет не нужен. Медсправку, разрешение на покупку - и вперед в магазин. Но хранить - только дома, и на перевозку - каждый раз брать разрешение.
March 31 2005, 13:33:53 UTC 14 years ago
March 31 2005, 20:01:09 UTC 14 years ago
March 31 2005, 13:43:05 UTC 14 years ago
March 31 2005, 19:58:59 UTC 14 years ago
А по условию задачи (уличный гоп-стоп) предполагается, что достающий уже стоит под стволом...
Без шансов.
=)
April 1 2005, 06:46:07 UTC 14 years ago
Re: =)
April 1 2005, 19:54:56 UTC 14 years ago
Правша он или нет - таблички на нем висеть не будет. А если грабитель не тормоз - то рядом стоять он не будет, а на резкое движение в сочетании с попыткой что-то достать последует выстрел, ибо за кошельком так не лезут. :)
У нас во время оно на физподготовке было забавное упражнение на тему. Двое стоят друг напротив друга на расстоянии. У одного в руках имитатор ножа, у другого в кобуре или в кармане заныкан учебный ПМ.
По команде задача второго - вынуть пистолет, взвести затворную раму и сымитировать выстрел в направлении первого.
Задача первого - любым способом не допустить выстрела.
На дистанции 2-5 метров - нож однозначно рулил.
Так что... без шансов. :)
Re: =)
April 1 2005, 21:49:01 UTC 14 years ago
гоп-стоп с доставания ствола сразу не начинается... базар-разводка присутствует =) если достали сразу - знначит сунут под нос продемонстрировать покрасоваться... а то издали можно неправильно оценить... если стрельнут сразу с дистанции для острастки - то с умными людьми по-умному надо поступать...
а что мешает носить нормальный пейсталет с патроном в патроннике в тактической кобуре? =)
в особо стрёмных случаях я цепляю складень за клип на рукав - лёгким движением руки...
March 31 2005, 13:16:37 UTC 14 years ago
"Ношение" - тоже должно быть, но при соблюдении ряда еще более жестких ограничений.
У нас любят в плане оружия для граждан кивать на Америку, забывая о том, что в большинстве штатов гражданам все эти прибамбасы разрешено свободно приобретать - но при этом только хранить дома и использовать только для обороны дома и земельного участка.
А для ношения "револьвера в дамской сумочке"(тм) или хранения "пистолета в бардачке машины"(тм) нужна лицензия с достаточно строгими условиями получения.
April 1 2005, 09:44:32 UTC 14 years ago
к тому же местные штатовские законы обходятся с удивительной лёгкостью. Вы не представляете, насколько легко было обойти закон, ограничивающий ёмкость магазина/барабана в 10 патронов (это я всё ещё про США)! Информация от приятеля проживающего там и владеющего оружием. В разное время у него было от 3 до 5 пистолетов.
April 2 2005, 01:37:25 UTC 14 years ago
Почему-то никто никогда не делает таких оговорок.
В США покупка оружия не осложнена ничем.
НОШЕНИЕ - затруднительно. При перевозке, не дай бог пересекаешь пару границ различных штатов - следует неделю учить инструкциии NRA, где что разрешено, а где нет. Там только в багажнике, а тут только в разобранном виде, ночью, распиленное на кусочки и на дне Баренцева моря.
Неча, действительно, на Америку кивать.
Обойдя Техас, Юту и Арканзас стороной, и воссоздав типичную американскую ситуацию с огнестрельным оружием - для территории с 80 процентами населения страны - она такова: купи Ремингтон себе, повесь в шкаф и радуйся. Вынесешь за порог - в джейл тебя сразу. А уж concealed carry - это даже не всем полицейским можно. В Калифорнии, например, шансы когда-либо получить возможность "носить в косметичке" кольт или беретту равны нулю.
несколько моментов
April 2 2005, 04:03:12 UTC 14 years ago
2. Даже в Калифорнии и Нью-Йорк Сити и с оговорками в Массачусеттсе считается допустимым использования оружия для защиты жизни особенно у себя дома.
3. На сегодня 31 штат является свободным и число таких штатов растет и возможность граждан защищать свою жизнь растет. Преступность падает.
4. Даже в Массачусеттсе есть "свободные города", где можно получить разрешение на ношение оружия без проблем.
Re: несколько моментов
April 2 2005, 10:41:11 UTC 14 years ago
2. Вы правильно информированы, спорить мало с чем, но всё равно ситуация с ношением оружия в США очень далека от "каждому разрешено таскать ствол в кармане если есть медсправка".
3. Винтовка дома - это, однозначно, у каждого должна быть, ага.
March 31 2005, 17:07:20 UTC 14 years ago
Конечно же ни на что эти "митинги" не повлияют
Но надо добиться ощущения, что "мы - все вместе, против чего-то боремся"
Забавные
March 31 2005, 18:15:41 UTC 14 years ago
March 31 2005, 21:31:12 UTC 14 years ago
Anonymous
March 31 2005, 18:00:12 UTC 14 years ago
Илья
April 1 2005, 09:47:19 UTC 14 years ago
April 1 2005, 17:22:14 UTC 14 years ago
Вы бы обосновали что ли?
>что на сотни миллионов стволов находится один долПаёП
Меня в детстве однокласники доставали, пока физически не окреп.
А был бы я тогда более злопамятный и имел доступ к оружию...
Есть такое "состояние аффекта" типа.
Но это была еще благополучная советская школа.
April 4 2005, 07:02:14 UTC 14 years ago
По поводу доступа к оружию домочадцев - вопрос ответственности владельцев оружия. Хотя соглашусь, что на первом этапе без инцедентов не обойдётся.
НО эти инцеденты не носят массовый характер. В отличии от гоп-стопа и т.п.
April 1 2005, 23:29:07 UTC 14 years ago
Или наоборот - в Германии оружия на руках населения крайне мало. А вот случаи с расстрелом школьников товарищами - как раз были.
March 31 2005, 19:22:57 UTC 14 years ago
А что, третичный половой признак! Можно забыть про годы и одышку...
Anonymous
April 2 2005, 15:12:03 UTC 14 years ago
Екатерина Павловна
April 2 2005, 18:51:35 UTC 14 years ago
лутче
Anonymous
March 31 2005, 20:13:31 UTC 14 years ago
HENDE HOH RUSSIAN MOTHERFUCKER!
March 31 2005, 21:16:10 UTC 14 years ago
March 31 2005, 23:35:30 UTC 14 years ago
Согласно ему при наличии у массы большого количества оружия
каждый гражданин в отдельности не должен быть Рэмбо
Практика Эстонии показывает что мирные граждане успешно
отстреливают бандитов
Поскольку никто не хочет нарываться на месть то обычно валят насмерть
Ну а дружки не приедут потому что их легко вычислит полиция
Доводы про вооруженный гопстоп-это вредительство
Кто из бандитов хочет-тот и сегодня имеет оружие
Опять же вредители смутно себе представляют каково
бандиту выстрелить в городе где у кучи людей пистолеты
У него почти нет шансов уйти живым
Существует масса законопослушных граждан жаждущих
иметь повод для отстрела бандита
У меня лично 12 лет зарегистрированный пистолет
Один раз направил на бросившуюся собаку-тут же
объявился хозяин и отозвал ее
Три раза объяснял вымогателям что они смертны
Все три раза попались профессионалы-поверили
У меня соседи тоже сердитые
короче-жизнь с оружием комфортна и почти безопасна
Ибо человек есмь
April 1 2005, 17:25:33 UTC 14 years ago
Вот именно. А после "пистолетизации" он будет с оружием ходить всегда и везде. Потому что купит бумажку.
April 1 2005, 17:54:55 UTC 14 years ago
Цитата
Потому что купит бумажку.
Комментарий
А вы думаете почему вам не дают разрешительного закона на оружие
Дело в психологии
Сегодня вы почувствуете сладость самообороны зарегестрированным оружием
А завтра узнаете что уголовник купил бумажку
Купите на черном рынке незарегистрированный ствол и хлопните Иуду
поставившего подпись
Фильм Ворошиловский стрелок надеюсь смотрели
Вот этого чиновники реально боятся
Русский должен гонять тещу с топором а не размышлять о политике
и подобно гордому горцу высматривать Иуд и врагов нации через
оптику на снайперском оружии
У официально вооруженного человека необратимо меняется психология
и он почему-то не хочет продолжать считать себя быдлом
April 1 2005, 18:04:20 UTC 14 years ago
Разрешение не выдается по определению, а конкретными чиновниками.(Есть такое понятие коррупция)
И не в Вашем воображении а в реальности, где уголовники становятся депутатами.
И вообще не всякий бандит уголовник, т.к. не всякого сажают.
Ликбез можно было бы проолжать еще долго ...
>Вот этого чиновники реально боятся
Извините, заклинания не убеждают.
У чиновников есть свои спецназы чуть ли не в каждом ведомстве.
Будете хлопать иуд, спецназы появятся у менистерства образования.
Т.е. я не буду спорить что боятся. Просто не вижу чего хорошего даст пистолетизация.
>У официально вооруженного человека необратимо меняется психология
Ага, например у некоторых чиновников. Милиция называется
>и он почему-то не хочет продолжать считать себя быдлом
April 1 2005, 23:34:21 UTC 14 years ago
Фигню порете. Впрочем, непродуманность аргументов противников легалайза - распространённое явление, к сожалению.
April 1 2005, 23:58:37 UTC 14 years ago
Я так думаю, только отсутствие денег или хитрости (и организации).
Существует мнение что рэкет легализовался в виде охранных контор.
Теперь Вы требуете разрешить открыто вооружить преступность не организованную (организованная-то уже давно)
>Фигню порете.
Ага, и ей больно :)
>Впрочем, непродуманность аргументов противников легалайза - распространённое явление, к сожалению.
Я раньше в спорах о легалайзе не участвовал (да и сейчас не понимаю зачем ввязался)
Я не являюсь ни противником, ни сторонником легалайза, так как считаю что нужно изменить ныне существующую полит./эконом./социальную систему весьма кардинально. И так чтобы вопрос о поголовном вооружении населения в целях защиты жизни и достоинства в ней не подымался.
Легалайз же это абсурдный способ, т.к. наделяет юридически гражданина правами, которые фактически имеет уголовник.
Да, и еще, почему сторонники легалайза причисляют себя к постигшим истину в последней инстанции я недоумеваю :)
April 2 2005, 07:03:40 UTC 14 years ago
"Теперь Вы требуете разрешить открыто вооружить преступность не организованную"
Преступник если хочет вооружиться - сделает это. Он, в отличае от нас с вами не боится преступить закон.
"Легалайз же это абсурдный способ, т.к. наделяет юридически гражданина правами, которые фактически имеет уголовник." Я на это смотрю несколько иначе. Это у нас, у граждан отняли права. Посмотрите на ту же Швейцарию - у каждого отслужившиго (считай у каждого мужчины) есть оружие. ЭТО нормально - когда народ не считают быдлом, готовым перестрелять друг друга.
"Да, и еще, почему сторонники легалайза причисляют себя к постигшим истину в последней инстанции я недоумеваю" Просто сторонникам легалайза отчего-то приходится отвечать на одни и те же доводы:
1. Русские по пьяни друг друга перестреляют.
2. Преступники вооружаться.
3. Мне это не нужно, а потому - давайте запретим.
Всякий раз, как начинается разговор о легалайзе - всплывают именно эти аргументы. Почему так происходит - не знаю, но факт.
Спокойствие, только спокойствие
April 1 2005, 18:08:59 UTC 14 years ago
Есть такой закон, есть:
Чем больше оружия тем больше трупов, чем больше трупов тем меньше народу, чем меньше народу, тем меньше оружия, ... оружия все меньше, а народу опять же все меньше...
April 1 2005, 04:19:00 UTC 14 years ago
Лично я - за легалайз. Аргументы противников - исключительно дань неуважения к собственной стране и народу вкупе с раболепством перед властью и криминалом.
April 1 2005, 07:02:28 UTC 14 years ago
Anonymous
April 10 2005, 08:48:09 UTC 14 years ago
- отцам двоих детей
- имеющим трудовой стаж на одном предприятии от 10 лет
- имеющим высшее образование и стаж по специальности от 3 лет
- преподавателям школ и вузов со стажем от 5 лет
- предпринимателям, выплачивающим налогов от скажем 100000 в год
можно выдать оружие сходу.
April 1 2005, 17:27:07 UTC 14 years ago
Очень распространенный прием. Имеешь отличное мнение значит ...
April 1 2005, 08:22:20 UTC 14 years ago
April 1 2005, 10:06:46 UTC 14 years ago
April 1 2005, 10:22:55 UTC 14 years ago
April 1 2005, 12:23:07 UTC 14 years ago
April 1 2005, 13:08:05 UTC 14 years ago
April 1 2005, 13:20:33 UTC 14 years ago
Русские же в России - угнетённый народ, поэтому ему нельзя иметь оружие.
April 1 2005, 13:29:46 UTC 14 years ago
April 1 2005, 14:15:27 UTC 14 years ago
Русских в Эстонии обижают зарплатой
А вот личное оружие дают
Негражданам-русским охотничье
Гражданам-русским пистолеты
Гражданство получить нетрудно при условии сдачи языка
Сам я потомственный русский и потомственный гражданин Эстонии
По эстонски почти не говорю
При продлениях разрешения никто не придирается
Эстония ведет очень агрессивную внешнюю политику с Россией
Внутри все сложней
Русские имеют оружие
Русские получают деньги на рождение и поднятие малолетних детей
так же как и эстонцы
Мне кажется что русские в России более угнетенный народ
April 1 2005, 15:46:23 UTC 14 years ago
April 3 2005, 18:49:47 UTC 14 years ago
April 3 2005, 19:01:58 UTC 14 years ago
April 3 2005, 19:31:58 UTC 14 years ago
April 1 2005, 14:17:06 UTC 14 years ago
патриот против доступа к оружию
April 2 2005, 00:38:20 UTC 14 years ago
April 8 2005, 05:20:41 UTC 14 years ago