ещё об оружии

Это вы, чтоб Галковскому угодить, об образованном классе стали заботиться?

Тоже с Вами согласен - и тоже чуть ли не в первый раз. Лично я пистолет все равно покупать не буду, но если не дай бог что-нибудь... знакомых бандитов и знакомых ментов у меня нет, а вот знакомые ребята с хорошей спортивной подготовкой найдутся.

Не помогут вам ребята там. где вы столкнетесь с гопотой в темном переулке и неожиданно.

посмотрите: в 19 веке аксессуаром джельтенмена в Англии была трость. увенчанная массивным набалдажником из слоновой кости. Если почитать литературу тех времен (например, заметки Байрона о его путешествии по Италии) то выясниться. что в трости часто сидел и клинок рапиры.

Господа- всегда вооружены.
Добровольный отказ от ношения оружия есть всегда отказ от своего права "решить вопрос радикально"
В принципе, человек имеет право и на это.
Но я пока не вижу вокруг себя людей, в пользу которых такой отказ имело бы смысл делать.

Против гопоты в темном переулке у меня и сейчас нет средства. А против оподставлял и наезжал - сейчас нет, но появится.

>>>4. О ТОМ, ЧТО РУССКОЕ БЫДЛО САМО СЕБЯ ПЕРЕСТРЕЛЯЕТ
Это, в общем, главное. Возражать на это нечего: это вопрос веры. Во всех странах, включая Молдову, свободное владение и ношение оружия привело только к добру. Если считать Россию родиной зла, а русских - придурочными ублюдками, то, конечно, нужно всячески противиться появлению в их руках оружия.>>>
Да, и, разумеется, это касается всех других свобод и все другие национальности.

А я думаю, что простого ношения оружия мало. Нужны лицензии на отстрел!

у нас в городе был случай в начале 90-х
мужик с утра пошёл за пивком опохмелиться, да не поладил у пивного ларька с юношами 16-18 лет
достал пистолет - пять трупов, один тяжело ранен
хорошим стрелком оказался
а мужика так и не нашли потом
а вот рарзеши носить оружие, трупов могло быть меньше
скажем два-три юноши и мужик
но - за один раз
так что пусть перестреляют, ага

Мораль: другие юноши 16-18 лет, будут вести себя более разумно, если будут знать что всё может закончится пулей в голову.

не факт
ибо веселие на руси есть что? правильно - питие!
о каком разуме речь?
бытовуха на почве пьянства где? на кухнях
почему? да там ножики есть
а тут ствол за поясом, хех
тут уж кто быстрей выстрелит
а из тех юношей, повторяю, наверняка свару затеял один-два, а не вся компания
так что те двое, вести себя разумо не будут ни при каких обстоятельсвах
картина в целом может измениться, когда популяция сильно сократиться, в том числе и за счёт тех, кто постраддает невинно
но (см.пост ниже) на раннем этапе отбор будет происходить всегда
с невинными жертвами опять же

При чём здесь водка ? Можно конечно все темы раскрыть, но здесь вроде только про оружие.

То есть Вы все свели таки к тому самому главному пункту о котором костя насписал в конце

да я особо ничего ни к чему не сводил
просто предполагаю возможное развитие событий
может быть, я ошибаюсь, плохо думая о
но кто может гарантировать, что легализация оружия внесёт в жизнь россиян спокойствие и безмятежность? флеймы в ЖЖ?
я думаю, что проблему нужно решать на уровне человеческих черепушек, а не черепов
но как?
может быть костя знает? у него и программа какая-то была

да они будут вести себя умнее, сразу уебут без словесных прелюдий, не давая время достать оружие.

Окажись у юношей орудие, мужик лег бы на втором выстреле сам.

судя по количеству трупов, на втором не лёг бы
это был профессионал
но это уже детали

Нет, это не детали.
Псих может пострелять и 10 человек.
Человек, применивший оружие против безоружных на полное поражение и есть псих, бес вопросов.

В тоже самое время психи очень часто себя- любят.
Поэтому когда их расстреливают или убивают "очень переживают"
Поэтому многие психи. имея основания полагать. что вот за это- убьют, от обнажения ствола воздержаться.

кроме этого на то и система, чтобы отсеивать больных на голову людей от оружия.

К тому же "начало 90-х" - это принципиально иное время.
его не стоит брать ни как пример, ни как эталон.
У нас в начале 90-х полночи пальба была в городе через день.
Стреляли как раз бандиты и отморозки.
Потому что государство самоустранилось от их планомерного, целенаправленного и регулярного сливания в канализацию.

А вот ещё был случай. Нашёл я на дороге изнасилованный труп мужчины, кастрированный и с собственными яйцами во рту. Пригляделся - а это вы.

Угу, представляю, как там бы перестрелка родителей с бандитами завязалась бы. Результат был бы примерно тот же самый, только сразу.

оружие нужно иметь кажется чуть ли не каждой девушке, которая иногда возвращается одна по темным переулкам.
а с другой стороны, я надеюсь дожить до момента когда оружие пойдет на металлолом, просто никому не понадобится, в силу того, что быдло-то перестреляется, но умные люди сядут за стол переговоров

по треду понятно, что я сторонник ношения оружия.
Но оружие девушкам я бы давал не всем.
За всю жизнь узнал только один случай осмысленного применения пистолета дамой:

41.летняя бизнесвуманша завалила выстрелом из Тауруса 38 калибра в лоб одного из трех отморозков, которым жутко понравился ее Ауди.

Все остальное что я знаю - такие эмоции, бяда.

Хорошо. Но если пристрелит кого-нибудь не того со страху - на зону лет на семь, согласны?

но умные люди сядут за стол переговоров

С девушками?

Как вы жестоко по молдаванам то, Константин:)))))

А так- все правильно.

Оружие придает человеку векторность, собранность и, если он не отморозок, повышает его уверенность в себе.

Многие скажут, что это компенсация каких то детских комплексов и часто оно так и есть, но: какая разница, как справляться с комплексами?
Главное- справляться.

В русской традиции к людям "оборуженным" , однако, всегда было такое отношение как к любишкам "охочим подрастся"
Чтобы этого избежать, нужна именна отменная , налаженная и четкая система функционирования стрелковых клубов.

Как в Швейцарии.

Бай зе вэй: В Щвейцарии количество стволов на душу населения (зарегистрированных) превышает количество самого населения. Единственная страна с таким показателем по Европе.
При этом в ней же, в Швейцарии, - самый низкий процент убийств в Европе.

Опять же, общеизвестно, что за последние двести лет именно на Швейцарию в Европе никто так и не осмелился напасть.
Даже Гитлер.
Ибо - чревато.
Не Голландия и не Бельгия какая то там.

Конечно, можно возразить, что там культур-мультур, а русское быдло не такое. "нам так нельзя, мы водку любим"
Но вот это, как вы бы сказали, просто и есть русофобство и голимое неуважение к народу.

Так что оружие- в массы.

очень забавная версия ненападения вермахта на швецарию

На правах версии- почему нет?

Гитлер однозначно хотел "объединить ВСЮ Европу"
Швейцария - в Европе.
Не вдаваясь в подробности и хитросплетения дипломатии того времени и всего прочего можно просто констатировать: аншлюс в отношении Швейцарии просто не прокатил бы.

При этом Швейцария не исключала такой возможности, что придется воевать.
Была проведена реорганизация армии и ее перевооружение.
В несколько раз увеличено количество горных стрелков.

Просто Гитлер, при всей его бесноватости, дураком как раз не был и понимал, что возможно, а что нет.

да бред это, извините, что гитлер пукалок швейцарских испугался

в швейцарии, в отличии от той же франции, даже армии не было и никакой линии мажино

общо говоря, завоевание швейцарии просто не входило в геополитические цели Гитлера

вы уж извините ещё раз, но вы сказали глупость

а вам не приходило в голову, что Швейцарии не нужна линия Мажино?
В конце войны Гитлеру предполагалось отсиживаться в Альпийском редуте.
В горах ( что видно на примере Чечни) даже вооруженные самым простым стрелковым оружием люди- сила.
Горные районы Югославии Гитлер под контроль так и не взял, там целая армия Тито уместилась.

Я не говорю, что начилие высокой стрелковой культуры в Швейцарии было единственным и главным фактором в том, что на нее последнее время никто не нападал (против факта спорить трудно, не так ли? ), но именно этот факт,имхо, и приводит к тому, что желания нападать-нет.
Начиная с уважения граждан друг к другу (одни четыре государственных языка чего стоят) и заканчивая уверенностью граждан в том, что " с нами надо считаться"
А такое воспитывается именно оружием.

Кстати, так или иначе, я видел стрельбы для призывников в разных армиях мира, в том числе в Швейцарии.
Так вот: швейцарского солдата учить стрелять не надо.
Практически любой может работать интруктором.

И еще один момент: хуже русских призывников не стрелял НИКТО.
Большой процент в мишень попасть не мог.
Делайте выводы.

ок, объясним на пальцах, если сразу не понял

на швейцарию никто не нападает потому что там жиды свои бабки хранят

а пушки твои сраные никому не нужны

тем более сейчас -- бросил одну бомбу -- и пиздец. Иди отстреливайся нах.

К слову: я прочитал несколько книг и материалов по Сопротивлению в Голландии , так вот: оно было опереточным.
Запомнился момент (из книги- рыжеволосая девушка) подпольщики хотели убить жену бургомистра из коллабрационистов.
Их короткоствольные и слабые револьверы не смогли осилить задачу, потому что на жене оказалась меховая шуба.
Аналогично в другом случае им пришлось просить помощь парашютной группы, чтобы огнем продырявить баллоны конвойной машины (у тех был томсон)

Думаю, что в Швейцарии того времени,где на вооружении армии стоял швейцарский парабеллум со 150 миллиметровым стволом , Лахти 1940 со 120 миллиметровым стволом и в каждом гражданском доме была винтовка, таких проблем не возникло бы.

Самое мясо- это штоб у меня оружжые было а больше ни у кого. Идёшь по улице, кто не нравится- бабАх! Эх, мечты, мечты...

Именно отсюда и сам запрет.

Люди, уже дорвавшиеся до таких прав - отстаивают свой эксклюзив.

А чево?

>Основное, что нужно знать: оружие = свобода.
>То есть: только вооружённый мужчина является свободным и >полноправным гражданином своей страны. Это не я придумал, это с >начала человеческой истории так повелось. Человек, не имеющий >право на ношение личного оружия - это илот.

Необходимо отметить, что "гражданство" в контексте античных обществ есть привилегия, то есть достояние немногих, поэтому софизм неудачен. В контексте древневосточных и средневековых обществ это тоже так и даже, наверное, более очевидно, чем для античности: оружие есть привилегия немногих.

Вот что любопытно, (и это вопрос). Право на приобретение и ношение оружия ясно связывается с ослаблением функций государства: гражданин не надеется "на милицию", а стремится защитить себя сам. Надеяться на государство - порочно и легковерно. Это суждение подтвердит почти каждый сторонник дискурса. При этом государство не в состоянии защитить даже в тех элементарных случаях, когда речь идет о жизни и смерти: "менты",
"коррупция". Просто чтобы защитить элементарную справедливость, нужен пистолет. Вопрос.
Что, собственно, остановит порядочного человека, получившего оружие, от убийства? Государство?

> Право на приобретение и ношение оружия ясно связывается с ослаблением функций государства:
> гражданин не надеется "на милицию", а стремится защитить себя сам.

А в задачи милиции и не входит «защищать». В её функции входит уже после совершения преступления «найти и отомстить».

В задачи советской милиции входила профилактика правонарушений. Сейчас, возможно, уже и не так. Да и право сейчас уже не то: отнюдь не всех граждан равно защищает, как мы видим, а сохранность бабла, например - и вовсе эксплицитно предпочитает безопасности людей.

вспоминаетса: "спили мушку" )...
а еще если по русской традиции нажратса паленки от которой у людей крышу у носит (да и мозгоф то мало у таких людей, не мудрено) и начинают бросатса на людей.. блять, дык блять бухова дауна с одного легкого удара успакоить можно... а теперь представь себе защитник оружия.. то же самое: массовые гуляния русские блять попойки и стрельбище устроеное ужравщимся быдлом.... может это и есть свобода?
или есть идеи давать право на оружие только умным людям??? а кто это контролировать будет? органы нашей милиции... ))) и чем все это закончитса? может оружие массового поражения легализуем??? а? умный и образованый человек не будет же устраивать взрыв ядерный в центре города?

Уж сколько раз твердили.. Гладкостволы разрешили? Разрешили. Где же пьяная пальба по тёщам? Или алканы из охотничего ружья не стреляют, а исключительно из пистолетов?

А насчет "может оружие массового поражения легализуем". Встречное предложение - давайте кухонные ножи запретим. И утюги. Вообще, все острые или тяжелые предметы - по статистике большинство убийств именно ими совершается.

Что меня поражает - каждый раз, когда заходит речь о легалайзе личного оружия - выползают знатоки с подобными аргументами. Откуда берутся только?
Шиза, в общем.

А и правда, откуда? Ведь минутного размышления достаточно, чтобы отклонить оргумент про ужравшееся быдло, которое всех перестреляет. Пока это не понять -- легализация не светит.

Может это эффект пропаганды, проводившейся десятилетиями?

охотьничье оружие, это не то... много ли охотников...???

В каждой деревне по стволу, да не по одному. Хуже того -- до 60х[?] годов учёт охотничьего оружия не вёлся вообще, соответственно половина-четверть охотничьего оружия нелегальна.
А в деревенских драках как орудие смертоубийства используется, в основном, топор. Стрельбы практически нет. Это очень странно, не находите?

ничего странного не нахожу. все вполне логично

В моей стране ношения оружия на массовых гуляниях законом запрещено.
Если на таких гуляниях на человека "запикает" и у него найдут ствол, то в ближайшие лет 10 он лицензии не получит.
Случаев применения оружия на массовых мероприятиях за последних лет 10 в общем и целом не было.

Как странно, пока всё больше на свою получается. Горестное несоответствие желаемого и действительности.

я про россию... а не про русских...

ну да, частично верно... но не все так просто..

Просто просто

У нас как то был запредельный случай: паленой водкой отравилось около 130 человек и , не помню точно, что то порядка 20 из них- насмерть.
Так вот: убей не помню, чтобы хоть у одного из них было зарегистрированное оружие.
Такой социальный слой "это" пьет.

в пезду... нах... оружие в массы... правда кто из быдла российского пользоватса им будет??? тока друг друга стрелять по пьяни.... блять это же быдло ыбрало путина и прочую нечисть? нах.. народ россии уебщное до беспредельности быдло.... и среди этого быдла много крыс.. их нада отстреливать нах... может страна чище станет, хотя у быдло дети родятса быдлом... россия нах... нация погбла после конца империи... комунисты потом еблан путин, что дальше???

Да, Вы правы. Вам оружие давать нельзя.

да, Вы правы, таким как я не стоит давать оружие, иначе Вы будете боятса что такие как я устроят таким как Вы второй халакост... нах)))

Последним словом Вы определили свой маршрут.

ну вам то антропоморфному-дендромутанту и возразить нечего) чего-уж тут)

Включая Молдову, значит..

Полностью согласен

Поразительно то, что многие люди поддерживают такую точку зрения.

>Основное, что нужно знать: оружие = свобода

Нет тут никакого равенства. Есть много других признаков свободного человека, более важных, которые пока не наблюдаются в нашей стране. Вот за них сначала и надо бороться.

> Однако, быстрому выхвату, правильному хвату и прочим таким вещам можно научить за несколько занятий

Ну и? Преступники все равно будут уметь делать это лучше. Или за пару занятий можно достигнуть совершенства в этом умении?

И на самый главный довод Вы как-то не возражаете - пистолет стоит значительных денег, поэтому будет много преступлений, связанных с похищением оружия. Причем если преступники будут нападать на человека, про наличие пистолета у которого уверены или подозревают, то они не дадут шанса ему его вытащить. В лучшем случае ему дадут по голове в темной парадной, в худшем - просто застрелят.

Абсолютно согласен! См. мой предыдущий пост. Может, оружие это и свобода, но мне что-то как-то страшновато становится. Особенно, бывав много раз за рубежом и зная отзывы людей, что практически все преступления в той-же благополучной Швейцарии совершаются с использовванием оружия. Ни один дурак (простите, гражданин), на которого наставили пушку, не вытащит свою в ответ! Это я от жертв ограбления в Цюрихе слышал.

У нас - вечная эйфория, никто не думает о реальности. Представьте себя в темном переулке, когда у вас просят закурить. Да и не видно, кстати - а их ствол уже наизготовку, может быть? Ну, давай, лезь за своим. Расстегни пальто, попроси подождать. Чушь, чушь, чушь!

Игрушка - своих домашних пугать.

Ограбления, тёмные переулки и т.п. - это частность.

Лучше подумайте, как вы будете воспринимать народ, у которого есть оружие.

Думаю. Ничего не придумывается. Кроме анекдота. Помните, про Чапаева, что ли: "с голой пяткой против шашки". Так и пукалки эти - против танков и т.п. Что, в 1917 мало оружия было у народа? Однако ж, не устояли. Оружие для "одиночек" осталось тем же, а оружие у власти усовершенствовано в мильёны раз. Так что, соотношение ещё хуже стало, чем в 17 году.

Ну, скажем так, я не пытаюсь сильно возражать. Все мои замечания (к сожалению, без подписи - не хочу ЖЖ) - лишь попытка осмыслить ситуацию.

1. Не верю, что все из тутошних защитников оружия будет реально его носить с собой, даже если разрешать не только иметь но и носить. Я настаиваю - НЕУДОБНО. Почему нож с собой не носите? Тоже ведь - оружие? Я лично даже от баллончика отказался - надоело таскать. Да и в качестве тренировки попробовал: очень смешно выходит. Пока его нужной стороной повернёшь да нажмешь - тебя пришьют. А уж пестик то... Это при том, что у меня были лучшие результаты по военной подготовке.

2. Вытащить ствол НЕ успеете. Другая ментальность и реакция.

Мой вывод: ствол дома - дорогая бесполезная игрушка. Может, когда и пригодится. Особенно, если все начнут вооружаться. Вот от соседей и придется защищаться. А так - нафиг не надо!

<Я вообще не понимаю, как можно ходить без ножа в кармане>

Где же он? Вы ходите в рубахе. В карманах брюк? Или это перочинный ножик со штопором? Викторинокс+? Ваше дело, впрочем. Я не носил никогда и не собираюсь, т.к. бессмысленно.

<ментальность у тебя, русачка, жалкая, ментальность, реакция, бараны, бараны>

Зря Вы это. Я, надо сказать, чистопородный русский с голубыми глазами и светлыми волосами. Интеллигент (не либерал) - это вернее. В очёчках. Почему я несколько обобщаю - потому что считаю себя типичным представителем большого подвида человекообразных. Я НЕ успею, если угодно.

<с другой стороны - сверхчеловеки, мясники, они такие, нам не чета>

Отнюдь. Не сверхчеловеки. РАзница только в том, что я дни провожу за компом и могу печатать 10 пальцами, не глядя на клаву, а "они" в это время метают ножи и 50 раз в день выхватывают пестик "для тренировки". А в общем - "они" даже хуже меня или Вас, конечно, ага-ага.

А вообще, из моих знакомых у меня был только один, который под мышкой носил газовик. Честное слово, смеюсь всегда, когда его вспоминаю. Это просто нелепо.

Уважаемый Константин!

Я почти с Вами не спорю. Я не противник, а "сумлевающийся". Непонятно. Сам бы, пожалуй, и не прочь пострелять (всё ж - мечта детства). Но что из этого выйдет в глобальном масштабе?- вот вопрос. Остаётся только принять Вашу аргументацию на веру - как "более умного и опытного товарища" :)

у меня тоже ножик, немецкий, на клипсе.
Раскрывается махом.

К сожалению, я не помню фирмы.

По внешнему виду и механизму напоминает больше всего вот этот американский нож.
http://capitanjack.ru/products_pictures/nz4/064.jpg?PHPSESSID=244b3e5d12b089be025f2127a0baad59

Я лучше вышлю фоту на мыло, Константин.

Нихренассе... Это выходит я на волоске был!

хехе

А гопники разве не русские? :)

Три копейки: я ношу оружие.
Уже лет 15 как.
И ничего.
Привык совершенно.

Что касается ментальности, то такие случаи. когда трусишка с пистолетом терпит паручасовые побои. не решаясь его применить- бывают.
Ну и что?
почему при этом не давать оружие тем, кто может его применять?

Наверное, всё же следует говорить не о "свободе", а о равноправии.

Оружие уравнивает возможности нападения/обороны. Уравнивает права рядовых граждан с теми, кто их обирает.

Заметьте, что на мой довод Крылов как-то не нашелся , что возразить :)

Чего-то Вы не поняли. Вон, другой товарищ догадался.

http://www.livejournal.com/users/krylov/1067672.html?thread=20000664#t20000664

Про некие другие права. Пока у нас не реализовано самое главное право - право называть белое белым.

Ну, допустим, угнанным автомобилем почти невозможно пользоваться - нужно сразу где-то как-то покупать фальшивые номера (и это все может обнаружиться). Машины часто останавливают ГАИшники и смотрят документы.

С краденным же пистолетом попастся труднее. Вас часто останавливают менты на улице? Меня вот уже много лет не останавливали. И я преспокойно мог бы носить этот пистолет с собой и стрелять из него людей по ночам.

"И я преспокойно мог бы носить этот пистолет с собой и стрелять из него людей по ночам."
То есть загреметь на скамью подсудимих вы не боитесь? Вы ненамеренно привели один из главных аргументов за легеалайз.
Уверен, в вооружённых людей по ночам вы долго не стреляли бы..

я чего-то не понимаю. Каким боком это - аргумент "за"?

Вот смотрите. По вашим же словам, гопник с краденным (нелегально купленным) стволом спокойно может стрелять по ночам в людей. Милиции можно не бояться - она малоэффективна.

В случае же легалайза во ночных походов пострелять есть большой шанс нарваться на пулю от добропорядочного гражданина.
Потому умный гопник просто прекратит. Глупый - съест пулю.

Я отвечу на ваш довод.
Кражи хранящегося дома оружия, особенно когда хранится оно с нарушением требований, бес хорошего сейфа- случаются.

Никаких нападений с целью завладения оружием, как отдельного преступного промысла, просто нет.

При этом, отвечаю, при убийствах и разбойных нападениях используются стволы. изначально нигде не зарегистрированные.

а просто уворованные продаются в треть цены всяким "коллекционерам"
Точто также, как ворованные мобильники и магнитолы.

>Никаких нападений с целью завладения оружием, как отдельного преступного промысла, просто нет

Правильно. Именно потому, что сейчас оружие мало у кого есть. Как только оно станет широко распространено - такой промысел появиися. Как появился новый промысел по воровству мобильников - повсюду стоят точки по скупке краденного и сделать никто ничего не может.

Не сказав "А" - не скажешь "Б". Порядок - он от привычки к самодисциплине появляется, а не от указов сверху. Оружие же дисциплинирует (даже не само оружие, а обряд обучения/получения/ухода/etc).

Другой бонус, не упомянутый Крыловым - это вполне боеспособная армия ополченцев, не требующая на содержание ни копейки денег, и даже приносящая прибыль и поставляющая качественный материал для профессиональной армии/милиции. Одна только экономическая выгода от снижения затрат на армию и дополнительного дохода от владельцев оружия наверняка покроет выплаты компенсаций по "огнестрельным" убийствам и несчастным случаям...

>Порядок - он от привычки к самодисциплине появляется

Порядок - от правильного воспитания.
Поймите, не все так просто. Вот многие тут думают, что если провести какую-то волшебную реформу (вроде разрешения на ношение оружия), то люди сразу станут добрее, умнее и справедливее.

Нет. Люди останутся такими же. Чтобы наше общество изменилось нужно стараться в течении многих лет. И это должны делать мы сами. Каждый - внутри себя. А надежда на что-то внешнее бессмысленна.

>> Порядок - он от привычки к самодисциплине появляется
> Порядок - от правильного воспитания.

Любое воспитание летит к черту, если у человека нет САМОконтроля.

> многие тут думают, что если провести какую-то волшебную реформу
> (вроде разрешения на ношение оружия), то люди сразу станут добрее, умнее и справедливее.

Точно так же думали, что волшебная реформа по изъятию оружия у людей сделает их чище, добрее и непорочнее.

Вы совершенно правы: надежда на насаждение порядка извне, законодательно, путем ограничений - бессмысленна. Люди должны вырабатывать внутренний стержень, сами.

Легализация - это вовсе не акт по усилению безопасности. В конечном итоге баланс рисков/компенсаций всегда устанавливается на взаимоприемлемом уровне - что с оружием, что без.

Легализация - это метод [само]воспитания, основанный на доверии. Это просто. Если я согласен жить среди вооруженных соседей, значит я им доверяю, считая их разумными. И они мне доверяют, считая разумным меня. Жить в таких условиях довольно приятно, хотя накладывает на меня ответственность по поддержанию своей разумности на хорошем уровне.

И, наконец, всякий запрет - это социальное решение проблемы. Т.е. основывается на шатком предположении, что все люди как один "стерпят и будут повиноваться". Такие решения работают из рук вон плохо, гораздо хуже технических решений (вроде регистрации единиц оружия, торговых точек и боеприпасов, повышение эффективности оружия, повышение образованности населения и т.п.), и иногда даже хуже, чем простое невмешательство.

"""""""""И, наконец, всякий запрет - это социальное решение проблемы. Т.е. основывается на шатком предположении, что все люди как один "стерпят и будут повиноваться". Такие решения работают из рук вон плохо, гораздо хуже технических решений (вроде регистрации единиц оружия, торговых точек и боеприпасов, повышение эффективности оружия, повышение образованности населения и т.п.), и иногда даже хуже, чем простое невмешательство."""""""""

Совершенно согласен.
Я по роду своей деятельности связан именно с некоторыми запретами и могу точно сказать: люди хотятя осуществлять ЛЮБОЕ поведение. которое им придет в голову. При этом ПОЛНЫЙ запрет каком уто человеку этого поведения (как пример- ношение оружия) приводит к тому, что вся область отношений ,связанная с этим вопросом, выталкивается из зон легитимного регулирования и начинает регулироваться "понятиями".

Практика показывает, что людей, считающих , что им лично оружия не надо ( а таких много даже среди людей -профи в тех областях, которые обычно увязываются с ношением оружия) - предостаточно.

Точно так же я уверен что многие и многие. кто выступают за разрешение продажи оружия населению не побегут тут же в магазин за пистолетом.

Однако принципиальная возможность для кокого то поведения (в идеале- даже для убийства) должна быть законами предусмотрена.

Вопрос, с какими ограничениями это связывать, ка кконтролироватьи как взращивать потихоньку общую культуру и культуру обращения с оружием- это второй вопрос.
Им можно заниматься тогда, когда "есть чего решать"

Извините, но это ерунда какая-то.

В армии почти всех отнюдь не из пестика стрелять учат.

Даже если говорить об офицерах, то стрельба из пистолета - дело десятое.

Вы сами-то служили?

Гражданин ненашей страны, у нас иногда просто пьяных обшаривают. Даже грабить не надо. Подвернется ствол - заберут и его.

А порой и грабят.

Полностью согласен

Хорошо Вам, Константин - Вы всё знаете. Результат вооружения, результат разоружения и т.п. А как оно будет на самом деле - фиг его знает.

Когда-то, ещё до перестройки (или в начале) помню газетную статью. Какой-то американский полицеский, приехавший по обмену опытом в Россию, говорил, что у нас есть огромное преимущество: у нас оружие не продается.

Можно всё оспорить. И предыдущее утверждение тоже. Но, к сожалению, проверить правильность мы сможем только вооружившись. А потом можем начать "бороться". НЕТ НАРКОТИКАМ, НЕТ КУРЕНИЮ, нет оружию! А поезд-то ушел. Вот за это и не люблю общественные науки. Эксперименты на людях. Зато всегда все при деле. Как хорошо! Сначала выступаем "за", потом "против". Боремся.

гы-гы :) понравилось? хочецца продолжения? слабо как у ливси 5000 каментов побить? :)

То есть: только вооружённый мужчина является свободным и полноправным гражданином своей страны.

Это было актуально для обществ пятисотлетней давности. Даже в Америке человек с оружием ассоциируется скорее либо с пьяницей-техассцем, либо с детройтским наркодилером.

Вы совершенно правы, личный автотранспорт надо запретить.

Константин! Читая ваш пост, я споткнулся на этом месте:
"Во всех странах, включая Молдову,..."
Дело в том, что MOLDOVA - это по-молдавски. По-русски всегда было - МОЛДАВИЯ, за исключением перестроечного периода, когда вдруг вместо Таллина стал - ТАЛЛИНН, вместо Ашхабад - АШГАБАД, вместо Киргизия - КЫРГЫЗСТАН и т.д. Многие в национальном угаре стремились навязать русскому языку чуждые ему (но такие милые языкам оригинала) написания. Слава богу, со временем люди поняли, что в русском языке есть собственные правила и традиции, в соответствии с которыми мы и будем этим языком пользоваться, а не думать перед употреблением сочетания, например, "на Украине" - а вдруг украинцы обидятся?
Интересно замечать, что подобной "малороссийской" грамматикой пользуются журналисты "Новой газеты" - там обязательно напишут "Таллинн", "Молдова", "Алма-аты" (вместо Алма-ата) и, конечно, "в Украине".

Согласно.

Но объективно следует отметить, что из этих нововведений «Молдова» — наиболее живучее, потому как не труднопроизносимо, как «Кыргызстан», и не контраинтуитивно, как «Беларусь».

Не воняйте своей пентаграммой, сеньор космонавт.

Константин!
Что это Вас на оружейную тему понесло? Неужели это самый актуальный воспрос?
Мое личное мнение: ни в коем случае. История вопроса показывает, что, чем больше стволов на руках - тем больше претсупность. И дело не в какой-то особой нашей "быдластости". Канадец или чех, так же получив в руки пистолет, будет не защищаться от бандитов, а напьется и перстреляет всю семью и еще швейцара, который пришел посмотреть, кто это стреляет с третьего этажа.

"Всю историю вопроса" - в студию.

Продлажая мысль: у рядового гражданина даже с оружием в руках слабый шанс на самооборону. Инициатива исходит от бандита, который съездит по темени, заберет ствол и пойдет стрелять народ.

И это сказки.
Нет такого в полицейской статистике.
Не нападают бандиты на людей с оружием.

---------------
К слову: я как то прямм задал мазурику, промышлявшему "рывками" (сумочки воровал и дипломаты), стал бы он отбирать дипломат уменя?
Он ответил: Вы что??! Мы же выбираем.
Вы же не отдадите. И я это сразу вижу.

Неправда.

"простой гражданин" , получив вруки малогабаритное и эффективное оружие, престает быть простым гражданином.
Он становится гражданином вооруженным.

Если ему пистолет нужен для " девочек воображение поражать", то это одно.
Если чек сделал сознательный выбор, то такой может быстро научиться элементарным приемам, против которых " по башке" просто не катит как класс событий.
Поясню:
Большинстов 2простых граждан не занимается боксом и карате не потому, что хотят быть битыми в случае чего, а потому , что натренироваться на уровень, дающим рельное преимущество в уличной свалке против одного гопника или, там паче, нескольких - тяжело.

А вот натренировать человека на быстрое извлечение ствола и остановку любого нападения выстредом в корпус- много легче.
Поэтому и стимул заниматься куда как больше.

Согласен со всем. Кроме всего перечисленного, могу добавить, что в присутствии обнаженного огнестр. культура диалога между собеседниками(даже пьяными) резко возростает: жестикуляции меньше, слова начинают подбирать, прислушиваются к собеседнику. Потеют правда

Охота же вам, господа, с упорством, достойного лучшего применение отстаивать эту либерастическую ересь - свободную продажу оружия.
Ведь очевидно, что для большинства представителей русского народа ствол не по карману, в отличие от кавказцев, которые в случае принятия этого закона вооружатся до зубов все стопроцентно.(пример -Чечня при Дудаеве). И если раньше обывателей просто резали, теперь их будут еще и стрелять, из совершенно легальных стволов.

Странная критика кавказцев для такого ника.

Никто не мешает сделать оружие доступным и дешевым.
Я купил все свои пистолеты по цене в разы меньше магазинной цены.
Дело техники.

ПМов и СКСов на россиских скадах очен и очен много. Новый ПМ в америке стоит 50 баксов а СКС около 90 (рознечные цени). Поетому ПМ за 20-30 баксов в Россие ето реалино и клево. И доходыи будут провителству, а на даходы можно реформи проводити.

Это небось Китай.

Pochemu Kitay?

Balgariya, Serbiya, USSR.

*То есть: если физическая сила (плюс навыки) - оружие плебса, если нож и кастет - оружие уличного преступника*

А вот это - наезд :-). С этим не согласен. С остальным - согласен.

Дело не в этом.
Просто качество оружия всегда и было показателем слоя в социальной иерархии.

Например в Японии простолюдину не разрешалось носить "два меча"
На деле был запрещен длинный меч, то есть классическая катана. который был и дороже и эффективнее в чем то.

Шпага всегда была оружием дворянства и знати.
Ее отличительным признаком.
Другие сословия не имели права ее носить.

И так далее.

*Просто качество оружия всегда и было показателем слоя в социальной иерархии.*

Да знаю я. Просто тут не очень корректно для статьи наехали на всяческих "кунфуистов", боксеров, реконструкторов и проч.

*То есть: если физическая сила (плюс навыки) - оружие плебса, если нож и кастет - оружие уличного преступника*

:-)
Т.е. если я занимаюсь всяческими мордобойскими техниками - я уже плебс? ;).

Я очень рекомендую все же убрать это. Или добавить то что Вы написали.
Т.к. упоминание "плебса" вполне может увести человека от понимания проблемы просто потому что он - каратист.
А каратисты нам нужны :-)

Я за оружие, если Вам интересны мнения.
У американцев есть очень привлекательное объяснение разрешению оружия:
если гражданам не нравится власть (узурпацию которой американцы не исключают) то граждане имеют право бороться против этой власти с оружием в руках.
Потому что не быдло. Легко назвать быдлом разве что безоружного.

Это не объяснение, а Конституция.

а что вы хотели люди? после 70 лет унчтожения личности, комунитическими ублюдками.. что должно остатса от русского народа как не быдло? я не про всех разумеетса а про бОльшую массу населения, кто не согласен, прошу аргументировать свой ответ. национальность же "русского" народа и вовсе вызывает вопрос! вспомните начало прошлого века когда к власти пришла шантрапа и так называемый "пролетариат" а хозяйственные и работающие были подвергнуты гонениям и убийствам... генофонд чистить нада господа.

Во многом разделяя взгляды Крылова, я - против. Мой аргумент практический: 2/3 случаев применения оружия, купленного для самозащиты или защиты имущества в Калифорнии - использование не по назначению, повлекшее преступление или несчастный случай. Эксперимент поставлен - результат известен.

В. Пятеряев.

Вот кто нибудь мне объяснит, почему в дискуссиях про оружие все ссылаются на США и темы массовых растрелов в американских школах?
В Европе продажа оружия есть. она контролируется и она ограниченна (психам не дают) и никаких массовых растрелов я что то не заметил.

Зачем сравнивать Россиию и Америку?
На каком основании?

Насколько я в курсе, короткоствольное оружие до 1917 года в России продавалось в лавке. Как и охотничье оружие.
Никакого разрешения было не надо и фирмы широко рекламировали всякие Соважи, Смит Вэссоны и Кольты.

Некоторая регуляция касалась толкьо военных. которым разрешалось взамен штатногоревольвера нагана (в дополнение- хоть что покупай) покупать только одобренные модели.

*все ссылаются на США и темы массовых растрелов в американских школах?*

при этом забывают сравнить с Россией, где и безо всякой продажи оружия в школах черти-что твориться...

почему в дискуссиях про оружие все ссылаются на США — попытаюсь ответить на этот вопрос.

Утверждение: результат введения свободной продажи оружия в обществе зависит от статуса, ментальности, традиций и культуры общества. Я подчеркиваю слово зависит. Прошу не передергивать меня; не надо, по примеру Крылова, видеть в этом утверждении финтифлюшки и рационализации к Основному Тезису о том, что, мол, русские — быдло.

Для разных социумов результат будет разный. Тому есть много фактических подтверждений, если есть желание, я готов предоставить ссылки и т.п. Да, в конце концов, Вы же сами в своем комментарии привели подходящий пример: разные времена, разные социумы, разные результаты.

Поэтому, пытаясь ссылаться на примеры других стран, надо решить к социуму какой страны близок социум Российской Федерации. Кто-то в этих комментариях упоминал Швейцарию в качестве примера страны с разрешенным к ношению оружием и (при этом) малой преступностью. Ну а те, кто выступает против этого оружия, ссылаются на США.

И вот тут, выбирая между двумя примерами, надо решить, к какой стране Россия социально ближе. К извечно нейтральной Швейцарии, у которой нет и не было имперских амбиций, в которой — назло СССР — построено социалистическое государство (в прямом и хорошем смысле этого словосочетания); или же к агрессивным США, стремящимся доминировать в мире, в которых государство капиталистическое, а не социалистическое.

Делая нехитрые сравнения, я прихожу к выводу, что сценарий развития событий в моей стране будет больше напоминать сценарий США, чем Швейцарии.

Не сочтите два предыдущих абзаца за софизм. Я кратко изложил наиболее яркие различия/сходства между упомянутыми странами. Возможно, они и не столь важны для определения ментальности социума. Это не влияет на правильность высказанной идеи: между Россией и Америкой гораздо больше сходства, чем между Россией и Швейцарией — во всех мыслимых социальных аспектах.

На основании всего этого я и выступаю против разрешения на свободное владение оружием.

Окей

И тезис и посылка мне весьма понятны.

Россия не Швейцария, Америка и Россия больше друг на друга смахивают.Америка агрессивна и поэтому там в школах стреляют.

1. Вполне согласен, что Америка и Россия имеют больше общего, чем они обе взятые и Швейцария по сумме факторов.

2. Дело в том, что мне приходится наблюдать не только то, как утроены дела с оружиев в какой то "отдельно взятой маленькой европейской стране" , но и то, как в этой стране ведут себя в том числе и с огнестрельным оружием русские.
Могу сказать, что среди них дураков, использующих оружие не там, не тогда и не против тех, как положено по закону НЕ больше, чем среди представителей коренного населения.
Русские имеют оружие и ведут себя так же дисциплинированно как и все остальные.
Я, например,имею.

3. На аргумент номер два можно возразить, что то там "в цифилизованной стране" , а то в России, где русские будут себя предположительно вести совершенно иначе.

Посмотрим, откуда такой аргумент берется. Допустим, что русские- психи. (это уже впрямую относится к Америке) Статистика психических расстройств в России и не в России по общему уровню у русских не отличается. (я интересовался этой статистикой по другому поводу. но она и к теме нашего разговора относится)При этом количество "серийных убийц" в России - средний по миру, а в США он в 10 раз превышает европейские показатели (это косвенно и из их кинематографа видно: любимая тема- психи и маньяки)
Так что при всей похожести России и Америки уровень "крышеотъезда " в этих странах - разный . В Америке он в разы больше. Половина нации чуть что - бегает валяться на кушетку аналитика.
Отсюда и эксцессы, к которым можно относить и феномен массовых расстрелов в школах и в целом не совсем адекватное поведение, если подумать.

3. Идем дальше.

При всех накладках и пальбе друг в друга (великая американская традиция) американцы- нация с чрезвычайно высоким уровнем личного достоинства.

Русские- нация с комплексом уязвленности национальной гордости.
Любой врач знает, что бес стержневого желания самоутвердиться никакое движение от комплекса к психическому здоровью невозможно.

Если амеркианцам оружие- игрушка и традиция, то русским оно просто необходимо. Чтобы чувствовать себя людьми.
Если для этого надо продти период привыкания к оружию, случайной стрельбы и несчастных случаев, значит- его надо как то проходить.

4. Последнее по месту , но первое по значению.
Кто вам сказал, что я ратую за "свободную продажу оружия" ?

Я как раз за то. чтобы получение права на ношение оружия и тп было связано с экзаменами и обучением не меньшим, чем. например, на правоуправления автомобилем.
потому что оружие- источник повышенной опасности и это понятно.

Но, я за право любого гражданина России НА РАВНЫХ УСЛОВИЯХ купить оружие. Не потому что ты депутат или собственник фирмы, а потому что у тебя есть такое право- носить оружие.

Сегодня в России нарушается один из самых основных демократических принципов- принцип равенства всех перед законом и равенства всех друг с другом.
Депутат, владелец фирмы и еще некоторые категории граждан УЖЕ имеют право на ношение оружие и УЖЕ его носят.
Обычный гражданин- нет.

Вы же не будете говорить, что вышеприведенные категории граждан отличаются большим моралитетом или благонадежностью.

Я думаю- это личное дело: носить оруджие или не носить, иметь или не иметь, но вот вопрос- имеет гражданин на это право или нет- далеко не личный.
Это вопрос политический и его надо решать.

Я не очень понимаю, что подразумевает аргумент №2. Русские одинаково “нейтрально” ведут себя и в Швейцарии, и в США. По-моему отсюда никакого существенного вывода сделать нельзя, кроме того, что находясь в чужой среде, за рубежом, любой человек старается вести себя в рамках заведенных в стране традиций, старается быть законопослушным. Интересно, граждане США в Швейцарии как-либо выделяются (в плане преступности)? Ну, Набоков, например? :) Уверен, что нет. Поэтому глядя на поведение наших соотечественников за рубежом совершенно нельзя смоделировать и понять, к чему же приведет введение (потенциально) свободной продажи оружия в нашей стране.

По всем остальным пунктом: по-моему речь идет не о том, как должно быть, не о том как будет справедливее и не о том как будет демократичнее. Критерий оценки в данном случае может быть лишь один: станет ли после принятия этого закона лучше жить пресловутому рядовому гражданину или нет. Можно интересоваться различными временными шкалами (станет ли “ему” жить лучше сейчас, через 10 лет или в еще более длительной стратегической перспективе, и т.п.). Но все же критерий должен быть именно таким. Вы не согласны?

Поэтому мне неприятны софизмы Крылова в оригинальном посте: там нет ничего по существу дела, есть лишь красиво построенные фразы, призванные убеждать читателя, давя на понятия свободы, равенства и братства; при этом в тех “тезисах” ни коим образом не анализируется упомянутый выше критерий, а значит суть вопроса полностью скрыта. Как говорил Бродский, «Liberté, Égalité, Fraternité… Почему никто не добавит Культуру?».

Точно так же и Ваши аргумементы: возможно они полностью справедливы, но они слабо соотносятся с критерием оценки.

Как я писал выше, по моим знаниям и пониманиям, развитие ситуации в России будет гораздо ближе к Американскому, чем к Швейцарскому сценарию. И такое развитие сделает положение хуже для того самого рядового обывателя, чьего ребенка из ревности застрелит в школе ученик, разочаровавшийся в любви и позаимствовавший пистолет у старшего брата.

Лучше от введения этого закона станет лишь производителям оружия, владельцам стрелковых клубов и тем, кто готов вкладывать деньги в этот бизнес — т.е., собственно, именно тем, кто пытается лоббировать этот закон.

Да речь не о продаже оружия, а о праве свободного ношения.

В той же Германии разрешение на ношение получить гораздо труднее.

Вопросец такой -- откуда известно про 2/3, если в Штатах разрешительная система на приобретение оружия отсутсвует?

Я за, но только бы сместил акценты.
Основное - это чтобы, пафосно говоря, "народ не держали за быдло". Отношение к вооруженному народу иное.

А защиты от гопоты оно не прибавит - не успеть.

Оружие полезная вещь -- можно например взять и расстрелять "геворкяна" и "володихина", а заодно и весь сраный "бестион" -- вот это будет подлинное "Рождение Нации", ага.

:-)

Наверное уже давали ссылки:
Классика у Гоблина:
http://www.oper.ru/news/print.php?t=1051600817
Разное, но преимуществено - тупые русские друг друга перестреляют у Экслера
http://forum.exler.ru/index.php?showtopic=71375

давали.
а еще подробно разбирали почему написанное там - бред.

Где? У Гоблина или Экслера?
При этом важно не утверждение, и приводимые в дискуссиях мнения За и Против

Где можно посмотреть подробный разбор?

начать можно отсюда, там насколько помню какая-то информация есть.
http://www.livejournal.com/users/krylov/1067499.html

Экономический фактор тоже важен, imho.

Константин, а не Вы ли разделяете свой же народ на плебс, гопоту и образованных, но почему-то слабых физически владельцев огнестрела?

Сначала тезис "огнестрельное оружие = оружие образованного класса" (причём сами говорите, что главный), а потом сами же себе противоречите понося комментаторов с их "русским быдлом". Ну да, Вы не написали слово "быдло", это много меняет?!

Цитата вашего комментатора могла быть оборвана уже после "в пезду... нах...", Вам не кажется? У него и журнал плохо называется (можно было бы и взглянуть), или Вам было крайне важно наконец услышать милые слова? Что за мазохизм?

Что мешает русскому интеллигенту заняться собой, побегать по утрам, я не знаю, в секцию какую-нибудь записаться?.. Если природа не одарила пудовым кулаком, так обретите, наконец, пластику, скорость реакции и культуру ножа.

Мы с Вами, Константин из одного народа, и оба свой народ любим, правда, как-то по-разному...

*Сначала тезис "огнестрельное оружие = оружие образованного класса" (причём сами говорите, что главный), а потом сами же себе противоречите понося комментаторов с их "русским быдлом". *

Меня это тоже немножко напрягает.

*
Что мешает русскому интеллигенту заняться собой, побегать по утрам, я не знаю, в секцию какую-нибудь записаться?.. Если природа не одарила пудовым кулаком, так обретите, наконец, пластику, скорость реакции и культуру ножа.
*

С этим согласен. Только вот посмотрите, что у нас можно получить за имение ножа. Я не говорю уж про шпаги, луки и проч. :-).
И все секции либо переходят под контроль бандитов, либо нещадно давятся. :(

смотря какого ножа.

И что значит "переходят под контроль бандитов", Вас там, что научат, а потом заставят "отрабатывать", что ли?

Допустим, лобби ВПК продавит разрешение на свободное владение и ношение оружия.
Последствия могут быть и такими, как считают противники этого права. Т.е. люди начнут много стрелять друг в друга.
Если так случится, и все увидят, что последствия ужасны, и ношение запретят, что Вы скажете тогда?