(попытка ответить "на месте" почему-то даёт ошибку; поэтому здесь)
1. Я подразумевал противника не губернатора, не вора в законе, не члена жыдо-моссонского заговора. Или, по-Вашему, враги повсюду и сильны как сто легионов ангелов небесных?
1. Хмм. Условие введено не было. Я же не знал, что множество возможных врагов так покоцано :)
По сути. Да, не всякий враг силён, как сто легионов. Однако, если он на тебя нападает, то, скорее всего, он считает себя сильнее тебя. Иногда, конечно, это блеф или заблуждение с его стороны - но всё же люди неглупы, и такие вещи соображают.
Далее, совсем не обязательно быть "вором в законе". Достаточно, если "свои" есть. У обычного русского человека "своих", которая за своего пойдёт глотки рвать, никогда не бывает.
2. Мородобой тоже с умом следует устраивать. В частности, не на Красной площади. На словах все должно быть гладко.
Опять же хмм - на сей раз по поводу интонации. Потому что изначально она была другой. Типа "подойди, ударь, если ты мужчина". Без всякого такого "ума" и "расчёта последствий".
Но, допустим, поправки принимаются. Что получается в сухом остатке? "Если тебя оскорбил враг, который слабее тебя, и у тебя есть возможность дать ему в морду, не нарываясь на неприятности со стороны третьих лиц - дай ему в морду". Так, что-ли? Ну так с этим никто и не спорит.
1. Исус не мой и не Ваш, тем более не наших оппонентов. Он "всехний".
Нет, это непонятно. Иисус (кстати, неужто Вы старообрядец? :) и его учение имеет отношение только к членам церкви. Подробнее об этом можно узнать, например, здесь, здесь и здесь.
Впрочем, я не встречал ни одного христианина, который принимал бы всерьёз именно эту сторону христианского вероучения...
2. Во как. Оказывается, правила написаны нашими оппонентами. Требую доказательства.
Банально. Достаточно обратить внимание на двойной стандарт "политкорректности". Существуют нации, о которых нельзя говорить плохо - только об отдельных представителях. И существуют нации, о которых не принято отзываться хорошо - только об отдельных представителях. Тексты, посвящённые русским, написаны обычно в таком тоне, в котором нельзя писать о неграх, индейцах, папуасах и ком угодно ещё (кроме сербов, и то в недавнем прошлом). Почитайте и сравните.
Мыслитель Крылов разучился отличать зерна от плевел?
Есть места, в которых растут одни плевелы. И бессмысленно искать там зёрна.
Это всё равно как пробовать на вкус каждую поганку, в надежде, что среди них попадаются и опята.
Враг - это враг, и всё, что он тебе делает, всегда направлено против тебя. Именно всё. По-другому не бывает, ага.
Не приписывайте нашим врагам всемогущества.
При чём тут "всемогущество"? Я говорю о единстве намерений врага. Если враг что-то делает тебе, значит, это враждебный акт, а никак не дружественный. Идём дальше. Если враг тебе что-то говорит, это имеет целью нанести тебе ущерб. Вот и всё.
Во солардовщина-то поперла...
Попёрло что? Извините, я человек невежественный.
1. Сколько живу на Западе, не вижу особого уважения, тем более любви, к евреям как к народу. Презирают их там. Хотя oтдельные евреи/русские/арабы/китайцы могут пользоваться уважением французов/немцев/испанцев.
Разумеется, их не любят, но, опять же - сравните тон возможных публикаций о евреях и о русских.
Евреев вообще не любят. Евреи это знают, и любви не ждут. Их интересует не любовь, а доминирование. "Пусть презирают, лишь бы боялись".
2. Утверждение А: "В.А. Гусинский украл казенный миллиард долларов".
Утверждение Б: "Спаривание с жыдами вызывает дегенерацию арийской расы".
Мыслитель Крылов не видит разницы между А и Б?
Я-то, может быть, и вижу. Но очень интересно было читать форумы на http://sem40.ru/ и на http://jewish.ru/ периода битвы за НТВ. Там многие товарищи успешно доказывали, что 1=2.
И, что самое забавное, и Галковский в это не верит. Ибо.
Вам доводилось общаться с Галковским? Или индуктивное мышление?
Очень не люблю ссылаться на факты биографии, но, кажется, тут без этого не обойтись. Во-первых, доводилось общаться. Никогда не встречался лично, но имел весьма оживлённую переписку (см., в частности, гестбук на http://www.samisdat.ru), а дома у меня лежит подаренный автором экземпляр "Тупика", за номером 10. Так что известное представление об умонастроении Халька я имею. У него есть некоторые надежды на благополучную историю России в XXI веке, но они весьма далеки от выраженного в этом отрывке настроения. И, во-вторых, не надо забывать о способе мышления Галковского, и его теории "мудрой ошибки". "Честь безумцу, который навеет человечеству сон золотой". (Хотя для себя Хальк выбирает железную правду.)
)(
К.Крылову. Несколько запоздавший ответ.
June 27 2001, 02:56:33 UTC 18 years ago
К сожалению, люди далеко не всегда руководствуются своим Разумом. 99% конфликтов случается именно по иррациональным причинам: тот-то того-то козлом обозвал, тот на того не так посмотрел и т.д.
Опять же, далеко не все конфликты носят непримиримый характер, типа "Монтекки -- Каппулетти", "солнцевские -- люберецкие", "СС -- штурмовики". До непримиримого конфликта еще дорасти надо. Конфликты, в которых участвует рядовой человек, носят не слишком яростный характер.
> Далее, совсем не обязательно быть "вором в законе". Достаточно, если "свои" есть. У обычного русского человека "своих", которая за своего пойдёт глотки рвать, никогда не бывает.
Вам Аргентум хорошо ответил. Присоединяюсь.
> Опять же хмм - на сей раз по поводу интонации. Потому что изначально она была другой. Типа "подойди, ударь, если ты мужчина". Без всякого такого "ума" и "расчёта последствий".
Изначальный смысл был такой: с оскорбившим тебя следует либо разобраться, не отходя от кассы, либо простить (не забывать!). Но не таить обиду. На обиженных воду возят.
Кстати, в тюрьмах по этой причине не принято говорить: обидел, обиделся. Говорят: разозлил, разозлился.
> Достаточно обратить внимание на двойной стандарт "политкорректности". Существуют нации, о которых нельзя говорить плохо - только об отдельных представителях. И существуют нации, о которых не принято отзываться хорошо - только об отдельных представителях. Тексты, посвящённые русским, написаны обычно в таком тоне, в котором нельзя писать о неграх, индейцах, папуасах и ком угодно ещё (кроме сербов, и то в недавнем прошлом). Почитайте и сравните.
Мне доводилось читать достаточно много западных публикаций. Могу сказать, что ни о каком народе там не говорится плохо или хорошо, а только об отдельных представителях.
> Я-то, может быть, и вижу. Но очень интересно было читать форумы на http://sem40.ru/ и на http://jewish.ru/ периода битвы за НТВ. Там многие товарищи успешно доказывали, что 1=2.
Параноиков и среди жыдов хватает (как и среди любого другого народа). Но тем не менее, никто из непосредственных участников конфликта никак не приплетал национальный вопрос.
Галковскому сейчас 39 лет, книгу он написал более 10 лет назад. Что ж, пессимизм накапливается с годами. Посмотрите, каким автор этих строк будет в таком возрасте.