Константин Крылов (krylov) wrote,
Константин Крылов
krylov

Category:

Кожев об СССР

Крайне интересная старая статья Александра Кожева, великого (без кавычек) европейского философа и политтехнолога, об СССР от 27.09.1957. Доклад был зачитан в "Рейнско-Рурском клубе" немецких промышленников и банкиров 16 января 1957 года. Кожев получил приглашение выступить по ходатайству К.Шмитта.

Заметим, что это писал "внешний" человек, не знающий и не могущий знать очень многих обстоятельств. Тем не менее, доклад содержит как минимум один абсолютно точный и своевременный прогноз, и несколько менее очевидных, но, тем не менее, сбывшихся.

Избранные места:

С точки зрения интеллектуальной и художественной культуры, Россия располагается не на крайнем Востоке, но в центре географической зоны, охватываемой европейской культурой; иначе говоря, так называемая советская культура является крайне упрощенной репликой французской цивилизации, остановившейся в своем развитии где-то в 1890 году и приспособленной к уровню двенадцатилетнего ребенка. [...]

Напротив, с точки зрения поведения советские люди находятся на крайнем Западе европейской цивилизации. Иначе говоря, чтобы найти эквивалент СССР, нужно достичь примерно Оклахомы в США, пропустив всю остальную Америку (Нью-Йорк со всеми следами Гринвич Виллэдж).

Правда, такое перемещение сразу позволяет уяснить радикальное (вероятно, неустранимое) различие между СССР и США. Как и обитатель Оклахомы, советский человек пребывает в неведении почти всего происходящего за пределами его провинции. Но если оклахомец глубочайшим образом убежден, что Париж и Лондон (и все в них происходящее) далеко отстали от любого американского городка, русский с тоской и печалью признает, что даже Тараскон является идеалом для Ленинграда и Москвы, и приблизиться к нему удастся лишь в отдаленном будущем, да еще при том условии, что слишком русские русские не будут этому препятствовать. Это представляет известный интерес для оценки шансов и опасностей "русификации" Европы (скорее, речь должна была бы идти о шансах офранцуживания России). [...]

Общим между СССР и США является то, что правительства в них на 1957 г. могут действовать, не принимая во внимание политические партии в собственном (европейском) смысле слова по простой, но достаточной причине - таковых здесь не существует. В частности, СССР и США характеризуются и отсутствием коммунистической партии, причем абсолютно невозможно, чтобы таковая возникла в сколько угодно далеком будущем.

Что касается СССР, то окончательное исчезновение коммунистической партии имеет своей причиной исполнение основного требования этой партии (а именно, национализации средств производства и распределения). Теперь это требование стало фактом в итоге процесса, который можно считать необратимым в силу как длительности существования режима - 40 лет, так и его насильственности. (Нечто аналогичное следовало бы добавить по поводу США, но обоснование этого выходит за пределы данной заметки). [...]

...консолидация российского коммунистического общества (достигнутая благодаря победе над Германией) достигла такой степени, что это общество уже не нуждается в завоевательных войнах, что делает маловероятным и неспровоцированное нападение извне. [...]

Фактом остается то, что на 1957 г. правящий слой в СССР почти полностью рекрутируется из представителей довоенной буржуазии: отцы передают свое положение сыновьям и внукам. [...]

...советская буржуазия не могла и не должна была поддерживать г-на Маленкова и его сторонников в тот момент, когда глава Армии посчитал необходимым убрать его из советской политической и административной жизни и помог придать все внешние атрибуты власти (символизируемые так называемой "коммунистической" партией) единственному ее представителю - генеральному4 секретарю КПСС Хрущеву.

Однако, как человеческий тип, эта явно не буржуазная личность (даже более пролетарская, чем крестьянская) была и останется неприемлемой для нынешнего правящего слоя. Поэтому от него можно ожидать сравнительно скорого свержения Хрущева или его более или менее отдаленной замены на политического руководителя буржуазного происхождения, но без склонности к экспорту коммунизма, либо квалифицированными представителями Армии. [...] (но) внешние и внутренние неудобства прямого захвата власти Армией таковы, что он выглядит крайне маловероятным. [...]

Советское общественное мнение единодушно в том, что явной и откровенной политической и военной целью СССР может и должно быть то, что ею уже скрыто и прикровенно уже является на протяжении последних лет. Иначе говоря, с русской точки зрения советские руководители обязаны искать удовлетворительного договора с США (и только с ними), который окончательно обеспечил бы полное политическое равенство между двумя странами на самом низком уровне военного потенциала (причем желательно сведенного к "классическому" оружию, без атомной составляющей). [...] Коммунистический Китай и народные демократии рассматриваются как порождения холодной войны - они могут и должны исчезнуть вместе с ее окончанием, каковое может принести политический русско-американский договор.

[...] Все в СССР согласны в том, что американцы когда-нибудь поймут ту угрозу, которую представляет для них (как и для русских) индустриализация Китая; при этом никто из говорящих об этом не видит возможности того, что Китай индустриализируется сам (как это сделал в свое время СССР) без всякой внешней помощи, идет ли речь об Америке или о России.


)(
да про китай в точку, весь север китая, руские отстроили, а юг анггличане, а индустрию все остальные скопом подняли, в мечтах, о чупердешовых холодильниках и телевизорах, а китайцы рестораны по всему миру в это время открывали..

но вопще интересная статья, особенно с учётом времени, и современныъ раскладов
Поговаривают, что он еще и агентом НКВД по совместительству был) по крайней мере, об этом Погоняйло упоминал.
это 100% факт.
"В частности, СССР и США характеризуются и отсутствием коммунистической партии, причем абсолютно невозможно, чтобы таковая возникла в сколько угодно далеком будущем."

"Фактом остается то, что на 1957 г. правящий слой в СССР почти полностью рекрутируется из представителей довоенной буржуазии: отцы передают свое положение сыновьям и внукам. [...]"

Это не буржуазия, имхо. Это феодальный строй. Обратите внимание: "отцы передают свое положение сыновьям и внукам". При буржуазном строе передают по наследству капитал, и положение (в обществе) есть лишь следствие обладания капиталом. При феодализме по наследству передают ИМЕННО что положение в обществе, т. к. капитала просто нет (см. статью "национализации средств производства и распределения"). В свете такого допущения следует, имхо, считать "перестройку" классической, по Марксу, буржуазной революцией. В 1953 переход к сразу к приватизации был невозможен :-\ Потребовалось 40 лет (замечательное совпадение) жизни при феодализме, чтобы люди сами, радостно приветствовали приватизаторов. Жителям феодального общества капитализм "справедливо" показался более прогрессивным, тем более, что большинство наивно полагало сохранение недобитых феодализмом коммунистических завоеваний возможным.
Имхо, люди, придумавшие переход к приватизации через феодализм, ОЧЕНЬ внимательно читали Маркса и Ленина. И для дымовой завесы, кстати, взяли постулат Маркса о том, что регресс общественной формации при прогрессе производительных сил невозможен. Постулат оказался ложным (у М. просто не было фактуры), но я помню, как нам его буквально вбивали.
Статья безусловно любопытная, но мне показалось действительно важным откомментировать лишь эту "маленькую" дезу (оговорку,слив), которую г-н Кожев подпустил, тем более, мнение о том, что СССР до "перестройки" был очень буржуазной страной я слышу последнее время что-то подозрительно часто.

P.S. Вообще, как-то незаметно оказалось, что писать на патриотические темы стало безопасно(?), востребовано ...,(нужное добавить). Однако настоящяя потребность (идущая с самого верха, имхо, и по причинам, описанным например в "Generation "П", гл. "Вовчик Малой"), потребность в современной общественной теории, пока осталась не удовлетворенной. Мало того, никто даже не приступал, имхо. Правда, будет ли удачен в этой роли модифицированный по вновь открывшимся обстоятельствам ленинизм?