...много ли нужно было однажды пострадавшей женщине, чтобы убить?

Икота идет волнами.

Вообще всегда сложно судить по отдельным фразам и недомолвкам или слухам, судить же за сомнительное преступление или преступление неоднозначное, так и вобще много опасней, поэтому статьи что публикуют всякие авторы на тему чужой беды и горя ничего кроме омерзения не вызывают, а уж те что еще и оценивать да и судить пытаются .... это уж вааще ни в какие ворота не лезет.

Да, этот принцип тут самое то.

странно. финансируют их сейчас некие айзербайджанцы. так что мог бы старший дать отмашку армян травить. бюджетно было бы.

Думаю, что как раз в данном вопросе интересы а. и а. вполне себе совпадают.

"Разные орочьи орды ненавидят друг друга. Но людей они ненавидят ещё больше" (с) Дж. Р.Р. Толкиен

А вы себя к кому относите?

так ли уж эта информация важна для Вас?

А почему вы отвечаете вопросом на вопрос?

Это запрещено?

В общем нет, но вы никак скромничаете?

С чего вдруг?

К орочьим ордам вы себя явно не относите, но и человеком тоже не называете.

Скажите, а с чего Вы решили, что я буду отвечать на Вашы вопросы?

А вы считаете, что такой чести я не достоин?

Разве я утверждал нечто подобное?

А как тогда понимать Вашу фразу Скажите, а с чего Вы решили, что я буду отвечать на Вашы вопросы?

мочить надо мерзоту эту. А ковалева вообще сжечь на площади прилюдно... Продались иуды зверью... Правозащитнички млин.

Честно говоря, я и подумать не мог, что найдется столько народа, требующего Иванникову засудить.
Неужто и впрямь настолько боятся "нацизма", что для борьбы с ним готовы засадить заведомо правого человека?

Да причем тут "нацизм"? Что в её деле политического?

В ее дела - ничего.

Просто:
1. Русская убила нацмена.
2. Почему-то активно защищают ее националисты разной степени радикальности.

Скажите, а Владимир Соловьёв с НТВ - науционалист?

Нет.
Но я и не писал, что ее защищают ТОЛЬКО националисты.

В таком случае в чём проблема? националисты не имеют пава высказывать свою гражданскую позицию?

Я не понял.
Где Вы увидели какое-либо осуждение защиты Иванниковой националистами?
Защищают - и здорово, что защищают.

Я же выражал удивление вовсе не этим, а как раз тем, что в таком очевидном деле находятся люди, требующие засадить человека, который гораздо более заслуживает уважения, нежели покорная жертва.
Фактически ведь человека хотят посадить именно за то, что он (она - Иванникова) повел себя так, как СЛЕДУЕТ поступать в подобных случаях свободному и ответственному человеку.

А... Я, видимо, неправильно Вас понял. Миль пардон.

Разница между национализмом и нацизмом для вас незаметна? Между "защитите русских женщин" и сожжением евреек в печах различия не находите?

Вы заметили кавычки вокруг слова "нацизм"?

Нацмены тоже защищают.

Ну не знаю.
Я не видел передачу, но говорят, что Соловьев откровенно был на ее стороне.
А он, вроде как не националист.

Разве активная поддержка позиции на центральном канале в самое смотрибельное время - не защита?

Мне кажется, не только и не столько "нацизма", сколько полноценного развития гражданского общества с развитым гражданским чувством и отработанными механизмами самообороны у большинства народа, а не только "правозащитной интеллигенции" - вот этого некоторые действительно боятся панически.

Правозащитная интеллигенция на самом деле боится развития гражданского общества как огня, ибо прекрасно понимает, что преобладающими настроениями в этом самом гражданском обществе будут правый консерватизм и умеренный национализм. А при таком раскладе вякать будет гораздо сложнее, чем при нынешнем режиме кровавых гебульников. Например, если бы у нас было развитое гражданское общество, автору глобалрусовской пакости (говорят, что это прячущийся за псевдонимом Дмитрий Ольшанский) пришлось бы экстренно сваливать из Москвы на неопределенный срок. И не факт, что он успел бы это сделать целым и невредимым.

Да, возможно, Вы правы.
Хотя, скорее всего, судя по обсуждениям ЖЖ, и тот, и другой страх существуют одновременно, давая причудливыя переплетения.

На редкость глупая статья.

Да, что спасибо-то, Костя?
Одна вот эта фраза: (не садиться в случайную машину, носить в сумочке не нож, а газовый баллончик), показывает, что человек либо вообще не понимает о чём пишет, либо обкурился. Посмотрел бы я на этого кретина, как он в автомобиле с заблокированными дверцами поливает соседа из газового баллончика....

Дочь то его при чем? Она то Вам что плохого сделала???

И где Вы их только находите.

Любопытное замечание есть в статье (по поводу того, что, мол, с девушкой все непросто, а с водителем и так все понятно - обалдуй пьяный), которое очень точно иллюстрирует постмодернистское отношение к злу.
С одной стороны полная терпимость к абсолютной (зд. неоспоримой) мерзости - мол, ну есть такая, да что с нее взять. С другой, пристальное разглядывание под микроскопом всего, что не являясь источником самой мерзости, с ней как-то соприкасается (хоть даже бежит ее, борется с ней и т.д.) - и здесь почему-то, ежели хоть малейшее сомнение возникает, поблажек никому ждать не приходится.
Удивительный перекос моральный получается, который ползуче так становится все более привычным.

Виктор Пелевин
"Чапаев и Пустота"

//Начало цитаты
— У интеллигента, — сказал он с мрачной гримасой, — особенно у российского, который только и может жить на содержании, есть одна гнусная полудетская черта. Он никогда не боится нападать на то, что подсознательно кажется ему праведным и законным. Как ребенок, который не очень боится сделать зло своим родителям, потому что знает — дальше угла не поставят. Чужих людей он опасается больше. То же и с этим мерзким классом.

— Не вполне успеваю за вашей мыслью.

— Интеллигент, как бы он ни измывался над устоями империи, которая его породила, отлично знает, что в ней все-таки жив был нравственный закон.

— Вот как? Отчего?

— Да оттого, что если нравственный закон в ней был бы мертв, он никогда не посмел бы топтать ее устои ногами. Я вот перечитывал недавно Достоевского, и знаете, что подумал?

У меня непроизвольно дернулась щека.

— Что? — спросил я.

— Добро по своей природе всепрощающе. Подумайте, всех этих нынешних палачей раньше ссылали в сибирские села, где они целыми днями охотились на зайцев и рябчиков. Нет, интеллигент не боится топтать святыни. Интеллигент боится лишь одного — касаться темы зла и его корней, потому что справедливо полагает, что здесь его могут сразу отлюбить телеграфным столбом.

— Сильный образ.

— Со злом заигрывать приятно, — горячо продолжал Котовский, — риску никакого, а выгода очевидна. Вот откуда берется огромная армия добровольных подлецов, которые сознательно путают верх с низом и правое с левым, понимаете? Все эти расчетливые сутенеры духа, эти испитые Чернышевские, исколотые Рахметовы, растленные Перовские, накокаиненные Кибальчичи, все эти…
//Конец цитаты

Выглядит странно, что нашлось так много деятелей, осуждающих Иванникову за самооборону.

Часть из них, конечно, настолько ангажирована, что готова чёрта с рогами защищать, если партия требует.

Но, на мой взгляд, осуждение Иванниковой связано не только с этим.

По видимому, имеет место восприятие ситуции с точки зрения древнего инстинкта.

Девушка и насильник находились в ситуации хищник-жертва.
Насильник вёл себя нормально - как нормальный хищник.

Девушка повела себя с точки зрения модели поведения хищник-жертва неправильно.
Тут следует добавить то, что при нападении хищника на стадо жертвам выгодно подставить хищнику ближнего - хищник займётся им, а в это время можно убежать. Некоторые животные специально толкают товарищей по стаду к хищнику - чтобы откупиться жертвой и спасти свою шкуру.

Осуждение Иванниковой - это осуждение наглой жертвы, которая своим поведением подставляет соседей под хищника, не даёт им времени удрать.

Отсюда следует, что разумно обсуждать такие точки зрения невозможно. Это означает спорить с ошибками эволюции. Человек ещё слишком недавно был добычей, не все успели забыть - что такое быть мартышкой.

Ольшанский номер два. Тот тоже всё по "городскому супу" страдает.

Это Ольшанский номер один, уже выяснили.

убитый Багдасарян -близкий родственник председателя армянского парламента.


и еще
http://www.livejournal.com/users/alex_advokat/13563.html?thread=312571#t312571

как насчет депутатского запроса?

тем более дядька Багдасарян, отгадайте- к какой партии принадлежит?
не угадаете....партия "Страна Законности"-"Оринац Еркир"


Артур Ваганович Багдасарян
Эл. почта speaker@parliament.am

детали тут

А вот ещё один экземпляр. guestl.

Мне особенно понравилось про "ультрапатриотическую публику". Я теперь, оказывается, тоже ультрапатриот. Вместе с Сергеем Худиевым и с Голышевым...

Правда, куда больше своеобразной субстанции, чем всем участникам как таковым, достаётся во всяческих обсуждениях Наталье nataly_hill. Нацисткой её называют уже просто через раз, причём ни одного основания в её собственных текстах для этого нет.

Про Вас я не говорю - Вы сами на себя огонь вызываете.

Но вот что ещё во всём этом интересно. В мировой практике защита права на гражданское оружие - дело в основном крайних либералов (я бы даже сказал - либертарианцев). И более того, вся линия по защите права на самооборону - насквозь либеральна на самом деле. Но записные либералы с Глобалруса, который я до сегодняшнего для уважал, почему-то выдали нечто совсем другое. Просто из-за аллергии (варианты: на слово "русский", лично на Крылова)?

Впрочем, с идеологией Глобалруса вообще какие-то странности происходят. По делу Иванниковой есть ещё вот это: http://www.globalrus.ru/comments/141339/ . В конце восхваляется решение голландского суда, посадившего человека за то, что он успешно скрутил грабителя.

В отношении Глобалруса? Сделал - а именно - слава Богу, что я таки не разогнался туда чего-нибудь написать. Меня уже второй раз собственное разгильдяйство спасает от ситуаций, за которые потом пришлось бы краснеть - до этого я дико опоздал на небольшую акцию за капитализм как таковой, и только поэтому разминулся со Стомахиным.

В отношении наших криволибералов в целом? С ними мне и несколько раньше всё ясно стало. Примерно на нежелании замечать за Чубайсом историю с ГКО, которая с либерализмом не вяжется вообще совсем никак. Мне просто казалось, что на Глобалрусе есть здоровые тенденции... А фигушки.

Это отнюдь не означает, однако, что я могу во всём согласиться с "другой стороной". Например, Ваше предложение "использовать трофейную идею национал-социализма" меня как-то не сильно радует - с учётом того, что расовая составляющая там была одной из основ. Да и "несуществование" русского фашизма, заявленное в той же статье, не стыкуется с фактами. (Хотя вот завязка юдофобии на антиславянство там же - чрезвычайно сильный ход).

А не надо перенимать у национал-социалистов расовые глюки. Тем более что эти глюки были тем, что их и доконало. Вон в Израиле и в Китае неевреи и некитайцы вполне себе живут, пока не устраивают саботаж и террор. И зарплаты получают, и карьеры делают.

А что ещё ожидать от Ольшанского, он всегда так пишет, весьма обычный для него стиль :-)

На чем основаны утверждения, что Суханов это Ольшанский?

Ну вы даёте, мистер Агасфер, вас, наверное, несколько дней в Сети не было, что ль? Ведь про это не писал только очень ленивый, к примеру, вот весьма характерное сообщение по теме:

http://www.livejournal.com/users/golishev/178922.html

P.S. Или, быть может, я вас неправильно понял? :-)

Так ведь кому-то надо и мешки ворочать :-))

Спасибо.

Эх, любите вы, Вечные Жиды, чужими руками из огня каштаны таскать :-)

Не за что ;-)

http://www.livejournal.com/users/o_proskurin/14356.html?thread=406292#t406292

http://www.livejournal.com/users/donnerwort/27014.html

Спасибо.

http://www.livejournal.com/users/olshansky/732551.html

А вот еще прекрасное:

В деле Иванниковой я с вами на одной стороне.
Надеюсь, её оправдают.

Статья, действительно, поганая, это Вы правы.

2 года условно, всё нормально.

про +200 т.р. не видел на тот момент. Не нормально, кто бы спорил.

мда.. редкой широты души мудило... охего вы трахнули какие-нить багдасаряны...

По ссылке не пошел, спасибо))
Представляю себе, что увижу там и не хочу просто так в пустую нервытратить...