О генезисе либеральной демократии

Власть развращает. Это, в общем, факт. Но не всех. Иисуса, наверное бы не развратила. Просто где он, Тот Кого Не Развратит. Приди, молю.

Власть развращает развращённого. А неразвращённого не развращает. Неразвращённых мало, но иногда они и до власти добираются. Но для блага страны этого всё равно мало - нужно ещё иметь "правильные" взгляды.
Пример почти перед глазами: Путин в личном плане человек неплохой, но взгляды имеет неправильные, и Россия остаётся в придавленном состоянии.
Другой пример несколько иного рода: Николай Второй был человек так себе, но не злонамеренный, а привёл Россию нейтрально говоря к интенсивному "переходному процессу". В каком смысле власть его не развратила? Он не стремился получить больше власти, чем имел с самого начала царствования. Не стремился он и к большему количеству удовольствий, чем имел. Не стремился к дополнительной роскоши. Не развил в себе садизма как специального наслаждения. Не развил в себе дополнительного тщеславия. То есть к худшему не менялся. Но не менялся и к лучшему.

У неразвращенного человека ВСЕГДА правильные взгляды, имхо, потому что только мощный разум защищен от разврата. Не говорите мне, что наверху кто-то сейчас не развращен, просто вкусы у людей разные. Или что Николай был не развращен властью.
"Он не стремился получить больше власти, чем имел с самого начала царствования. Не стремился он и к большему количеству удовольствий, чем имел. Не стремился к дополнительной роскоши. Не развил в себе садизма как специального наслаждения. Не развил в себе дополнительного тщеславия. То есть к худшему не менялся. Но не менялся и к лучшему."
Это далеко не полный список того, что может дать власть и отсутствие перечисленных признаков еще не значит, что нет других. Я работаю над полным списком. Озвучу во благовремении.

Надо ли понимать Вас так, что Вы отрицаете существование хороших и одновременно не самых умных людей? Считаете ли Вы также, что зависимость между взглядами человека и его личными качествами строго монотонна? Поясню: может ли, по-Вашему мнению, существовать следующее: один человек лучше ведёт себя по отношению к близким, друзьям, коллегам, в быту, на работе и т.д. по сравнению с другим человеком, а второй при этом имеет более правильные политические взгляды?
Если Вы считаете, что эти вопросы тривиальны и я просто издеваюсь, то это не так. Это скорее уточнение.
Но переходя на более глубокий уровень и предполагая, что Вы могли иметь в виду именно его, то я, возможно, имею мнения, в чем-то близкие к Вашим. Я считаю, что общество, как правило, прощает людям достаточно большие прегрешения и считает их "в сущности неплохими людьми" даже тогда, когда эти люди являются либо мелкими предателями, либо семейными тиранами, либо подкаблучниками, либо "расталкивателями локтями", либо тщеславными до некоторого рода нарциссизма и т.д. Вячеслав Рыбаков даже попытался описать подобных людей подробно и противопоставить их настоящим негодяям. При этом он полагает, что люди первого типа способны не только на романтическое отношение к каким-то идеалам, но и на благородные поступки в трудных обстоятельствах - и поэтому их надо оценивать именно как "в сущности неплохих людей". Но дело в том, что пока дойдёт до проверки на трудные обстоятельства, с этими людьми довольно неприятно, а после некоторых их поступков даже невозможно иметь дело в повседневной жизни. Поэтому я не могу оценивать их так высоко, как Рыбаков или как расхожее общественное мнение.

Нет конечно. Но и что считать "не самым умным человеком". По какому критерию. Добрую старую няньку в травмотологии, где я как-то побывал, например, я считаю умнее Чубайса. Ее разум мощнее, и это выражается не в уровне образования и "умении тырить деньги у трудящихся", имхо.
Это тривиальный вопрос, но я конечно не считаю, что вы издеваетесь. Просто многим людям так умело промыли мозги, что они путаются в тривиальных вопросах.

Собственно, что я хотел сказать: "Политические взгляды" нам вбивают в голову ПОСТОЯННО. Разные. Разными методами. И судить по политическим взглядам о качествах собственно личности вообще нельзя. Об этом можно судить именно, что только проверкой на самопожертвование, но, уверяю вас, что люди которые "являются либо мелкими предателями, либо семейными тиранами" на подвиг вряд ли способны. Я намеренно обрезал ваш список в цитате, чтобы показать, что вы свалили в одну кучу разные вещи. Один из самых добрых, самоироничных, сильных и жертвовательных людей на первый взгляд производит впечатление "тщеславного до некоторого рода нарциссизма" :-) А Рыбакова я просто не люблю читать.
О "подкаблучниках" и о том, как помочь им и тем, у кого они под каблуком, я еще напишу.

Я имел в виду не тех, кому вбивают политические взгляды, а тех, кто сам в какой-то степени является идеологом. Насчёт подвигов типично мелких предателей, то я сам был их свидетелем. Я не очень люблю жертвовательных людей, хотя некоторые их категории уважаю и признаю их ценность, например, офицеров, участвующих в боевых действиях.
Первое впечатление - это ведь не оценка. Надо знать человека лет пять, прежде чем всё главное в нём прояснится. Поэтому если он реально не нарцисс, то первое впечатление о нём большого значения не имеет. Я же вел речь о тех, кто попадает в эту и другие категории на самом деле.
Я тоже Рыбакова читать не люблю. Ну, и что? А если у него разработан важный психологический вопрос?
Может быть, Вы не обратили внимания, но всем перечисленным мною категориям людей свойственны отклонения в вопросах власти между людьми: одни отклоняются в пользу господства, другие в сторону подчинения. Только подкаблучники из перечисленных относятся к последним. А и расталкиватели локтями, и мелкие предатели, и нарциссы, и семейные тираны все относятся к первой категории, то есть к тем, кто вымогает у окружающих блага не по заслугам (блага могут иметь разную форму). А подчиняющиеся люди, наоборот, позволяют себе сильно недодавать. Категории "захватчиков" и "слабаков" вообще-то можно описывать долго. Почему я их смешал в одном списке? Не только потому, что они неправильно ведут себя в вопросах микровласти, но и потому, что и те, и другие качества преспокойно могут быть присущи одному и тому же человеку - обычно по отношению к разным людям, но в семье нередко даже взаимно, например, жена может сосать психическую энергию из мужа, а муж при этом может взваливать на неё почти все домашние работы.

Я бы хотел побеседовать с вами еще.

\\\Просто где он, Тот Кого Не Развратит. Приди, молю.

Ну чего расплакался. Тут я тут. http://worldcrisis.ru/crisis/147856
Только я не человек, а система управления, в которой вышестоящие выслуживаются перед нижестоящими.

Человек слаб, развращается ЛЮБОЙ, поэтому функцию субъектности надо выносить за пределы индивида. Перемещаем её в коммуникативную сферу, о чём давно талдычит Ю.Хабермас и Михаил Сухарев (ака Карел) и всё.
http://worldcrisis.ru/crisis/147727
http://worldcrisis.ru/crisis/147723
http://www.neuroquad.ru/neuromat2.html

Прочитай и стань тем кого вымаливаешь ;)

Прочитаю, обязательно. Но неохотно. Правит не система, правят конкретные люди. "Кто будет сторожить сторожей?" Так что бросьте вы эту масонскую идейку -- выдвинуть люмпена и дергать за ниточки из-за кулис. "Весь мир -- театр, и люди в нем актеры", а я, типа, режиссер -- право сказать такое пусть уж остается у правообладателя на небесах. Сыну человеческому надо быть поскромнее, имхо.

Пара оговорок для иллюстрации, как всегда. Во первых, кто-то ведь сказал: "Плоть моя слаба, может дрогнуть, я сам -- никогда". Это насчет любого. На Голгофу люди ходят регулярно и вовсе не на экскурсию. Во вторых: "Служить бы рад, выслуживаться тошно" -- это в любой ситуации работает, что снизу вверх, что наоборот. В третьих: Давайте уже не путать молитву с попрошайничеством ;-)

P.S. Чуть поправил одну цитату, думаю, автор бы мне простил...

Прочитал, хотя это и было нелегко и неприятно. Таким языком даже не знаю, что писать. Нет простой основной идеи. Нет даже попытки найти системообразующий фактор. Набор иллюстраций, бессистемный и ,имхо, непонятный даже авторам.

P.S. Еще следует учесть практическую сторону: Существуют мощные устойчивые сообщества, конкурентные этому всему. Времена, когда "петля и камень в зеленой траве" были в монополии, в этой стране давно прошли.

Сомнительная логика. Ведь возводят. И намного больше чем в том же совке, где вроде либерализма не было. Да при этом еще и позволяют такие вещи которые видимая власть себе не позволяла. Хотя это может быть и совпадением, но так получается, что именно "либерализованная" власть позволяет себе открытые заявления, вроде "через 50 лет половина вас вымрет а место займут толпы зверей которых мы завезем".

Если был бы царь или диктатор, может он и не решился бы на такое вымаривание народа, в открытую. А так: славяне вымирают, звери завозятся... сами по себе как бы... "невидимая рука рынка". И похожее происходит абсолютно везде. Так что, выходит, невидимая власть развращает еще больше чем видимая.

И самое гнусное заключалось в том, что именно они поставляли обществу правящую элиту, называемую Неизвестными Отцами. Все Неизвестные Отцы были выродками, но далеко не все выродки были Неизвестными Отцами. И те, кто не сумел войти в элиту, или не захотел войти в элиту, или не знал, что существует элита, - выродки-властолюбцы,выродки-революционеры, выродки-обыватели, - были объявлены врагами человечества, и с ними поступали соответственно.

Это принцип любой ПРЕСТУПНОЙ власти. Принцип "повязать подельника кровью" или еще каким-то способом получить над ним полную власть. Кстати, это эффективнее, чем кастрация в примере Константина. Если подданные обнаружат, что президент - евнух, а править могут только мачо, то президент всего лишь лишится власти. А вот если вдруг выснится, что дом на Каширке взорвали ФСБ-шники по приказу Путина - то Путину не жить, однозначно.

Чуков Денис

Это, всё-таки, принцип любой власти (ну, с исключениями):

"Опять берет Его диавол на весьма высокую гору и показывает Ему все царства мира и славу их,
и говорит Ему: все это дам Тебе, если, пав, поклонишься мне."

Так вот - кто кланяется - получает. Но рассписочка в поклоне всё-таки берётся. Вдруг заблагорассудится президенту какому сделать доброе дело...