курс молодого бойца

http://www.livejournal.com/users/galerist/233506.html

Хорошо, но не замечательно :-)
Само определение нации - кривое.
Ну и не удержался, в конце про "Святую Русь" приписал...

Ты только что подтвердил - национализм ОЧЕНЬ сильно разный бывает. Я это в ЖЖ самого Егора сказал, причём ровно на тебя и сославшись.

Да, и еще - идею ненужнсоти вертикали власти разделяют все же не все ,я бы сказал.

Имхо, чересчур "политкорректно".
Ну и про "каждый человек имеет право на жизнь просто потому, что он человек" - это просто песня. :-(((

А не имеет? С _государственной_, а не чисто личной точки зрения?

Чикатило - тоже человек. Он имеет право на жизнь по этой причине?

Так и имел, пока не стал убийцей.

Ты позволила себе выдрать слова из контекста. Очевидно, что Егор говорил о человеке просто по праву рождения. Если появятся младенцы, способные убивать, не сходя с места, и пользующиеся этой способностью, тогда формулу "человек от рождения" придется скорректировать.

Я не считаю, что младенец имеет _право_ на жизнь. Это гуманизм.
Жизнеобеспечение, воспитание и т.п. дается младенцу авансом, с расчетом на то, что он вырастет достойным человеком и сможет принести пользу обществу. Но никаких "нерушимых прав" здесь нет. Младенец ничем не заслужил жизнь, и вопрос о его жизни или смерти (если такой вопрос почему-то возникает) должны решать родители совместно с государством, имхо.

Понятно. Тут расхождения уже в основах политической теории, и простым обменом комментами не решаются.

Уточню только термины: тут гуманизм у тебя в _очень_ широком смысле. То есть совсем широком. И я, и, как я понял, даже Егор - сторонники этого самого "изначального права" (не будем говорить про "нерушимость" - _сам_ человек может и порушить, как Чикотило или там Басаев). Но мы оба христиане, притом Егор христианин политический. А христианство и гуманизм (в узком смысле, как философия) очень во многом расходятся, хотя ты имеешь полное право отвергать оба :)

Конечно, цель у Егора была более трудная - аргументировать за право нации на существование. Если говорить о сухом, не суггестивном остатке, то он, наверное, пытался высказать мысль, что бремя доказывания лежит на том, кто объявляет какую-то нацию подлежащей уничтожению (чтобы отвлечься от современности, можно привести пример Рима и Карфагена), причем доказательства должны быть гораздо более убедительными, чем про одного человека, хотя бы потому, что наций мало, всего несколько сот, и потому, что у них есть большое наследие. То есть подход Холмогорова основан на общечеловеческих ценностях. Он верит, что русские лучше других народов, но только потому, что, по его мнению, доказали это делами.
Я тоже в это верю, хотя дела, которыми они это, по-моему, доказали, обычно не относят к категории дел. У русских более верный тон в философии, что они сами заметили очень давно, например, уже Хомяков. У русских более верный тон в литературе: легче всего это видно при сравнении русской фантастики и американской. Иностранцы, хорошо знакомые с русской культурой и наукой, тоже признают её превосходство, пусть иногда и только потенциальное, но уже потенциальность их страшит. Конечно, две отечественных войны - это уже дела, но с другого края от повседневности. В повседневности же у русских тоже есть превосходство: дружба, хорошие отношения с соседями (а в советское время, в коллективе) - это то, чего русские хотят "интимно", в самой глубине души. Если сжать до афоризма - "мистическое" чувство у русских более верное, чем у других народов.
(Список здесь специально религиозно нейстральный.)

Про гуманизм.
Да, стандартный гуманизм признаёт за младенцем не только право на то, чтобы ему дали вырасти до состояния самообеспечения. И многие негуманистические воззрения признают за младенцем право на жизнь. Например, общество может признавать рабовладение законным, но не признавать законным убийства и считать умерщвление младенца убийством.

Изначально имел, именно по этой причине. Потерял его по факту своих личных действий.

То, что у кого-то что-то есть, не означает, что он не может это потерять. Но изначально право на жизнь есть у каждого человека, и потерять его он может лишь благодаря собственному выбору. (Отсюда, скажем, безусловное право на жизнь младенца - для простоты дискуссии уже рождённого; он выборов ещё не делал).

См. мой ответ Денисову.

Человек имеет право на жизнь потому, что он человек. По другим своим акциденциям может и не иметь. Убивать людей за то, что они люди - нельзя.

Замечательная неинформированными выводами автора статья.
Из которой, например, следует, что "националист" в России один - сам г-н Холмогоров.

Равно как и это: ""Этнически чистых" русских территорий сейчас в России нет, даже если понимать слово русский предельно широко." - прямая неправда. Указывающая, что автор просто не владеет материалов, а наслушался врага, основывая свои взгляды на его лжи.

Назовите.
Все проще, чем брехать.

Подавляющее число областей, не являющихся "автономиями".

На тот случай, если под "этнически чистыми" Вы понимаете территории, где живут только русские, и ни одного нерусского, я оставляю за собой право трактовать понятие территория так, как угодно мне: например, деревня. Которая существует, и не одна.

Для меня же 90% (земли, не являющиеся "национальными автономиями") являются вполне достаточно этнически чистыми.

Если бы русский национализм был бы только и именно таким, то я мог бы стать русским националистом.

Но ведь тогда он назывался бы сионизмом, не так ли, (если не ошибаюсь) Михаил?

При чём здесь вообще сионизм? Вариант Егора Холмогорова не предполагает жёсткой привязки к происхождению. Сионизм, впрочем, тоже не предполагает, но в другую сторону - там евреем можно стать, присоединившись к еврейской религии. Вот я и не являюсь сионистом, поскольку категорически отвергаю иудаизм.

Впрочем, должен сказать, что к подлинным сионистам - то есть евреям, которые убеждены, что им место в Израиле, и при первой возможности туда переселяются - я отношусь с уважением. А вот идея пребывания в России (не "до первой возможности выехать") и одновременно какого-то отделения себя от основного населения - для меня категорически неприемлема. В России на данный момент еврею можно, с моей точки зрения, быть либо русским (как максимум, русским евреем), либо сионистом (и завершать дела и ехать в Израиль). Среднее - для меня глупость.

Но чтобы первый из указанных вариантов вообще существовал, требуется холмогоровский вариант русскости, не привязанный к биологии.