"этакое прекраснодушие": от общего к частному

Чем опять Гараджа отличился?

Хорошо классифицировали. И вывод отличный ))

Гм, разве начать с себя - не проще?

Зачем? Я к ней не принадлежу.

Эти Ваши утверждения, увы, безосновательны.

Вся схема придумана из головы, по сути - попытка выдать желаемое за реальное.

ваши выводы взяты с потолка следуют из неструктурированного и бессистемного вороха частностей:

"Смотрите - есть такой экземпляр. Следовательно, все, кто нас не поддерживают - такие экземпляры.

У Вас мощнейший мозговой блок, батенька. Уж извините.
Крылов показывает абсолютно узнаваемой явление.
Лейбов, Галковский, Шендерович вон...

Нет ничего глупее борьбы ради борьбы! Если антиктототам не может объяснить, почему он против этогосамого, значит он просто ищет себе образ врага, и в этом ему активно поиогает общественное мнение...

Хм.
А с такими как я как быть?

Газку. И мочить.

Ну на это у вас, пожалуй, мочи не хватит, хе-хе.
Мочильщики хуевы.

Укажите, где ударение ставить...
Ха-ха-ха

Пиздец
Ну и дебилы тут тусят

"Тусят" ?
Где-то, может быть.
Тут- пребывают.

Поправка принята, хе-хе

дебилы это у вас в штанах, а тут люди разговаривают

Ну, пока что они тут не разговаривают, а пускают газы и мочатся.

Да будет вам. Это у нас шутки такие.

"Я против мусора вообще", говорит прекраснодушный гражданин. "И поэтому я не буду сорить", - переходит он к реальности. По-моему, это лучше, чем объявить войну всем, кто мусорит на улицах.

Этот "правильный" вывод сделан при помощи той же самой логики, которую вы сопроводили примерами и заклеймили ошибочной. В чем загвоздка?

Потому что логика воспроизведена неправильно.

"Я против мусора вообще - поэтому требую Иванова оштрафовать, потому что он бычок на тротуар бросил. Говорите, Махмудов семечки грызет и уже весь тротуар шелухой заплевал? Меня это не волнует, пусть с ним его соплеменники разбираются".

Это лишь частный случай. И варианта развития событий тут может быть два. Либо мы говорим, что Иванов не будет оштрафован, пока не будет оштрафован Махмудов, либо штрафуем Иванова, как то положено по закону. А после того, как мы отштрафуем Иванова, возможно два варианта...

Понимаете, какая тут штука: из двух кто-то обязательно будет первым, а кто-то вторым. При этом Иванов будет первым примерно в 50% случаев, оба из которых мной описаны. Это следует понимать так, что каждый раз в таком случае вы будете торжествующе говорить "Ага!"?
Развиваю мысль, предложенную изначально: а не будет ли лучше, раз уж наша голова забита такой ерундой, как последовательность штрафований Иванова и Махмудова, забить ее чем-то более полезным - к примеру, сначала самому научиться вести себя так, чтобы никако

й Махмуд не смог закричать - "опаньки, да за это его надо срочно оштрафовать!"

Извините, закончу мысль.
Тут вы, конечно, сразу же возразите (или можете возразить), что пока мы учимся не сорить, Махмуды засрут наши улицы напрочь, так что сперва надо выдворить всех Махмудов, а потом уж и за себя приниматься.
Но тогда тут всплывает еще один момент: а почему тогда именно Махмудов надо выдворять, если мы от них ничем не отличаемся? Ведь если мы хотим считать себя правыми - мы должны считать себя лучше, и при том не лукавить душой, разве не так?

Это-то понятно, тут спорить не о чем. Почему-то на практике 50% превращаются во все 90%, если не больше.
Но значит ли это, что я неправ в том, что в общем случае всегда нужно смотреть сперва за собой, а уж потом - за другими?

За собой смотреть, да. А соплеменника поддерживать.
"Что же ты Иван, на тротуар-то... нехорошо! Эй, гражданин Махмуд! Быстро сюда бля. Штраф 100р. бля! Вот видишь, Иван? За это штрафы берут, не делай так больше, дорогой."

Угу.
Я с вами согласен.

О! Вы небезнадежны! :)
То есть Вы понимаете, что ВСЕМ милиционерам - и выше, вплоть до Президента - в России следует поступать так?
Кинули бычки на тротуар Иван и Махмуд - наказать Махмуда, а Иван чтоб видел и мотал на ус. Потому что Махмуд - это Махмуд, а Иван - это Иван. он НАШ. Поэтому Ивана при повторном кидании бычков мы будем ПЕРЕВОСПИТЫВАТЬ, а Махмуда - выкидывать из страны нахуй. Пусть его гуманитарная миссия ООН в Чуребистане перевоспитывает.

Я бы его вообще побил камнями, чтоб душу спасти. Но эту точку зрения покамест мало кто разделяет...

Сейчас - да.
Потому что в свое время вели себя неправильно, и допустили засилье Махмудов.
Но в той умозрительной конструкции, которую нарисовал я (вслед за хозяином этого ЖЖ - его конструкции точно такие же, очень теоретические), исходные условия немного другие. Поэтому там, где Махмудов в немахмудской стране ровно столько, сколько надо, и ведут они себя подобающе, правосудие должно быть равным для всех.

Может, это Франция? :)
К тому, что "сейчас да", мы пришли после длинного обмена репликами... Никому это не очевидно было.

Давайте от засилья Махмудов вначале избавимся, а потом будем рассждать абстрактно. А то дорассуждаемся, как русские офицеры в 1918 году - Махмуды вырежут всех нахуй и рассуждать некому будет.

А я не вижу способа, какое пассивное участие (пассивное - не в смысле сидеть и в носу ковырять, а в смысле, не взявшись за топор) лично я могу принять в этом деле.
И не надо меня убеждать, что ходить на митинги и пикетировать здания госструктур - значит, избавляться от Махмудов. Точно с тем же успехом избавлянием от засилья махмудов можно назвать рыбалку или онанизм.

Не можешь помочь избавляться - так хоть не мешай. Не хочешь поддержать Крылова - хоть не спорь с ним. Он пытается это сделать. Считаешь, что это бесполезно? Сделай лучше.
"Крылов борется плохо, давайте все ему испортим, все равно он плохо борется, а как хорошо, я не знаю"

Все начинается с того, что ты поковыряешь в носу против Махмудов. Или отдрочишь. Все начинается в голове. Главное отдрочи ПРОТИВ Махмудов а не У НИХ.
компрене ву?

Я? Мешать? Крылову? Боже упаси. Пускай борется.
Сегодня же подрочу против Махмудов. Слава Руси!

Отлично. Я очень рад это слышать.

Однако проблема в том, что по складу характера я и за топор браться не буду. А в правовые методы я не верю. История с Иванниковой, безусловно, показательная, и это, возможно, именно тот случай, когда можно говорить о том, что привлечение внимания общественности и СМИ не дало осудить невинную девушку (какие сейчас противоречивые мнения про нее пишут, вы и сами знаете, но в отличие от всего, что я говорил ранее, я считаю, что в России в таком столкновении лучше оправдать виновную русскую, чем осудить невинную). Но сколько человекочасов на это было потрачено?.. Сколько труда? Каков КПД?

КПД "этого дела".
Если посчитать сколько человекочасов уходит на устранение одной несправедливости, можно вычислить КПД.

С другой стороны вы правы, а я нет, потому что вы делаете хоть что-то, а я ничего.

Я ответил именно на этот пост исключительно потому, что он, как мне показалось, один из наиболее отвлеченных от практики. И ответил точно таким же тезисом - весьма и весьма отвлеченным от практики.
А если вы имели в виду что-то вполне конкретное, если это были аллюзии на вполне реальных людей и реальные случаи - что ж, людям не всегда получается понять друг друга.

Что мы от них отличаемся, очевидно, насчет вас не знаю.

Для того, чтобы считать себя лучше, всякие реверансы перед иными не нужны, и даже вредны. Чеченцам ничто не мешает считать себя лучше.

Что мы от них отличаемся, очевидно, насчет вас не знаю.

Прочитав вторую часть этой фразы и вернувшись к первой, начинаешь сомневаться в ее истинности.

Сомневайтесь, никто вас не неволит.

"Мы должны быть лучше" = мы должны уступить всё хачью, черноте, раззявившейся наглой твари.

Это вы каким образом такую формулу вывели? Я ничего подобного не говорил, значит, видимо, вы это из головы выдумали.

Тут есть два варианта.

Либо русские признают вашу точку зрения, и тем самым отрекаются от всего, что учит и веками учило их обратному. От Пушкина, Некрасова, Толстого, от всей русской культуры, одним из наиболее веских достижений, которыми мы можем по праву гордиться. Признают - и пиздят всех.

Либо русские отказываются от вашей точки зрения - и, возможно, вымирают (как знать, вы, может быть, и правы). А возможно, и нет - давали ведь всем люлей на протяжении тех же веков, что творилась эта культура.

Или есть еще какой-то путь, которого я не вижу?

Я считаю - выдворять их не нужно. А нужно побить их камнями. Потому что так Господь простит им их грехи (плевание на тротуар, и даже то, что они иноверцы), и они получат шанс попасть в рай. Хоть они и Махмуды. А отпустив, Вы с большой вероятностью погубите их душу!!
А это грех. И Вас ждет за это ад. Поэтому начинать побивание камнями нужно с Вас, чтобы спасти Вашу душу от попадания в ад. Ведь я люблю всех людей, но Вас я люблю больше, чем каких-то там Махмудов! Поэтому я покамест закидаю камнями Вас, а потом уже их. Если руки дойдут...
Вы меня поняли?

Честно?
Не понял.

Так. Еще раз.
В соотвествии с моими убеждениями, нужно спасти душу человека, пусть даже погубив тело. Махмуды совершили грех, к тому же они иноверцы. НО! Их все равно надо спасти. К сожалению, единственный путь остается - закидать камнями.

А вы хотите их отпустить. И погубить тем самым их душу. И тем самым губите свою душу. И я хочу Вас спасти. Опять-таки, закидать камнями.

Соответсвенно, начать закидывание камнями нужно с Вас. Потому что Вас я люблю больше, чем их, и больше беспокоюсь за Вашу душу.

Так понятно? Уж куда проще... :)

А нельзя ли наоборот: утром стулья, а вечером - деньги?

Можно. Но стулья вперед.

Эта разводка - "сначала Иванова" - перестает работать.

"Я против смертной казни, поэтому если меня убьют, прошу преступника не казнить" - запись в паспорте? Где-то я такое читал...

По-моему, это несколько другое. В примерах хозяина этого ЖЖ и моем видна цепочка "убеждения - собственные конкретные действия". Эти конкретные действия, как уже было наглядно проиллюстрировано, могут быть неверными и преследовать ценности, в корне противоположные декларируемым. Но это собственные действия, а не рекомендации и советы из серии "Граждане, не надо мусорить".

америка не резиновая! скажем нет мальчичкам с загребущими ручонками!

А зачем ему (мальчику) в Америку? Тут жопа, вообще-то.

<Я разовью мысль -

1. Даже на довольно правом и лояльном к власти канале 770 АМ (Фокс радио) время от времени упоминают о фактическом исчезновении среднего класса в этой стране. По-моему, это неоспоримый факт - сбережения у людей мизерны, долги увеличиваются , расходы сокращаются. Жизнь в целом дорожает. Исчезает наиболее политически значимый класс в стране.
2. Образование скатывается на все более низкий уровень. Про "intellegent design" уже даже не смешно. Для чего это делается? Помнится, в советских руганных учебниках истории приводилась истинно марксисткая трактовка -невежественными людьмы проще манипулировать Все было бы смешно, но не до смеха.
3. Экономическая зависимость людей все более велика. Попросту - все по уши в долгах. Свободных денег все меньше, а с ними - меньше и реальной свободы. Экономический гнет ровняет, как будьдозер, декларируемые на бумаге ценности. Свобода Слова не может быть реализованна из-за страха потерять работу - большинство семей среднего класса сейчас не могут существовать на одну зарплату. Свобода передвижения сильно ограничена ценами на недвижимость и теми же долгами. И т.п.
4. Какое бы то ни было позитивное профсоюзное , социально-трудовое движение в этой стране полностью уничтоженно. Рабочий день в среднем по стране намного выше декларируемых 40 часов в неделю. Профсоюзы превратились в паразитов. Об'явление менеджемента GM o будущем сокращении 30 тысяч (!) рабочих мест попросту не вызвало ровно никакого политического резонанса. Всем похую. Можно просто так выбросить на улицу 30 тыс. людей и похую.
5. У нас в стране хоть кто-нибудь за что-то отвечает? 9-11 - и никто не только не посажен за преступную халатность, но, кажется, даже не уволен.
Гринспен проебал пузырь на сток маркете - досидел до пенсии. Блэкаут в NY - никаких последствий никому. GM доведена менеджментом до полнейшего развала - вроде никто из менеджмента не пострадал. Проебали эвакуацию в НО - уволили одного директора FEMA. Влезли в Ирак по ложному поводу, не предусмотрели развития событий, не создали плана действий после победы над Хуссейном - кого-нибудь за это наказали? У нашей власти вообще кто-то за что-то отвечает? Или они, как Политбюро ЦК - святые все, и им все прощается?
6. Либеральное движение попросту нивелировано путем банальной дискредитации. Киньте в меня камнем , но эта мамаша погибшего солдата,что машет плакатами - 100% засланный провокатор. У нас слово "либерализм" попросту дискредитировано всякими движениями за права гомосеков и ниггеров. Казалось бы, сами либералы все и виноваты? Сами ли? Или это тонкая игра , направленная на дескредетацию движения за гражданские свободы? У нас вообще нет никакой серьезной и влиятельной оппозиции властям. Вообще никакой! Все, что есть - какая-то кучка юмористов уровня Петросяна. Может, они выродились, как нам внушают, а может, эти самые права кому-то мешают. Интересно, кому?
Корпоративной Америке, вот кому. Свобода в нормальном виде ей больше не нужна. И Средний Класс более не нужен, хлопот с ним. Крепостные, отдающие все, что зарабатывают - другое дело. Идет постепенный захват мира корпорациями. Все анти-капиталистические идеи дискредитируются.
Это - об'яснение многому из того, что происходит. У них уже и частные армии потихоньку обкатку проходят. В кого будут стрелять все эти Блеквотеры через лет 20 - хуй его знает. Ни вы не знаете, ни я. ...>

(с) Ксвинг, на форуме ЛЕПРИКОН.ОРГ

Автору Bravo, вот только зря про Гринспена он так нехорошо. У меня есть сильное опасение, что очень скоро мы поймем, что на Гринспене все и держалось в этой стране...

Дык поняли уже. Ох, скоро начнут нас, пенсионеров, гнобить помалу. Зажились, типа.

здесь все полная чушь. кроме, пожалуй, вот этого абзаца:

"Я против национализма вообще" - самодовольно заявляет какой-нибудь особо просвещённый деятель, и через несколько минут оказывается, что он за поголовное истребление именно русских националистов. а все остальные его почему-то трогают мало. "Пусть они сами разбираются со своим дерьмом" - гордо заявляет он, кушая грушу."

то есть он тоже бредовый, но нужно дополнительное разяснение. человек кторый "против национализма" - он именно против явления, а не желает кого-то "поголовно истребить". не вижу оснований для подобного перехода. те, кого, вы, по-видимому имеете в виду, в призывах "погоолвно уничтожить" не замечены. пример: все поддерживают судебное решение по Рогозину, но никто не то что не собирается его уничтожать, даже не треубет уголовного преследования лично его. лично человек может иметь какие угодно убеждения.

далее. что аткое национализм. национализм(за исключением нектороых специальных случаев особо разннобразных по этническому призаку стран) - это всегда привилегия большинства. то есть в России - русских, а, например, в Германии - немцев. маленькие общины всегда более сплочены(это анзывается диаспора) и если они не нарушают законов, то это вполне понятно. естественно, а часто и выгодно для общества в целом.именно поэтому само общество(как единое целое) борется с радикальным национализмом и в России и в Германии(борется и морально, и юридически, и политически), а для диаспор и национальных общин в свих государствах просто
придумывает законы, дающие им разумные рамки для деятельности, в конечном счете выгодные им и самому обществу.

соотвестенно указанной вами субстанции просто нет(то есть она есть, но в других странах, и там с ней, к сожалению, значительно пока лучше, чем у нас, борются). а в России наличествует, как и в других местах, совсем другое явление - разные формы органицзации национальных меньшинств(причем проблем с ними по разным много меньше чем в какой-нибудь в Франции).

про чушь. я не вам пишу - я вполне убедился в безполезности этого занятия. но это ж еще кто-то читает. вот для них я даю свою характеристику текста.

Рогозина конечно будлет прекарсно убрать из политики, хотя бы сделать полным маргиналом: зачем же в российской политике желающие рзавалить страну?
тут пправад есть проблема, что у него есть избираетели и важно для стабильности политической ситемы чтобы и у них были представители в парламенте. но тогда он должен быть хотя быть хотя бы формально корректен, а ролик - как раз выход за рамки даже формальных норм.

обществу в целом могут быть при правильноой регалментации деятельсноти полезны всякие организации иммигрантов.
обществу очень вредны националисты, которые вт политическихз целях предлагают решения проблем, ухудшающие сами проблемы(как ваши предложения по нелегальной иммиграции) или просто пропагандируют разобщающую людей ксенофобию.

чтоот вы бувкы постоняно прееставлятте
это сипмтом зарождающейся шизофрении...

а по смыслу - вы дурак просто какой-то, вот и все.
идиот, наверное.

В таких случаях я люблю цитировать r_l. "Дядя, вы дурак".

Лейбов очень в теме этого поста... Пост Крылова - о нем просто от первой до последней буквы.

А Вы - скотина, судя по всему. Со скотинами не люблю, извините.
Можете мне не отвечать. Спасибо.

В таких случаях я люблю цитировать r_l. "Дядя, вы дурак".

пшло уже, животное

И в таких случаях я люблю цитировать r_l. "Дядя, вы дурак".

пшло

И в таких случаях я люблю цитировать r_l. "Дядя, вы дурак".

Самое смешное, что Вы сами практически всегда рассуждаете по описанной Вами схеме.

"В дальнейшем всегда выясняется, что борец с x(i) находится на содержании у какого-нибудь x(j). Ну или бескорыстно ненавидит конкретное x(i), ибо сам принадлежит к x(k). "

Из того, Ваш ход мышления не подпитывается "конктерным" содержанием
чьего-либо кошелька, не следует что Ваша логика не основывается на таком
же образе размышления - категоричном и детском.
Так что Полуживаго прав по сути. Вряд ли он "лжот" :)

И вовсе я не надеялся, что Вы не обратите внимания - зачем бы я тогда писал коммент.

И не лгу я - Вы и в этом своем посте рассуждаете именно так, как Ваши воображаемые оппоненты. Приписывая им незаметный переход от неприятия каких-то явлений к глобальному "анти-", Вы сами передергиваете описываемым Вами способом. Как-то быстро и незаметно у вас получается, что те кто против смертной казни или национализма оказываются не просто на содержании у кого-то, но еще и русских ваньков ненавидят. Раз-два, и в дамках. Довольно топорный, к тому же не Вами изобретенный ход, суть которого сформулирована давно: "Сегодня ты играешь джаз, а завтра Родину продашь". Я думал, у Вас имеется в запасе что-нибудь посвежее.