Интересно тут вот что. Рар ссылается на конкретные факты, Баринг - на непонятно откуда берущиеся впечатления, исторические параллели, и заранее готовые оценки.
Например:
Баринг: ...Я сделал просто. Задал себе несколько вопросов: как я отношусь к Путину как к человеку, как бы я общался с ним в частном порядке? Я думаю, что часто употребляемая характеристика Путина как человека, в котором есть что-то рыбье, соответствует действительности. Эти скользкость, недоступность. Думаю, что он не тот человек, который может легко вызывать симпатии.
Рар: У меня была возможность однажды поужинать с Путиным. Я не заметил в нем недружелюбия. Он создавал впечатление человека, который умеет слушать.
То есть Рар ссылается на факт: видел, разговаривал. Баринг - на впечатление, созданное СМИ, ибо других источников у него нет. То есть на "впечатление от подачи", ага.
Рар: Для этого необходимо давать правильную оценку фактам. Вы затронули тему войны в Чечне. В середине 90-х годов Россия потерпела поражение в Чечне. В 1996 году генерал Лебедь подписал акт о капитуляции. Все российские войска были выведены. В перспективе уже виделось предоставление Чечне независимости. Это было подтверждено документом. Когда летом 1999 года Басаев и его отряды вторглись на территорию Дагестана, разве Россия не была, тем самым, втянута в войну. Я не хочу приукрашивать войну…
Баринг: Да, это меня бы тоже удивило…
Рар: То, что происходит в Грозном, конечно, не вписывается в принципы цивилизованного мира. Однако, чего не хватает, так это понимания, где же лежат корни этой войны. Существуют представления, что Россия напала на бедный народ. Но нельзя забывать, как до того вожди этого народа обходились с русским населением, как они поступали с иностранцами.
Баринг: Вы же не будете всерьез утверждать, что нам приходилось слышать от России о каком-либо конструктивном решении чеченского конфликта. Как и прежде, делается попытка приручить это тяжелый кавказский народ с помощью грубой силы. Вы прибегаете к невероятным подтасовкам. Если посмотреть на Чечню, на южный Кавказ, если вспомнить об угрозах в адрес стран Балтии, прежде всего Латвии, об отказе России от заключения пограничных договоров, то было бы неоправданным представлять Путина невинным ангелочком. Это, ведь, свидетельствует о том, что Россия никоим образом не смирилась с потерей территорий. Это явилось бы очередным искажением принципиальных условий, которые бы позволяли говорить о санации России. Я считаю имперскую волю Путина огромным несчастьем. Одно только выражение "ближнее зарубежье" - это открытый вызов миролюбию соседей и готовности к сотрудничеству Запада.
Опять - с одной стороны ссылки на факты, с другой - историософия, плавно переходящая в демагогию - например, про "угрозы странам Балтии", или спешно криминализированное выражение "ближнее зарубежье", которое, оказывается, есть "прямой вызов миролюбию соседей". И т.д.
В общем, "метода видна".
)(
