Очень верно. ППКС, как здесь принято писать.

>> Власть, именно власть ограждает блядву, кормит, поит и тетешкает. Блядва, будучи блядвой, разумеется, бузит и кусается. Отдельные умные бляди понимают это и пугаются. Остальные увлечённо грызут руку, которая одна оберегает блядву от народа.

Одна из этих умных б.., которая понимает и жутко боится, а потому кричит "караул" - это Радзиховский.

Многих из таких умных б... эта оберегающая рука приблизила к себе, собрав по своему выбору в палату.

Меня одно смущает: почему патриоты дают либералам так просто бросаться словами "фашизм", "нацизм" и т.д.? Я что-то не припомню ни одного иска в суд по поводу "клеветнических измышлений" того же Радзинского... :-/

Нет юридического определения термина "фашизм". И потом, все и так все понимают.

Дык, для термина "пидараз" тоже нет юридического определения. За него просто и банально бьют еб%ло. Собственно, не вижу причин не делать это и в вышеупомянутом случае.

А вот лично я при разговорах с либерастами первым делом сам налепляю на них ярлык "фашиста". Так сказать, курощаю их же собственными оружием, превращаю серьёзную (как они думали) дискуссию в балаган "дурак-сам-дурак" "фашист-от-фашиста-и-слышу!"

Очень уж мне нравится наблюдать, как колбасит и корёжит либерастов. Они очень любят насмехаться над чужими святынями, но почему-то страшно обижаются, когда начинают насмехаться над ними самими.

Так либерасты и есть нацисты. Интернацисты, если точнее.

В "русском вопросе" фашисты и либералы обнаруживают трогательное единодушие: "Русских просто не должно быть!".

Интернационализм - это шовинизм национально неполноценных.

Отлично сказано! Надо запомнить.

Результаты известны.

Кстати, Константин - а с какой формулировкой вам тогда отказали в иске?

P.S. У меня такое ощущение, что ещё чуть-чуть - и русофобия будет официально объявлена государственной идеологией "новой мультикультурной России". :-/

То есть, говоря по-русски: спорить с фашистами невозможно, потому что дай фашисту открыть рот - и народ услышит правду. Фашистов можно только давить, давить и затыкать. Потому что других аргументов НЕТ.

Это же самая суть демократии и свободы слова: демократической является та страна, в которой у власти люди, сами себя называющие демократами, а свобода слова, это когда говорить имеют право только сторонники либеральной идеологии.

"У кого армия сильнее, тот и миротворец" (с)не моё

говорить имеют право только сторонники либеральной идеологии.
Не все и не только. Говорить имеют право только те, кому разрешат люди, сами себя считающие демократами.

Да. Серьезное уточнение. Говорить, в принципе, могут даже "фашисты", но только в том случае, если сказанное ими легко использовать в пользу либеральной идеологии.

Именно. Думаю, воскресни сейчас Геббельс, и его бы пустили в дело.

"Только та демократия чего-нибудь стоит, которая может заткнуть рот своему оппоненту". (Автора не знаю, но вроде бы кто-то из ЖЖ)

Приписывается Сахарову, АФАИР.

Ну чтож,этот Радзиховский мыслит правильно, народ в России нынче не тот пошел,что ранее.Против него можно и с Кровавой Гэбней(tm) подружиться.

Да они эти "Радзиховские"просто манипулируют терминами как хотят.Если допустим кто то пишет,что русские это пьяницы и бездельники-это "историческая правда".А если кто то говорит что евреи целенаправленно обирают этот народ,то это фашизм и национализм.У них за пазухой всегда несколько жупелов типа национализм,фашизм,демократия,свобода слова и т.д.И вытаскивают они их как те шуллеры.

Константин скажите а все авторы сборника "Вехи" относятся, по вашему мнению, к "блядве"
заранее благодарен

это блядва осознавшая, что она блядва. Типа прозрения мимолетного у бляди, когда она сама себе говорит: "я же блядь подзаборная, а когда-то была девушкой".

Интересный исторический момент.

Статьи в сборник "Вехи" писались независимо друг от друга, редактора не было, никто из авторов статей друг друга до выхода сборника не читал.

После выхода, все авторы (кроме б.м. Струве, про него не помню) публично "дистантировали себя" от "ужасной фразы" и других мест гершензоновской статьи.

"Заявляя и устно, и письменно", что ни в коме случае не разделяют ее.

Проблема в том, что у нас в стране давно уже никто толком не помнит, а что же такое "фашизм". Этот термин стал неким фантомом, страшным ругательством, ярлыком, который можно навесить на политического оппонента, будучи уверенным, что это скомпроментирует его по самое нехочу, ибо в стране, потерявшей 40 миллионов в войне, народ реагирует на этот термин, как бык на красную тряпку. Логических объяснений, доказательств подобному обвинению не требуется, достаточно самого факта обвинения, и вот уже озверевшие массы (как это было в 93-м) требуют порвать нечичтивца. Следует учитывать, что, поскольку термин "фашизм" исторически тесно (не совсем справедливо, надо признать)связан с термином "национализм", то об огонь сторонников открытого общества тут же попадают все, кто исповедует хотя бы патриотические (главное, что не коллаборационистские) взгляды. Более того, термин "фашизм" известно затерт западной либеральной общественностью в контексте применения к коммунистическим, социалистическим и прочим неназападориентированным режимам. Таким образом в "фашисты" можно записать всех тех, кто против открытого общества ( на Западе, где достаточно сильно антифашистское движение, применение этого термина ко всем подряд абсурдно, поэтому там предпочитают более расплывчатую формулировку "экстремист"). У нас же все ясно: демократическая власть проводит прогрессивные реформы, кто против- тот фашист (снйчас изобрели более универсальный термин "ксенофобия", подразумевающий неприязнь к чему бы то ни было чуждому). Даже те, кто еще вчера был у власти и стоял у истоков этих реформ, а ныне недоволен тем, что свернули они не в ту сторону, может оказаться "фашистом". Как когда-то в начале 90-х, оказавшись на обочине истории, коммунисты и патриоты вынуждены были слиться в некую аморфную красно-коричневую массу, которая по сути своей была не более, чем массой, без идеологии, с лишь внешним единством перед лицом сплоченного идеологией и собственностью противника, сейчас оказавшиеся не у дел либералы осторожно прощупывают почву протестного электората, прекрасно понимая, что на дворе не 90-е и, если хочешь заручиться народной поддержкой, придется примерить страшную маску фашизма. Ветераны, настроенные наиболее консервативно, стыдливо отворачиваются, видя, как их молодые последователи заигрывают с улицей. Подчеркиваю: стыдливо отворачиваются, но не применяют никаких репрессий ( случай с Жаворонковым не в счет: он видимо все же невовремя перегнул палку). Именно их, радикально настроенную молодежь из либеральной среды и следует рассматривать в качестве потенциальных союзников, а не их трусливых вождей, которые, наигравшись в оппозицию, из двух зол выберут все же меньшее и перейдут на сторону власти в ее борьбе с "фашизмом.
Впрочем история показала, что либеральная идеология хороша только в радикальной оппозиции авторитаризму. Прийдя к власти, вчерашние либералы вынуждены переквалифицироваться в "фашистов". Вспомним, что многие "фашисты" начинали по сути как либералы в условиях борьбы с самодержавием. Более того либералы как наиболее толерантно настроенная сила во время революции может послужить прекрасным проводником во власть отнюдь не либеральных идей, что уже дважды демонстрировала история нашей страны.

Фашизм, как идеология Муссолини и его партии слишком сильно экстраполировалась из-за приравнивания национал-социализма Гитлера и НСДАП к итальянским союзникам. И тяжесть преступления Гитлера рассматривается многими в идеологии, а не в преступлениях конкретно и настоящих причинах, а эти причины ясны -финансовая военщина,
Военная машина работает на себя, а Гитлер и все его соратники вместе с народом - это винтики кровавой мясорубки.
Интересно посмотреть, чего придерживался Муссолини до фашизма, может он был в кружке либеральных социалистов?

дело не в идеологии! Дело в термине, а он скомпроментирован настолько, что его не спасут уже никакие аппеляции в сторону Муссолини или кого бы то ни было. Хотя и у национал-социализма Гитлера, и у фашизма Муссолини есть по крайней мере одно общее- их режимы являлись по сути ответом крайне реакционной буржуазии на угрозу социалистической революции, как впрочем и большинство т.н. "фашистских" диктатур Европы и Латинской Америки, большинство из которых имело мало отношения к шовинизму и расизму, однако все они были призваны вместе совершить одно дело- сокрушить первое в мире социалистическое государство (не зря же все они активно сотрудничали с Гитлером, который был не более, чем авангардом агрессии западной капиталистической системы против СССР). К счастью тогда им это не удалось. Удалось сорок лет спустя, но уже без войн, геноцида и фашистских режимов.
А Муссолини действительно начинал как социалист, но социалист из него получился хреновый...

И что? У идеи, высказанной в статье, есть какие-либо шансы материализоваться в нашей стране сегодня? А завтра? Ментальная некрофилия какая-то.

Дело в том, что, грубо говоря, фашистским можно назвать любое государство с сильной социалкой, и высокими требованиями к своим гражданам типа смертной казни за переход улицы в неположенном месте. Естественно - жесткая цензура СМИ, ограничение финкапитализма - отсутствие частных банков, национализация жизненно важных отраслей, централизованное ценообразование, монополия на внешнюю торговлю. Вот, примерно, так.

Я тоже Гершензона люблю

"Фашизм это - один из типов культуры общественного самоуправления, возможный исключительно в толпо-"элитарном" обществе.

Суть фашизма как такового вне зависимости от того, как его называть, какими идеями он прикрывается и какими способами осуществляет власть в обществе, - в активной поддержке толпой "маленьких людей" - по идейной убеждённости их самих - системы злоупотреблений вла-стью "элитарной" олигархией, которая:

· представляет неправедность как якобы истинную "праведность", и на этой основе, извращая миропонимание людей, всею подвластной ей мощью культивирует неправедность в обществе, препятствуя людям состояться в качестве человека;

· под разными предлогами всею подвластной ей мощью подавляет всех и каждого, кто сомневается в праведности её самой и осуществляемой ею политики, а также подавляет и тех, кого она в этом заподозрит.

Толпа же по определению В.Г.Белинского - "собрание людей, живущих по преданию и рассуждающих по авторитету", т.е. толпа - множество индивидов, живущих бессовестно. И неважно выступает ли правящая олигархия публично и церемониально, превозносясь над обществом; либо превозносится по умолчанию, публично изображая смирение и служение толпе, именуя её народом; либо действует скрытно, уверяя общество в своём якобы несуществовании и, соответственно "несуществованию", - в своей бездеятельности, в результате которой всё в жизни общества течёт якобы "само собой", а не целенаправленно по сценариям концептуально властных кураторов олигархии."

ВП СССР

Фашизм не опирается на власть толпы и социальную справедливость шариковых, а сковывает личность как часть государства во взаимном существовании, утопляя личности людей в государственную духовность и культуру.
В фашизме все аспекты человека прикрепляются к функциям обеспечения существования государства.
Фашизму классовая борьба чужда вообще.

Интересное у вас представление - раз нет постоянного места работы, значит непременно, неудачник и маргинал.

> То есть, говоря по-русски: спорить с фашистами невозможно, потому что дай
> фашисту открыть рот - и народ услышит правду. Фашистов можно только давить,
> давить и затыкать. Потому что других аргументов НЕТ.

Я бы в этом предложнии взял бы слово "фашист" в большие и жирные кавычки. Потому что настоящим фашистам образца 40-ых годов я бы пошел перегрызать горло. Так что весь, вобщем-то правильный, пафос этой фразы пропадает.

"За последние сто лет в этом отношении ничего не изменилось."

Это точно.
Все теже внучки коммисаров ведут русский народ под знаменем борьбы за справедливость.
И кончится опять тем же - в очередной раз ограбят и облапошат.

Зорроавстрийцам на заметку

ужасноя мерзость

лчень органично и у вухе кашинских "сенсаций" про сычева, который сам себя искалечил