О сущности аристократии

Костя, пожалуйста, загляни ко мне в ЖЖ! Второй раз прошу. Я понимаю, что рыцари - это приятно и интересно, но---

Нет, ничего не получала.
ОК, буду ждать. Но, имхо, это нужно сделать как можно раньше, так что, если к 10-11 часам от тебя ничего не будет, я опубликую свой вариант.

В принципе - совершенно верно.

Казнь Александра II 125 лет назад - аристократический поступок. Недаром народовольцев называли "рыцарями без страха и упрёка" и "святыми".

http://blanqi.livejournal.com/32320.html?mode=reply

///аристократ - это человек, способный и имеющий право осуществлять частное правосудие. ///

Да. Но это только часть правды.

Аристократ - это человек, способный и ощущающий за собой наследственное классовое право осуществлять ВЛАСТЬ.

в частности, судебную власть.

Казнящие мушкетёры - частный случай.

Может быть, еще шире?

Аристократы совершает вовсе не ЧАСТНОЕ правосудие по принципу "Кого хочу, того и казню."

Аристократ ощущает даже не столько "наследственное классовое право", как сказано комментом выше, сколько - собственную "уполномоченность сверху" - на казнь, в том числе. Сверху - подразумевается, от сюзерена и, следовательно, в конце концов, от Бога.

Поскольку сюзерен - помазанник Бога, то аристократ, посвященный в рыцари сюзереном - это некая функция помазанника Бога, т. е., можно сказать, функция Бога.

Соответственно, любой "суд Атоса" - это "Божий суд". Т. е. крыловскией термин "частное право" следует объяснить, дабы люди не думали совсем уж о самоуправстве.

Времена были другие, да. Сюзеренам отрубали головы, а аристократов расстреливали из пушек и сажали на крестьянские копья.

кстати, у Атоса отнюдь не было уверенности, что это не самоуправство.

Только д'Артаньян был уверен, но и эта уверенность проистекала таки не из классового самосознания, а непосредственно от кардинала, что знаково.
Когда д'Артаньян вытащил индульгенцию, друзья были нескко удивлены.

Таки был элемент осознанного самоуправства.

Просто красивый хеппи-энд, но он достигнут фактически путём мошенничества.
Вот так разбирая частный случай приходим к общему аристократическому абсурду.

Вряд ли Атос осознавал общественный характер власти и общественное происхождение власти - но уже не ощущал и опоры в боге

Аристократ ощущает даже не столько "наследственное классовое право", как сказано комментом выше, сколько - собственную "уполномоченность сверху" - на казнь, в том числе. Сверху - подразумевается, от сюзерена и, следовательно, в конце концов, от Бога.

Ссылочку, пожалуйста, с доказательствами :) .

Это разве фактологический спор? Я-то полагал, что это вопрос об интерпретации.

Впрочем, я поищу что-нибудь в подтверждение своего взгляда. У Мэлори, думаю, отыщу.

Это разве фактологический спор?

Если я Вас правильно понял, Вы утверждаете, как факт:
Аристократ ощущает даже не столько "наследственное классовое право", <...> сколько - собственную "уполномоченность сверху" - на казнь, в том числе. Сверху - подразумевается, от сюзерена и, следовательно, в конце концов, от Бога.

Из чего выводите:
Соответственно, любой "суд Атоса" - это "Божий суд". Т. е. крыловскией термин "частное право" следует объяснить, дабы люди не думали совсем уж о самоуправстве.

Точка зрения, безусловно, любопытная. Такое впечатление, что общаешься со средневековым пиарщиком. Типа, Павловский образца 15-17 века, или даже ранее.

Вот только утверждение о принципиальной возможности подтвердить ссылкой, что именно "ощущал" средневековый аристократ, вызывает лёгкую оторопь. :)

Как знатоку мыслей аристократов, вопрос: а мог ли средневековый барон быть (тайным) атеистом, или сатанистом, и чем, в этом случае, его политико-правовые (властные) практики радикально отличались внешне от практик его христианского коллеги?

Тот же, по существу, вопрос можно задать иначе: является ли "уполномоченность сверху" реальным источником властных ресурсов, или благим пожеланием виртуального "кабинетного мыслителя" феодальной эпохи (или пиаром по поводу наличия такого пожелания)?

Средневековый барон мог быть тайным сатанистом - точно так же как сегодня сатанистом может быть Верховный судья РФ, выносящий приговоры.

Сегодняшний Верховный Судья не является Помазанником и не претендует на то, что его власть восходит непосредственно к Богу и/или Его волей направляется в решении оперативных задач.

Средневековый барон тоже не был помазанником. Важно, что и тот и другой являлись "функциями правосудия" - то есть вне зависимости от их собственных качеств, верований и тараканов в голове и барон, и судья отправляют правосдуия потому, что "право имеют".

Это Ваша точка зрения, не более. Существование феномена правосудия вообще ничем не подтверждено. Барон и судья "право имеют" оттого, что "отправляют правосудие", а не наоборот. Купил замок с баронским титулом впридачу - и "отправляй" на здоровье. В наши дни (как мимнимум, в РФ) покупка госдолжностей также стала основным кадровым инструментом. Но у Власти были есть и будут пиарщики, утверждающие "сверхъестественный" и "вечный" её характер.

Ваша точка зрения абсолютно дезинформирует относительно подлинных властных механизмов, в частности, механизмов принятия кадровых, судебных или законодательных решений. Но Вы излагаете Вашу точку зрения столь безапелляционно, что несведующий человек может принять её за "факт".

Разумеется, это моя точка зрения. Если "несведущий читатель" столь туп, что может принять ее за "факт", то это его проблемы.

Где в своей фразе:

"Барон и судья "право имеют" оттого, что "отправляют правосудие", а не наоборот. Купил замок с баронским титулом впридачу - и "отправляй" на здоровье."

вы шутите, а где говорите всерьез?

Разумеется, это моя точка зрения. Если "несведущий читатель" столь туп, что может принять ее за "факт", то это его проблемы.

Прогрессирующие тупость и безумие - явление эпохальное и тотальное. Не следует его усиливать. Это огонь, а с огнём шутки плохи.

Где в своей фразе:

"Барон и судья "право имеют" оттого, что "отправляют правосудие", а не наоборот. Купил замок с баронским титулом впридачу - и "отправляй" на здоровье."

вы шутите, а где говорите всерьез?

Власть барона или верховного судьи не коренится в их личных качествах. Например, в особенной связи с социумом, или с небесными флюидами. Хотя традиционный пиар Власти утверждает обратное.

Чаще место красит человека, чем человек красит место. Увы.

Как только человек посвящался в рыцари, он получал возможность судить да рядить. А не наоборот ("Как только человек начинал судить да рядить, он посвящался в рыцари."). То есть правосудие - один из атрибутов рыцарства, а не наоборот. Что не так-то?

Вы смешиваете ритуал, сопровождающий регистрацию физлица в новом статусе (в древности любая правовая сделка, от заключения брака, до акта купли-продажи, сопровождалась подобными ритуалами, позднее появились упрощённые формы для заключения некоторых часто совершаемых сделок), имевший место в начале отправления им правосудия, и обретение этим физлицом реальной власти, в т. ч. заключённой в авторитете и личной харизме. В раннем Средневековьи, в меровингийскую и каролингскую эпохи, нормальными были именно случаи самозахвата недвижимости и самопровозглашения связанных с нею титулов (отправление правосудия начиналось немедленно после захвата актива). Затем система стабилизировалась, став наследственной (при этом "посвящение в рыцари" окончательно стало сугубо формальной процедурой, "проформой").

Авторитет есть производное какой-либо власти, авторитетен тот, кто что-то решает, от кого что-то зависит. Харизма есть производное внутренней пробуждённости, в свою очередь, производной от самореализации, от возможности претворять в жизнь свои склонности, быть безнаказанным как в "достоинствах", так и в "пороках".

"Право иметь" - значит обладать реальной властью, включая входящий авторитет и исходящую харизму. Именно так следует понимать знаменитую фразу Достоевского "тварь ли я дрожащая, или право имеющий?".

Вечный у нас спор.

"В раннем Средневековьи, в меровингийскую и каролингскую эпохи, нормальными были именно случаи самозахвата недвижимости и самопровозглашения связанных с нею титулов (отправление правосудия начиналось немедленно после захвата актива)."

Почему это? О каком самопровозглашении титулов идет речь, если императоры Франкской империи, а позднее и Священной Римской империи помазывались в Риме Папой - после чего уже так "блюли" своих вассалов, что любой самозванец рисковал всем, что имел?

О каком самопровозглашении титулов идет речь, если императоры Франкской империи, а позднее и Священной Римской империи помазывались в Риме Папой - после чего уже так "блюли" своих вассалов, что любой самозванец рисковал всем, что имел?

:))))

Так Вы ещё и гвельф, к тому же! :)

А редко ли было наличие одновременно двух, трёх Пап одновременно? По официальным спискам Ватикана с третьего по пятнадцатый век было 30 Антипап. Не говоря уже о регулярных захватах Императорами Рима, с целью навязать свою волю действующему Папе (без его смещения).

Что же до князей, то они часто воевали с Императорами, в большинстве случаев, побеждая, а в остальных довольствуясь второстепенными уступками. Сумма технологий доиндустриальной эпохи не позволяла контролировать большие территории - вот в чём вся штука. Избыток простого продукта был недостаточен для содержания обществом большого бюрократического аппарата, а также большой постоянной армии. Транспортные технологии не позволяли быстро проводить мобилизации и осуществлять масштабные военные походы. Армия Императора разбегалась через определённое число дней, которые вассалы были обязаны служить Императору (кажется, 40 дней). Оставались войска динсатического домена (неприкосновенный резерв в эпоху, когда Власть Денег ещё уступала Власти Силы, и все вопросы решались только казнями, пытками и массовыми убийствами) и наёмники, но на их содерэжание требовались средства, которых Императорам вечно не хватало. Со временем, у Императоров не осталось ни прав по отношению к васалам, ни средств для оплаты наёмников.

Напомню, что викинги регулярно захватывали феоды в Северной Германии, во Франции (Нормандия, Бордо), в Англии (англосаксонские, датские, нормандское завоевания). И не только викинги - вся история феодализма - история силовых решений.

Отчего Вы так не любите Силу?

Шериф- это выборная должность, связанная мандатом избирателей и объемомо предостаавляемых мандатом полномочий. Аристократ устанавливает власть или от свого имени, или от имени своего сюзерена.
Принципиально разные вещи.

По-видимому, во времена аристократии аристократичность определялась через конвенциональность осуществления данным лицом "частного правосудия".

Из чего это следует?

Греющая душу демоса фантазия, а отнюдь не очевидность.

Аристократ - тот, кто берёт всё на себя. Кто ни кому ничего не должен, и не у кого не спрашивает разрешения. Для быдла могут быть всевозможные "обосновки", но в конечном счёте, аристократ в них не нуждается. Есть "обосновка" - хорошо, нет - ну и ладно.

Это понятно. Аналогия, однако, проводилась по совсем другому основанию - речь шла именно о возможности осуществления правосудия.

Каким образом при этом делегировались полномочия - дело второе.

продолжаем разговор.

Безотносительно истории "случайной отмазки2 мушкетеров от ответственности, скажу:

Людям природно имманнента мысль счто "вот придет великан" и все поставит как надо.
При этом, если мы обратимся к первоисточникам, то есть к Вестерну,то шериф в нем- фегура далеко не главная. Главная фигура- кавбой, который наводит порядок. В конце фильма лн уезжает незнамо куда и, что важно, в начале - тоже не местный пряник.

То есть даже туповатому зрителю вестерна понятно что товарищ действует не легитимно. поэтому после наведения порядка ему лучше срыть, а то ведь возьмут и повесят.

Аристократы, осуществляя то, что хотели, не прятались. Это оч важно.
Следственная комиссия. расследовавшая дело декабристов, толкьо перья успевала точить, потому что декабристам врать было влом и ниже их аристократического достоиства. Тот же Пушкин,отвечая на вопрос, был бы он ВМЕСТЕ? честно ответил: да.

--------------

Тут оч важно понимать, что ПРАВО решать вопрос жизни и смерти шерифами было производным от права аристократов. Достигалось это расширением понятия аристократа на не аристократические круги.

Чуть подробнее- тут: http://velimir.livejournal.com/54796.html?mode=reply

В этом свете понятно, что поведение шерифа копирует поведение аристократа. но корни этого поведения- совсем иные.

В известном смысле да. Кстати, "шериф" это ведь "граф".

Вообще, если вдуматься, то аристократ - это человек, способный и имеющий право осуществлять частное правосудие. Осуществлять - значит судить и наказывать. "Соединять силу с правдой", так сказать.

Вообще, по понятиям, именно вор - это человек, способный и имеющий право осуществлять свое частное правосудие, то есть судить и наказывать лохов, и соединять таким образом свою силу со своей правдой. И если мы копнём поглубже генеалогическое древо любого аристократического рода, включая королей, то найдем, что первый в роде был правильный пацан и жил по понятиям, то есть был попросту бандитом. Я говорю это не затем, чтобы придать блеска и романтики нынешним хозяевам жизни российской. Наоборот, прозаическая истина состоит в том, что, говоря словами Марка Твена, "все короли дрянь".

Я говорю это не затем, чтобы придать блеска и романтики нынешним хозяевам жизни российской.

А что, воры ("законники") уже приняты в стан "хозяев жизни"? Когда и при каких обстоятельствах, если не секрет?

Вор - часто является сильной личностью. Но часто и не очень. Если вор - сильная личность, он может иметь некоторое влияние. Но среди "хозяев жизни" таких - считанные единицы. Настоящие "хозяева" - выходцы из среды партгосноменклатуры и их дети.