+

Очень интересно, скорей бы прочитать последнюю часть.
Как обычно и происходит с наблюдательным человеком- Зиновьев(кажется) очень точно подмечает реальные процессы, но в отношении будущего,выводов и обобщений- как-то не впечатляет.

Статьи весьма интересные.

Очень интересно, особенно 4-я и 5-я части.

А всё-таки про либерализм? Ну очень же интересно Ваше мнение.

Правда, одну версию объяснения Вашей позиции я уже слышал - "либералу практически нечем гордиться в истории России, поэтому он не сможет её любить". Но во-первых, это не совсем так - как минимум было правление Александра II. А во-вторых, Вы вроде как говорили о следовании русофобии не просто из исторического контекста, а из самой сути либерализма. Вот и хотелось бы понять, почему оно у Вас так получается.

Вы постинг обещали...

Правда, я тоже обещал (Варраксу) постинг с моим пониманием сути либерализма. Но я предпочёл бы сначала увидеть Ваше понимание. Тем более своё я ещё не совсем доформулировал (уже _почти_ получилось кратко и понятно, но только почти).

Скажу, однако, что в случае Иванниковой я исходил из вполне либеральной догматики (в моём её понимании), т.к. право на неприкосновенность тела и на самооборону следует из неё впрямую - и абсолтно вне зависимости от национальной принадлежности сторон.

"Я не отрицаю, что либерализм совместим с патриотизмом, если это, например, американский патриотизм. Он несовместим именно с русским патриотизмом и русским национализмом, так как либерализм обязательно включает в себя русофобию на уровне подложки." (с) Вы

Да уж, напишите. Правда интересно.

А какое отношение к либерализму имеет Александр II? "Затейка верховных господ" до этого вопроса касается куда больше.

Уж если Лорис-Меликов - не либеральный деятель, то либерализма не существует...

Вот, текстик нашёл:

http://www.mixei.ru/showthread.php?t=34069

Что касается "затейки верховных господ" - в целом не отрицаю, хотя подробностей пока знаю недостаточно.

"Затейка" гораздо ближе к теме. Потому как на мой вкус не бывает спущенной сверху свободы и "либеральных реформ". Там действительно столкнулись разные интересы и результат - ну результат известен. А вот подробности - я наверное сейчас пост сделаю. Кину ссылку если рожу.

Кстати: в воскресном номере Вашингтон Пост приведен список нескольких книг, которые в прошлом году прочел Дж. Буш. Среди них книжка Э. Радзинского про Александра II... С названием что-то вроде: Александр II - Последний великий царь.

"...Важнее было то, что некоторые его научные труды были переведены на «всякие хорошие языки». Из шести его логических монографий перевели пять; в том же апологетическом жизнеописании пометка — «явление исключительное как в те годы, так и в наши дни». В смысле, русских не переводят. Ну да, Зиновьева переводили, в том числе и его научные труды в области polyvalential logic. Но индекс цитирования, увы, не радовал."
Памяти Александра Зиновьева. Часть пятая

"...Страшнейшая зависть и ревность — двигатели человека. Никакое КГБ не нужно. Свои же коллеги разнесут в клочья. Они уже академики, директора институтов. На Запад ездят, как к себе домой, представляя на многочисленных научных конференциях советскую науку. А в научных мировых трудах по философии больше всего ссылок из советских ученых, на какого-то Зиновьева — индекс 108, вторым с индексом всего лишь 8 идет академик Кедров."
ПРИДEТ НОВАЯ ЭЛИТА... (Беседа Александра Зиновьева и Владимира Бондаренко)

- ???

И о смущении малых сих, в Вашем цикле. Сан Саныч - о себе:

"У меня нет никакой позитивной программы социальных преобразований. Но не потому, что я не способен что-то выдумать на этот счет, а в принципе. Любые положительные программы социальных преобразований имеют целью и отчасти даже результатом построение некоего земного рая. Но опыт построения земных раев всякого рода показывает, что они не устраняют жизненных проблем, драм и трагедий.

Наблюдая жизнь и изучая историю, я убедился в том, что самые устойчивые и скверные недостатки общества порождаются его самыми лучшими достоинствами, что самые большие жестокости делаются во имя самых гуманных идеалов. Нельзя устранить недостатки того или иного общественного строя, не устранив его достоинства...

А раз так, то главным в моей жизни должна быть не борьба за преобразование общества в духе каких-то идеалов, а создание идеального общества в себе самом, самосовершенствование в духе моего идеала человека. По этому пути я фактически и шел до сих пор."
Русский эксперимент

запредельно хорошо написано, даже как-то не по себе, уж не диавольская ли рука?

Удивительную мизантропию рождало в советских мыслителях оптимистическое советское общество светлого будущего. Припоминаю Поршнева, котjрый вывел человеческую антропологию из каннибализма, да-с.

А вот и Митя Ольшанский посетил Радио "Свободу". Послушал я запись программы. Наредкость бестолков наш Митя, Елена Рыковцева так и не сумела приспособить его к искомому формату, а сам Митя никак не понимал чего от него хотят, тыкался как голодный слепой телёнок, жалобно блеял.

Из интересного:

Сергей Мулин: А можно уточняющий вопрос? Я знаю, что у вас в биографии есть такая строка, что вы были заместителем главного редактора газеты «Консерватор», которая возникла на пепелище «Общей газеты».

Дмитрий Ольшанский: Да.

Сергей Мулин: Там отделом политики заведовал человек по фамилии Крылов.

Дмитрий Ольшанский: Да.

Сергей Мулин: И этот человек, насколько я знаю, всюду представляется: «Я – русский фашист». Это вы его туда позвали?

Дмитрий Ольшанский: Нет, дело в том, что, понимаете, газетой «Консерватор» мы с Дмитрием Быковым, известным журналистом, вместе руководили по принципу максимального плюрализма. У нас там был Крылов от правых, сильных правых. У нас был сугубо антифашистский и очень антивоенный журналист Воронов, известный по военной тематике, который писал о чеченской войне и всем прочем с позиций сугубо либеральных. У нас там присутствовали и Кормильцев, и Джемаль, и любые исламские деятели, либеральные деятели. Там было все. Поэтому «Консерватор» был выдержан с позиций предельного плюрализма как раз.

>6. Зиновьев считал, что Запад, победив в Третьей Мировой, не просто уничтожит Россию и русских, но и сотрёт память о них и особенно об их достижениях. «Здесь ничего не было». Интересно, что некоторые люди понимали всё это «задолго до». Интересующихся можно отослать к роману Станислава Лема «Осмотр на месте», где описано как проектируемое западное будущее, так и судьба остатков Советского Союза.

По этому поводу интересно и такое предсказание:

"Особенное внимание следует уделить недавно найденным в архивах циклам мифов, где говорится о народе, жившем не по заповеди «человек человеку волк», а по прямо противоположному. Впоследствии, говорится в мифах, этот народ улетел к звездам, покинув наш грешный мир. история изобилует подобными преданиями, в которых дикари выдумывали себе богов. Наш мир стоит на позиции материализма, и ему нет дела до всяких сказочек. Ведь во всех мифах этих циклов загадочный народ именуют по-разному: в одних —»раш», в других — «рус», в третьих — «совье», очень часто прибавляется слово «рэд», что означает, с одной стороны, рыжий или русый, а с другой стороны — красный, красивый. Видно, что это те же эпитеты, которые относятся к богам. К тому же на всех четырех континентах никаких следов рыжего народа обнаружено не было, а утверждения о том, что эти следы были уничтожены специально, «чтобы не смущать умы», приписываемые историку древности Аристотелю, как и его же сведения об Атлантиде, доверия не внушают. Сами такие путешествия попросту невозможны, да и логичнее было бы не лететь к звездам из-за каких-то так называемых в мифах «этических принципов», а навести в этом мире необходимые порядки, истребив непокорных. Мы бы сделали именно так, без сомнения. Словом, предположения о возможной реальной основе этих мифов не имеет под собой никаких оснований...»" (с) 1983

http://mir.glasnet.ru/~mustakis/old/wayprogr.htm

Нашёл более дюжины неточностей/привираний, потом распишу.

1. Человек для него — общественное животное, причём пресловутая «разумность» есть следствие (и функция) «общественности».

«Разумность» у Зиновьева — это либо совершенно нормальное его качество (и он не пытается его как-то привязать к своей теории, и правильно), если понимать вообще, либо (в смысле рациональности/неподвластности социальным законам) — как таинственное уродство, случайное отклонение от нормы.

homo sapiens sapiens

Описка?

Человейник, однако, ещё не является «обществом». У него есть предел сложности, ограниченный родовым характером его. Общество, по Зиновьеву — это следующая стадия развития человейника, а именно — человейник, организованный не по родственным признакам.

Видимо, ты написал, потом решил проверить, как там всё точно, нашёл, но оставил неверное утверждение про «Человейник ... не является «обществом» ... ограниченный родовым характером»: путаешь предобщество (уровень соц. организации) и человейник (вид скопления людей).

Простейшее общество возникает благодаря общей угрозе. Эта угроза может быть внешней (например, природной: всем приходится бороться с какой-то опасностью) или внутренней.

Постоянно присутствующая внутренняя угроза обитателям человейника, с которой они вынуждены бороться и с которой вынуждены считаться, называется властью.

Этого у Зиновьева не было. Да и вообще на истину не похоже. Хотя на школьный учебник походит (типа, «государства консолидировали народы для защиты от внешних врагов», ага-ага).

Это заноза, которое не следует вынимать.

Об этом ты — в недавней записи :-)

На то же самое, впрочем, можно взглянуть и с другой стороны — а именно со стороны потребностей людей в единстве. Тогда картинка получается такой. Некоторые частные интересы людей могут быть удовлетворены только в ... стремятся «сесть на это важное место», чтобы поживиться, похарчиться.

Так он не рассуждал. У него всё просто (и того достаточно): разделение человейника на управляющих и управляемых — универсальный и фундаментальный социальный закон, действующий на всех уровнях. Никакой угрозы и «желания поживиться на других» и иной подобной демонизации власти он не делал — всё это твоё.

Общество — это «человейник», в котором существует власть....в обществе выделяются и структурируются три сферы: экономическая, коммунальная и менталитетная.

Такое «определение» — твоё, а не Зиновьева. Насчёт сфер: они не выделяются и структурятся (ибо есть всегда), а лишь развиваются и усложняются, что, впрочем, качественно/напрямую не зависит от уровня соц.орг.—и человейника.

В результате получилось, что возможно существование двух типов организации: социумы с опорой на коммунальные отношения (коммунистические) и на экономические отношения («западнистские», если использовать его термины). Правда, это касается не всех обществ, а тех, которые уже достаточно

Качественного разделения он не давал (ибо такого нет): «опоры» на коммунальную/деловую сферу тоже не может быть, может быть преобладание одной над другим (сравнительная мера) и развитость каждой из них (абсолютная мера). Далее, одно из важнейших: Зиновьев не ограничивал социальную эволюцию на западнистский и коммунистический пути, он считал их лишь два случая историческими частностями развитых человейников, и брал эти частности за примеры.

Три стадии человейника, по Зиновьеву: предобщество - общество - сверхобщество.
Да что говорить, можно разнести всю статью... И весь "цикл"...
Зачем только?

Пресловутое «решение парадокса Зенона» по Зиновьеву состояло в признании существования конечных частей времени и пространства, «атомов пространства» и «атомов времени»

Я пока далеко не всё прочёл из Зиновьева логического, но для решения такой ерунды («парадокс» Зенона), я надеюсь, он бы не стал прибегать к атомарности пространства/времени (которую он всё же утверждал/доказывал, но для общей онтологии, а не социального времени, к которому она не нужна).

описывает «сверхобщество» довольно подробно. Это социум, научившийся управлять собственным социальным будущим — точнее, проектировать его.

Если это — то, как ты понимаешь «сверхобщество» вообще (т. е. определяешь), то это соверженно мимо кассы. Тоже «мистификация» :-) На деле же там всё просто.

Предобществ было очень много. Обществ — меньше. Сверхобщество — одно.

Неверно. У Союза Зиновьев выявлял чёткие признаки сверхобщества. Нынешнее западнистское — второе (развитое) сверхобщество в истории. Опять налицо твоё непонимание «сверхобщества»: оно вовсе не обязано быть единым и единственным глобальным (сверх)монстром, каким стало западнистское сверхобщество (возглавляемое западными странами). Сверхобщество — это лишь уровень социальной организации: [родовая] община → упорядоченная толпа чуждых людей → общество, где развитие тех качеств, что отличают общину от общества, подошло к пределу, и появляются качественно новые виды структур, в некоторых аспектах похожие на ту же общину (диалектика).

Спасибо, это весьма полезные статьи.
Например, понятие коммунальности важно для экономики и политики постиндустриальной эпохи: оно указывает на ресурс, который всегда будет в дефиците.
Прочитать самого Зиновьева я бы никогда не собрался, а в Вашем изложении всё просто и понятно.

>>> Например, понятие коммунальности важно для экономики и политики постиндустриальной эпохи: оно указывает на ресурс, который всегда будет в дефиците.

- Убейтесьапстол: экономика - жидовская лженаука, постиндустриальная эпоха - жидовский же симулякр.
Русский до глубины души, как говорится, Зиновьев ко всей этой хрени (Вы б ещё мраксизм вспомнили) не лепится никаким боком. Разве что в изложении уважаемого автора.
Ну да я уже писал: зря он за это дело взялся... :(

Уважаемый Константин
Извините, что не по теме, но...
Недавно по ящику показали интервью ГБ-шного полковника Шаврина, который перешел дорогу на выборах в госдуму Квачкову. Шаврин оказался типичным ЧК-истом, незамысловатым, с нравственным началом насекомого, и не имеющим ни малейших сомнений в своей ГБ-шной всеправоте. Он рассказывал, за что получил Ероя Ельцинской Г'оссии и этот рассказ меня поразил и потряс. Как вы наверное знаете из просочившегося для широкой публики интервью генерала Пуликовского, когда они окружили Грозный, куда вошли почти что все боевики Чечни, план был такой: вывести мирных жителей, а боевиков или арестовать или уничтожить. Загодя в Грозном были созданы практически неприступные с точки зрения военных крепости с оборудованными ДОТами и ДЗОТами, с запасами боеприсов, воды и пици, чтобы персонал мог держаться, теоретически не выходя из активного боя, минимум три месяца. Но персонал укрепрайонов составляли не армейские, а ГБ-шные и МВД-шные, которые немедленно проявили чудеса паники, трусости и изворотлиовсти, и путем всевозможного давления вынудили вытаскивать их из укрепрайонов и выводить через заполненный боевиками город.
К этим событиям относится "взлет" ЧК-иста Шаврина. Он тоже был в таком укрепрайоне и тоже выходил ночью. При отходе они потеряли некоторое количество личного состава. И вот, в обмен на тела, на трупы погибших, Шаврин передал боевикам стрелковое вооружение и боеприпасы. Сколько наших русских солдат положили из этого переданного боевикам вооружения - один Бог знает. А Шаврин получил свою наградку -- Ельцинский Ге'ой -- и отправился наслаждаться жизнью в Москву и рассказывать всем о своих подвигах. А сколько убитых русских солдат на его поганых руках, передавших вооружение боевикам! И вот вместо того, чтобы повесить негодяя, нынешняя власть его обласкала, приблизила и возвысила. Внешне же Шаврин производит впечатление существа без какого-либо нравственного начала, без сомнений и колебаний, настоящий ЧК-ист в полно смысле этого слова. "Если надо предать - предай, если надо убить - убей!" И вот на таких человекообразных шавриных и опирается режим, это и есть основа нынешней власти.

Извините, Константин Анатольевич, что не по теме. Но всё-таки. Очень хотелось бы знать. Что делает РОД для того, чтобы изгнать из России хачей? Здесь, в своём ЖЖ, вы только и делаете, что пишете о кавказских беспределах. Ругаетесь. И такое впечатление, что бессильно скрежещете зубами, а больше ничего сделать не можете. По крайней мере, работу РОДа вы здесь не освещаете. Создаётся впечатление, что в нашу общую лодку литрами вливается вода, а вы один на всю Россию уныло вычёрпываете её обратно мелкой посудиной. Где можно почитать о победах или хотя бы о каких-то акциях вашего движения? Есть ли у РОДа отделение в Набережных Челнах откуда я родом?

Лучше вы ко мне на "ты", я моложе вас лет на двадцать, мне как-то неловко :-) На рф сходил, прочёл, проникся, зафрендить попытался. Но про отделения РОДа в других городах ничего не увидел. А ещё хочу узнать, где ещё в сети можно почитать вас, вообще, все темы, на которые вы что-нибудь говорили. Дайте, пожалуйста, побольше ссылок, если не трудно.

>>> Мы - маленькая организация, занимаемся в основном...

- "Онанизмом", увы. :(
С подачи жидов, ага.

Зачем ВАМ - организация? Ваше дело - думать. Писать.
Решили повторить "подвиг" Солженицына: пережить собственную славу?
К моему глубочайшему сожалению, к тому и идёт...

Константин, я как бы найти ссылочку на первые части. Я их тогда прочел, впечатлился ;), а тут хотел знакомым их сосватать, полез, а нету

Прочитал. С некоторыми моментами не оч согласен, но нет смысла затевать полемику: по соновным пунктам все и верно и интересно.
Ждем продолжения.