Другими словами: нравится, когда говорят, что мы хотим слышать?

Ключевое тут — «говорят». Поэтому не «способ мышления», а манера выражения. Одно от другого мало зависит, и часто (обманчиво) кажется какое-то несоответствие. Неужели не встречались люди, которые едва связно говорят, но мыслить при этом умеютъ, и иногда (даже сквозь жалкие обрывки смысла в их речи) улавливаешь красивую цепь размышления?

Ты не ответил на письмо.

Какое? Не получил, повтори, плиз.

Крылов (не дома, лень логиниться).

скажи мне, что тебя обаяет...

> Сам-то я маммилярию не кушаю

Оно и правильно - опунция куда вкуснее.

А я вот как раз 17ура не переношу - непрерывно врёт, подтасовывает, мухлюет, да ещё и острит и стоит в позе ментора.

Тебя тоже, например, то и дело заносит в неверные (ошибочные), на мой взягляд, суждения - но ты не остришь и ментора не корчишь. Рассуждаешь. А этот - - -.

Таокво моё мнение.

Да я его не читаю уж года полтора, так что ссылок - откуда.

Ну вот, помню, было его рассуждение, что, дескать, Россия всегда была в окружении постоянно вотргавшихся агрессивных дикарей - половцы, печенеги, татары, поэтому нам всегда будет необходим кто-то вроде Сталин - а на западе такого не было, вот они им Сталин и не нужен.

Я написал, что в Западную Европу до 12 века точно так же непрерывно вторгались и разоряли её агрессивные дикари - венгры, норманы, арабы итд итп, турки в 16 веке под Веной стояли.
Тот ответил - не городите ерунды, Европа со Степью не граничила, поэтому никто в неё не вторгался.

И такое - постоянно было. Выстраивание широковещательных теорий - сводившихся всех, впрочем, к тому, что Сталин - лучше всего и нам скорей нужен новый Сталин - на основе вопиюще скажем так, субъективно отобранных фактов.
И всё это излагается бойко, самоуверенно...

Я плюнул и читать его перестал.

Галковский - тот хоть смешной, а этот...

Сожалею, но Вы неправильно понимали и поняли - например, отождествляя военные кампании и набеги, не говоря уж о выводах.

Впрочем, это неважно. Важнее то, что Вы употребили оборот "постоянно врёт", а потом сказали, что "не читаю уж года полтора". Этим Вы сказали больше о себе, чем обо мне.

Удачного дня.

"Врёт" - не совсем удачное слово, согласен; я его употребил как производное от "завираться" - то есть, примерно "позволять своей фантазии уносить мысль за пределы разумного". А не в смысле "сознательно обманывает". За это извиняюсь

Но заносило вас непрерывно - полтора года назад. И в том, что занесло - вы никогда не соглашались.
А упорствовали.

Это несимптично.
Мне, во-всяком случае - я же говорил о своей точке зрения на Ваши построения.


производное от слово в смысле

Если речь идёт о (вполне возможной, гм-гм, ибо кто без греха) моей некомпетентности в тех или иных вопросах и упорства в отстаивании загрязнённых этой некомпетентностью выводов, а не о том, что была намеренная ложь для достижения каких-то своих целей, то Ваше описание вполне правомерно, а Ваше право на восприятие такого положения дел Вам как несимпатичного - естественно и неоспоримо.

В свою очередь, убираю со стола намёк из предыдущего сообщения.

Я написал, что в Западную Европу до 12 века точно так же непрерывно вторгались и разоряли её агрессивные дикари - венгры, норманы,

А если выкинуть из Европу всяких там венгров с норманнами - кто там останется?

арабы итд итп, турки в 16 веке под Веной стояли.

Записывая арабов средневековья в "агрессивных дикарей" по сравнению с европой "до XII века" - Вы настолько сильно завираетесь, что...

Тот ответил - не городите ерунды, Европа со Степью не граничила, поэтому никто в неё не вторгался.

И кто вторгался в Европу с XII по XIV века?

--
Всего наилучшего,
Андрей.

а мне оч нравится что и как вы пишете и особенно тон! всегда читаю с удовольствием, даже когда не все понимаю

Какой сейчас у Вас вес? Вы продолжаете следить за ним?