Нечто вроде рекламы

Как по-Вашему, может ли (ну, вообще, в принципе) какой-то вполне достойный, честный, порядочный человек действовать в Интернет-пространстве анонимно?.. Ну, имеет ли он на это право, могут ли у него быть на это какие-то вполне веские, уважительные, серьёзные причины?.. Не является ли подобная ситуация совсем уж фантастичной — настолько, что её можно даже и не принимать во внимание?..

На мой личный взгляд — не является. Поэтому ЛИЧНО Я бы, например, поостерёгся проводить параллели между неким своим анонимным собеседником и проституткой. На МОЙ ЛИЧНЫЙ взгляд это недальновидно и невежливо (а проще говоря — лишь совсем чуть-чуть прикрытое хамство).

Это была, так сказать, прелюдия :-) Теперь по существу.

Конечно, я не имел в виду Ваш диалог с Пилигримом — во-первых, он действительно сам, первый высказался в Ваш адрес мм-м... не слишком тактично (назовём это так). А во-вторых, насколько я понял, Вы с ним уже обменивались мнениями и до этого, т.е., Ваши отношения имеют некоторую историю, не зная которой оценивать Ваше с ним общение несколько неправильно.

Я имел в виду другие вещи. Вот, сравните моё САРКАСТИЧЕСКОЕ замечание в Ваш адрес:

http://krylov.livejournal.com/1453947.html?thread=39017595#t39017595

> ОТ СКРОМНОСТИ ВЫ НЕ УМРЁТЕ

> Вы умрёте от другого.
> «Лучше умереть от старости, чем от новости.» © М.Харитонов.
> Ну да это не про Вас ;-)"

...и Ваш ответ на него:

> От старости не умирают, дурачок. :)
> Инфаркт, инсульт, рак, цирроз, пневмония, почечная недостаточность - у меня вполне богатый выбор к старости. Поживем - увидим. :) А вы как, собрались жить вечно, башкирский гость?

Как я уже сказал, моё замечание было САРКАСТИЧЕСКИМ. Но Ваш ответ — МЯГКО ГОВОРЯ, НЕВЕЖЛИВЫМ. Из него вдруг выяснилось, что я «дурачок» и «башкирский гость» (кстати, я коренной москвич, родился и вырос здесь, по каковой причине у меня гораздо больше оснований называть Вас «гостем», чем у Вас — меня).

Но, может быть, это я один Вас так раздражаю — ну, или ненароком прошёлся по каким-то Вашим «больным местам», что и спровоцировало такой ответ с Вашей стороны?.. Смотрим дальше:

http://krylov.livejournal.com/1453947.html?thread=38998139#t38998139

> "То, что Петр говорит о Павле, говорит мне больше о Петре, чем о Павле"(Спиноза) Именно тот случай. Отвратительный пост.

Если я ничего не путаю, этим комментарием его автор вежливо и (не побоюсь этого слова) интеллигентно покритиковал исходный пост продавца книжного магазина — с какового поста, собственно, и началось обсуждение. Теперь поглядите, что Вы ему ответили:

> Убейтесь об стену в знак протеста.

Человек, однако, не стал Вам хамить в ответ, а постарался выразиться яснее (вероятно, подумал, что Вы ошиблись, сочтя его комментарий относящимся НЕ К ИСХОДНОМУ ПОСТУ ПРОДАВЦА, а к Вашему мнению о нём, об этом посте):

> Согласно посту, практически все заходящие в кн.магазин - уроды и дебилы. Все пищущие книги - тоже.
> Это отвратительно.

Однако это ему ничуть не помогло — Вы продолжили в том же духе:

> У вас очень богатое воображение. Попробуйте убить себя о стену мысленно.

Ну и что к этому добавить?.. Это ли не есть ИНИЦИАТИВНОЕ, НЕ СПРОВОЦИРОВАННОЕ (!!!) хамство с Вашей стороны?.. СЕРГЕЙ, ЗАМЕТЬТЕ, НЕ НУЖНО МЕЛКИМ СИТОМ ПРОСЕИВАТЬ ВЕСЬ РУНЕТ, ЧТОБЫ НАБРАТЬ ДЕСЯТКИ И СОТНИ ПОДОБНЫХ ПРИМЕРОВ.

Да, конечно, Вы имеете полное моральное право ответить оскорблением на оскорбление (на МОЙ ЛИЧНЫЙ взгляд, это бесперспективная тактика, но это уже другой вопрос).
Безусловно, у Вас тоже может быть плохое настроение, и Вы можете «сорваться», ответив человеку грубее, чем он, вероятно, того заслуживал.
В конце концов, у Вас, наверное, тоже есть свои «больные места», которые лучше не трогать даже в самой вежливой форме.

НО, ИЗВИНИТЕ, НИ ЭТИ, НИ ДАЖЕ ВСЕ ДРУГИЕ ВОЗМОЖНЫЕ ПРИЧИНЫ ВМЕСТЕ ВЗЯТЫЕ НЕ МОГУТ НИ ОБЪЯСНИТЬ, НИ ОПРАВДАТЬ ВАШЕ АГРЕССИВНО-ЗАНОСЧИВОЕ ПОВЕДЕНИЕ В ИНТЕРНЕТ-ДИАЛОГАХ. Слишком уж объёмная статистика набирается; я не гиперболизирую ситуацию, когда говорю, что привести ещё десятки и сотни подобных (в т.ч., СОВСЕМ СВЕЖИХ) примеров труда не составит.

Наконец, ни один хам не хамит постоянно. Но то, что он ИНОГДА (или даже ЧАСТО) разговаривает вежливо, не делает его «существенно менее хамом». В тюрьму попадают и за одно-единственное совершённое преступление; причём судьи совершенно справедливо не слишком-то считаются с тем, что «всю остальную жизнь» преступник был вполне законопослушен.

Ну и наоборот, кстати — создательница «Франкенштейна» обессмертила этим произведением своё имя, хотя за всю свою жизнь не создала ничего другого, даже близко сравнимого по силе.

Лично для меня в этом Вашем поведении загадки нет — для меня Вы ИДЕОЛОГИЧЕСКИЙ ПРОТИВНИК, ТОЧНЕЕ ВСЕГО ОПИСЫВАЕМЫЙ ТЕРМИНОМ «НАРКОБАРОН ОТ ЛИТЕРАТУРЫ». Ну а наркобароны вежливыми не бывают — просто потому, что по-настоящему тактичный человек не захочет (да и не сможет, если захочет) пробиться в наркобароны. Но я, конечно, тоже склонен к периодическим сомнениям в правильности своей позиции, почему и СОВЕРШЕННО ИСКРЕННЕ задал Вам свой вопрос.

Ваш ответ свёлся к тому, что Ваше поведение вполне адекватно поведению Ваших собеседников; при этом Вы легко и непринуждённо начали этот свой ответ, опять-таки, лишь с чуть-чуть прикрытого хамства. Что ж, значит, я всё-таки НЕ ошибся в своих оценках Вас и Вашей деятельности — моя позиция верна.

P.S. О Ваших коллегах по писательскому цеху. Ну, Ивана Ефремова придётся «вынести за скобки» — он жил и творил в совершенно другое время, я, действительно, зря привёл его в пример. Покойный Игорь Всеволодович Можейко (Царствие ему Небесное), был очень мягким и чрезвычайно тактичным человеком и мата, во всяком случае, публичного — а высказывания в Интернете публичны, не будете спорить?.. — себе никогда не позволял. Юрий Александрович Никитин ругается совершенно виртуозно — может с помощью мата буквально смешать человека с грязью (так, что и окрущающих-то блевать потянет), а может насмешить до колик. НО, ОПЯТЬ-ТАКИ, В ПУБЛИЧНЫХ ВЫСКАЗЫВАНИЯХ, В Т.Ч., В ИНТЕРНЕТЕ, ЧРЕЗВЫЧАЙНО КОРРЕКТЕН (по мнению многих — даже чересчур). Рыбаков, да, случается, позволяет себе И ПУБЛИЧНО выражаться без использования эвфемизмов, но вот у него бы Вам как раз и поучиться — ВНЕ ЗАВИСИМОСТИ ОТ ТОГО, ИСПОЛЬЗУЕТ ЛИ ОН НЕНОРМАТИВНУЮ ЛЕКСИКУ, ИЛИ НЕТ, НА ИНИЦИАТИВНОМ, НЕСПРОВОЦИРОВАННОМ ХАМСТВЕ ЕГО НИКТО НЕ ЛОВИЛ (да и на спровоцированном, насколько мне известно, тоже; разве что пару раз, под особо плохое настроение).

P.P.S. Поздравляю Вас со Светлым Христовым Воскресением! Желаю Вам скорейшего раскаяния и переосмысления Вашего жизненного пути (как состоявшегося, так и будущего) с правильных и честных позиций!

Насчёт моей анонимности.

Действительно, по-хорошему, я должен Вам представиться (хотя бы приватно). Но, к сожалению, уже сильно поздно (или ещё слишком рано). Если бы я создавал аккаунт в ЖЖ с какой-то иной целью, чем мониторинг эволюции Константина Крылова, обязательно бы назвал Вам своё имя. Но теперь, действительно, уже поздно. Мои IP и так везде отфиксились :-( Поэтому, с Вашего позволения, представлюсь Вам... несколько позднее.

Насчёт развязывания Константином Крыловым ядерной войны. Видите ли, Сергей. Вы же не считаете (надеюсь) идиотизмом такие вещи, как технический и фундаментальный анализ?.. Люди, как-никак, этим очень даже приличные деньги зарабатывают. Тысячи научных трудов этим темам посвящены. И давно уже не коммерческая тайна, что многие смыслы гораздо проще экстраполировать не сами по себе, а именно как их отражения в Интернете. ТО ЕСТЬ, НАДЁЖНО ПРЕДСКАЗАТЬ ТО ИЛИ ИНОЕ *СОБЫТИЕ*, ВООБЩЕ ГОВОРЯ, ТРУДНО ИЛИ НЕВОЗМОЖНО. А ВОТ ПРЕДСКАЗАТЬ, ЧТО *НАПИШУТ* В ИНТЕРНЕТЕ О (например) ЭТОМ СОБЫТИИ — НЕСРАВНЕННО ПРОЩЕ. Более того — эта задача вполне алгоритмизируется и поддаётся решению силами современных компьютеров (с массой оговорок, конечно, но всё ж таки). Да, конечно, СОБЫТИЕ КАК ТАКОВОЕ и ОСВЕЩЕНИЕ, ОТРАЖЕНИЕ его в Интернете — вещи разные (особенно если учитывать всякие художественные тексты на ту же тему, и т.д.). Тем не менее, даже такие прогнозы весьма плодотворны в плане практической пользы — то есть, по-простому говоря, приносят ощутимые результаты в игре на биржах. Фактически, это просто одно из очень перспективных направлений фундаментального анализа, только и всего. (Некоторые школы считают, что не фундаментального а всё-таки технического, но в данном случае это не принципиально.)

Так вот. Обкатывая очередной прогностический алгоритм на всякой ерунде мы сотоварищи наткнулись на одну очень чёткую «линию судьбы» (простите за профессиональный жаргон). Ну, товарищи поудивлялись, посмеялись и бросили, а я, со своей склонностью к паранойе ;-) начал копать. И накопал Константина Крылова. Отсюда всё и поехало...

НАСЧЁТ ВАС КАК «НАРКОБАРОНА ОТ ЛИТЕРАТУРЫ». Я привёл Вам один вполне конкретный пример — Булычёвская Алиса в роли любовницы императора Грея. Очевидно же, это *НЕ* случайность — совпадают: имя героини, возраст, избранная профессия и даже, кажется (не совсем, правда, уверен) некоторые черты внешности. *ЗАЧЕМ* Вам потребовался этот приём, тоже понятно (из сюжета романа). НО ТАКЖЕ ЯСНЕЕ ЯСНОГО, ЧТО ПРИЁМ ЭТОТ КРАЙНЕ *ГРЯЗНЫЙ* И ВЫ ВПОЛНЕ МОГЛИ ОБОЙТИСЬ БЕЗ НЕГО — В НЁМ НЕ БЫЛО НИКАКОЙ НЕОБХОДИМОСТИ. Но Вы всё-таки этот эпизод в роман вставили, не удержались. Что на это скажете?..

И, уверяю Вас, подобных (если по форме, то по сути) моментов, эпизодов, «проговорок» и т.п. в Ваших текстах предостаточно.

Кстати, по доступным мне отрывочным данным, «Черновик» продаётся (относительно) ПЛОХО — что было для меня, в общем, предсказуемо и не может меня не радовать.

P.S. Насчёт Пасхи не юродствую — на меня произвело большое впечатление совпадение Православного и Католического Воскресения. Ну я и подумал — если уж такие редкие события случаются, почему бы «флуктуации» не затронуть и... другие элементы бытия (назовём это так)?..

1. Как я уже сказал, Вы для меня — ИДЕОЛОГИЧЕСКИЙ ПРОТИВНИК. Почему — я РАЗВЁРНУТО И (надеюсь) ПРЕДЕЛЬНО ВЕЖЛИВО И ПОНЯТНО объясню Вам, а также всем заинтересовавшимся, чуть ниже (в этом комментарии и/или в следующем... ну, как время позволит...). ПОКА ЖЕ скажу лишь, что, естественно, ПРИЧИНЫ такого положения дел представляются мне более чем серьёзными.

2. Далее. Я — как и любой человек, считающий свою позицию взвешённой и обоснованной — не нуждаюсь в сарказме, хамстве, подколках и т.д., и т.п. для её защиты. ПОЭТОМУ ПРЯМО ЗДЕСЬ, ПУБЛИЧНО, В ОДНОЗНАЧНОЙ ФОРМЕ:

— Приношу Вам свои извинения за все невежливые высказывания в Ваш адрес, суть которых было возможно (без *СУЩЕСТВЕННОЙ* потери смысла) изложить в более парламентских выражениях; естественно, к процитированному Вами посту о «Лорде Вампире» это тоже относится.

— Даю Вам слово придерживаться этой политики (т.е., политики предельной вежливости, если это не ведёт к *СУЩЕСТВЕННОМУ* искажению смысла) во всех последующих своих высказываниях, постах и комментариях о Вас и Вашей деятельности. (Да, собственно, не только о Вас

ПРИМЕЧАНИЕ: Полагаю, что даже очень низкое мнение, в общем, можно озвучить вежливо (т.е., что упомянутая выше ситуация «существенного искажения смысла» практически не встречается; так, термин «п..дите», например, почти всегда можно заменить словосочетанием «выдаёте воображаемое за действительное», ну и т.д.).

3. Естественно, пункт 2. не означает, что я сколько-нибудь заметно поменял своё мнение о Вас и Ваших текстах. ХОТЯ, КОНЕЧНО, ВАША РЕАКЦИЯ НА ПРОЦИТИРОВАННУЮ МНОЙ ВАШУ ФРАЗУ НАСЧЁТ «убей себя об стену» ПРОИЗВЕЛА НА МЕНЯ СИЛЬНОЕ ВПЕЧАТЛЕНИЕ — Я ОЖИДАЛ ОТ ВАС ОТНЮДЬ НЕ ПРИЗНАНИЯ ОШИБКИ.

(продолжение следует)

Пустое. Я приблизительно догадывался - недоразумение. Слишком абсурдно.:-) Пользуясь случаем: Ваша фраза: "когда нет четкого этического правила - поступай неразумно" - это Вами придуманная максима или чья то? Спасибо.

Я понял эту фразу шире. Оставаясь в рамках Вашего ее толкования, но выходя за рамки контекста в котором ее помыслил Ваш герой, я выразился бы так: "Строго следуй лишь тем этическим правилам, чья неразумность очевидна. Остальные оставь ханжам". Примерно так - в русле поступков героини "Правила Виноделов".
(Я ни одной Вашей книги не читал и вообще не знал к кому влезаю со Спинозой, потом уж изумленный понял - зашел в книжный магазин, открыл наугад Вашу книгу - там это фраза. Вот думаю - так никогда и не узнаю, чья она. Ну ладно, думаю, буду при случае говорить "кто-то из французов" :-). Люблю короткие мысли. Так что спасибо.

> Этика, в принципе, противоречит банальной логике выживания. Поэтому этические поступки (спасти ребенка из огня, броситься защищать человека от толпы, выступить с публичным осуждением начальства или власти и т.д.) на первый взгляд "разумными" не являются.

НА САМОМ ДЕЛЕ этика, как раз, представляет собой набор правил, призванных ОБЕСПЕЧИТЬ выживание (сообщества, в котором применяется). Взрослый должен спасать ребёнка потому, что ребёнок ещё не потратил свои детородные годы жизни — т.е., ВООБЩЕ ГОВОРЯ, СЧИТАЯ ОТ «МОМЕНТА СПАСЕНИЯ» может оставить БОЛЬШЕ потомства, чем взрослый. Поэтому для сообщества он, ребёнок, более ценен — не говоря уже о том, что исходя из эволюционной логики он, ребёнок, более совершенен.

Но это правило действует в ОТНОСИТЕЛЬНО БЛАГОПОЛУЧНЫХ сообществах. А вот, например, в племенах, живущих в очень трудных условиях, взрослому просто не придёт в голову спасать ребёнка, рискуя собственной жизнью. Потому, что там взрослый — Т.Е., ВЫЖИВШИЙ, УЖЕ ОДНИМ СВОИМ СУЩЕСТВОВАНИМ В РОЛИ ВЗРОСЛОГО ДОКАЗАВШИЙ СВОЁ ПРАВО НА ЖИЗНЬ гораздо ценнее ребёнка (который ещё 100 раз может помереть от 1000 различных причин... и нет никаких оснований спасать его ПОКА ЧТО очень и очень «дешёвую» и «хрупкую» жизнь, рискуя гораздо более ценной жизнью СОСТОЯВШЕГОСЯ взрослого).

Аналогично и с критикой начальства — в армии, ведущей боевые действия, за «критику начальства» (командира) просто расстреляют. И будут правы — такова этика войны; если подчинённые вместо того, чтобы выполнять приказы, будут критиковать начальство, армия будет парализована и проиграет войну. А вот, скажем, в некоторых научных (и не только научных) школах, где практикуют студийную форму обучения, где царит неформальная обстановка, где проводятся периодические брейнсторминги, критика начальства — вполне допустима и даже необходима. Ибо запрет на таковую может «отсечь» какую-нибудь чрезвычайно перспективную идею — которую бы высказал кто-нибудь из студентов, но, поскольку таковая идея идёт ВРАЗРЕЗ с директивной линией руководства, просто побоится. Ну и, соответственно, школа/студия не сможет выйти на важный научный прорыв.

К чему я всё это?.. Да всё к тому же. Только что Вы проиллюстрировали один свой излюбленный приём — подали красивую, изящную, ВПЕЧАТЛЯЮЩУЮ идею... КОТОРАЯ, МЯГКО ГОВОРЯ (!!!), НЕБЕССПОРНА. Но, поскольку она, эта идея, действительно, ВЫГЛЯДИТ очень изящно и может быть высказана с убедительной краткостью, критический настрой у читателя отключается. И все последующие построения (основанные на этой идее) уже воспринимаются им просто «на ура».

А подобных (ээ-э... НЕБЕССПОРНЫХ) идей у Вас много. И их большинство, увы, обладают ещё несколькими очень неприятными свойствами — помимо НЕБЕССПОРНОСТИ (а также ВНЕШНИХ красоты и убедительности).

Но об этом, с Вашего позволения, как-нибудь в другой раз ;-)