Константин Крылов (krylov) wrote,
Константин Крылов
krylov

Критика, как правило, очень полезна. Для критикующего.

)(
А вот если взять такую ситуацию: двое друг друга критикуют. В результате этого взаимодействия каждому станет лучше или хуже? Т.е. что больше- вред от критики другому, или польза от критики себе?
"Двое друг друга критикуют" - это называется ГРЫЗНЯ. При грызне бывает по-разному. Могут и убить друг друга. Могут, напротив, друг на друге отточить навыки драки. Но суть остаётся неизменной: ВСЯКАЯ личная критика суть агрессия, попытка откусить кусок живого мяса. НИЧЕГО ДРУГОГО.

Поэтому "доброжелательная критика" может быть сравнена разве что с хирургией. Где требуется АНТИСЕПТИКА и АНЕСТЕЗИЯ. Не говоря уже об априорной ДОБРОЙ ВОЛЕ.
Ещё одни шкурный вопрос.:) Будет ли продолжен цикл статей М. Харитонова. "Югославская трагедия". Дюже интересно получилось.
Это как получится :( Тогда - времени не хватило, да и консультации историков не помешали бы. Как выяснилось, там много чего небесспорного.
В этой статье вы приводите много разных фактов, хронологических событий и т.п. Откуда вся эта информация, где вы с ней ознакомились? Вообще, в такого рода статьях принято давать сноски на документы и источники информации или это как Бог на душу положит? Хочешь - верь, а хочешь – нет!
Работал с книгами и документами. В газетной статье ссылочный аппарат давать не принято. Но вообще-то предварительные материалы превышали объём статьи раз в несколько.
Забыл добавить, что статья действительно интересная и продолжение просто необходимо.
Внимательно изучив югославский опыт, можно, по крайней мере, избежать повторения чужих ошибок. А развал России не такая уж и химера, учитывая её нынешнее состояние.