итожа

Кто эту промеждусобойную газетенку, этот "Гальюн Таймс" читал, сколько (хотя бы) сотен тыяч? А пропаганда для сотен миллионов - была как раз та, о которой я написал.

"Результат" всегда будет, если есть чем платить.

У Брежнева-то в 70-е ресурсов материальных, интеллектуальных и людских поболее было. И страна - ого-го. И неразваленная. И международная обстановка способствовала. А результата не было. Вернее, результатом стал впоследствии Горбачев.

Ну, и что Вы полагаете будет результатом Путина? Медведев?

Ресурсы при Брежневе?
для строительства олимпийских обьектов в Москве была заморожена хренова туча обьектов по всей стране. Aж до 83-84 гг.

и что, сейчас ресурсов больше?

Деньги, вроде, есть. Стройматериалы можно купить и завезти. Рабочих, скорее всего, нагонят из Турции. Как это было в Греции и вызвало понятное жуткое разочарование греческих строителей, поначалу ликовавших;)

Стройки в СССР заморозили даже не по недостатку безналички, - а по недостатку квалифицированных строителей. Кто помнит, тот знает, на стройки народ требовался всегда.

Считать, что немцев "своими мертвыми телами закидывали, в своей крови топили" - понятно, перехлест, в духе "ЖОлтого Огонька".
Но и считать, что Жуков - это такой Суворов или Скобелев ХХ века - не меньший перехлест.

Про явных душегубов своих солдат, вроде Ворошилова и Мехлиса и говорить нечего.

>Но и считать, что Жуков - это такой Суворов или Скобелев ХХ века - не меньший перехлест.

???? В каком смысле - "такой", "не такой"? По-моему, Суворова тоже много в чем обвиняли.

>Про явных душегубов своих солдат, вроде Ворошилова и Мехлиса и говорить нечего.

Вы думаете, в армиях прошлых лет "душегубов" не было? Или Вы считаете, что указанные товарищи просто-напросто расстреливали своих солдат? Из садистских побуждений?
... Это не говоря уже о том, что вообще утверждения о Ворошилове, в частности, спорные. Думаете, на ВИФ2 с Вами все согласятся?

1. Водораздел между Суворовым, Скобелевым - и Жуковым проходит по отношению их к числу солдат, которых можно положить, чтобы сражение выиграть. То, что для Жукова являлось "оправданными потерями л/с" - для Суворова и Скобелева являлось признаком неумения начальника воевать.

2. Да, конечно, и в старых армиях солдатогубителей хватало.

3. "Или Вы считаете, что указанные товарищи просто-напросто расстреливали своих солдат?"

Почитайте про "подвиги" Ворошилова и Мехлиса на фронтах и прикиньте - большая ли разница между расстрелом и угробливанием солдат, как это делали они.

4. А почему меня должно волновать согласие кого-то там на ВИФ2? Их мнение изменяет историю?;)))

Кстати, читали книгу Исаева?

http://militera.lib.ru/bio/isaev_av_zhukov/
Исаев Алексей Валерьевич
Георгий Жуков: Последний довод короля

>Книга построена в форме полемики с изданиями последних лет, критиковавшими деятельность Г. К. Жукова. С опорой на документы разоблачаются широко распространенные мифы о гонке к Берлину, кровавом сражении на Зееловских высотах, позиционных боях под Москвой и Ржевом и деятельности Жукова на посту начальника Генерального штаба в последние предвоенные месяцы и первые недели войны.

Надо взглянуть, спасибо.

За 8 лет Путин остановил развал страны и поднял ее. Может быть, не все было идеально, но сейчас мы имеет совсем иную страну, чем в 1999 году. Уровень жизни простых людей сильно поднялся. В стране есть какой-то минимальный порядок. Страна была нищей (каждый год просили у Всемирного банка 10 миллиардов на зарплату чиновникам). Сейчас этот банк у нас просит.
В стране фактически не было армии. Сейчас она не идеальная - но она есть.
Международный авторитет России поднялся в несколько раз.
О чем тут спорить?

>В стране фактически не было армии. Сейчас она не идеальная - но она есть.

Можно подробнее?

По армии я не специалист. Однако все, даже злобные западные обозреватели, отмечают, что сейчас у России армия есть (хотя она хуже, чем была в 1976 году - например).
По все остальным пунктам можно говорить очень и очень подробно. Везде огромный прогресс.

злобных западных обозревателей всегда было и есть только две дудки:

1. (для унутреннего потребления, когда надо свой военный бюджет увеличить) - "Посмотрите на ужасную армию СССР/России: вот-вот набросятся".

2. для употребления на экспорт, внутри СССР/России: "армия ваша - дерьмо полное, нетехнологичное." "только зверствовать и могут".

Уже во время Афгана было.

Да - это так. Но в 1999 году армии в России практически не было. Солдат было очень мало. Боеприпасов не хватало. Началась война в Чечне, Путин стал премьером, заработали некоторые российские заводы по производству высокоточного оружия. До того (при Ельцине) денег на вооружение вообще не давали.
Сейчас армия есть и вооружение у нее есть. Хотя она весьма не идеальная - но она есть.

В целом - согласен. Хотя - очень напоминает сравнения в СССР с Советской Россией времен разрухи. Неумелый и даже нерадивый строитель в любом случае выиграет при сравнении с разрушителем, каким был ЕБН.

Да. Из той ямы, где мы были в 1999 году, с того края пропасти - по другому и не выбраться.
Нынешнее общество (и армия) весьма далеки от идеала. Но страна крепнет и становится лучше каждый год - как говорят математики - производная положительная. С 1989 по 1999 производная была отрицательная - мы все время шли вниз.

Критиковать армию ли, страну ли, народ ли из моего далека - последнее дело.

Но я не этим занимаюсь. Я пытаюсь сказать, что Ваше "иного пути не было у Путина" "по другому и не выбраться" верно ровно настолько, насколько это учитывает приоритеты нынешнего президента. Поскольку первые достаточно явны:
1) обеспечение устойчивости нынешнего Кремлевского режима,
2) "сохранение результатов приватизации"

выбирание из ямы и происходит так неспешно.

Для меня абсолютно очевидными являются следующие приоритеты В.В. Путина.
1. Укрепление России как государства
2. Рост благостояния (уровня жизни) большинства граждан России
Это не значит, конечно, что он сам абсолютно все правильно делает, и не все в его окружении святые и не все в его окружении разделяют полностью его взгляды.
Однако именно он добился огромнейших успехов по путктам 1 и 2 за последние несколько лет. Более того, когда я вижу и слышу его в прямом эфире по ТВ, то мне абсолютно ясно, что Путин делает приоритом именно эти пункты.
Теперь о пунктах, которые Вы привели.
Пункт 1. - Устойчивость режима является абсолютно необходимым условием выполнения экономической и политической программы. Неустойчивый режим ничего сделать не может. Думаю - объяснять не надо.
Пункт 2. Сохранение результатов приватизации. Они уже сильно изменились (эти результаты приватизации). Где Березовский? Где Гусинский? Где Ходорковский? Фамилии многих крупнейших олигархов давно уже другие.
Менять все еще круче - будет экономически и политически невозможно. Запад и другие страны будут очень давить - да это и не нужно.
Так вот у Ельцина и его команды таких пунктов как укрепление России и рост благостояния ее жителей не было. У них был только были обеспечение устойчивости режима и результатов приватизации. И выполнить свою программу ни Ельцин ни его команда не смогли. Он был вынужден уйти. Команда Ельцина были (и есть абсолютно негосударственные люди - космополиты). Вся эта космополитическая ельцинская команда в силу полного отсутствия государственного мышления совершенно не понимала, что укрепление государства является основой для всей остальной программы. Ну не было у них государственного мышления.
Я нынешняя команда - люди государственно мыслящие.
Ну это как Троцкий (космополит) и Сталин (государственник). Вроде как оба были коммунистами - но разными. Один не мог руководить страной - другой мог и делал это блестяще.

и располагались под Mосквой и на юге СССР.


Думаю, что точку в нашем с Вами споре могли бы поставить списки личных счетов в иностранных банках иперечень недвижимости, приобретенной ими за рубежом Путина и его команды. Заметьте - я не говорю об несвязанных с Путиным, "независимых" олигархах (если такие вообще есть.

Ну, не один же антиавионосный-противолодочный яхтенный флот г. Абрамовича (тоже члена его команды) перечислять;)

Тогда станет ясно - какова нынешняя команда В.В. Путина и какими категориями мыслят его люди.

Без этого споры о настоящих приоритетах Кремля могут продолжаться бесконечно.
Впрочем, такие списки в обозримом будущем не появятся - и вовсе не потому, что в них нечего заносить.

Сталинская модель (по которой жили и при Хрущеве и при Брежневе) сейчас невозможна. Физически невозможна. Модель, когда все было государственным проиграла модели, когда у людей есть деньги и приличные деньги.
Спор закончен.
Построить новую сильную Россию можно только, если в стране будет богатая элита. Элита, которая в отличие от советских чиновников, не будет продаваться за 20 тысяч долларов.
Новая российская элита не нуждается в деньгах Запада - они сами могут давать деньги любому английскому чиновнику.
При этом эти люди - патриоты России и государственники (в отличие от Березовского).

Я наверное вчера перевычислялся и плохо Вам свои соображения изложил. Да еще с кучей орфографических ошибок, извините.

Я ни слова не сказал в пользу Сталинской модели. Более того, в условиях мирного времени считаю такую модель порочной. Но коль уж разговор пошел о гусударстве о государственниках...
Про дачи Сталина помянул не потому, что они были государственные - а потому, что ни у Сталина, ни его окружения не было ни собственности за рубежом, ни вкладах в иностранных банках. В отличии от Путина и его команды.
Вы этот вопрос просто обошли (заметьте, даже не пытаясь опровергнуть) и заговорив о каких-то смешных "деньгах Запада". Ка же писал о "личных деньгах НА Западе".От купли-продажи. Вероятно, Вам известно: что-что, а продать в России и сейчас найдется много чего...

А этот Ваш лозунг:

"При этом эти люди - патриоты России и государственники (в отличие от Березовского)."

ничуть не лучше (но и не хуже) чем известный:

"Партия - ум и честь и совесть эпохи".

Спорить на тему содержания победных кличей и здравиц смысла, правда, не вижу.

Не надо боятся - сталинистом вас не назовут. Сталинская модель социализма была единственной действующей в СССР. Она, может быть была и не так плоха к 1960м годам. Но, в контакте с буржуазной моделью общества потребления она не выдержала соревнования. Когда советский инженер (или программист) приезжал в США и видел такого же программиста, живущего в собственном доме и имеющего два автомоблия - все - крыша слетала.
А сейчас люди в России зарабатывают немалые деньги. Меньше чем на Западе, но все равно немалые. Очень много иномарок. Очень часто ездят в турпутевки за рубеж.
Сейчас научные сотрудники (молодые) много реже уезжают за рубеж (надолго). На пару месяцев, на полгода - это еще можно.
Тот, кто хочет зарабатывать большие деньги скорее останется жить в России. Зачем ехать жить к каким-то незнакомым череньким или желтеньким людям - можно жить дома среди друзей.
Вот такая система делает людей патриотами больше чем любые лозунги.

Сталинистом? А почему Вы вдруг решили что я этого боюсь?
Я даже неадекватных оценок у собеседника не боюсь - просто ону меня обычно удручают;))
Я вот больше боюсь изумляюсь тому, что Вы почему-то решили меня, в Австралии уже немало лет прожившего "за рыночное общество агитировать".
И, как поживший немало в стране победившего капитализма, хочу Вас уверить:
Вас обманули, современным государством в России и не пахнет, к сожалению.
По числу яхт, купленных олигархами, недвижимости, зарплат ведущих "эффективных манагеров", мерседесов в Москве и Петербурге, Россия оставила Австралию далеко позади.

Построив как раз ту модель капитализма, которой Бурбулисы-Гайдары когда-то в системе партпросвета население учили: "с язвами, обнищанием, повышением цен, невозможностью получить бесплатно медицинскую помошь, кризисами/дефолтами".
Пожалуйста, не надо мне говорить красивое про науку: у меня, понятно, достаточно друзей и знакомых в России, которых Ваши слова не только позабавили бы - но и разозлили.
А вот патриотами людей делает не система, а идеи, которые все еще (и слава Богу!)сидят в головах у населения. Заметьте, с "патриотозма Путина & Cо манды" мы уже как-то плавно сьехали - как и со многих других, неудобных для Вас вопросов.

Я понимаю: "тот-который-сейчас-наверху - - наилучший возможный" - это такая парадигма советского/российского эстаблишмента. Особенно, если сравнивать Горбачева с совсем уж ничтожным Черненко или злого пьяного клоуна Ельцина - с Путиным.

Спасибо, я всё понял.

Насчет федерализма - спорная точка зрения. Обычно федерализм быстро приводил к распаду государства. Сильные страны - США - унитарные и накаких так федераций.

Интересная мысль насчет США. Насколько я до сих пор знал - США были единым и очень крепким государством. С едиными законами.Мощной центральной властью. Т.е. в отдельных штатах есть какие-то свои местные законы и правила - но государство целостное и единое.
В 19 веке Южные штаты попытались отделиться. Все знают чем это кончилось.

Вот как трактует этот вопрос Конституция США
По конституции США, принятой в 1787 году, определенные полномочия для осуществления государственной власти переданы федеральному правительству США. Государственные полномочия, не определенные для передачи в ведение федерального правительства конституцией, осуществляются штатами США.
Если вам так нравится - пусть будет федерация. Но при этом все законы едины для всех штатов (федеральные законы).
При этом "определенные полномочия" переданные в центральную власть очень велики.
А местные органы могут решать толшько местные вопросы.
Формально это можно назвать федерацией. Но очень и очень централизованной федерацией.
Такую федерацию можно и у нас устроить.

У нас и так Федеоация. Но, на сегодняшний день местами - рыхлая. Вот ее мы и должны укрепить - по образцу наших американских коллег.

Уважаемый коллега. А Вы можете объяснить мне и всем остальным, что такое идеальная демократия и что такое идеальная федерация?
Думаю, что это не так просто.
У разных людей разные идеалы в политике.
Также, смею заметить, что в разных странах демократия и федеративность могут принимать несколько разные формы.
Демократия в США и демократия в Европе - это не совсем одно и тоже.
А есть еще Япония и Индия и Китай.
В свою очередь, федеративность в больших и в малых странах также может принимать разные формы.
Возможно, что идеальная демократия была в Древней Греции (какое-то время, в некоторых небольших городах-государствах).
В современых больших странах (как США или Россия или Индия или Китай) этот древнегреческий идеал практически не может быть реализован.

Вот видите. Идеал труднодостижим. Но жить как-то надо.
Как говорил И.В. Сталин писателю Б.Л. Пастернаку: "У нас нет других советских писателей. Мы должны работать с тем человеческим материалом, который у нас есть".
Так вот мы должны работать с той демократией, которая у нас есть.

Вот и я говорю "все заводят праламент".
А кто нам мешает сделать тоже самое?
Собственно этот парламент у нас уже есть.

Как раз таки всё очень просто. Главная линия современной пропоганды - как раз в том, что якобы "демократия разная", "вообще объясните мне, что такое демократия" (слова федерального чиновника). Сурковская модель отлично действует. Благо, специфика народонаселения способствует.

"Древнегреческий идеал" совершенно не при чём. Три ветви власти, меньше полномочий Президенту, больше полномочий парламенту, независимый суд, реальную политическую свободу, реальное отсутствие цензуры, идеологическое многообразие + выкинуть все туманные "национальные интересы". Национальный интерес у любого государства, входящего в единство человеческой цивилизации может быть только один - социальное государство. Государство граждан. Не классовой группы, не рабочих, не крестьян, а граждан - от служащих до предпринимателей. У государства может быть лишь одна цель - обеспечение достойной жизни для граждан. Это и есть демократия, так нелюбимая "многими" (по данным опросов, фигурируемых на ТВ "что для вас важнее - демократия или стабильность?"; вопрос, между прочим, попадает под обновлённую статью об экстремизме, как антиконституционный) Собственно, об этом сказано в Конституции России, но... лучше не возвращаться к грустному.

Как я говорил, основная линия пропаганды нацелена на то, чтобы эти простые истины замулевать. Заменить туманными "национальными интересами", "ассимитричными ответами мировой [империалистической] угрозе" и т.п.

Извините, ваши формулировки звучат не менее туманно.
Вы считаете, что если больше прав у парламента, то это больше демократии.
У президента США много прав, у президента Италии - мало. Это значит, что в Италии в 10 раз больше демократии чам в США. Или как?
А в Англии президента вообще нет, правит, фактически парламентский лидер.
А на Украине - глава страны - президент.
Короче - есть разные модели демократических государств.
В России, пока Ельцин их не расстрелял, была именно парламентская республика. Но, когда Ельцин расстрелял парламент в 1993 году, то весь демократический мир признал его великим демократом.
Как же так?

Ельцин дал приказ на штурм парламента, который захватили вооружённые люди, учинив таким образом мятеж. На сколько мне известно, попытки переговоров имели место и успехом не увенчались. Не знаю, был другой выход, или нет, после провала переговоров.

Я знаю одно - действующий политический строй России не только не является демократическим, но и противоречит Конституции Российской Федерации. Не совсем уместна ирония, но... иногда полезно читать "эту бумажку"(c) Somebody from TV.

Не очень понятно как депутаты парламента могли его захватить в 1993 году. Тогдашний парламент РФ принадлежал им по Конституции (тогдашней Конституции).
Согласно Конституции депутаты объявили импичмент Ельцину. А он, вместо того, чтобы уйти в отставку приехал с танками и расстрелял парламент.
Т.е. вооруженные люди действительно захватили Парламент - но это были послушные Ельцину войска.
А Конституцию (которая кстати была более парламентской чем сейчас) Ельцин порвал как туалетную бумагу. За месяц написали новую Конституцию (более президентскую) и мы по ней сейчас и живем.
Почему то все западные страны назвали эту новую, ельцинскую конституцию исключительно демкратической.

Референдум подтвердил, что большинство граждан высказались за доверие к Президенту. Этого факта вполне достаточно, чтобы распустить парламент, состоявший из засевших в парламенте воинствующих "гэкэчепистов", тоскующих по сталинскому репрессиям и геноциду интеллигенции.

Вы можете сказать, что результаты референдума были сфальсифицированы, но пусть это будет ваше мнение. Правда, опасаюсь, что в скорое время под подобное мнение подточат новый путинский учебник истории, который отбросит народ от нормальной жизни ещё на несколько поколений.
Сейчас мы не можем узнать, что произошло бы, если бы ГКЧП не арестовали. Вернулась ли бы Россия к "величию СССР", началась бы новая гражданская война и тотальный распад государства (куда более основательный, чем распад СССР на союзные республики), или что ещё. Всё это может быть лишь мнением.
Очень жаль, что в его годы не доставало пропаганды в нужном направлении, что способствовало бывшим убеждённым КПCCовцам, натасканных на зомбировании народонаселения. Свобода быстро превратилась в колбасу.

Как раз таки фактически у Штатов США гораздо больше полномочий, чем у регионов России. И, учитывая, что США унитарное государство, выглядят они, так сказать куда как более федеральными, чем регионы России. Причём, это относится не только к США, но и к различным унитарным государствам западной европы с развитой экономикой.

http://krylov.livejournal.com/1505015.html?thread=41584375#t41584375

Вспомните. во что превратили страну Горбачев и Ельцин. Не помните, что они натворили? Что творилось?-- Развал. Была полная анархия, западные разведки чувствовали себя здесь хозяевами, вольготней, чем у себя дома. Властители, т.н. "российский истеблишмент" -- это был редкостный сброд, редкостное дерьмо, вороватое и россияфобское. И вот волею судеб пришел маленький серенький такой невзрачный Путин.
За время его правления изменения колоссальные. Только слепец или больной не может это не видеть.

Хочу напомнить, что оборонка лежала в руинах. Еще бы немного -- и все, капец, производство было бы утеряно. Это ведь все равно как больной человек - если он умер, его уже не оживишь, как не пытайся. А ведь без производства -- все, кранты, мы автоматически превращаемся в какой-нибудь огромадный Гондурас.
Бандиты, в том числе и чеченские, чувствовали себя вольготно, эдакими хозяевами. Ведь, думаю, вы слышали, что Дудаев специально отправлял в Россию людей, чтобы они обкладывали поборами всех, кто может заплатить. Эти люди, кстати, и сейчас среди нас во множестве.
Если бы все можно было бы делать по мановению волшебной палочки! Если бы...
Мы ведь не знаем секретных договоренностей, с которыми Путин принял страну.
Думаю, что преемник Путина, не связанный сетью обязательств, будет как раз той фигурой, которая начнет зачищать авгиевы конюшни. Кончено, сейчас людишки "не того калибру", но ...
А потом, на зачищенное пространство, вернется Путин.
Что касаемо всевозможных парламентов -- то будьте реалистами. Это все только штора, ширма, там ничего не решается. И в Англии так уже давно, и в Штатах. Все это для публики, не более того.

Да, конечно, а ещё "запад загнивает" и "Россия поднимается с колен", тем более что рупор кремля Леонтьев каждый день нам об этом трубит. А что по поводу прошедших лет... и роль Горбачёва, и роль Ельцина ещё предстоит объективно оценить. Народонаселение России, пока, вряд ли способно что-либо объективно оценить. То, что по зомбоящику транжирят, то и воспримут. Был бы уровень пропаганды в 90-е такой же, как сейчас, народонаселение славило бы Ельцина. Однако, относительная свобода СМИ - одна из черт его режима. Но не по этому народонаселение в целом о режиме судит...

Зомбиящик был, когда им управляли Гусинские и Березовские а русских людей там оплевывали.
Недаром телевидение той поры называли Тель-авиденьем.
Сейчас телевиденье гораздо ближе к русскому народу, че в 1997 году.

В таком случае, я не могу относиться к русскому народу. Позор, позор на мою пока ещё не седую голову...
Для меня телевидение 90-х отличалось идеологическим многообразием. Увы, как вы сказали, это понятие чуждо русскому народу. Я даже, пожалуй, соглашусь с вами. Большей части населения, тем, кого называют, пардон, совками, оно действительно чуждо. Данная страта, как известно, не приемлет чего-либо отличного от того, чему их запрограммировали в СССР.

Под зомбоящиком я подразумевал средство, которым зомбирует население. В вашем случае правильнее было бы употребить "зомботелеканал", если вы к тому клоните, однако, вряд ли подобное описание какого-либо канала в отдельности может характеризовать его как "зомбирующий". Зомбирующим что-либо может быть тогда, когда каким-либо идейным направлением пропитано подавляющее количество информации (например, пропаганда в СССР). Сейчас же - на всех каналах, доступных для 95% граждан введена жесткая цензура. Любой канал может иметь какое-либо идейное направление, это вполне нормально, и это не относится к понятию "цензура". Однако, множество телеканалов, имеющих одно идейное направление, воздействующее своей массой на сознание больших масс - зомбирование.
А если серьёзно, для меня ТВ уже несколько лет как стало далеко. Со времён кадровой чистки в НТВ. Из всех каналов в последнее время предпочитаю Discovery, т.к. определил его как наиболее приближенный к моей идеологии и интересам. Научных и исторических программ на остальном ТВ мало, хотя если они идут и по центральным каналам, стараюсь их не пропускать, а всякие Петросяны, Леонтьевы, Соловьёвы, "авторские программы" и "чистосердечные признания", упаси Боже, "Дом 2" и т.п. мне "чужды".

Никакого идеологического разнообразия на телевидении я не замечал. Все телевидение было в руках команды злобных физиологических русофобов, которые крайне отрицательно относились и к России и к русскому народу и к русской истории. Махровая густопсовая русофобия была их единственной идеологией. Вот в этом - в русофобии и заключалось все их разнооборазие.
Мнения, которые высказывались с экрана ТВ не имели ничего общего с мнением русского народа. Это было типичное оккупационные телевидение.
Нечто подобное было в Советской России в период 1917 - 1933 годы, когда в стране, где население, в основном было русским все начальники были евреи.
Т.е. СССР 20х годов был как Южная Африка в середине 20 века, где почти все население были негры а все начальники были белые.
Долго удерживать такое напряжение невозможно и уже в середине 1930х годов к власти в СССР пришли русские.
Нечто подобное происходит и сейчас. Равновесие выравнивается.
В том числе и не телевидении. Нынешнее телевидение стало более или менее выражать мнение и волю русского народа. Процесс этот необратим.

Да. Многие "бывшие" перешли от Гусинского и Березовского на нынешние 1 и 4 каналы. Этот так.
Но, прямо и открыто поливать грязью русских они уже не могут. Неудобно.
Иногда даже русских хвалят (со скрежетом зубовным).
Зато отводят душу, когда говорят про "фашистов" и "экстремистов".
Однако эти термины "фашисты" и "экстремисты" очень расплывчаты. Под это слово можно любого подвести, в том числе и любого русофоба.

Что до телевидения, то не ящиком единым жив человек. Вообще же во всем мире телевидение -- это инструмент манипулирования общественным сознанием. Это не мы придумали, учитывая отсталость в развитии телевидения, и техническом, и творческом. И отсталость в области манипулирования, кстати. Ведь при коммуняках особой изощренности в манипулировании не требовалось, а у амеров это было всегда, до войны, а уж после войны развернулось вовсю.
Что до так называемой «свободы» на телевидении при Ельцинюге, то я, да и не только я, что-то этой свободы совсем там не заметил. Просто тогда продвигалась точка зрения т.н. олигархов и людей программировали соответственно. А лучше по этому поводу как-то высказался один французский журналист, который уже целую вечность работал в России. Тогда, в то время, он высказался таким образом: телевидение стало похоже на брежневское, все одно и то же с утра до вечера.
В Штатах, кстати, на телевидении жесточайшая цензура. И всегда цензура там была. Кстати, там цензура как официальная (всевозможные советы и т.п.), так и не официальная. Там никто никогда не покажет фильмы, которые шли у нас с утра до вечера – амеры заботятся о нравственности. Попробуй там по телевидению глумиться прямо или косвенно над американской нацией - это даже и представить невозможно. Никто не скажет слово поперек «генеральной линии», а если скажет, то жестоко поплатится. Они очень болезненно относятся к промывке мозгов и считают это своей монополией. Так, например, России не разрешили радиовещать на Штаты, хотя на Россию вещает «Радио Свобода», этот инструмент войны. Все эти НТВ, «Эхо Москвы», всё это тоже был инструмент психологической войны. Что там были за передачи? Некая полунегра-полуеврейка Ханга, кстати, одной ногой в США, обсуждала, как лучше дрочить или кто как кончает. Какая-то совместительница первой и второй древнейших профессий рассказывала про свои успехи на всех фронтах. Квантришвили, до того, как его шлёпнули, учил молодежь, как правильно жить. Воспевались «благородные рыцари-чечены», которые благородно противостоят злобным пьяным нелюдям-«федералам». Тьфу, даже и вспоминать не могу - так омерзительно…
Но ведь Путин – не Господь Бог, а и Богу понадобилось аж шесть дней, чтобы сотворить мир. (И кто знает, сколько это – день Божий по-нашему счету?)
А Россия действительно поднимается, это очевидно.

Да, согласен на 100%.

И всегда ссылки к США. И цензура у них на ТВ, да что там цензура, вы совсем забыли про линчевание негров. Главный довод - "это очевидно".

"Радио Свобода", стало быть, элемент злобной вашингтонской империалистической экспансии. Ещё бы, там же Путина критикуют, чем же это считать, как не экстремизмом и русофобией. А на "Эхе" посмели напомнить о преступлениях, совершённых военными. Только вот, здесь, пожалуй, внесу поправку. О преступлениях говорили, только вот, приписывали их не к "русскому народу", а к конкретным личностям. А на счёт упомянутых вами программ, которые затрагивают некоторые темы, уточните время их выхода в эфир.
Говоря о цензуре, я подразумевал исключительно политическую цензуру. Нормы морали действительно должны иметь место. Не в пример передачам "бла-бла шоу", "дом 2", "сука любовь" и им подобным. Кстати, я ни разу не видел, чтобы на ТВ поднимали тему культуры. Разве что, телеканал "Культура", извиняюсь за каламбур. Кстати, этот канал достаточно давно существует, ещё с 90-х, если не ошибаюсь. На том же нелюбимом вами "Эхе" подобные темы не раз поднимались.

А такие слова, как "народ", "народные интересы" и т.п. следует употреблять осторожно. Чтобы, так сказать, не выдавать желаемое за действительное. Один человек может представлять интересы всего народа только при абсолютизме. В остальных случаях, интересы народа представляет множество людей.

"Россия действительно поднимается, это очевидно". Под "поднятием" у вас подразумевается прежде всего экономика, я полагаю. В таком случае, правильно сказать, что поднимается весь мир. Экономика растёт и в странах Африки. Вопрос в том, какими темпами. К тому же, стоит забывать о том, что богатство страны не в ВВП, не в стабфонде, а в уровне жизни простых граждан, а развитие экономики должно способствовать в первую очередь именно поднятию уровня жизни. А здесь, помимо роста экономики, необходимо учитывать и инфляцию, которая всё ещё превышает темпы роста экономики.
Если же под "поднятием" подразумевается культурный уровень, то и здесь не лучше, достаточно взглянуть на тот же ТВ, на все упомянутые выше "Дома-2", "бла-бла шоу", на туповатые юмористические передачи. Рекламу пива, разве что, в последние годы сократили, но, как говорится тут уж поздно пить "боржоми". Молодёжь в большинстве своём спивается, да и старшее поколение не отстаёт. К тому же, поднятию культурного уровня "способствует" блатная речь сенаторов и Президента в выступлениях на ТВ. Чего только "замочим в сортире" и "специалисты по обрезанию" стоят.

Что до телевидения, то я его не смотрю. То есть вообще не смотрю. Смотреть дерьмо - это все равно, что есть дерьмо: лучше уж ничего не есть. Но с Вами в оценке телевидения, в общем Вашем посыле негодующем, соглашусь. А кто делает это телевидение? Да те же самые ельциноиды, все те же лица, жиды, как они там, то "демокрады", то "либерасты", да не в ярлыке суть. Пианисты играют, как умеют. Но есть и общая политика телеканалов, есть стратегия, и, если при ельцинюге эта редакционная политика была русофобской, антигосударственной, то сейчас эту компоненту убрали, насколько они там это понимают. Но, повторюсь, они играют, как умеют, по-другому не могут.
Народные интересы представляет тот, кто выбран на представительскую должность народом. Это Вам для информации. Вот если Вас выберут - Вы будете представлять народные интересы, говорить и принимать решения от имени госдарства и народа. Это и называется "демократия".
"Радио "Свобода" и замышлялась и была организована, как инструмент войны. Таковой она и осталась. Трудно пахать и сеять автоматической винтовкой.
Что до политической цензуры, то... Извините, Вы, наверное, молодой человек, и я не буду говорить Вам грубости. Вот когда Вы поживете в Штатах, поработаете там, Вы узнаете, что такое политическая цензура на телевидении, что такое американская демократия, что такое настоящая тотальная промывка мозгов. Для примера расскажу один обыденный, характерный случай. Перед войной с Ираком одна женщина, белая гражданка США, вполне благопристойная, мать нескольких детей, пацифистка по убеждениям, поехала в Ирак, думая, что присутствие таких как она пацифистов поможет остановить войну. Перед самым началом или сразу после начала бомбежек (не помню точно - склероз проклятый) все пацифисты убыли из Ирака. Так эту женщину судили и осудили в Штатах к реальному сроку. Только за то, что она поехала туда противостоять надвигающейся войне. А Вы говорите Политковская, "Эхо Москвы"... Это просто один пример, а вообще там так устроена жизнь.
Что до линчевания негров в США, а так же уничтожения индейской цивилизации -- это тоже было, и это очевидно. Очевидный факт. Спорить или возражать по поводу этого очевидного факта считаю для себя глупостью.

Намёки на возраст и т.п. давно привык не замечать. И в этот раз, сделаю вид, что не заметил, собеседника в любом случае они не красят.

"Ельциноиды", как Вы выразились, телевидением не управляют, при засилье "питерской команды" в управлении различных сфер. Хотя, некоторые из них и перекрасились в путиноидов.
Подобную мысль не в первый раз встречаю, очередная интерпретация сюжета какой-либо телепередачи или статьи с kremlin.org, в которых фигурирует Леонтьев, Соловьёв и им подобные. Путинюгенд в лице нашистов и им подобные способствуют их повсеместному распространению. В таком случае, и отвечу стандартно: у меня другая информация. Можно ярко расписывать ужасы, творящиеся в США, однако это не имеет отношения к тому, что на центральных каналах российского ТВ полностью отсутствует свободное мнение, под корень выкошено идеологическое многообразие. Нет "ненавистной" демократии в СМИ, нет её в общественной жизни. Неисправимые совки рады, как никогда. Только вот не они единые составляют народонаселение России. Впрочем, к травле либеральных идей мне давно не привыкать.

"Сейчас телевиденье гораздо ближе к русскому народу, че в 1997 году."

Спасибо, повеселили....
Вы так бурно фантазируете, что не смею мешать - быстрей выговоритесь.


"Да картавили экраны про угрозу экстремизма" (С)Лабарум - эта песня не в 1997 году написана, а в 2005 - и до сих пор все без перемен.

Да и вот эти правильные строки озвучены в 2003-м:
"Грязь в руках у ростовщика,
Грязь в глазах у юмориста,
Грязь в словах телезвонаря,
И в сердцах там тоже нечисто."
(с) Алиса

Пожалуй, в творчестве о ситуации на ТВ сказано лучше всего.

Кстати, интересный факт на счёт современного телевидения, который, как сказано в статье "достаточно ёмко характеризует ситуацию на ТВ и в России в целом". ссылка

Я же четко и ясно написал: "нынешнее телевидение гораздо ближе к русскому народу, чем в 1996 году".
Сейчас русские чиновники награждают работников телевидения за работу на русский народ.
А в 1996 году Гусинский и его нерусские друзья награждали деньгами за работу против русского народа.
Вот в этом разница.
А журналу "Коммерсант" обидно, что такую кормушку вышибли из под носа у Шендеровича и еще ряда других русофобов.

Я в свою очередь написал вам, что из вашего тезиса о том, что оно стало ближе, следует, вы опровергаете мою принадлежность к русскому народу, что довольно, скажим так, смело. Потому как ко мне и к миллионам других людей телевидение ближе не стало. Не стоит так вольно применять столь всеобъемлющие определения.

Весь смысл ваших постов сводится к обвинению неких абстрактных "русофобов".

Почему же "слуги народа" "награждают работников телевидения за работу на русский народ" в тайне от страждущего народа? Или налицо жидомасонский заговор, в котором участвует газета "Коммерсантъ"?

На длинных волнах появилась ОЧЕНЬ мощная радиостанция, покрывающая почти всю территорию РФ
Название простое - ЧЕЧНЯ СВОБОДНАЯ Вот сайтик, очень познавательный http://www.chechnyafree.ru/index.php?lng=§ion=radiorus

А вот еще один НОХЧИЙ ЛАНД http://www.noxchi.land.ru/Radio.htm

Вот их решистрация как СМИ:http://presslist.info/elsmi/12660.html

Радиопрограмма Радиостанция «Чечня Свободная»
Тема: Информационно-аналитические и культурно-просветительские передачи, имеющие целью освещение и поддержку усилий местных и федеральных органов власти, чеченского населения по возрождению мирной жизни в Чеченской Республике.
Территория распространения: Россия, зарубежные страны
Почтовый адрес: 115326, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 25, стр. 1
Телефон редакции: Нет данных
Номер в каталоге: 12660
Ссылка: Нет данных
Свидетельство: ФС77-24568
Дата регистрации: 02.06.2006
Территориальное управление: общероссийское издание
Учредители: Федеральное государственное учреждение Российская государственная радиовещательная компания «Голос России»
Языки издания: русский; чеченский
Периодичность: Нет данных
Факт перерегистрации: Нет данных

На этой частоте 171 кгц всегда вещало "РАДИО-1". Главное радио нашей страны!

Чего не сделаешь ради "народа-героя"!... Государствообразующая нация-с...

Такая вот цена вопроса!

Недавно было сказано о кромной мести и русофобии. Так как же посмели "РАДИО-1" закрыть, да ещё такое радио на его частоту переместить?