О западных левых интеллектуалах

Автор забавный, но у него странные представления об американсткой реальности, будто Валмарт дешёвый магазин для бедных, благотворительность. Валмарт - дорогой магазин для бедных. В дешёвых магазинов для бедных не бывает. Дешёвые магазины бывают только для богатых, вроде Костко. Богатые всегда платят дешевле бедных, но они обычно могут себе позволить более дорогие товары. Если какой-то товар есть и в магазине для бедных и в магазине для богатых в магазине для богатых он будет стоить дешевле, ибо богатые, в отличей от бедных, умеют считать деньги.

1) Объяснитесь что занчит "Поцреотский" и в отношении чего "гон"?

2) Я не покупаю обувь ни в валмарте ни в DSW. Я ношу конкретную модель ботинок, а не ботинки от 50.

У Мрка Эймса-то забавные?

Хахаха!

Бедность конечно не порок, один мой коллега до коледжа торговал год обувью как Эймс или что он там делал?

Я просто полагал, что Марк не из Казахстана родом.

Он не из Казахстана родом, но на собственном примере демонстрирует что социально-классовые барьеры выше чем государственные границы и барьеры языковые. Под среднего американца он никак не катит.

И что?

И вот не качу под бомжа.

Но, проживая давно и постоянно в России смею с уверенностью и знанием рассуждать об их образе жизни.

ну Вам и карты в руки и барабан на шею

Если быть точнее, то богатый за те же деньги получает лучшее качество.

То есть, к примеру, богатый купит себе туфли за 200 $ и носит их 5 лет, бедный - за 35 $ - и они у него рассыпятся через пол-года.

+ Если быть точнее, то богатый за те же деньги получает лучшее качество.

Не только за один и тот же товар богатый заплатит дешевле чем бедный, хотя обычно богатый будет покупать более дорогие товары.

Я ношу одни и теже ботинки одной фирмы, одной модели много лет и меняю их каждай год. Каждый раз они обходятся всё дешевле, а мой доход растёт. В России такие ботинки стоят $200, в США просто в магазине (их ещё надо найти) они стоят $100, в заводских магазинах от компании (factory outlets) за городом они стоят те же 100 но за 2 пары. Причём искать эти ботинки сложнее всего в России, в обычном супермаркете их тоже скорее всего легко не найдёшь, за город надо доехать (надо иметь машину) и надо знать куда ехать, и купить всего много про запас. В магазинах для богатых дорогие товары продаются за дещёвые цены в огромных упаковках. Ну вроде дорогой туаленой бумаги в пачках по 40 больших рулонов. Или жидкий стиральный порошок в ведёрной пластиковой бутыли. В магазинах для бедных дрянной стриральный порошок или "наждачная бумага в рулонах" стоит столько же или даже дороже но продаётся в крошечной упаковке.

Я б поспорил только относительно первого пункта - американская "левая элита" иногда просто поражает своей культурной убогостью, даже если это университетская профессура.

Митя не левый, а больной. На всю голову от рождения.

отрясаюший в своей простоте и ясности тезис: "русская интеллигенция в ХХв дважды уничтожила Россию - первый раз во имя революции, второй раз во имя демократии". Мораль проста: дальнейшие права на принятия решений=0. "Кончилось ваше время".

Как приятно, когда есть кто-то, кто во всём виноват, чёрт побери...

Это сказал американец, немного поживший в России -:) Мои лишь комментарии.

Если факты ЕСТЬ, изложить их нетрудно, ведь так.

Знаете, а давайте НАЧИСТОТУ.

Есть либералы, которые говорят: 1917 год был зло, 1991 - добро.
Есть коммунисты (не Зюганов, а вот примерно как Мухин), которые говорят: 1917 год был добро, 1991 - зло.

А если зло было итоидругое, как это понимать? Если и "из капитализма в социализм" - зло, и "из социализма в капитализм" - тоже зло. Что общего между 1917 и 1991 годом? Что Жыды возбухли на Начальников. Стало быть, если зло и 1917, и 1991 год, то злом и Жыдовством является всякое возбухание на Начальников. Стало быть, Начальники суть основа добра и русскости, и подчинение Начальникам суть Русская добродетель.

Не вижу здесь места для оппозиционности.

Надо.

Не вижу я особенного вымаривания русских. Русские живут намного богаче узбеков-таджиков, размножающихся как кролики. В то же время евреи (не хасиды), эстонцы и фольксдойче в среднем богаче русских, а вымирают еще быстрее. (Русская община Эстонии, кстати, растёт).
В 60-х гг. русские были намного беднее, чем сегодня, а в то же время активно размножались. Стало быть, проблема не в нехватке средств (что предполагает употребление слова "вымаривают"), а в нехватке чего-то другого. Желания, наверное. (Ох, чует моё сердце, напишете что-то вроде того, что деторождение дело неприятное, и национально несознательные граждане не станут им заниматься без кнута Начальников).

Большевиков, кстати, поддержало достаточно русских, чтобы сформировать из них Красную армию. Поэтому все базары о большевиках как о пришельцах из созвездия Большой П...ец пора прекратить.

Если бы с газетами дело обстояло столь прямолинейно, как Вы говорите, все бы бросили читать такие газеты и стали бы читать патриотические. Чего не наблюдается.

Собственность раньше была у Начальников, потом в пору временного ослабления они поделились ее частью с Жыдами, теперь отбирают обратно.

К тому же косяк это одно, а умысел уже совсем другое. Его надо доказывать ОСОБО.

Американским бедным вполне естественно быть солидарными с богатыми - в Штатах бедных неплохо прикармливают.

Есть подозрение, что если Муров и Хомских продвинуть в начальство, то в США будет подыхаловка, как в РФ.

Глубочайшие мысли. Лучше быть миллионером, чем бедняком.
Гениально! Мыслитель Барух Спиноза - отдыхает.
Только зачем об этом была написана такая длинная и нудная статья?

я бы ещё добавил - и крайне глупая.

Да и левыми-то быть зачем? Все это "левый/правый" тоже от быдлА

От быдла- сено-солома. А история политики, она как бы - объективная реальность, ей уже не одно столетие.

сегодняшняя политическая топология выглядит иначе, чем во времена французской революции. Но это требует профессионального понимания. А идеологические клише типа левый/правый - как раз та самая сено/солома, да

Ну предложите свой вариант политической топологии. Если вы и правы, то в том, что российский политический спектр необходимо заново разбить и повесить каждого барана за свою ногу. По соответствующей идеологической базе. Здесь действитеьно много путаницы и спекуляций.
Ко всему прочему, массовая культура- это правый, левый либо политически нейтральный феномен?

Сено-солома штука хорошая. Без строя не построить светлое будущее. Непорядок получицца. А непорядок строго запрещён уставом. А антилягенция штука хорошая. Антилягенция ядрёну бомбу выдумала. А также кирзовый сапог, патаму как солдат изделие одноразовое, и сапоги должны быть дешёвые.
А что разговаривает много - так и старшина наш, как выпьет, тоже антилягент: и Розенбаума, и Круга знает. А как трёзвый - только службу знает. Зверюга!
Так что антилягент тоже человек, тоже забаву иметь должен.

Тилягенция не токмо лапти и бомбу придумала. Она еще пирсинг придумала, мерчендайзинг, дилдо, оверрайтинг, глубину продаж, куклу барби, ксению собчак, инсталляцию, грефа, вау-фактор и пр.

Маркузианцев давно в архив списали и вполне естественно, что они не вызывают ничего кроме смеха , который впрочем переходит в раздражение при излишне большой их активности.

Очень быстро просмотрел оригинальную статью Амеса. Странно, что имен правых навалом, но не нет ни одного известного левого.

Стиль автора не вызвал желания прочитать подробно.

По-моему, американские левые всегда отличались заигрыванием с обычными людьми. Вообще, американская политика очень демагогизирована - не отличишь, кто левый кто правый.

Правые-левые - это одномерное понятие, очень неточное и спекулятивное. Я вот попытался порассуждать на эту тему http://valery-pavlov.livejournal.com/84495.html?mode
То есть налоги как единстенный фактор (если говорить о современных расхождениях). Но есть и другие слабо кореллирующие между собой факторы (отношение к либеральным ценностям, национализм, культурные программы, внешняя политика и пр.), в результате чего политический спектр становится многомерным.

Вот в этом я с вами согласен. На самом деле такое понятие как правый-левый должно быть двумерным (а не одномерным). Меня эта мысль давно уже посетила.
Т.е. левый это либо 1. сторонник свободы и прав человека - ось Х или 2. сторонник социального равенства.- ось У
Правый - это либо 1. патриот и традиционалист. - ось Х, либо 2. противник социального равенства. - ось У.
Теперь примеры.
Ленин и Троцкий были дважды левыми как по оси У - они были за социальное равенство, так и по оси Х - они оба были антипатриотами и космополитами.
Сталин был левым по оси У - социальное равенство, но крайне правым по оси Х - он был патриот и государственник.
Рейган был дважды правым по всем осям - он был против социального равенства и при этом был патриотом - оси Х и У.
Гайдар и вся его команда были правыми по оси У - никакого социального равенства, но крайне левыми по оси Х - никакого патриотизма.
Т.е. Гайдар был полностью противоположен Сталину.
Ленин и Троцкий были полностью противоположны Рейгану и мадам Тэтчер.
Т.е. , по моим представлениям вместо осей правый левый должна быть плоскость с двумя осями Х и У.
Одна ось - социальная, вторая ось - государственная.
Путин, как и Рейган, дважды правый. Но, в социальном плане его позиция ближе к балансу между правым и левыми.

Пусть тебе кто-нибудь переведет этот ролик,а также ролики с их ответами на другие вопросы(Will You Snub Secular Voters?,What does "In God we trust mean to you?",Gun Control?,Bush, Clinton, Bush, Clinton?,Health care for undocumented immigrants?,Tax Questions?,Health Care?Would you work for minimum wage?Social Security? Nuclear Power?)

Один из этих троих будет следующим президентом США.
Все трое американские либералы,т.е. леволибералы или как выражается Фельдшер Татарин --"левая шайка".

Ольшанский такой же левый как ты радетель за русских.
Ты взял у Гитлера только его обсессию насчет евреев и мировой еврейской закулисы и т.д.
Единственная твоя претензия к русскому капитализЬму--что сливки достаются "неруси".Прочие язвы тебя мало волнуют.
Так позавидуй своему дружку Холмогорову,который обласкан и востребован властями,а при этом несет ту же ксенофобскую хуйню,что и ты,с упором на оранжево-западную гидру.

Ольшанский же сейчас присосался к корыту мироновских.
Т.е играет роль такой смеси Азефа и Гапона по кремлевскому заказу,а также на деньги тех обиженных "олигархов" типа Лебедева,которых оттеснили от властного ресурса,что в условиях России сильно мешает делать миллионы.

Сравнение мАсковской ""либеральной"" элиты с западной смехотворно.Это Чубайс что ли,который начисляет себе зарплату $1млн. в год?
Буш кстати в предвыборной компании в 2000 плотно наезжал на Клинтона,обвиняя,что он во всем потворствовал Ельцину и спосбствовал превращению России в какую-то мафиозную хуйню,а американские денежки фактически отдал мАсковским ворам.А Черномырдина персонально обвинил в воровстве в особо крупных размерах.
Ответ обиженного Черномырдина тогда вошел в анналы:"Я его папу знал".

The Exile,базирующаяся в Москве альтернативная(как они себя называют) газетка вечно стебущихся ебанатов,чуть ли не в каждом номере рекламирующая доступных красивых русских герлс и прочие аттракции туземной жизни.

Так что пиздеть--не мешки ворочать,рюсский хвилософ.

>ДОВЕСОК. Тут "некоторые не поняли". Я - лично - очень правый националист

И это тоже легко опровергаемая брехня.

Если интеллигентов никто не любит и считают никчёмными людьми, то почему о них так много говорят, то есть автоматически приписывают некую значимость, вес в обществе?

Не само существование интеллигентов - проблема, а то что они занимают всеобщее внимание. Это признак нездоровой ситуации, некоего, если хотите, интеллектуального вакуума. Который в нормальном случае должен быть заполнен здоровым элементом.

Так сами о себе и говорят. Много, ибо остальные слои не так разговорчивы.

В двух словах: правые любят то, что есть, а левые - то, что должно быть.

О да, это наиважнейший вопрос. Но обсуждать его - уже не получится в двух словах. "Тема хорошая, я бы из неё сделал два таких тома, как этот". :)

Я предполагаю, что "должен" здесь относится не к кому-то из живущих, а к некоторой идее добра и справедливости, которая, хоть и высмеяна неоднократно, и почти загнана в угол, но всё-таки никак не хочет умирать.

Жида Ольшанского следует убить, чисто из спортивных соображений.

Статья так себе, хотя много интересных деталей, а вот Ваше резюме очень хорошо

именно так все оно и есть

почему "Ангелы ада" и пошли пздить "битников"

собственно, обо всем об этом очень хорошо Хантер Томпсон давным-давно написал.

Причем, "народ" - это именно "белое отребье", проживающее в маленьких городках, избиратели республиканцев, ревностные христиане и т.п.

"левые" - это жители мегаполисов, избиратели демократов. Хотя и в мегаполисах "народ" попадается.

Интересна ситуация с мигрантами. Раньше, пока плавильный котел работал, они хотели стать "как народ". Американизироваться, христианизироваться, поселиться в маленьком городке. Сейчас система стала давать сбои - а зачем это, собственно, нам надо?

То есть "поддельный нищий хуже помещика".
Однако, все эти наши (по мнению американского автора), аналоги американской плантаторской элиты с образованием и "по-своему-патриотизмом" - в России (американизированная) леволиберальная интеллигенция и есть. Комично, что вся наша элита - это полностью компания из "золотого теленка" (включая шофера Козлевича и зиц-председателя Фукса). Когда-то смеялись. Ольшанский тут лишь один из типажей, понятно кто.
Американец думает, что наша "элита" ведет себя противопложно ихней, а она просто противоположная и есть.

Однако интересно. Вот эта наша нынешняя "вывороченность", оказывается, наблюдается по всему миру, и она, похожа, вообще глобальна, т.е. она-то и есть истинная "глобализация", а экономика лишь одна из сфер приложения ее. Американские плантаторы-рабовладельцы как могут корчат из себя крестьян. Профессиональные нищие и мокрушники из Одессы и Тифлиса как могут корчат из себя русских дворян (представляя их себе как американских рабовладельцев). При этом настоящее крестьянство сохранилось лишь в виде рудимента у горожан, как субботние поездки на дачу, а то, что считается крестьянством - это либо (западный) лубок на гос.дотациях, либо истинные рабы. А то, что считается рабством - это открытая форма привилегированности, а не угнетения, за звание раба и угнетенного - интернациональная драка. Пицца, еда бедняков, ныне распространилась по всему миру в качестве марки и отнюдь не дешевой еды и обзавелась специальными заведениями для продажи. А в наиболее дорогих ресторанах можно откушать наиболее бедняцкой когда-то еды, натурально каких-нибудь ракушек или жаб, за совершенно уже неимоверные деньги. Холмогоров, как человек непосредственнывй и простой, в восторге от ржаных булочек, увидел в них надежду на будущую "элитарность" России. Огромные оборудованные магазины торгуют самой дешевой продукцией, а наиболее дороги покупки в бывших "маленьких лавчонках". Самая дорогая одежка не мужская ("рабочая и представительская"), а женская (когда-то "домохозяйская и бесправная"). Как-то прошел по торговой улице - самое дешевое женское платье было "высоко-научный-прогрессивный" полиэстер с "брульянтами и блестками", от которых упала бы в восторженый обморок царица Елизавета, а самое дорогое, в наиболее маленькой лавчонке - "ручного тканья и рисунка" (то есть по классу как раз бывшая одежка крестьянки). Джинсы, самые дешевые штаны для самых низкоквалифицированых и грязных слоев, шахтеров и пастухов, ныне охотно и осознанно носят миллионеры, а еще не так давно в советском обществе (в этом роде очень резко-показательного) вообще были элитными штанами. Весьма интересное прямое следствие из "санкюлотства".
Об этом можно книгу написать. Или хотя бы отдельный пост.

Хорошая статья.
РАФ были совершенно правы, устроив свой первый взрыв в дешевом супермаркете.

Я Вам тут, кстати, ответил. Насчёт "Джехути", но и насчёт западных левых тоже.