Предложение

Статья, кстати, и сама по себе довольно апологетическая, не считая концовки.

Просто словечко "нелюдь" режет слух, как что-то "заведомо негативное" - противопоставляясь, соответственно, "людю", то есть "обывателю", которого критиковали все наиболее яркие политические режимы, не только условно левые, но и условно правые.

Нелюдь - это ведь не только подлюдское. Но и "над".

А Вас что, устраивает нынешнее состояние человечества, и конкретно - русского народа?

Если придете к власти - не будете никоим образом "улучшать его породу" - в самом широком смысле?

Собственно, Никитин все прекрасно описал, иногда человек настолько утомляется своей "чеоловеческостью", что готов на любой бунт, который даст хоть что-то "другое".

Другое дело, что "человеческость", "людство" - вовсе не равно собственно человечности. С которой зачем-то тоже постоянно борятся.

>Если Охранное Отделение не лезло к нормальным людям, ограничиваясь только революционной средой, то эти-то в первую очередь лезли к обывателю,

Вот именно из-за этого то "кровавых большевиков" проклясть не могу. И нацистов не могу. Видимо сам такой - ибо человек-то нормальной чудной, рядом история творится, а ему чаю захотелось. Никогда их не понимал и не пойму, видимо.

Статья в самом деле апологетическая, что уже Ортега заметил, дежурные фразы про галоперидол спишем на дефекты стиля и необходимость словесного облагодетельствования потенциальных сторонников автора. Но намёк-то с подмигом.

Соглашусь с автором что нелюдям могут противостоять только воины. Но в Белом движении их похоже не было.

Просто "люди" в понимании Самоварова воинами быть вообще не могут.

Неправильно Вы Самоварова поняли. Просто нелюди в борьбе опускают планку ниже того уровня который приемлем для обычных людей. Воин эту планку опускает ещё ниже, на уровень неизбежной смерти.

То есть героизм и самопожертвование - это не рост, а деградация?

Ему бы(Самоварову) поподробнее о разнице между "убийцами" и "воинами" в контексте описываемой войны. А он поторопился и скомкал.
Щaз поправим. Ты ежель в моем саду яблоки собирать станешь, а я те яйца то и отстрелю, то ты вор(нелюдь), а я - воин(защитник).
Ежель твоя жена обиду на меня затаит, дык ты ей растолкуй разницу-то - промеж своими яйцами и чужими яблоками.

Но в статье Пивоварова и тема "хозяйствования над садом" не раскрыта.

Если барин начнет по праву своего барства в моем саду мною выращенные яблоки тырить - ему ведь тоже можно яйца отстрелить.

Но этого не смей, это ж бунт, "нелюдство".

А понять бы русскому человеку скитальцев. Не спрятаться,
ни укрыться, ни в собственном дому потолок перекрасить.
Поди обьясни скитальцу - что такое "сосед" и чем от "попутчика" отличается. Неуютно скитальцем-то век вековать. Вот оседлым бы душу-то подправить - да не так, чтобы в дом погреться пускали, а так, чтобы и ПОНЯТИЯ о доме не было - тогда и на грязную обувь вошедшего косого взгляда никто не бросит, и иконой на стене не вспугнет, и за порог не выставит, когда скиталец после сытного обеда, хозяйскую дочь глазами провожать станет.

Константин, что-то АПН замалчивает вторую грызунскую революцию. Народ говорит, что сей деликатный момент связан с архисимпатиями Станислава Белковского к сракашвили. Может быть проясните "ситуацию момента"?

И это - хорошая статья (Самоварова)?
С такой даже спорить не хочется. Предыдущая была довольно осмысленная, но эта... Человек как будто поддал для храбрости, взлохматил свою причёску и принялся фальцетом полуодурело, то есть нарочито глупо, кукарекать всякие страшные слова. "Ну, что я ещё не сказал про проклятых большевиков? Ах, это?... Ну, так я сейчас скажу, да ещё как скажу!..." Бессмысленный поток сознания, без всякой логики и развития мысли. Низкой пробы "ораторство", то есть аффтар чувствует, что привирает, но подзуживает сам себя, храбрится, рвётся в бой, спасительно открывает народу глаза на то, как его обманули. Чтобы в конце выдать основную пошлость: про то, что народу надо дать голосовать. Нормальную, паньмаешь, систему. Да.

Хорошая статья про революцию-1917 должна вскрывать сущность большевизма и причины переворота. Если с большевизмом сейчас более-менее понятно, то до некоторых особенностей правящего до-1917 режима додумались очень немногие. Это было практически то же самое - этнократия татаро-монгольского происхождения, противопоставлявшая себя населению страны. Внешне она была "почти русской" - (это естественно за столетия генетического смешения с покорённым населением) - но внутри это были почти те же самые глистоопарыши что и большевики (с другой культурой и иногда даже с другим языком).
(карты "монгольская империя" и "распостранение коммунимзма" во многом совпадают, я считаю это не случайным совпадением).
Революция 1917 года была провалом древней этнократии (которую заменила другая этнократия).
- Русское население воспитывалось (православной церковью) в духе покорности правящему режиму и "общехристианских ценностей". Большевики смогли эксплуатировать эту систему ценностей в свою пользу.
- Русское население воспитывалось (церковью) в духе христианского интернационализма и у него не было никаких защитных механизмов. Почти то же самое было с российской элитой. (в отличие от, в то же время в Германии сколько ни вкладывали (большевики) сил и средств в пролетарскую революцию, всё оказалось без толку)

также
ленин был абсолютно "своим" для дореволюционной элиты по происхождению (наполовину монголотатарин).
белое движение не имело перспектив (так как воевало за реставрацию того же что делали и большевики).

Слабая статья, вполне даже прорежимная. Бывший большевик пишет о большевиках плохо, в то же время мол, что "они ненавидели всех, а не только русских". Даже спорить с такими глупостями не хочется