Таким образом, цель - Российская Империя, которая входила в этот клуб и была там ключевым игроком.

И которую благополучно исключили из клуба в 1917-м.

Да хоть валенком назвать.

а стенограмма вашего обсуждения крокодилов, которую цитировала Наталия, будет? или уже есть?

> Она очень проста: неразвитые регионы мира, само существование «третьего мира» и различных отвратительных режимов является прямым следствием существования мира развитого.

Развитый мир - это научный мир. Мир, где наука и технология возведена в ранг национального культа.

Вот и весь секрет развития.

Мир, где наука и технология возведена в ранг национального культа.

Да, например в США. Жуёшь свой бургер, тыришься в зомбоящик, а наука так и прёт.

> Жуёшь свой бургер, тыришься в зомбоящик, а наука так и прёт.
А что еще остается делать безработному американскому негру :)

В Штатах есть лозунг: "Высшее образование – лишний лимон баксов дохода на протяжении жизни".

Сравните с совковыми сторублёвыми инженерами.

А при чём здесь ноябрь 2007 года? Кто-то считает РФ образца ноября 2007 года близкой к идеалу?

Новодворская и 15 лет назад не получала денег от Запада, и сейчас не получает.
Фанатикам вообще не платят, они и без этого неплохи.

Фанатики не просто так берутся. Чтобы воспитать фанатика, который против своей Родины попрёт и начнёт на коммунистов в полный голос ругаться, надо потратиться.

Другое дело, что использованные Западом людишки ему не нужны. Другое время, другие задачи. И другие люди, которых тоже в своё время Запад выкинет на помойку и заменит вновь народившимися уродами.

> причиной отставания всего остального мира являются целенаправленные действия Запада.

Когда Кук плавал, уровень развития племен на различных островах явно был ниже уровня развития Великобритании, России и пр... В то же время очевидно, что никаких целенаправленных действий ни "Запад" ни кто-либо не принимал. (О существовании тех или иных островов просто никто не знал).

С другой стороны, если смотреть что было "потом", то Ваши слова абсолютно логичны. Никто не собирался этим людям давать ни свободы ни передовых научно-технических достижений.

когда Кук приплыл на остров Пасхи там была своя цивилизация - скоро её не стала.
до прибытия европейцев в Африке были развитые цивилизации , их не стало , ну и государства Америки......

> когда Кук приплыл на остров Пасхи там была своя цивилизация - скоро её не стала

Вы же подтверждаете мои слова! Это все действительно так. Однако, когда Кук туда прибыл, уровень развития цивилизации "островитян" был ниже уровня развития цивилизации "Запада". Так вот, в том что это было так, "Запад" не виновен. Эта разница была до открытия Куком этих островов. Другое дело, что, как я писал, "потом" "Запад" уничтожил цивилизацию, уровень развития которой уступал цивилизации "Запада".

Уровень развития гопника выше уровня развития его жертв. В том, что это было так, гопник не виновен.

Ну давайте не будем. Уровень развития хотя бы научно технический был выше, чем у островитян? Выше. С чем это связано? с "Западом", "Востоком"?

А может быть так сложилось исторически? Следовательно, когда Крылов писал, что "причиной отставания всего остального мира являются целенаправленные действия Запада" он не совсем прав. На примере я показал почему. Я только об этом и хотел сказать.

Когда Кук приплыл на остров Пасхи, у европейцев уже были огнестрельное оружие, колесо, печатный станок. У европейцев развивалась математика и астрономия, из чего, собственно, и следует возможность доплыть через всю планету к острову Пасхи. Причем получили все это европейцы не ценой эксплуатации незападных цивилизаций, ибо без всего этого некого было бы эксплуатировать
А у аборигенов не было, как ни печально этого осознавать. Иначе они (равно как индейцы, майя и ацтеки) доплыли бы до Европы первыми. Так кто все-таки отставал?

"""само существование «третьего мира» и различных отвратительных режимов является прямым следствием существования мира развитого"""

Более точная формулировка: развитый мир быстрее всего развился, и естественная его мотивация сводится к использонию недоразвитого мира, а не к подтягиванию его уровня.

Подтягивание всё же происходит, но косвенным образом. Сначала -- путём колонизации свободных земель, впоследствии -- в целях повышения ресурсной отдачи со стран третьего мира.

Единственнй способ преодоления недоразвитости -- это развитие. Единственный способ развития сегодня -- это опережающее развитие, "на острие". Догоняющее развитие в этом веке станет уже окончательно проигрышной стратегией.

"""именно западники в России являются врагами Запада"""

Конкурентами. Такими же конкурентами выстапают различные страны запада по отношению к друг-другу.

"""Запад предпринимал и предпринимает специальные усилия для того, чтобы оставить третий мир в заднице."""

Он его использует. Иногда использование выглядит как "сознательное опускание", иногда -- как экономический бум (Япония, Корея, Китай).

"""По поводу "конкурентов" - не надо забывать, что Запад является всё-таки клубом."""

Это можно было бы утверждать про эпоху европейских монархий, там было даже теснее, нежели клуб. Буржуазная несколько скорректировала эту схему, хотя старые игроки, как более опытные и сильные пока всё ещё имеют существенное преимущество.

В этом смысле ничего изменить нельзя, Константин. Слабым и неопытным отведены вторые роли всегда. Но при этом лучше жить в цивилизованном второсортном государстве, нежели в бездарном дерьме коммунистической деспотии СССР или компрадоской олигархии РФ. Цивилизованное государство -- это цивилизованная власть. Цивилизованная власть начинается с профессиональных кадров и их проф.-корпораций. Никакие национальные и внешнеполитические прорывы без этого условия не достижимы в современном мире.

> Цивилизованная власть начинается с профессиональных кадров и их проф.-корпораций.

Цивилизованная власть начианется с гражданского контроля за властями.

Ну если во власти сидят непрофессионалы, да и просто уроды, их надо менять, а не устанавливать "гражданский контроль".

Исторически, так называемый гражданский контроль появился как раз уже у профессиональной, устоявшейся власти, которая сама перешла к формам правления, адекватным новым обстоятельствам.

А у Вас министры -- председатели колхозов и директора мебельных магазинов "по партийной линии". Как Вы собираетесь их контролировать? И зачем? Они пока делают что им дядя приказал -- плевать они хотели на общество (последние 90 лет об этом явно свидетельствуют), их интересуют только откаты (спецраспределитель) и своя прикормленная тусовка (семейные и номенклатурные кланы).

Непрофессионалы в чём? Профессионалом в каком виде деятельности должен быть президент?
Кто будет отличать уродов от людей, и кто будет разгонять уродов?

> Исторически, так называемый гражданский контроль появился как раз уже у профессиональной, устоявшейся власти, которая сама перешла к формам правления, адекватным новым обстоятельствам.

Не напомните, это об истории какой страны?

> А у Вас министры – председатели колхозов и директора мебельных магазинов "по партийной линии".

А кто должны быть министры? Выпускники MBA?
Кстати, конкретно от Сердюкова огромная польза: он сократил срок службы в армии. Да и открыл старые армейские архивы для изучения историков. И разогнал руководство части, где убили Синконнена. Посмотрим, как дальше дело пойдёт, но пока, думаю, Сердюков лучший министр обороны за последние 90 лет.

"""Непрофессионалы в чём?"""

В сфере гос. управления. У них нет ни профильного образования, ни последовательной карьеры в профессиональной сфере. Путина так вообще НАЗНАЧИЛИ.

"""Кто будет отличать уродов от людей, и кто будет разгонять уродов?"""

Тот, кто окажется способным на это. Очевидно.

"""Не напомните, это об истории какой страны?"""

Европа. Буржуазные революции привели к отмиранию (зачистке) монархий и трансформации их в республики. Где-то прошло гладко, где-то через кровь. Некоторые монархии самостоятельно вводили конституцию и основывали парламент с целью избежать крови и осуществить плавный переход. Другие сразу выстраивали государства в расчёте на будущее (США).

"""А кто должны быть министры?"""

Выпускниками лучших ВУЗов страны, полученное в срок высшее образование (до 25-27 лет), карьера по специальности в сфере гос. управления с последовательным занятием промежуточных должностей в гос. аппарате. Как это делается в ЛЮБОМ нормальном государстве. Исключения возможны, но они только подтверждают правила, и гениев действительно мало.

Почитайте эту статью: http://www.vzglyad.ru/columns/2005/9/7/6117.html

"""он сократил срок службы в армии"""

Которая была почти изничтожена за последние 15 лет? Ломать не строить. Строить он не сможет -- приказа такого нет, да и знаний в этой области не хватит.

> В сфере гос. управления. У них нет ни профильного образования, ни последовательной карьеры в профессиональной сфере.

А какое образование тут может быть профильным? Высшая партшкола? Так она у них есть.

> Путина так вообще НАЗНАЧИЛИ.

1. А как еще делает карьеру госслужащий?
2. Хотите сказать, что на самом деле в 2000 году народ проголосовал за кого-то другого?

>> Кто будет отличать уродов от людей, и кто будет разгонять уродов?

> Тот, кто окажется способным на это. Очевидно.

1. Не юлите. Какая инстанция будет правомочна отличать уродов от людей? А то всякий скажет, что способен отличать. А поди-ка докажи, что способен.
2. У Вас риторика, как у Кириенко в 98-м году.

>>> Исторически, так называемый гражданский контроль появился как раз уже у профессиональной, устоявшейся власти, которая сама перешла к формам правления, адекватным новым обстоятельствам.

>> Не напомните, это об истории какой страны?

> Европа. Буржуазные революции привели к отмиранию (зачистке) монархий и трансформации их в республики. Где-то прошло гладко, где-то через кровь.

Так, получается, не "власть сама перешла к адекватным формам" (вот уж нужда была), а народ сверг "профессиональную устоявшуюся власть", и возвёл новую. Причём эта цепочка "свергнул-возвёл" продолжалась до тех пор, пока не появлялась власть с механизмом смены первых лиц и эффективным контролем избирателей.

> Некоторые монархии самостоятельно вводили конституцию и основывали парламент с целью избежать крови и осуществить плавный переход.

1. Так-таки самостоятельно?
2. Эти парламенты были туркменские или настоящие?
3. Крови удавалось избегнуть?

> Выпускниками лучших ВУЗов страны, полученное в срок высшее образование (до 25-27 лет), карьера по специальности в сфере гос. управления с последовательным занятием промежуточных должностей в гос. аппарате. Как это делается в ЛЮБОМ нормальном государстве.

В западных государствах на госслужбу идут недоумки, а умные люди делают карьеру в частном секторе.

>> Он сократил срок службы в армии...

> Которая была почти изничтожена за последние 15 лет? Ломать не строить.

1. Россия (и вообще 14 из 15 бывших сов. республик) не испытывают никакой военной угрозы.
2. Большая армия мирного времени – рассадник паразитов.

Галковский хороший литератор, но в политике для меня не авторитет.

"""А какое образование тут может быть профильным?"""

Прежде всего -- университетское юридическое, экономическое, управленческое. Отраслевые чиновники -- смежное.

"""А как еще делает карьеру госслужащий?"""

Я всегда думал, что президентов выбирают. А до того, как выбирают, кандидатов отбирают и выставляют реальные политические силы, политический эстеблишмент. А Путина назначили, что было неожиданностью даже для большинства кремлёвских чиновников. О чём это говорит?

"""Не юлите."""

Где я юлю? Смена этой власти либо произойдёт, либо нет. Кто именно будет стоять за "госпереворотом" я не знаю.

"""Так, получается, не "власть сама перешла к адекватным формам" (вот уж нужда была), а народ сверг "профессиональную устоявшуюся власть""""

Народ ничего не свергал. Свергали претенденты на власть. А они были не меньшими профессионалами, нежели аппарат монархии, да зачастую и сами происходили из этого аппарата.

"""В западных государствах на госслужбу идут недоумки, а умные люди делают карьеру в частном секторе."""

Я говорю прежде всего об элите, а не о рядовых служащих. Элитный слой он довольно замкнутый. Бизнесмен из элитного слоя может продолжить карьеру в политике и наоборот. Это люди с первоклассным образованием и большим политическим и профессиональным опытом, часто в нескольких поколениях.

Что касается аппарата -- его дело работать, для этого нужна налаженные кадровая система, проводящая отбор на повышение и отсечение непрошедших по каким-либо критериям кандидатов. Гении и дельцы там не нужны, нужны чиновники. Важнейшим критерием является нормальное высшее образование и непрерывная карьера. Председатель колхоза не может стать министром.

"""Россия (и вообще 14 из 15 бывших сов. республик) не испытывают никакой военной угрозы."""

Если у самостоятельного государства нет дееспособной армии, значит заходи кто хочешь, бери что хочешь. Армия РФ недееспособна, следовательно РФ -- несамостоятельное государство. То же касается и всех республик.

"""Большая армия мирного времени – рассадник паразитов."""

Она не должна быть большой, она должна быть а) здоровой, б) сытой, в) дееспособной, г) современной, д) отвечающей хотя бы примитивному внешнеполитическому раскладу. Ни одному из этих пунктов, армия РФ (или то, что армией РФ называют) не удовлетворяет. Чего уж говорить о "независимых республиках"?

"""Галковский хороший литератор, но в политике для меня не авторитет."""

Не настаиваю. Вы прочитали вторую часть статьи?

> Запад предпринимал и предпринимает специальные усилия для того, чтобы оставить третий мир в заднице. Так что тут не "использование" естественного преимущества - а сознательное опускание.

А примерчик подходящий не подкинете?
Ну, чтобы страна сама замечательно развивалась (а не тихо загнивала), а затем прилетели с Запада и всё обосрали.

> По поводу "конкурентов" - не надо забывать, что Запад является всё-таки клубом. Кто уже в клубе - тот конкурент. Кто вне - с тем разговоры другие.

С кем какие разговоры ведутся, об этом Лефевр рассказал. И Вы ведь его читали.
(В этом смысле Южная Корея тоже Запад, а Саудовская Аравия – нет).

Запад разный был.Нельзя рассматривать конкисту испанцев, как "опускание".Она более похожа на русскую конкисту.

Совершенно не похожа , до прибытия испанцев в Америки были высокоразвитые цивилизации , большие государства , многолюдные города. От них остались одни руины.

Извините, но Вы смотрите поверхностно.Не видите сути.В отличии от англосаксов испанцы видели в индейцах людей.Охотно женились на индианках.Именно женились и признавали детей (из жж antoin:"Самый шик там первые поколения обиспанившихся индейцев,или обиндеевшихся испанцев — это сплошь типы с именами вроде дон Педро де Альма Иткчикслитнан. Что поделать, индианки были весьма привлекательны для людей, в чьей стране женщины хоть с пляшут с кастаньетами, но страшны как смертный грех...").Кортес брал столицу ненавистных всем ацтеков с союзными племенами тлакскаланов и хуехоцинканами .Ну неужели всерьез можно воспринимать, что отряды авантюристов могли захватить такие, якобы высокоразвитые цивилизации, только огнем и мечом?.Нет, там была идея, образ общего будущего,культура, религия, аксиология привлекательная для аутохтонного населения.Не было геноцида и рабства,проводимого протестантской сволочью в Северной Америке.
Потом вообще,что это были за люди, колонизирующие Америку? На чем основывался успех Конкисты? На новом типе людей.
Изабелла Кастильская и Фернандо Арагонский - основатели новой Испании, в борьбе с маврами делали ставку на "народ-войско"
Испанцы имели богатую традицию городского самоуправления. Здесь еще в конце 12 века (раньше, чем в Англии) сложились Кортесы - аналог парламента. Здесь горожане не только наладили самооборону от притязаний феодалов, но и перешли в наступление, создав Эрмандады - священные братства городских коммун Леона, Кастилии, Арагона и Каталонии. Ополчения Эрмандад наводили порядок на дорогах полуострова, сражались с маврами, они же помогают Изабелле и Фернандо держать в узде самовольных грандов. Так формировался гордый и независимый характер испанцев - сообразительных и предприимчивых, равно способных проявить личную инициативу и подчиниться воле большинства, уверенных, что они нигде не пропадут, сумеют освоить любую непривычную среду, куда их закинет судьба.
Но чем быстрее развитие, тем острее конфликты. В 1492 году Реконкиста закончится капитуляцией Гранады - последнего оплота мусульман на юго-западе Европы. Тут вдруг выяснилось, что "лебедь рвется в облака, рак пятится назад, а щука тянет в воду": пути испанской монархии и горожан-коммунерос разошлись. Когда король в безопасности, ему удобнее иметь дело с тихим и покорным населением и совсем не с руки подавлять знать, опираясь на мужиков. Оттого в послевоенной Испании стало много "лишних людей", которых правительству надо было куда-то сплавить. Тогда очень кстати пришлось открытие Колумба: Новый Свет стал идеальным резервуаром для сброса испанской вольницы, а на смену Реконкисте пришла Конкиста - Завоевание. Так что великое будущее Испании лежало за океаном.
Огромная энергия испанского народа была бесплодно растрачена в европейских баталиях (уже при внуке Фердинанда и Изабеллы -
Карле,воевали одновременно с турками и с французами, с голландцами и с англичанами ), и только Латинская Америка осталась вечным памятником самодеятельности тысяч испанцев-эмигрантов, строивших свой мир вдали от мадридского "начальства".
Вообще есть мнение, что к приходу испанцев на континент все эти цивилизации мезоамерики в глубоком кризисе и упадке.
Вот ссылка на журнал интересный, специалистки по Испании, она там более доказательно и хорошим стилем, в отличии от меня,все пишет-http://regenta.livejournal.com/

Испанцев самих потом опустили... (Об этом пишет жжузер regenta)

Польша-Чехия-Румыния и прочая Венгрия - это буферная зона. Плюс голоса политических сателлитов.
К тому же - момент был такой, что вариантов других попросту не было.

Да разумеется, таких ad hoc объяснений можно до жопы напридумывать. Венгрия и Япония - буферная зона, а Иран не буферная, и сателлит никому не нужный. А Запад всегда и везде ищет, как опустить одних лишь русских, ибо прозревает в них суперсолдат Апокалипсиса, которые своими 500 миллионами пушечного мяса отвоюют Константинополь у турок, как нас об этом учит св. пророк Холмогорий.

Кстати, а почему бы Западу не поддержать национальное государство в России, как буфер против того же Китая, к примеру?

Вот интересно, раньше политические идиоты ссылались только на Гитлера, а теперь ещё на Холмогория, Мицгола и Путина.
Вы, похоже, не в состоянии общаться с собеседником без подобных попыток, да?
Что касается Китая...
Видимо, Запад считает, что буфер против Китая ему в данный момент не нужен. Или у него уже есть буфер против Китая, в виде Японии.
А может, завтра и поддержит, мало ли.

1. А какие могут быть возражения на метафору? Япония - это "непотопляемый авианосец", а Россия - это "север, воля, стоячий хуй", вот вам и все возражение.

2. Речь Посполитая времен античного Рима это конечно гыгы.

3. Да мне не очень интересно, что вы там жуете. Свои старые носки, наверное.

у нас ВВП $12 тыс/год на рыло, в Латвии $18 тыс.

живут намного лучше, чем в замкадье

> польша сейчас в заднице глубокой. спросите самих поляков - они уже России завидуют.

завидуют? ви таки спрашивали?

варшавские жыды, впрочем, могут завидовать московским

А кто-нибудь выложит запись воскресной передачи по "Культуре" про насилие?
Просто наглядно видно как начинают за здравие, а заканчивают русофобией и антикоммунизмом.

в что делать всё случилось ровно наоборот.

//причиной отставания всего остального мира являются целенаправленные действия Запада//

Н.А.Иванов "Упадок Востока и переход мировой гегемонии к странам Западной Европы"

Страны "Запада" доминируют именно что в культурном отношении, в немалой степени благодаря последовательному христианству, а не своей военной или научной мощи. И, потом, надо заречься все страны подобного типа скопом называть "Западом" все же они разные, придет время и Россия станет Западом, - как говорится "в доме Отца моего комнат много" и место там найдется любой стране, это не закрытый клуб, нас туда зовут, но для этого надо нам "переменить ум". Россия была частью Запада именно тогда, когда была христианской страной.

Именно поэтому госрелигию не пускают в школы?
Давайте отличать попытку попиариться за счет религии от реального строительства религиозного государства. Сравните Иран с РФ.

Да, еще момент - про Византию. Скажите, пожалуйста, а как помог Сасанидам маздеизм? Противник-то, по сути, тот же самый был.
Греция, осколок Византии, до сих пор христианская страна, а Иран?
Все относительно, Константин.

Весьма развитая в культурном и технологическом отношении Япония несомненно - христианская страна. Если следовать вашей логике, разумеется.

"Космополиты Россию не любят и хотят, чтобы Россия была богатой и процветающей страной"
Здесь где-то не соблюдён баланс отрицаний, или мне показалось?

Да конечно. Не любят и не хотят.

> наша цель как нации — это развитое государство европейского типа.

А за счёт каких ресурсов ? Так же как запад сознательно "опускать" другие страны ? Противно. И в эволюционном отношении для нас это шаг назад. Мы же всё-таки неоантропы, а они сверхживотные (в терминологии Поршнева). У нас социальные инстинкты не "прошиты в BIOS", а программируются, значит мы имеем огромное преимущество. Которое и надо использовать против них.

А если копировать их стратегию, то мы их никогда не победим. Охотник на тигров побеждает свою добычу именно потому, что сражается с тигром не тигриными способами, а своими, которые для тигра недоступны в принципе. Выигрышные cтратегиb "охотника на тигров" существуют, и надо найти их, чтобы повесить на стену звёздно-полосатую шкуру американского тигра.

> А за счёт каких ресурсов ? Так же как запад сознательно "опускать" другие страны ? Противно.

Да, опускать другие страны. То что противно - это влияние того же запада. Ах, противно быть богатым и здоровым.

Изложенное в постинге отрицает антропологическое превосходство. Фактически, это "общечеловеческая" точка зрения в самом негативном смысле слова.

===неразвитые регионы мира, само существование «третьего мира» и различных отвратительных режимов является прямым следствием существования мира развитого.


А что является причиной существования "мира развитого"(по отношению к неразвитому) автор не мог бы объяснить?

Как раз и именно отрицаемое в постинге антропологическое превосходство и является такой причиной. И даже то, что развитый мир смог на протяжении столетий вести успешные целенаправленные действия против всех прочих - тоже свидельствует о его превосходстве. Антропологическом.

Однако Россия выпадает из этого правила - несмотря на антропологическое превосходство русского народа над окружающими его азиатскими, русский народ расположен весьма невыгодно, будучи поставленным в необходимость постоянно обороняться от давления на своё жизненное пространство со всех сторон.

А в чем, собственно говоря, превосходство, по каким измеряемым критериям оно определяется? То есть вот взять в руки прибор расомер и засвидетельствовать превосходство русских ( каких? откуда?) перед японцами и тамилами? И назовите мне народ, желающий поселиться в Восточной Сибири. На Урале. В Нижнем Поволжье. В измеряемых величинах, а не просто пистеж на Луну..

"Давайте скажем честно: наша цель как нации — это развитое государство европейского типа. Проблема в том, что, для того чтобы построить развитое государство европейского типа, необходимо преодолеть чудовищное сопротивление развитых государств европейского типа. Это закрытый клуб, куда, как в Царствие Небесное, можно прорваться только с боем."
Простите, пожалуйста - вы окончательно отождествили "государство европейского типа" и Царствие Небесное, либо тут возможны робкие попытки возразить? Типа, что никакое это не "царствие", а вобщем-то, простой Содом. Который русским нафиг не нужен. А?

О "лифонах" тут тоже можно говорить, между прочим, но с определенным опосредующим пояснением. То есть: ходящие без лифонов сдохнут в говне. Почему? А потому, что их заменят ходящие в хиджабах. Вы этого процесса не замечаете? Или вы думаете, что хождение баб без лифонов способствует национальному самосознанию? Или помогает не сдохнуть в говне? Если нет, то к чему эта ваша ложная альтернатива?
Я вот чего не понимаю: вы, вроде бы, должны быть против всевозможной политкорректности, толерантности и так далее. И вроде бы это так. Однако, странно было бы при этом не замечать, что все это говно, в котором мы дохнем, сыпется на нас из "государств европейского типа". Причем не как чисто экспортный продукт, а как продукт, имеющий там широчайшее и общеобязательное внутреннее употребление. Трудно постичь такую позицию.

Да ну, глупость (это про гибель Европы). Но интересно, что фофудья позиционирует себя как микстура: выглядит подозрительно, пахнет плохо, но пить НАДО,
"а то вы все умрете".

Милейший, ну то, что для вас 1000 лет русской истории "пахнут плохо" - это еще ладно. Но то, что для вас хорошо пахнут околопарижские аулы, нигерские кварталы Амстердама и тюрьмы, в которые сажают за отрицание холокоста - наводит на совсем грустные размышления.

А Вы давно из подпарижских аулов, или только по телеку их видели?

А что - по телеку видеомонтаж был?
Вообще, многие коллеги по работе бывают в Лондоне. Живые свидетели, так сказать. Говорят, европейское лицо там еще поискать надо - сплошь негры с арабами гуляют. Мне им не верить?

Почему же, верить, хоть народ и склонен к преувеличениям.
Просто от лондонских арабов и негров не исходит такая угроза насилия, как от московских чурбанов. Кто на западе не жил, тот подсознательно подставляет российские реалии в западную картинку. Похоже, это делаете и Вы.

Про насилие это вы вывели из анализакриминальной статистики или как? Относительно недавние парижские события показывают, что арабы в Европе вполне себе способны на насилие.
Думается, однако, что насилие зависит не столько от чурбанов или арабов как таковых, сколько от условий социальной среды, в которую они помещены и эффективности работы правоохранительных органов. Вполне готов допустить, что в лондоне с этим благополучнее, чем в Москве. Но о том ли мы говорим? Нет. Мы говорим об успешности или неуспешности той или иной стратегии национального строительства. И насилие тут далеко не решающий фактор. С насилием или без, а европейские нации вымирают и растворяются - это факт. И он не позволяет признать их стратегии успешными.

> Относительно недавние парижские события показывают, что арабы в Европе вполне себе способны на насилие.

На какое-то насилие способен каждый. Но за всё время, пока продолжались те события, арабы не наделали ни одного трупа.

> Думается, однако, что насилие зависит не столько от чурбанов или арабов как таковых, сколько от условий социальной среды, в которую они помещены и эффективности работы правоохранительных органов. Вполне готов допустить, что в Лондоне с этим благополучнее, чем в Москве.

Вне всякого сомнения. Вам доводилось слышать любимые ментовские отмазки "будет труп, будет и дело" и "у нас не закон, у нас приказ"?

> Но о том ли мы говорим? Нет. Мы говорим об успешности или неуспешности той или иной стратегии национального строительства.

По-Вашему, нацстроительство начинается с римских салютов и индийских солярных символов?
Строительство нации может и должно начаться с повседневного добросовестного труда. В том числе труда по "собиранию" государства.

> С насилием или без, а европейские нации вымирают и растворяются - это факт.

Чья бы корова мычала. (Насчёт поляков или голландцев это даже и не факт).

Простите, но "продолжались те события" - это частный момент. У нас таких событий под Москвой вообще не было, если уж сравнивать. Меня интересует криминальная статистика в этническом разрезе - в Европе и у нас. Если таковой нет, разговор про насилие беспредметен.
Если речь идет о работе правоохранительных органов, то это вообще отдельный вопрос. Вопрос коррупции, прежде всего.
При чем тут римские салюты и солярные символы? Я о них чего-нибудь говорил? Про строительство нации можно с вами и согласиться. Только при чем тут курс на "европейское государство"?
Если вы считаете, что поляки и голландцы(??) не вымирают и не растворяются, это повод присмотреться к полякам и голландцам как нациям, а не к "европейскому государству". Афганцы вон не то, что не вымирают, а активно плодятся. Нужно ли брать курс на "афганское государство"?
Может, надо на русское ориентироваться, а не на разнообразное чужебесие - что на восточное, что на западное?

Крепостное право - три века русской истории, что же теперь.

А вот что касается Холокоста... Вы же фундаменталист, чего плохого сажать людей
за убеждения.

Работорговля и геноцид - три века истории европейской. К тому же, я смущаюсь спросить, вы в курсе, что в Европе то же самое крепостное право было?
Скучно, штампами мыслите.
Не, фундаменталист - это вы. Европейский.
Однако, каким бы "фундаменталистом" я бы ни был - куда мне до европейских высот! Ведь ревизионистов сажают не за "убеждения", а просто за попытку исследовать правду.

Видите, мерзость может длиться и 1000 лет, даже примеры привели.
О чем тогда речь?!...

... Чего дурного сажать за убеждения, не ответили, а Европу ругаете.
(правда у ревизионистов или нет, бабушка надвое сказала, вопрос этот политизированный и темный.)

Не вижу, не понимаю. Какая такая "мерзость"? Какие 1000 лет? Какие примеры? Вы о чем-то о своем...
Ничего дурного в самом по себе "сажать за убеждения" нет. Некоторым русофобам было бы полезно посидеть. В одной камере с "борцами за свободу" с Кавказа.
Дурное - в сажании за попытку ИССЛЕДОВАНИЯ ИСТОРИИ. Ферштейн? Дело не в том, правда у ревизионистов или неправда. Дело в том, что людям запрещено изучать определенные исторические факты.

Да, понятно. Не думаете дальше одной реплики.

(вчера писали о тысячелетии как об аргументе в пользу уважения к православию.
вам ответили, что 1000 лет могут существовать любые явления, самые дурные.)

Что касается ревизионистов, их сажают за пропаганду определенного рода.
Чему тут могут возмущаться православные, в толк не возьму: ну, разве что сажают за хорошие книжки, могли бы совсем и за другие сажать.

Милейший, это вы просто-напросто думаете о чем-то о своем. Никакого аргумента "о тысячелетии в пользу уважения к православию" я не выдвигал. Я просто зафиксировал, что для вас тысячелетняя вера русских людей - "дурное явление". Вот и все. А Европа для вас, видать, явление хорошее. И католичество с протестанством в том числе, видимо. И европейское крепостное право, геноцид колоний и работорговля много лучше русского крепостного права, видимо. Просто фиксирую ваши предпочтения.
Ревизионистов сажают за то, что они, например, на основании изучения источников и простых логических операций приходят к выводу о том, что цифра 6 млн. убитых в концлагерях евреев - ни на чем не основанная выдумка. Именно это и вменяется в вину - разумный анализ фактов, а не та или иная оценка этих фактов. Православию такое неведомо.

Тогда пропадает смысл в ваших словах - зафиксировать свое отношение я мог бы сам, да и не скрывал его, не так ли. Получается, вы мне вообще ничего не ответили?

"Милейший, ну то, что для вас 1000 лет русской истории "пахнут плохо" - это еще ладно" Если 1000 лет в Ваших устах не призыв к уважению, Вы получаетесь как есть безродный космополит, что еще подумать.

Аргументы есть у сторонников концепции Холокоста и ее противников.
Если взгляды ревизионистов не обязательно являются правдой (сами написали выше), то они и есть
убеждения, о чем вообще разговор.

Да, я вам ничего не ответил. Я прокомментировал ваше высказывание в форме ответа вам, зафиксировав вашу позицию в тех терминах, в которых посчитал нужным. Вы ведь тоже, вступив в дискуссию, мне ничего не ответили, а выдали в воздух тираду про некую "фофудью", не имеющую отношения к предмету моего высказывания. Будем считать, что мы обменялись любезностями, определившись с отношением ко взглядам друг друга.
"1000 лет" в моих словах есть ни что иное как образ многовековой православной русской культуры, которую вы именуете "фофудьей". Я просто назвал предмет своим именем, зафиксировав то, к чему вы дурно относитесь. Вот и все. Призывать я вас ни к чему не собираюсь, ибо не привык заниматься бесполезной деятельностью.
Если взгляды ревизионистов не обязательно являются правдой, это значит одно из двух: либо они являются правдой, либо они являются неправдой. Этот вопрос подлежит историческому исследованию на основании анализа исторических источников. Антиревизионистское же законодательство утверждает, что такие-то и такие-то тезисы правдой быть не могут и, соответственно, предметом исторического исследования быть не должны. Ни при каких обстоятельствах. Даже если они будут исчерпывающе доказаны на основании исторических фактов, они будут считаться неправдой по прямому указанию закона. Факт есть, но по закону его нет. "Не думать об обезьяне". Это есть очевидное европейское безумие. И обыкновенный "тоталитаризм", как его понимают либералы. Почему вы не понимаете такой простой вещи?

"1000 лет" не несет смысловой нагрузки, связанной с особенной ценностью, как есть безродный космполит, понятно.

уж и о Холокосте: тут не факт еще запрещен, а гипотеза, аргументированное мнение при наличии противоположных, более обоснованных. Ничего противного вашей религии в таком запрете нет, одни ереси вспомнить, разве там было не это.

К сожалению, адекватноть ваших выступлений падает. При чем здесь 1000 леи и космополитизм? Я пояснил, что имел в виду. Вы продолжаете писать глупость...
Про холокост вообще весело. Давайте запретим выдвигать новые научные гипотезы, т.к. есть старые "более обоснованные". - Но позвольте выдвинуть новую гипотезу, я обосную ее! - Нет, не сметь! В тюрьму его!
Всего хорошего. Разговор в вами завершаю.

Да где ж я защищал запрет ревизионизма?!...

Писал, что у вашей религии ровно все те же запреты, в толк не возьму, чему вы возмущаетесь.

Какие "те же запреты"? Милейший, моя религия не иудаизм, а Православие. Всего хорошего.

Да ровно все те же. Разве в Российской империи не существовало духовной цензуры?
Вы так обиделись на цензуру европейскую, было бы с чего.

http://community.livejournal.com/nemytaya_eu/28996.html?mode=reply

Европейцы ассимилируют их - либо выставят.

у меня очень глупый вопрос. а может, и не глупый....
когда европа строила европейские государства, она что брала за образец, какой тип?
или никакой?

Европейские государства возникли естественным образом. Однако, если уж вы хотите научный анализ - вот он.
Все современная Западная Европа - это некое 2ое (и 3е) (и 4е) издание Римской Империи.
Все европейские государства (по сути) построены на римском праве.
США, во многом, откровенно копируют Древний Рим. Капитолий, Сенат и многое другое.

я спрашивал несколько с каверзой :)
надо ли строить именно "европейское" государство, может быть, это делать, как вы сказали, естественным образом. без калек с европы.

Философский вопрос для длительного разговора.
Но если коротко, с моей точки зрения, то Россия - это все-таки европейское, по культуре, государство, выросшее на европейско-азиатской почве.
Т.е общая идея должна быть европейская, но с большим учетом местных условий.
Как США, например, идейно - некий наследник Рима + опыт Англии + учет местных условий.
Кокретнее, копировать, например Голландию на 100% не стоит, да это и невозможно физически.

Браво! Первый шаг сделан. Цель определена.

Один нюанс: Вам не кажется, что откровенное "анти-" - это тоже рабство? Сильная ментальная структура "анти-" фильтрует все инфо-потоки, лишая человека свободы, и привязывая его к объекту ненависти, т.е. обеспечивая ему пребывание в плену врага своего... К тому же опыт у ребят наработан по курощению своих символических "рабов"...

Так что жду следующего шага - расставания с "анти-", и окончательного смыслового освобождения... :-)))))) Зачем Вам эти оковы?..

Как-то так http://kroopkin.livejournal.com/86443.html :-)))))

:)

> Она очень проста: неразвитые регионы мира, само существование «третьего мира» и различных отвратительных режимов является прямым следствием существования мира развитого.

Это надо понимать как что-то вроде "без английской и голландской колонизации Индия и Индонезия достигли бы невиданных высот"?

Насчёт режимов. Что удивительно, на сегодняшний день все отвратительные режимы – антизападные.

ну и что отвратительного в грузинском режиме? государство собрали буквально из ничего. была какашка, а стала страна не хуже Болгарии. лет через 10-15 будет не хуже Хорватии.

в Эстонии численность русских растёт, тогда как в самой РФ – сокращается.

> Ничего" — это Грузинская ССР?..

Это шеварднадзевский период.

> Считая с 1987 года среднестатистический грузин похудел на 19 килограмм (реальная статистика, хотя и смешная).

Не читал такой статистики.
Впрочем, ожирение вредно. Крылов, вон, сам недавно сильно похудел.

> И чего это грузины бесятся — не успели Саакашвили выбрать, как скидывать собрались?..

Замените в этом предложении грузин на русских, а 2007 год на 1993...

> Это закрытый клуб, куда, как в Царствие Небесное, можно прорваться только с боем.

А что, в ЦН попадают с боем, а не по Божественному промыслу и милосердию? Ничего не слышал о таких Церковных традициях.

Православие придерживается концепции соработничества Бога и человека. Даже Бог не может спасти человека без соучастия в своём спасении самого человека.

А как это расшифровывается?

Сам точно не знаю. Но как бы оно не расшифровывалось (а возможны, ясно дело, разные варианты) видно что метафора Крылова вполне уместна.

У Крылова это не метафора, а прямое руководство к действию, я его понял именно так: он взаправду с кем-то воевать собрался. Если всё же метафора, пусть укажет.

Варианты, ясное дело, возможны разные. Но мне интересен именно принятый в православной традиции. Мы ж не "христиане сами от себя" какого-нибудь диковинного извода.

в Евангелии подчеркивается, что Царствия Небесного нужно сильно хотеть и добиваться.

Эту цитату мне уже напомнили, спасибо. А как её понимать? На ком, собственно, эту силу применять?

На врагах Христа,например.

помнится, "прозападное антизападничество" уже было - Флорентийская уния и вся последующая трагедия юга Балканского п-ва после этого.

Константин, а можете ли вы привести свой пример (успешного лучше) "прозападного антизападничества"?

Война за независимость США

а с какой стати уния - это антизападничество? уния - это как раз "лечь под запад".

а с какой стати уния - это антизападничество? уния - это как раз "лечь под запад".

кстати, те, кто стремился угождать Западу, всегда этим Западом сжирались. а вот те кто боролся - оказывались "хорошими" для него.

еще пример - Япония.

Тут выше сказали о "науке как национальном культе", но получилось не очень внятно.

Меж тем, для развития гуманитарного знания (ну или не гуманитарного; не худ. лит., а вот того, чем занимаются В.А. Лефевр или корпорация Rand; как это назвать?) демократия просто необходима. Ибо демократия - это всегда обсуждение, это всегда общественный контроль за решениями властей, это всегда слушания. А где слушания, там эксперты просто необходимы, там есть спрос на развитие соответствующих областей знания.

А вот где демократии нет, где как-начальство-решило-так-и-будет – там ни в какой науке нужды нет. Зачем она, наука? Соблюдай себе руководящие указания (хотя подчас и наебать начальника не грех), а в остальном вороти что заблагорассудилось. Ответа всё равно ни перед кем.

какое?

Ну, что ж, в этой логике Чубайс - герой.

>развитое государство европейского типа
Не понимаю, зачем брать пример с Европы. Они же разжирели сейчас, обрюзгли, расслабились; мозги поросли политкорректной плесенью, целей никаких нет, кроме экологии, искусство в упадке. Зачем идти по этой дороге? Своим умом надо жить.

Так этим Путин и занимается. Одна рациональность, по учебнику. Ну и толерантность с политкорректностью - ВСЕ КАК В ЕВРОПЕ. Ну, с учетом размеров страны, построят эуропу в Москве и Питере.
В чем ваше недовольство-то? Начинает складываться впечатление, что недовольство "кремлядью" заключается не в том, что строить, а в том, кто строит. То есть непонятно, в чем гипотетическое правительство Крылова было бы более "европейским", чем правительство Путина.

для начала они обеспечили контроль своих народов за правительствами

Size matters. Россию нужно сравнивать с Китаем и другими странами соразмерными по населению. Но Китай-то как раз идет по своему пути.

А так получается Индонезия или Малайзия - основное население работает на китайцев.

Россия по населению никак не соразмерна Китаю. Индонезии еще туда-сюда, хотя там миллионов на 100 побольше. Наиболее соразмерные нам - это Бангладеш и Нигерия.

По-видимому, порог численности проходит ниже и все что выше, имеют одну и ту же проблему рациональной управляемости.

Хм. Малайзия?

Ну тогда следующий вопрос, Константин. Возможен ли эффективный контроль населения за правительством без полноценной Швабоды Шлова?

Нет

У меня сомнений нет. Мне интересно, есть ли они у Вас. Как же тогда трактовать вот этот текст?

> И сейчас подписался бы. Даже зная, "чем всё кончится". Ибо НТВ было отнюдь не местом свободы слова, а орудием его подавления. Что подавлял его не Путин и не Ельцин, а ещё худшие их люди, делает это ещё более омерзительным.

А я, знаете ли, не понял, что Вы имеете в виду под "НТВ подавляло свободу слова". Подавлять св. сл. могут только лица, применяющие насилие, то есть:
а) государственные служащие;
б) уголовные преступники.

Чиновником Гусинский точно не был. Преступником, может, и был, но его преступления ограничены сферой финансовых махинаций и не имеют отношения к актам физического насилия над журналистами.

> Что же касается моего отношения к свободе слова, то тут нужно судить по делам.

См. выше. Какие-то "дела" в области "свободы слова" (не самого слова, а свободы слова) могут напрямую творить только лица двух вышеуказанных категорий. Прочие люди (включая Вас, да собственно и меня) могут разве что обратиться к первой из тех двух категорий (ко второй - и брезгливо, и небезопасно) с просьбой петицией закрутить или открутить ту или иную гайку.

То есть мне как читателю интересно не "что публикуется конкретно на АПН", а "что я могу почитать вообще", на всех доступных мне СМИ.

> Я сейчас главред АПН. Можно посмотреть, кого я публикую и каков разброс мнений. "Всё становится ясно".

На Вашем сайте я думал найти "Геббельса", а нашёл, увы, "Кашпировского". Есть, конечно, отдельные хорошие авторы (например, Верхотуров; о Вас самом, коль скоро Вы теперь редактор, умолчу), но ведь устанешь откапывать жемчужины из навоза. Это Вы специально ведёте такую редакционную политику, чтобы продемонстрировать готовность к восприятию новых идей?

"Широк русский человек, я бы сузил" © ФМД.

Отвечаю с опозданием. Но лучше поздно, чем не.

В целом сайт, к сожалению (или для кого-то к счастью) становится всё больше и больше похож на газету типа "Завтра" или "Дуэли". То есть какой-то гестбук для любителей складно попиздеть "на патриотические темы". Отдам Вам должное, складность пиздежа и впрямь на высоте, косноязычных Вы, видимо, отбраковываете. Но в то же время у вас нет ни новостей, ни интервью (кроме как со своими же), ни оригинальных исследований. Такой сайт интересен, в общем, только установившейся вокруг него тусовке. Она может быть и велика (порядка 2-3 тыс. регулярных читателей), но вряд ли быстро растет. Если учесть, что процентов 60 читателей сайтов - "офисный планктон", а еще процентов 20 - профессиональные журналисты, мерящие всё своим аршином, интеллектуальное влияние такого сайта окажется ничтожно. Всё его значение, как вижу, сводится к психологическому удовлетворению вышеуказанной тусовки, достигающемуся через прочтение суггестивно-нагруженных текстов. Именно поэтому не Суворин, не Геббельс, а Кашпировский.

По-хорошему, ориентироваться надо на аудиторию людей, активных "вообще по жизни", но пассивных политически. (Адресоваться к "совсем обывателям" бессмысленно, они с Путиным и Петросяном; а с настоящими политактивистами работают по-иному, не через газеты). Отчего бы не сделать серию интервью с подобными людьми? Это мелкие и средние предприниматели, менеджеры среднего звена. Возможно, это может быть кто-то из силовиков, но не убэповец (этих фтопку), а вот сыщик, поймавший и посадивший реальных бандитов. Это может быть научный работник, но не академии кислых щей, а академического института типа ИТФ или Капичника. Что интересует этих людей? Какие их беды и чаяния проецируются в политическую плоскость?

По существу, чьим будет этот слой, того будет и политическое влияние в стране. Нелюбимый Вами bbb выразился еще прямее: 500 сознательных, вменяемых и дисциплинированных активистов, движимых единой некорыстной целью, да еще более или менее либеральной ориентации - это практически уже взятие власти.

А чего такого "своего" у Путина-то, а? Чего не по-европейски-то, а? И при чем здесь "прибалтийские правительства", вся легитимность которых держится на антироссийской риторике и пресмыкательстве перед Белыми Людьми с Запада, за что они и были подпущены к кормушке? И какое такое "господство своих народов" в Европе? Это в Лондоне-то, наполненном арабами и неграми? Это где вообще? Что - в Европе расовая сегрегация? Что - в Европе нет иноэтнических анклавов, диаспор, кварталов, где эмигранты живут по своим законам аулов?
Если единственное, что вам греет душу и представляется "европейским" - это "господство своего народа", то почему не брать в пример какое-нибудь племя Африки, ведущее непримиримую борьбу за территорию с соседними племенами? Что - "обеспечение господства своего народа" - это исключительное ноу-хау Европы? Да бросьте. Почему не взять за основу "построение нормального азербайджанского государства" или "нормального туркменского государства"?

>Неееееет. Надо БЫТЬ ЕВРОПЕЙЦЕМ. Никакого "своего ума", "хитринки" и "мараканья".
>Одна рациональность, по учебнику. И будет счастье.

В России уже 20 лет отказались от своего ума, все хотят "жить как в Европе", и что же? А европейцы, как раз, живут своим умом и не оглядываются на кого-то.

"Свой ум" - это не "хитринка" и "мараканье", а самостоятельность. Действовать в соответствии со своими потребностями.

А европейских проблем преуменьшать не надо. Вы рак мозга спидом и гонореей предлагаете лечить.

По причине некоторой наивности в вопросах международных Вы, Константин, упускаете некоторое значимое обстоятельство: "золотой миллиард" исходно было понятием чисто статистическим: это 1 млрд жителей наиболее богатых стран мира - по ВВП в ППС, что ли. Так вот - Россия в "золотой миллиард", кажется, все же уже входит или в порыве обнищания - на грани вхождения. В отличие от КНР, кой мы так любим.
Термин "золотой миллиард" даже и в английском переводе распространен обычно лишь на сайтах левых антиглобалистов, или же с указанием на "распространенность этой концепции в русскоговорящем мире". А, нет - это еще и название, популярное для китайских ресторанов в Лос-Анжелесе. Слава России!
Надо проверять, но эту идею я Вам оставляю - если я неправ, у Вас будет повод поглумиться. Только, Бога ради, не надо ссылок на Переслегина и иже с ним! - и вообще ссылок, прав или неправ, сами разберетесь. Если я прав - у Вас призадуматься, ведь, скорей всего, некуда прорываться с боем. Прорвались: уж баррель $100, а счастия все нет.

"Правительство в России - единственный европеец" (с) само знаете кто.

Последним антизападными европейцами в России было царское правительство и сладкая троица: Витте, Столыпин, Коковцов. Люди, управлявшие страной как европейцы, говорившие на европейских языках, понимавшие европейскую дипломатию, финансы и культуру, но Европу не любившие ни капли.

Февралисты - это "западники" в худшем смысле слова. Восторженные слюнопускатели перед "аглицким парламентом".

Большевики - вообще "кишлачная интеллигенция". Толпа азиатов из местечек и аулов плюс примкнувший калмык Ленин.

Вернуть Россию к положению до 1917 года вряд ли получится. Элиту так просто не вырастишь. Ситуация очень патовая, к сожалению.

Izvinite, no eto deshevka.

Skagite chem otlichetsa antropologicheski severnie i ugnie koreci?
Ili tam arabi i evrei?
Ili ukranci i polaki?

Отъявленный русофоб Швыдкой, ну оно и понятно, лепит передачку о том, что страшнее - русский фашизм или немецкий. Сборище дегенератов под председательством Третьякова продолжает разванивать тему русофобии: насилие в русской истории - много или мало? (канал 7-40, 2007-11-11 15:15) И Крылов тут как тут, как же ему не внести свои 5 копеек, как же не порусофобствовать вслась. Ночей ведь не спал, все к русофобской передачке готовился. Де мол мало русские стучат друг на друга по вопросам неправильной парковки и ксенофобии. Павлики Морозовы - ау мы ищем таланты!

Отправил колонку вчера. Переслал еще раз сегодня.

"прозападное антизападничество» - это круто! Что русский язык - в этих тонких материях уже бесполезен? Не в состоянии обеспечить нормальную форму столь "сложной" мысли?

Уж столько определений наопределяли. Москва - третий рейх. Чем не определение? Центр вселенной и точка. Англия, Англия и ничего кроме Англии. Русскоцентризм. Все хорошее от русских - все плохое от поганых (инородцев в современном переводе). Словены - это те, которые имеют Слово, изначально Слово было у Бога. Все остальные слова не имеют и изъясняются двумя десятками рычаний - языги-язычники. Это по Библии.

И зачем Крылов изобретает велосипед с квадратными колесами?

Один высосал из пальца пассионариев и этнический надлом, другой - евразийцев-азиоповцев, третий высасывает уж не знаю из чего автономный и гетерономный этносы. Те же штаны назад пуговкой. Носится как с писаной торбой.

Сеющий ветер пожнет бурю. Кто разрушает этносы, тот строит расы.

А вот и не покажу! Не нравится мне всё это, и в Вашем определении я вижу не диалектику, а просто логическое противоречие. Запад, конечно, понятие сложное, как структурно, так и во времени, и если Вы имеете в виду европейскую культуру, науку, философию ..., то здесь спорить нечего, никто от них не отказывается. Но где они в сегодняшнем Западе? Вырождение там, куда ни глянь, очевидно,и, между прочим, зародыш его содержался в самом начале "западничества", обеспечивая ему все будущие триумфы, а теперь - загнивание: в культе силы, воли, торжества человека как он есть над природой. Этакий вандализм на новом, суперсовременном уровне - с компьютерами и водородной бомбой. А с другой стороны, чем плохи китайская и японская поэзия, индийская философия? Православие, наконец, которого мы толком не знаем? Единственная возможность для выживания человечества - синтез (не смешение!) культур, и роль России как особой цивилизации здесь не переоценить. А Запад - это история. Не гоже вливать новое вино в старые меха.

Нет, конечно, можно предложить нечто типа "евроваххабизма", только - зачем? Сопротивляется "великий и могучий" нашим построениям и, видно, неспроста: не по душе они ему. "В одну телегу впрячь не можно...":)))

Да понять то его не мудрено. Крыловы столько лет твердили о превосходстве запада, подразумевая при этом примитивизм русских, что теперь серьезно опасаются как бы русские не объединились по расовому признаку с западом. Вот и несут Крыловы-Белковские всякую околесицу де мол запад то конечно, но все равно нужно быть против запада. Особенно любят Белковские-Крыловы голословное наукообразничество де мол эта точка зрения не правильная, а вот эта правильная. А все потому, что окончание на У, а еще потому, что им так хочется. Их главный аргумент - красивая метафора: вот представим муравейник... вот представим подводную лодку... вот представим коммуналку... вот представим масонкий гей-элитарный клуб... Разумеется против китая или там таджикистана они ничего не имеют и никаких глубокомысленных метафор не сочиняют.

несут Крыловы-Белковские всякую околесицу де мол запад то конечно, но все равно нужно быть против запада

Так Запад всё равно не позволит слиться с собой в страстном поцелуе, поэтому в антизападном западничестве ничего особо странного нет. Уж по крайней мере достойнее, чем напрасно перед ним прогибаться. Проводить свою линию, в меру своей несубъектности, that's it.

Мы должны как нож масло разрезать запад на две части - белую и "не белую". На не нужен черно-белый запад. Думаю они нас поймут быстрее, чем мы начнем.