Во всяких разных разговорах на сколько-нибудь задевающие людей темы обязательно появляются моралисты. То есть люди, смело пользующиеся понятиями типа «хорошо вообще» и «плохо вообще». Вообще – в смысле не кому-то конкретно хорошо или плохо, а именно что «вообще». «В принципе».
Чаще всего это «вообще» и «в принципе» означает «никому». Ну или никому живому. Должны какой-нибудь придумке, чем-то пленившей душу моралиста.
Вот типичный разговор с моралистом. «Все люди должны сдохнуть». – «Кому должны?» - «Вообще должны, ибо они плохие». – «Кому они сделали плохо?» - «Себе». – «Что именно?» - «Они живут недостойно». – «Недостойно чего или кого?» - «Недостойно себя».
Такой разговор может продолжаться очень долго, в конце концов выясняется, что люди должны умереть, потому что недостойны, скажем, духовного величия героев романов Стругацких. Или ценностей европейской цивилизации. Или духа евангельского. Или, наоборот, мрачного величия Тьмы. Или, ну я не знаю, какой-нибудь «екологии». «Вид живых существ, истребивший австралийского моржехвостого оцелота, должен быть сметён с лица нашей зелёной планеты». Тут простор – хучь Кораном оперируй, хучь Красной Книгой.
На самом деле с этим всё понятно: людям просто чешется кого-нибудь понаказывать, под любым предлогом. «Сажать на кол, отрезать груди, рок-н-роллом зудеть при этом» (с) Немиров. Ну а если не так, то словами помучить, поосуждать. Под любым, повторяю, предлогом.
На этом можно было бы и остановиться. Однако ведь и само желание кого-нибудь наказать что-то да значит, и с ним нужно разобраться.
«Стругацкие» или «екология» - это, конечно, всё надуманное. А вот боль и обида, как правило, настоящие. Люди чувствуют себя обманутыми и обиженными. И, в общем, правильно чувствуют. «Где-то совершается зло».
И они понимают, что зло нужно назвать по имени и осудить. Опять же, СОВЕРШЕННО ПРАВИЛЬНО понимают.
Зло всегда и непременно нужно называть по имени и осуждать.
Более того, уклонение от этой обязанности является грехом. Всё начинается с желания промолчать. «Потому что бесполезно говорить». «Что тут поделаешь». «Не наше это дело». «Всё в воле Божьей и присущего ему начальства». Поэтому всякий высказывающийся – даже криво и непродуманно – в чём-то лучше, чем угрюмо и молча соглашающийся с тем, что всё херово, и ему тоже херово, но «что тут скажешь».
На самом деле называние и осуждение зла есть тот самый первый шаг, с которого начинается его разрушение. Это, если угодно, магический акт. Без его совершения нельзя даже начать дело. Другой вопрос, что его недостаточно: просто назвать – этого мало. Но это первый шаг, да.
Проблема с моралистами не в том, что они кого-то осуждают, а в том, что они херовые судьи. Смутное ощущение некузявости мироздания и желание кого-нибудь за это наказать – недостаточное основание для того, чтобы судить. Надо думать дальше. Моралист же, рассуждающий о «хорошем вообще» и «плохом вообще», не додумывает даже до второго предиката: кому именно хорошо, кому именно плохо. «Всех людей надо убить». – «Хорошо. Кому от этого станет лучше?» И если выясняется, что никому (или «героям Стругацких»), значит, это всё фигня. Если же субъект назван, то наступает время следующих вопросов – почему ему от этого станет лучше, и стоит ли вообще обращать внимание на его благополучие… То есть полноценного расследования, которое должно завершаться приговором, но не начинаться с него.
Сказанное, кстати, не исключает аргумента «то-то и то-то неугодно Богу». В некоторых случаях он работает. Но тогда уж нужно приводить полноценные аргументы – точно ли так. Богословские споры – штука серьёзная. Сейчас их практически не умеют вести – чему свидетельство тот же «сперматозоидный вопрос».
)(
April 5 2008, 18:53:29 UTC 11 years ago
April 5 2008, 19:01:44 UTC 11 years ago
April 5 2008, 19:41:42 UTC 11 years ago
Константин, есть вариант, когда это логично - защита животных; при этом постулируется, что жизни человека и животного равноценны.
April 5 2008, 20:29:24 UTC 11 years ago
Обычное отношение к защите животных: их не следует убивать и мучить без серьёзной нужды. О серьёзности нужды можно спорить - например, оправдана ли охота или опыты на кроликах. Но тут возможна рациональная дискуссия. Именно потому, что назван субъект и общая ситуация понятна.
April 6 2008, 09:34:20 UTC 11 years ago
Да, это обычное отношение; но если вспомнить экофашистов и их идеолога - Пенти Линкола - то появляется ответ на вопрос о благополучии людей вообще...
April 6 2008, 11:42:36 UTC 11 years ago
забавный диалог у меня произошел с <lj user="ng68">
April 5 2008, 19:57:17 UTC 11 years ago
Re: забавный диалог у меня произошел с <lj user="ng68">
April 5 2008, 20:32:58 UTC 11 years ago
April 5 2008, 20:03:42 UTC 11 years ago
Герои Стругацких отнюдь не согласились бы, чтобы люди, даже самые недостойные, вдруг массово сдохли. Такое возможно только в радикально новодворской интерпретации.
(Это мне за Стругацких обидно, да.)
April 8 2008, 07:05:08 UTC 11 years ago
April 8 2008, 08:29:17 UTC 11 years ago
Но это был очевидный срыв и провал. Ему низзя было это делать.
Вообще не вмешиваться, только наблюдать.
Тем не менее, благодарю за занудный и бесполезный комментарий.
Моралисты не нужны.
April 5 2008, 20:04:52 UTC 11 years ago
Тоталитарной типа.
Мне нравится такое вот допущение:зла боле нет,но вот расширяются два добра и нет им места,и как два барана наоборот(ну те что на мосту что то не поделили) от галантности оба уступают,но (образно) обоих раздувает-а поделать ничего не могут (насилие низзя) и бабах лопаются...
Сколько людей по уточненым данным выдержит Земля?
Морализуй не морализуй все равно получишь.
"Богословские споры – штука серьёзная. Сейчас их практически не умеют вести – чему свидетельство тот же «сперматозоидный вопрос»."---а это главнее,но пока вопрос не решишь этот как-то...
April 5 2008, 20:23:09 UTC 11 years ago
однако, подсознание говорит им совершенно правильные вещи...
например все люди действительно должны сдохнуть... просто потому, что они таки убьют сами себя... а убьют они себя потому, что ведут себя "плохо"... т.е. это "плохо" - не какое-то абстрактное понятие, а обыкновенное эгоистичное поведение, которое направлено на удовлетворение сиюминутных потребностей, но при этом ведущее к постепенному общему краху системы...
т.е. та самая "екология" - это не просто забота об австралийском моржехвостом оцелоте... это забота о СВОЕЙ среде обитания... и моралисты и религии и Стругацкие проповедуют в конечном итоге именно экологический подход... только им все это трудно словами выразить...
вот они и вещают на своем подсознательном... а мы понимаем их буквально... и, самое смешное, что они сами себя тоже понимают буквально...
April 5 2008, 22:00:25 UTC 11 years ago
April 5 2008, 22:17:00 UTC 11 years ago
April 6 2008, 13:03:15 UTC 11 years ago
April 6 2008, 03:41:10 UTC 11 years ago
Настолько не по теме, настолько автор не понимает темы, что просто и сказать нечего.
April 6 2008, 06:02:34 UTC 11 years ago
April 6 2008, 06:31:38 UTC 11 years ago
Называние зла вместе с неопровержимым доказательством зла вызовет немедленное уничтожение информации, немедленный бан и возможную отложенную пулю в затылок.
Угу.
April 6 2008, 17:16:34 UTC 11 years ago
April 6 2008, 17:42:17 UTC 11 years ago
April 15 2008, 22:01:15 UTC 11 years ago
Это покруче любого морализма.