дыр бул щыл

Слкщпвк неравчсш. В смыле - побежал покупать:))

Серьезные ребята.

копии элитных телефонов для копий элитных людей!

+1

А-а-а-а-а!!! Гениально!!!

ну дык спамфильтры отсекают по ключевым словам
вот они и маскируются...

спам умрет только вместе с человечеством:)

Писать стало не о чём? Темы иссякли?

Не сочтите за грубость, но по-моему это личный журнал Константина и он о чём хочет, о том пишет:)

Так я разве возражаю? Просто спросил...

Ну, вы же пишете ни о чём.
Помню, занимались художественным свистом на счёт того, что ФРС -- это частная лавочка. Теперь вот (я заглянул в ваш журнал, посмотрел что там сверху) свистите за "права племени Лакота" и продолжаете свистеть про ФРС. (Ваши новейшие рассуждения не предмет экономики я уж не стал читать, за малоосмысленностью сего занятия, извините.)

Почему же Вы желаете монополизировать художественное творчество?
На мой взгляд, небольшая заметка Константина имеет бОльшую художественную ценность, чем ваш свист.

Про ФРС "свистят" многие. Я лишь перевёл решение американского суда. Есть замечания по качеству перевода?
Вам же советую изучить историю ФРС:
http://www.malchish.org/lib/economics/Banki.htm
Кроме решения суда и криминальной истории создания, есть и простая система доказательств, которая говорит о частной собственности ФРС:
http://www.livejournal.com/users/malchish_org/44743.html

"На мой взгляд..."
Ваш взгляд меня давно перестал интересовать.

К переводу претензий нет (не смотрел, впрочем, ваш перевод). Есть претензии к вашему пониманию написанного и его интерпретации.

Вы берете определение статуса резервного банка для узкоспециальных целей Federal Tort Claims Act и делаете из него выводы космических масштабов и столь же -- не желаю вас обидеть, но не сказать этого невозможно -- столь же космической глупости.

Разбавляя, для полной конситстенции, эти "выводы" своими вымыслами, вроде

Частный характер центральных банков развитых стран тщательно закамуфлирован соответствующим законодательством - законы фиксируют лишь регулирующие функции государства над эмиссионными центрами, но не отражают принцип государственной собственности на эмитированные финансовые ресурсы

(по ссылке которую вы мне сейчас сунули в "вашей простой схеме доказательств", которая вам что-то говорит)

То, что вся прибыль резервных банков принадлежит -- именно по закону -- Казначейству и перечисляется на его счёт (за вычетом технических издержек, составляющих менее 5% прибыли), что председатель и зам. председателя резервных банков назначаются и смещаются государством, и что вопросы эмиссии решаются исключительно государством, это для либо проходит по ведомству "тем хуже для фактов", либо просто относится на счёт вашего невежества.

Сдаётся мне, вы не утрудились даже прочитать FAQ-брошюру про ФРС.

Идите, просветитесь:

"The Federal Resevre System: Purposes and Functions"
http://www.federalreserve.gov/pf/pf.htm

> Ваш взгляд меня давно перестал интересовать

Реальность вас перестала интересовать еще раньше.
Ведь мир делюзий гораздо красочнее, не так ли?
Why drink and drive when you can smoke and fly?

"К переводу претензий нет (не смотрел, впрочем, ваш перевод). Есть претензии к вашему пониманию написанного и его интерпретации"

Как же вы можете оценивать мою "интерпретацию" решения суда не прочитав само решение суда?

"Вы берете определение статуса резервного банка для узкоспециальных целей Federal Tort Claims Act и делаете из него выводы космических масштабов"

Не я беру, а американский суд. Это он делает выводы "космических масштабов". Сам же акт полсужил лишь поводом для самого суда.

"То, что вся прибыль резервных банков принадлежит -- именно по закону -- Казначейству и перечисляется на его счёт (за вычетом технических издержек, составляющих менее 5% прибыли)"

Вы не внимательно читали мой текст. В расчёт официальной прибыли реальная эмиссия не входит. Эмиссия безналичных долларов, которая определяется государственным долгом.

"что председатель и зам. председателя резервных банков назначаются и смещаются государством"

Не банков, а "управляющего совета", который является государственным регулирующим органом, регулирующим деятельность частной организации. Впрочем, в решении суда об этом сказано. Это не моё мнение. Кроме того, в управляющий совет входят и сами банкиры, назначаемые акционерами ФРС. Об этом же сообщается в решении суда (которое вы не читали):

"Каждый Федеральный Резервный банк - отдельная корпорация, принадлежащая коммерческим банкам в ее регионе. Владеющие долями в акционированном капитале коммерческие банки выбирают две трети из девяти членов совета директоров каждого Банка. Остальные три деректора назначаются Федеральным резервным управлением."
http://malchish-org.livejournal.com/17625.html

Так что советую всё же прочесть материалы суда, прежде чем их критиковать.

"Сдаётся мне, вы не утрудились даже прочитать FAQ-брошюру про ФРС"
Их аргументация мне известна. И вы её почти полностью изложили.

"Реальность вас перестала интересовать еще раньше."

Только на ваш кривой взгляд. Меня, например, заинтересовало решение суда, которе вы критикуете не читая.

> Как же вы можете оценивать мою "интерпретацию" решения суда не прочитав само решение суда?

Для того, чтобы посмотреть решение суда, мне ваш перевод не нужен.

> Не я беру, а американский суд. Это он делает выводы "космических масштабов".

Американский суд делает выводы исключительно для целей порядка осуществления гражданского иска, и никаких более целей (порядок каковой исковости и описывает FTCA, который не описывает ничего сверх того).

В отличие от вас.

> В расчёт официальной прибыли реальная эмиссия не входит. Эмиссия безналичных долларов, которая определяется государственным долгом.

Вопросы расчёта по государственному долгу -- это вообще не компетенция ФРС, а компетенция Казначейства и Конгресса. ФРС не имеет отношения к государственному долгу и не занимается его погашением.

Далее, погашение внешнего долга в настоящее время осуществляется не за счёт эмиссии, а за счёт доходов бюджета и перефинансирования выпуском новых облигаций Казначейства.

Но если б Конгресс и Казначейство распорядились осуществить эмиссию для целей погашения долга, она заключалась бы в создании дополнительной суммы на счету Казначейства. Казначейства, а не кого-либо другого.

. . . . .

"Американский суд делает выводы исключительно для целей..."

Мне известно для каких целей делает выводы суд. Однако меня интересуют не цели суда, а выводы. Они имеют вполне самостоятельное значение безотносительно целей.

"не имеет отношения к государственному долгу и не занимается его погашением."

Эмиссию безналичных долларов ФРС осуществляет "скупая" обязательства США. Слово "скупая" стоит в кавычках потому, что скупка идёт за несуществующие до этого безналичные суммы. На счета правительства рисуются несуществовавшие до этого суммы, а ФРС получает в своё распоряжение государственные облигации займа, которые тут же сбывает за реальные уже деньги. В этом весь гешефт ФРС и состоит. Эти новые деньги ФРС никак не фиксируются в официальной прибыли - там только доход от кредитов. Конечно ФРС не занимается погашением госдолга - оно занимается его появлением. И речь идёт не о внешнем долге, а о внутреннем. Не путайте народ.

"Но если б Конгресс и Казначейство распорядились осуществить эмиссию..."

Казначейство не занимается эмиссией вообще. Оно занимается обналичиванием уже эмитированных безналичных долларов.

Всё. Это моя последняя реплика.

> меня интересуют не цели суда, а выводы. Они имеют вполне самостоятельное значение безотносительно целей.

Конечно имеют. В рамках вопроса о процедуре предъявления гражданских исков резервному банку (предмет FTCA -- и что единственно и обсуждалось в суде), и ни для каких иных целей.

> Эмиссию безналичных долларов ФРС осуществляет "скупая" обязательства США. Слово "скупая" стоит в кавычках потому, что скупка идёт за несуществующие до этого безналичные суммы

Вы неспособны даже различить погашение государственного долга (долгосрочный процесс -- которым занимается не ФРС, а Казначейство) и open market operations для поддержания установленной государством текущей процентной ставки.

Вам элементарно не приходит в голову, что ФРС не только скупает ценные бумаги (когда нужно выпустить ликвидность в экономику), но и продает их (когда нужно оттянуть ликвидность из экономики).
Вам не приходит в голову, что ликвидность оттянутая из экономики обратно уничтожается, а не становится "доходом ФРС".
(И это -- несмотря на то, что я демонстрировал Вам график монетарных агрегатов, на котором ясно видно уничтожение оттянутых денег.)
(Как это оприходуется в текущих книгах -- тоже совершенно неважно, потому что суммарный баланс всех плюсов и минусов в конце финансового периода перечисляется Казначейству.)

Вам не приходит в голову, что ценные бумаги используемые в open market operations -- собственные активы (резервы) ФРС, а не присланные по случаю из Казначейства пачки и не связаны с выплатой государственных долгов.

> На счета правительства рисуются несуществовавшие до этого суммы, а ФРС получает в своё распоряжение государственные облигации займа, которые тут же сбывает за реальные уже деньги.

Вам не приходит в голову, что покупать облигации для того чтобы "тут же" их продать -- операция бессмысленная, т.к. не изменяет количества ликвидности на рынке, и является no-operation.

Я уже не говорю, что ваши домыслы не основаны вообще ни на чем, кроме как на фантазиях и невежестве, элементарном незнакомстве с тем, как устроена и действует ФРС, и нежелании пошевелить пальцем чтобы просветиться на этот счёт.

> В этом весь гешефт ФРС и состоит. Эти новые деньги ФРС никак не фиксируются в официальной прибыли - там только доход от кредитов.

См. выше:

A great deal of concern is often expressed with respect to the profits earned by the Federal Reserve System. These profits are a direct result of its power to create money [...] The Federal Reserve's earnings from money creation do enter into the government's receipts.

и далее.

>> "Но если б Конгресс и Казначейство распорядились осуществить эмиссию..."
> Казначейство не занимается эмиссией вообще. Оно занимается обналичиванием уже эмитированных безналичных долларов.

Что вы тут желаете иметь в виду, мне даже разбирать не хочется.
Что это является вашей делюзией, не имеющей никакого отношения к реальности, я уже объяснил.

. . . . .

> Не банков, а "управляющего совета"

Нет, именно банков. Каждого из 12 региональных резервных банков.

Что board of governers (всея ФРС) является чисто, стопроцентно государственным органом -- это само собой разумеется.

Речь не про board of governers, а именно про резервные банки, председатель и зампредседателя которых тоже назначаются и смещаются государством.

> Каждый Федеральный Резервный банк - отдельная корпорация, принадлежащая коммерческим банкам в ее регионе. Владеющие долями в акционированном капитале коммерческие банки выбирают две трети из девяти членов совета директоров каждого Банка. Остальные три деректора назначаются Федеральным резервным управлением.

Принадлежащая -- лишь в сугубо формальном смысле, и более того -- в принудительном для банков-членов. Каждый банк обязан в обязательном порядке внести 6% своего капитала в stock регионального резервного банка.

Какие же права даёт банку-члену этот пакет?

Право участвовать в голосовании за трех членов совета директоров резервного банка от банков-членов, и еще за трёх, которые не представляют банки и не связаны с ними, но представляют общество. Однако ни председатель, ни зам. председателя банка в число избираемых банками-членами лиц при этом не входят. Они (и еще один член совета директоров регионального резервного банка) назначаются государством.

Банки-члены получают также фиксированный доход в 6% (т.е. ниже среднего рыночного дохода) на вложенный ими капитал в резервный банк (попросту говоря: на капитал, принудительно изъятый у них ФРС).

Всё. Никаких других прав и никакого другого влияния банки-члены не имеют.

Никакой мифической прибыли от "эмиссии" они не имеют по определению и находятся по отношению к ней в практически том же положении, как и мелкий сильский банк не являющийся членом ФРС.

Теперь обратно о праве банков-членов голосовать при выборе части членов совета директоров (но, повторю еще раз, не за решающие посты председателя и зам. председателя совета):

Возможно, это будет откровением для вас, но американское общество вообще устроено так, что людей имеющих интерес и компетенцию в деле стараются выслушивать, прежде чем принять решение. Механизм выбора части совета директоров регионального банка даёт банкам-членам право совещательного голоса при принятии ФРС решений и образует канал донесения их мнения по вопросам политики финансового рынка до тех органов ФРС, которые принимают решения устанавливающие эту политику. В этом резкое отличие от советского менталитета, где сверху обществу и всем общественным и государственным органам диктуют "налево шагом арш" не поинтересовавшись ни мнением общества, ни мнением профессионалов. Возможно, это резкое различие национальных политических культур вызывает у вас cognitive impairment и неспособность понять, как же действительно работает ФРС. Вы думаете, что если мнением человека интересуются, то он непременно должен быть начальник, потому что (в рамках советского менталитета) кто же станет интересоваться мнением неначальника.

> Их аргументация мне известна.

Аргументация?
Это не аргументация, это элементарное описание того, как устроена ФРС.

"Нет, именно банков. Каждого из 12 региональных резервных банков."

Я цитировал решение суда, где об этом сказано вполне исчерпывающе.

"Что board of governers (всея ФРС) является чисто, стопроцентно государственным органом -- это само собой разумеется."

Конечно.

"Принадлежащая -- лишь в сугубо формальном смысле"

Позвольте судить об этом иначе.

"Никаких других прав и никакого другого влияния банки-члены не имеют."

Вы не путаете акционеров ФРС с банками-членами ФРС? Войти в качестве банка в систему ФРС и быть акционером одного из банков резерва - разные вещи.

"Никакой мифической прибыли от "эмиссии" они не имеют по определению"

Поскольку "определение" скрывает эмиссию безналичных долларов, то я склонен на этот вопрос смотреть иначе.

"Возможно, это будет откровением для вас, но американское общество вообще устроено так, что людей имеющих интерес и компетенцию в деле стараются выслушивать, прежде чем принять решение."

А вот это уже и есть художественный свист. Можно демонстрировать в качестве образца. Спасибо.

Кстати, продолжать дискуссию о ФРС в комментариях к статье Крылова о спаме мне кажется уже черезчур.

> Я цитировал решение суда, где об этом сказано вполне исчерпывающе.

Вы не поняли решения суда, распространив статус федеральных банков в случае гражданских исков также и на статус финансовых отношений рез. банков и Казначейства.
Это распространение -- ваше собственное недомыслие не имеющее никакого отношения к американскому суду.

>> "Принадлежащая -- лишь в сугубо формальном смысле"
> Позвольте судить об этом иначе.

Хоть на голове стойте или носите дурацкий колпак.
Позволяю.

> Вы не путаете акционеров ФРС с банками-членами ФРС? Войти в качестве банка в систему ФРС и быть акционером одного из банков резерва - разные вещи.

Здесь путать нечего.
Никаких других акционеров кроме банков-членов не существует.

there is no stock in the system, only in each regional Bank. More important, individuals do not own stock in Federal Reserve Banks. The stock is held only by banks who are members of the system. Each bank holds stock proportionate to its capital. Ownership and membership are synonymous. Moreover, there is no such thing as "class A" stock. All stock is the same.

This stock, furthermore, does not carry with it the normal rights and privileges of ownership. Most significantly, member banks, in voting for the directors of the Federal Reserve Banks of which they are a member, do not get voting rights in proportion to the stock they hold. Instead, each member bank regardless of size gets one vote. Concentration of ownership of Federal Reserve Bank stock, therefore, is irrelevant to the issue of control of the system.

. . . . .

The law stipulates a small portion of Federal Reserve stock may be available for sale to the public. No person or organization, however, may own more than $25,000 of such public stock and none of it carries voting rights (12 USCA 283). However, under the terms of the Federal Reserve Act, public stock was only to be sold in the event the sale of stock to member banks did not raise the minimum of $4 million of initial capital for each Federal Reserve Bank when they were organized in 1913 (12 USCA 281). Each Bank was able to raise the necessary amount through member stock sales, and no stock was ever sold to the non-bank public. In other words, no Federal Reserve stock has ever been sold to [someone else other than member banks]; it has only been sold to banks which are members of the Federal Reserve System (Woodward, 1996).

. . . . .

. . . . .

... holding Federal Reserve stock is not like holding publicly traded stock. Reserve Bank stock cannot be sold, traded, or pledged as collateral for loans

>> "Никакой мифической прибыли от "эмиссии" они не имеют по определению"
> Поскольку "определение" скрывает эмиссию безналичных долларов, то я склонен на этот вопрос смотреть иначе.

Скрывает в ваших невежественных делюзиях.

A great deal of concern is often expressed with respect to the profits earned by the Federal Reserve System. These profits are a direct result of its power to create money [...] The Federal Reserve's earnings from money creation do enter into the government's receipts.

The gross earnings from the system's operations first are dedicated to its operating costs. In addition, the regional Federal Reserve Banks maintain capital; they retain enough earnings to have on hand a "surplus" equal to the paid-in subscriptions of their member-owners. As explained above, the Federal Reserve Banks also pay the dividend to their member banks.

What remains is all paid over into the Treasury. Over its history, the Fed has paid to the Treasury approximately 95% of its earnings.

Given the fact that the Treasury, if it created money directly, would incur costs in its administration, the revenue and cost effects of having the Federal Reserve issue are about the same as having the Treasury do so.

In addition, the price of Federal Reserve Bank stock is fixed at $100 per share. It neither appreciates nor depreciates in value. That means that any growth in the capital of the Federal Reserve Banks does not belong to the Banks "owners," but to the Government which would get the accumulated value of retained earnings if the system were ever dissolved.

To the extent that Fed retains earnings for the purpose of maintaining its capital at a specifies proportion of its liabilities, there is no adverse effect on the governments receipts and outlays. Holding earnings means they are invested in Treasury securities, with the interest on the securities remitted to the Treasury. If the Fed did not retain the earnings, the funds would have passed to the Treasury, which would not issue that amount of securities, and thereby save an identical amount of interest. The formal procedure makes no difference to reality, just to which ledger-book column the numbers are placed in.

>> "Возможно, это будет откровением для вас, но американское общество вообще устроено так, что людей имеющих интерес и компетенцию в деле стараются выслушивать, прежде чем принять решение."
> А вот это уже и есть художественный свист. Можно демонстрировать в качестве образца.

Я вам еще добавлю в качестве образца:

Полагать будто в демократическом обществе с острой политической конкуренцией, обществе нашпигованном на всех уровнях и на каждом углу финансистами, юристами и экономистами, обществом конституцией которого эмиссия отнесена к ведению Конгресса -- предполагать, что в этом обществе частная корпорация может печатать для себя деньги и обогащаться на этом -- предполагать это даже не зная ничего более -- полный лунатизм, completelty out of touch with reality.

> продолжать дискуссию о ФРС в комментариях к статье Крылова о спаме мне кажется уже черезчур.

Если черезчур -- Константин сам об этом скажет.
Прибегать и тыкать ему на предмет какие заметки ему следует размещать в собственном дневнике, а какие не следует, вам черезчур не показалось.

по-моему это что-то у вас с кодировкой:)) хотя это выглядело бы иначе...

Ритм чередования гласных и согласных показался смутно знакомым. Поднапряг аудиальное воображение, и точно: вполне себе ложится на мотивчик "Як цук цоп парви каридола // Тик паривила тыц тандула"

Фокса_Йововича колбасит че-та))

хороший пост

Про мэрию круто сказано! Но нет ли в этом намёка на известную тему?

Похоже на стихотворение на каком-нибудь северокавказском языке.
Или на призыв к толерантности.

Здравствуйте, уважаемый господин живой классик!

Подумал, Константин, что это своего рода феномен - получить в комментах к подобной записи дискуссию о Федеральной резервной системе :)

Нет, Вы невнимательно читали. Это была небольшая дискуссия о преимуществах САСШ перед всеми остальными... и о святой вере в это отдельных "товарищей" :)))

trovatore