Константин Крылов (krylov) wrote,
Константин Крылов
krylov
Categories:

"бездна анальной оккупации"

Егор Холмогоров на Новых Хрониках написал редакционное:

Православный национализм и этническое бракоборчество

Интересно будет не только православным. Там введён важный и весьма актуальный концепт этнопедерастии:

Те, кто ведет сегодня в России войну против православного национализма во имя так называемого «христианского универсализма» неправы не в том, что напоминают об апостольский миссии ко всем народам, а в том, что пытаются эту миссию обусловить разрушением оснований национальной жизни, навязать представление о том, что условием торжества вести Христовой является уничтожение разделения народов и языков. Это оборачивается проповедью этнического бракоборчества, которая ведет отнюдь не к девству, а либо к блуду, либо к этнопедерастии.

Ведь какова реакция человека на то, что ему говорят, что «брак нечестен и ложе скверно»? Либо он понимает, что нет ему в этой жизни спасения и ударяется в отчаянный блуд (что в данном случае будет торжеством антихристианского национализма, и без того у нас популярного), либо он начнет отчаянно преодолевать в себе этничность с тем же результатом, с каким преодолевают гетеросексуальность. И все это в совокупности ведет к торжеству именно того начала, который и в книги Бытия, и в книги Откровения именуется «Вавилоном».


Вспоминая многих борцов с "этнонационализмом" - почему-то всегда только русским - и призывающим к его "преодолению" - во имя каких-нибудь возвышенностей и глубин - я невольно задумываюсь, что ещё они в себе готовы преодолеть...

)(

этнопедерастии:

alextr98

September 29 2008, 16:23:26 UTC 10 years ago

Это как?
Кто, так сказать, кого?
Холмогоров пишет много и запутанно.

anton_grigoriev

September 29 2008, 16:25:53 UTC 10 years ago

Эх, последний "качественный" текст Е.Х. - тот, где он критикует консервативную революцию. Я с ним, разумеется, был в основополагающих посылках не согласен, но не мог не оценить полет мысли.

А здесь...знаешь, я три раза прочел эти два абзаца, но так и не понял что хотел сказать уважаемый автор:) Что русские "христианские глобалисты" к женщинам русским становятся равнодушны и превращаются в педерастов? Что им проповедуют что брак с русской женщиной - "скверна"? Где он этих "глобалистов"-то таких хитромудрых откопал? Какой-то, имхо, сугубо мысленный конструкт воспаленного воображения, ищущего русофобию уже просто по уголкам своего собственного мозга. По-моему он как-то здорово переусложняет свои мысли и все это совершенно вне реальности. И эти голубые темы в стиле "православного" Климова, кот.проникают в политологию - это же просто засорение дискурса.

Редкий бред, Костя. Нету никаких "православных этнопедерастов", Кость, нету. Точно говорю. Есть просто педерасты - и все:)

переусложняет свои мысли

alextr98

September 29 2008, 16:30:21 UTC 10 years ago

Согласен, согласен с Вами.
Было такое выражение "компостировать мозги".
Вот что-то такое.

Anonymous

September 29 2008, 16:50:26 UTC 10 years ago

бывают

anton_grigoriev

September 29 2008, 18:07:52 UTC 10 years ago

Неа..."православные" педерасты бывают, и много. "Православные этнопедерасты" - порождение галюциногенных "антирусофобских" снов, новая страшилка и фетиш из статьи смиренномудрого и богобоязненного Е.Х.

Задумался ... почему в России ...

seespirit

September 29 2008, 16:44:27 UTC 10 years ago

в политических дискуссиях так часто встречаются сексуальные аллюзии?

na_krau

September 29 2008, 16:48:23 UTC 10 years ago

Дык у Холмогорова национализм тоже ущербный, "православный", то бишь "быть русским" у него означает "быть православным" (вполне себе язычески-иудейский способ выстраивания национальной идентичности). В то время как нормальный национализм может быть только секулярным, если национальное - это ценность, то само по себе, вне зависимости от соотнесенности с религиозными ценностями (во всяком случае, именно так национализм возник в начале 19 столетия).

Поэтому, "православный национализм", бойцом которого себя позиционирует Х. - это просто абсурдное словосочетание. В этом смысле, кстате, прав о. Даниил - тут либо рыбку съесть, либо зонтиком накрыться. Православие и национализм просто нельзя увязывать друг с другом. Это противно как национализму, так и православию (во всяком случае, пока онао православное христианство, а не языческий культ).
Написать об этом статью, что ле?.. :)

anton_grigoriev

September 29 2008, 16:57:59 UTC 10 years ago

О.Даниил не прав. Не смотря на то, что в IV веке после Св.Константина Церковь практически полностью переходит на территориальный принцип устроения вместо национально-поместного, последний - тоже часть Предания. И сейчас, в условиях крушения последних христианских Империй, именно последний (национально-поместный) начинает все более довлеть.

У Е.Х. другие тараканы - как вот он может любовь к величайшим гонителям христиан увязывать с верностью к Православию, например.

na_krau

September 29 2008, 17:05:18 UTC 10 years ago

Ну, в принципе, я не против того, чтобы поместные церкви строились по национальному признаку, хотя, чтобы это не скатилось в этнофилетизм, нужно, чтобы одновременно были национальные государства (то бишь чтобы границы нации совпадали с границами самостоятельного государства, а поместная церковь для самостоятельного государства - это нормальное явление).

Хотя, опять же, всё это не доказывает, что религия (я говорю тут о христианстве, язычество и иудаизм как раз подъходят для этой цели) может быть способом выстраивания национальной идентичности...

anton_grigoriev

September 29 2008, 17:15:46 UTC 10 years ago

Христианство национальной идентичности ни в коей мере не мешает. Наоборот - Св.Писание содержит учение о Промысле Божием о тех или иных народах. А Св.Церковь это учение во времени подтверждает и "разворачивает". Христианство, хотя и универсально, ни в коей мере не "наднационально", наоборот.

na_krau

September 29 2008, 17:21:02 UTC 10 years ago

Вот-вот, не мешает. Христианство просто по ту сторону от этой проблемы, скажем так. Никто не проповедовал: "будь христианином, чтобы быть русским". Проповедовали просто: будь христианином, ибо к христианству (и к православию) может приобщиться человек любой национальности.
"Быть русским - значит быть православным" - это убогие выдумки тех, кто не может найти для русской национальности собственное, а не религиозное основание (подобно тому, как это основание было найдено для всех западноевропейских наций, да и другие тоже на них равняются).

Христианство не мешает науке. Но это не значит, что есть христианская наука. Христианство не мешает нации, но это не значит, что может быть "православный национализм" и т..п.

anton_grigoriev

September 29 2008, 17:29:12 UTC 10 years ago

к христианству (и к православию) может приобщиться человек любой национальности.

Не все так просто. Христианство - вера-то не китайская, не африканская, не полинезийская, не индейская, а преимущественно - благоверных сынов Иафета.
А что до того, что кто-то отдельный из них может христианином стать - см. Мф.15:22-28.

Только по большому испытанию и по великой вере!

na_krau

September 29 2008, 17:38:11 UTC 10 years ago

Ого! Ну вот и еще одно свидетельство правоты о. Даниила. Вместо того, чтобы разворачивать активную миссию в азиатских странах, например (примеры успещной миссии - говорю не только о православной, но и о католической и протестансткой есть в Ю. Корее, Филлипинах, Китае, Японии, тех же африканских странах), начинаются какие-то расистские разговоры о том, что христианство, дескать, в полной мере доступно одним народам, а другим - лишь в виде "исключения". Вот они, плоды "православного национализма".

anton_grigoriev

September 29 2008, 17:52:25 UTC 10 years ago

Вообще-то я дал ссылку на Св.Писание, где об этом (об обусловленности миссии теми или иными национальными отличиями) говорит Сам Спаситель! И Сам же Спаситель дает правильный пример этой миссии - через испытание веры.

Никто не говорит, что христианство "в полной мере" (т.е. в мере полного национального воцерковления) недоступно никому кроме европейских народов. Не говорят такие банальности потому, что и говорить не о чем - это исторический факт. Христианство - в полной мере (в мере полного национального воцерковления) это вера европейцев, сынов Иафета. По факту, что ж. И никакого "расизма" в констатации этого факта нет.

na_krau

September 29 2008, 18:02:27 UTC 10 years ago

Ну, если бы так рассуждали, скажем, греки веке в 7, то они решили "по факту", что христианами могут быть только они, а славянские народы "по факту" не могут быть "полноценно национально воцерковленными". Уверен, что через пару столетий христианская Европа, вероятно, благополучно сдохнет под натиском исламских мигрантов, как сдохла византийская империя от арабов же, а полноценными воцерковленными нациями могут стать те же китайцы или корейцы. Если, конечно сейчас мы не будем предаваться "констатации фактов".

Зы, ну а данный отрывок из Писания ничего не доказывает, кроме того, что основная локальная цель Христа была именно обратиться к народу израильскому. Локальная цель апостола Павла была обратиться к римлянам. Локальная цель св. Николая Японского была обратиться к японцам. И т.д. Цитата о том, что каждый должен делать свое дело в своем месте. В рамках общего дело, которое сформулировано в конце того же Евангелия от Матфея: "идите и проповедуйте ВСЕМ народам"...

anton_grigoriev

September 29 2008, 18:10:50 UTC 10 years ago

"Ной сказал: благословен Господь Бог Симов; Ханаан же будет рабом ему; да распространит Бог Иафета, и да вселится он в шатрах Симовых; Ханаан же будет рабом ему" (Бытие 9:26, 27).

И что дальше?

na_krau

September 29 2008, 18:22:45 UTC 10 years ago

ты народ святый у Господа, Бога твоего: тебя избрал Господь, Бог твой, чтобы ты был собственным Его народом из всех народов, которые на земле. Не потому, чтобы вы были многочисленнее всех народов, принял вас Господь и избрал вас, - ибо вы малочисленнее всех народов, но потому, что любит вас Господь, и для того, чтобы сохранить клятву, которою Он клялся отцам вашим, вывел вас Господь рукою крепкою и освободил тебя из дома рабства, из руки фараона, царя Египетского. (Втор. 7:6-9).

Следует ли делать из этого вывод, что только еврейский народ - единственный Божий из всех народов? Если нет и Вы не готовы делать из этого ветхозаветного отрывка соответствующие этнорелигиозные выводы, то почему находите возможным делать их отрывка, приведенного Вами?

Re: И что дальше?

anton_grigoriev

September 29 2008, 18:53:11 UTC 10 years ago

Следует ли делать из этого вывод, что только еврейский народ - единственный Божий из всех народов?

Следует. Что он был таковым на тот момент библейской истории.

Если нет и Вы не готовы делать из этого ветхозаветного отрывка соответствующие этнорелигиозные выводы

Почему же, готов. Правда, вкупе со знание о том, что произошло с избранным народом потом.

то почему находите возможным делать их отрывка, приведенного Вами?

Вы, вероятно, просто не поняли к чему я его приводил.

Кстати, насчет идите и проповедуйте всем народам отвечу другим - "Много званых, да немного избранных". Проповедовать нужно вообще всем - просто в случаях некоторых стран и народов необходимо усложнять миссионерские задачи. Миссии в Африке и Азии это как раз такая особенная и сложная задача.

Re: И что дальше?

na_krau

September 29 2008, 19:29:06 UTC 10 years ago

Ну, я тоже нахожу, что в определенный момент приведенные Вами слова были уместными. Но только в определенный момент. Или Вы предлагаете оправдывать рабство и колониализм этим же отрывком?

Кстати, насчет идите и проповедуйте всем народам отвечу другим - "Много званых, да немного избранных". Вы выдергиваете фразу из контекста, в приведенной притче она ну никак не относится к различиям между народами. Эдак можно всю Библию "толковать". "Иуда пошел и удавился". "иди и ты сделай также".

"необходимо усложнять миссионерские задачи" Что значит усложнять? Специально создавать трудности христианским проповедникам? Или если им и так сложно проповедовать, то зачем им что-то усложнять?

Кстати, к вопросу об "избранности народов" - сейчас в Европе в католических приходах служит куча священников-негров. Потому что "полноценные" европейцы не спешат принимать целибат, и священников из местного населения катастрофически не хватает. Вот такая вот "констатация" фактов. Так что оставьте Ваш расизм, который Вы стремитесь обосновать на сомнительном толковании ветхозаветной цитаты, кому-нибудь другому. Все народы и все люди равны перед Богом со времен Иисуса Христа. Причем народы, недавно обращенные, могут существенно более ревностно служить христу, чем народы, обращенные ранее.

anton_grigoriev

September 29 2008, 19:40:40 UTC 10 years ago

1.Сословно-иерархические системы ХРИСТИАНСКИХ МИРОВ и особенности их национальной политики "оправдывать" христианину вообще-то странно - судьи-то, извините, кто, представители современного мира? У нас, оказывается, не эсталогическая перспектива и апостасия, а социальный прогресс?

2.Никаких "недавно обращенных народов" не было и НЕТ (если не считать за отдельный народ латиноамериканцев - а считать их отдельным народом не следует). Ни одного.

И, пожалуйста, поменьше выдумывайте (про "свециальные трудности") и гневнайтесь. Я ничего про "специальные трудности" не говорил. И не нужно мне шить расизм, лучше библеизм.

na_krau

September 29 2008, 20:13:53 UTC 10 years ago

"Сословно-иерархические системы ХРИСТИАНСКИХ МИРОВ и особенности их национальной политики "оправдывать" христианину вообще-то странно - судьи-то, извините, кто, представители современного мира?"

Че-че Вы сказали? Какие такие сословно-иерархические миры???

"Никаких "недавно обращенных народов" не было и НЕТ"
Вау, а филиппинцы, например? миссионерскую деятельность среди них начали только в 16-17 веке, но сейчас подавляющее большинство - христиане. Что Вы вообще считаете за "недавно"? Балтов тоже обратили "недавно", в 14-15 веке.

"Я ничего про "специальные трудности" не говорил" А слово "усложнять" к чему относилось?

"И не нужно мне шить расизм, лучше библеизм." От того, что Вы решили оправдать свои расистские взгляды выдернутой из контекста библейской цитатой, Ваша позиция отнюдь не становится библейской...

anton_grigoriev

September 30 2008, 05:13:14 UTC 10 years ago

>Че-че Вы сказали? Какие такие сословно-иерархические миры???

Вы выступали против "колониализма и рабства". И то, и другое, только обозначенное другими словами - неотъемлемая часть как православной Римской Империи (даже и после Св.Константина), так и Византийской Империи, Российской Империи и т.д. Человек, который выступает против национальной политики и сословно-иерархического устройства христианских империй - враг христианства, модернист и либерал. Духовный наследник тех, кто требовал от Царя-Мученика Николая, например, равных для евреев политических прав.
Тех, кто обвинял царизм в угнетении народов, британскую империю, также несшую свет языцам, в колониализме и т.д.

Про Св.Писание Вы ничего также не знаете. Говорить не о чем.

Всего доброго.

na_krau

September 30 2008, 11:15:14 UTC 10 years ago

Гы, если для Вас расизм - это неотъемлемая часть Библии, а колониализм и рабство - это неотъмлемая часть православной Империи (с последним я, кстате, согласен, и поэтому считаю империю мерзостью, а православную империю - мерзостью вдвойне и хулой против Бога) - я правда больше вопросов не имею.

Всего доброго.

anton_grigoriev

September 30 2008, 11:24:10 UTC 10 years ago

Желаю Вам успехов в построении Церкви Последнего Завета Имени 1917-ого года - года Освобождения Боголюбивого Народа от Многовекового Рабства Господ и Церковников.

Прощайте.

na_krau

September 30 2008, 12:01:59 UTC 10 years ago

Большевистская ымперия ничем не лучше "православной". правда, она хотя бы не прикрывается Христом...

ramendik

October 1 2008, 11:44:01 UTC 10 years ago

Уточню: рабство не было частью Британской Империи на пике её развития. Наоборот, именно Британская Империя подавляла работорговлю. В Судане только под британцами её и не было, потом вернулась.

"Колониализм и рабство" - вообще пара странная. Основная работорговля была в 16-18 веках, а пик колониализма - 19. Работорговцы не устанавливали постоянной своей власти, они вообще зачастую у местных (вполне чёрных) князьков закупали рабов.

США, где рабство продержалось долго, не занимались колониализмом. То есть они, конечно, били индейцев и завоевали кусок Мексики, но ни индейцев, ни мексиканцев в рабов не обращали (более того, индейцы бывали работорговцами).

ramendik

October 1 2008, 11:49:07 UTC 10 years ago

К Николаю II про евреев я вообще не вижу повода для претензий. Никакого расизма там не было. Православным и лютеранам еврейского происхождения, включая новокрещённых, предоставлялись полные гражданские права.

anton_grigoriev

October 1 2008, 11:50:40 UTC 10 years ago

ТОЛЬКО крещеным, а не "включая новокрещеных". И вся-то разница:)

ramendik

October 1 2008, 11:39:16 UTC 10 years ago

Ну-с, рад примирению Вашему с протестантизмом. Вы и Британскую империю христианским миром назвали, и себя библеистом. Худой мир лучше доброй ссоры.

Но если консервативно-англиканские британцы XIX века для Вас народ христианский, то как насчёт Нигерии, где их вот сейчас немало (в где-то половине страны большинство), и чёрный англиканский архиепископ Нигерии Акинола - на переднем краю борьбы с либерастией в англиканстве? Как насчёт христианского Южного Судана, который сумел в бою защититься от исламистов-работорговцев остального Судана?

anton_grigoriev

October 1 2008, 11:46:17 UTC 10 years ago

Бред какой, Господи... Британская Империя образца 19-ого века И БЫЛА христианнейшим государством, неся по всему миру свет Христов. То, что она это делало с помощью имевшейся у нее Англиканской Церкви, не должно нас смущать - наши (европейские) различия в важнейших, НО СОВЕРШЕННО НЕ ПРИНЦИПИАЛЬНЫХ если мы говорим вообще о дикарях, нюансах веры, не являются оправданием для того, чтобы эту миссию отвергать. Все противоречия внутри христианского мира - они существенны только для нас.

Понимая это, Православная Церковь ВЕСЬ 19 ВЕК сближалась с англиканской, вплоть до признания (ошибочного, конечно) англиканских хиротоний происходящими от отцов востояной церкви в 1887 году. Наши государи обращались к английским монархам как к христианнейшим государям, мы постоянно имели с ними династические браки и т.д.

Вобщем, о чем говорить. Мне некогда отвечать на подобные безумные обвинения, простите.

ramendik

October 1 2008, 11:51:39 UTC 10 years ago

Какие "обвинения"? Я Вас ни в чём не обвинял. Под "примирением с протестантизмом" я и понимал разумное отношение, образцом которого была Российская империя в XIX веке (причём не только к англиканству, но и к лютеранству, главой Лютеранской Церкви Российской Империи был Государь).

arrestant

September 29 2008, 21:42:59 UTC 10 years ago

Другими словами, рабовладение не противоречит никаким христианским ценностям. Сам патриарх Ной установил, да.

anton_grigoriev

September 30 2008, 05:16:19 UTC 10 years ago

Языческое рабовладение - противоречит, и Св.Церковь всегда с осуждением относилась к языческому рабству, хотя и не призывала бунтовать против него. А вот система социальной зависимости одних групп лиц от других и лишение части лиц политических прав уже В ХРИСТИАНСКИХ мирах - разумеется, не противоречит. И в Ветхозаветной Церкви, и в империях "Нового Израиля" (т.е. христианских мирах) оно было практически все 15 веков их существования.

arrestant

September 30 2008, 10:18:22 UTC 10 years ago

А православное-то рабовладение противоречит?
Потому что в IV веке языческое рабовладение стало православным рабовладением, да.

anton_grigoriev

September 30 2008, 10:23:04 UTC 10 years ago

Вам нужно всерьез почитать что-нибудь об эволюции Римского Права после соотв.константиновских реформ.

arrestant

September 30 2008, 11:41:50 UTC 10 years ago

Разве св. Константин не был рабовладельцем? Владеть рабами по-нероновски нельзя, а по-константиновски можно, таков нравственный православный закон. Это понял.

Но уж не согласен, честно говоря.

Уверен, когда патриарх Ной установил рабство, то не имел в виду "ограниченного рабства", а только безусловное, как у его потомков ветхозаветных царей, благочестивных Соломона и Давида. Иные правила были, конечно, отменены, но рабство Ветхого Завета осталось, ибо не промовил Иисус. Последствия этого были огромны.

Непроклятое, рабство смогло удержать силу действия и возродилось в рабовладении Нового Времени, а оно было изуверским и, если мне не изменяет память, неограниченным. Ни догматически, ни практически оно не несло противоречий с католицизмом, а значит - с наследием Константиновой эпохи,
которое Вы упомянули, если брать только христианский, духовный аспект.
Поэтому высоко вероятно, что православные не хуже других имеют право вернуть рабовладение в его Давидовом варианте.

Если почитание Св. Ноя не остыло в сердцах их, конечно, и еще жива вера православная, да.

ramendik

October 1 2008, 11:56:50 UTC 10 years ago

Говорить о "лишении политических прав", думаю, некорректно. Лишить можно того, что раньше было. А в описываемых системах политических прав не было у тех, у кого их не было и ранее.

Рабство же есть не просто лишение политических прав, не просто личная зависимость, а объявление человека собственностью, продажа его как товара. Я не видел в Писании ни одного благословления такой продажи. Приобретение рабов у нечестивых - есть, а продажи, даже и верным - нет. Впрочем, Вы уже назвали Британскую Империю христианнейшим государством, а она-то как раз и раздавила работорговлю в мировом масштабе.

ramendik

October 1 2008, 11:33:06 UTC 10 years ago

То есть св. Николай Японский был неправ?

anton_grigoriev

October 1 2008, 11:34:31 UTC 10 years ago

Почему же? Прав! Великий миссионер. Прав он и в том, что не пытался помазать на царство японского императора, что ж.

holmogor

September 29 2008, 17:00:37 UTC 10 years ago

Да-да. Именно о таком единении антихристов и антинационалистов как у Вас с отцом Сысоевым я и говорю. Что еще раз доказывает, что единственное истинное православие - народное православие, единственный истинный национализм - православный национализм, то есть нечто неприемлемой равно и врагам Божиим и врагам человеческим.

na_krau

September 29 2008, 17:08:19 UTC 10 years ago

С чего Вы взяли, что я говорю об антихристах и антинационалистах? Напротив, я говорю, что можно быть христианином и можно вполне себе признавать ценность национального начала. Но нельзя это смешивать. Ибо православие - это не иудаизм, чтобы вокруг него выстраивать нацию. А нация в современном мире - это не архаический род, который держится единством культа.

holmogor

September 29 2008, 17:16:24 UTC 10 years ago

Любая нация, как и любая цивилизация строится вокруг определенной сакральной вертикали. Она может быть секуляризована, но от этого чувство священного не перестает быть центром того символического поля вокруг которого собирается нация. В русском случае никакого другого сакрального центра русской нации нет и не будет, радикальный секуляризм большевиков, которые вынуждены были через двадцать лет возвратиться к "прогрессивной роли крещения Руси" и прочему это доказал со всей ясностью.

na_krau

September 29 2008, 17:26:16 UTC 10 years ago

Да в том-то и дело, что нормальный национализм европейского типа начинается как раз с того, что выкидывают на помойку эту архаичную сакральную ось, которая, конечно, есть - но есть у неразвитых народов, которые не могут быть названы полноценными нациями.

Попытки дать "национальному" сакральное (православное) обоснование разрушают как и идею нации (в итоге смыслом ее становится какой-то религиозный саморазрушительный мессианизм, "служение", "жертва" и пр.), так и христианские ценности (на что справедливо указал о. Даниил).

holmogor

September 29 2008, 17:37:39 UTC 10 years ago

Никакого "нормального национализма европейского типа" не существует это ахинея и бред, вполне исчерпывающе устраненная в работах Сеттон-Уотсона и Энтони Смита.

А так называямая "светскость" так называемых "нормальных наций" есть замена христианской сакральной оси идеями и символикой европейского масонства, к каковому, собственно, все призывы развести православие и русский национализм и сводятся на втором третьем шаге.

Мессианизм никакого отношения к православному национализму не имеет.

na_krau

September 29 2008, 17:45:02 UTC 10 years ago

Ну на реплику о масонстве уж извините, отвечать не буду, как и о жыдо-масонском заговоре и пр. за явной нелепостью оного.
Нормальный национализм европейского типа - это не выдумка и ахинея, а та реальность, которая определяет жизнь Европы последние два столетия, нравится это кому или нет. Ну, можно конечно стремиться вернуться в донациональные времена, но тогда все разговоры о "православном национализме" тоже стоит оставить... Ну, и еще раз повторюсь, христианство - это не иудаизм и не языческие (= народные, вера языков, народов) культы, чтобы служить сакральной осью для "этнической общности". Хочется сакральной оси для нации -милости прошу к евреям. Кстати, многие т. н. "русские националисты" просто очень сильно завидуют евреям и пытаются уподобить русское самосознание самосознанию еврейскому. И в итоге получается жалкая неубедительная копия, вроде "православного национализма" :)

holmogor

September 29 2008, 17:50:04 UTC 10 years ago

"Жидомасонский заговор" - это выдумка, которую придумали евреи и масоны, чтобы отбрехиваться от указаний на влияние а). масонских организаций на историю Европы и США, б). еврейской финансовой олигархии на те же предметы.

Поэтому еще раз повторю, так называемая "светскость" государств Европы и соответствия идеалам просвещения в последние два столетия есть ни что иное как не очень умелый камуфляж замены христианской сакральной вертикали масонским культом верховного существа. Достаточно ознакомиться с государственной символикой США, государства, которое сразу создавалось под идею "светской нации", чтобы не вести этот пустой спор.

na_krau

September 29 2008, 18:06:32 UTC 10 years ago

""Жидомасонский заговор" - это выдумка, которую придумали евреи и масоны" Гы, это теория заговора, просто в квадрате. Можно еще в кубе выдумать: евреи распускают слух, что это они сами придумали теорию жыдо-масонского заговора с целью отвести от себя подозрения, чтобы под прикрытием этого слуха беспрепятственно подчинять мир сионизму

О да, вспомним масонскую пирамиду на бумажке в один доллар США! Как многозначно!

arrestant

September 29 2008, 22:01:35 UTC 10 years ago

А, может, русскому народу полезно выбрать масонство, а не православие, а, Егор Станиславович?

imfromjasenevo

September 29 2008, 17:11:52 UTC 10 years ago

Разочарован статьей, так называемые православные этнопедерасты не получили отпор по главным статьям, например, совершенно очевидно ими искажается смысл фразы «Несть ни эллина, ни иудея»

holmogor

September 29 2008, 17:12:53 UTC 10 years ago

Скучно уже об этом писать. Вавилонский аргумент богословски гораздо сильнее и именно на него надо отвечать в первую очередь.

imfromjasenevo

September 29 2008, 17:20:24 UTC 10 years ago

Трагедия или нет - вавилонское разделения скорее проблема иудаизма.
Казалось для христианина будет важней толкования слов самого Христа.

na_krau

September 29 2008, 17:22:22 UTC 10 years ago

Это слова апостола Павла, а не Христа. Но они действительно очень важны.

holmogor

September 29 2008, 17:22:43 UTC 10 years ago

Разрывать ветхий и новый заветы и считать ветхий завет иудаизмом - это не христианство, а ересь маркионитства.
А слова несть ни эллина, ни иудея не принадлежат Христу. Это слова апостола Павла, сказанные им в полемике против иудейского закона, в защиту принятия в Церковь язычников (эллинов). Никакого отношения к этническим проблемам эта фраза не имеет.

ex_darthput

September 29 2008, 18:23:22 UTC 10 years ago

имеется ввиду, что на ТОМ свете, ТАМ не будет ни эллина, ни иудея. Этим обосновывается возможность принятие в церковь людей всех национальностей (а через это принятие попадение в рай), но вовсе не отмена самих национальностей. Уже правда скучно. Цитата из ап. Павла обмусолена донельзя.

smirnoff_v

September 29 2008, 17:01:29 UTC 10 years ago

Крылова! Преодолеть в себе Крылова дело пользительное.

krylov

September 29 2008, 18:00:45 UTC 10 years ago

Вы пробовали?

smirnoff_v

September 29 2008, 19:06:39 UTC 10 years ago

Преуспел!!!

alien_lv

September 29 2008, 19:48:02 UTC 10 years ago

Два абзаца Холмогорова - какая-то совершенно неудобоваримая словесная жвачка.
Избави нас Пресвятая Дева от таких горе-теоретиков и "националистов".

till_j

September 30 2008, 05:40:12 UTC 10 years ago

Странно...интересно, а есть люди которые вообще таких вопросов для себя не ставят? Правильно я в своё время отказался от принадлежности к человечеству...

ramendik

October 1 2008, 11:30:51 UTC 10 years ago

Мне сложно согласиться с Е.Х. в его оценуе "смены этноса" как "этнотрансвестизма". Что, человек не имеет права не согласиться с традициями народа, от которого произошёл?

Да, вопрос имеет для меня личное значение, но я нарочно приведу далёкий от оного пример. Что, если этот народ - ну, скажем, чеченский? Чеченец по происхождению, не желающий пребывать ни в басаевщине, ни в кадыровщине, и вообще перешедший в иную религию, теперь "трансвестит"?