Константин Крылов (krylov) wrote,
Константин Крылов
krylov

+

Да, кстати: стенограмма моего выступления на "Русском Клубе". Абсолютно не редактированное, "живая речь".

Я бы назвал свое выступление «Консерватизм, принятый всерьез». Сразу скажу: я буду говорить о консерватизме не как об удобном слове, которым можно обозначить все, что угодно - а консерватизме реальном, консерватизме в прямом смысле. Конечно, в моем понимании - но я думаю, что мое понимание не является неверным.


Для визуалов: вот такая морда у меня была в момент произнесения всех этих слов:



)(
"Знаете, каким он парнем был" (с) )
Н-да. Как посмотрю, так вздрогну.

А ведь сейчас во мне дохера лишних кеге. А я люблю приталенные пиджаки.
так все хорошо. лишние килограммы идут лицу)
Спасибо, Константин за "Фашистскую диету" - действительно, действующая Вещь (проверено на себе) )
а где бы оную диету найти??:(
Хорошая карточка получилась.

Anonymous

October 18 2008, 00:24:03 UTC 10 years ago

понравилось ваше выступление. чётко, ясно, понятно.
давно вас читаю.
не всё нравится.
но ясность мыслей притягивает.
поздравляю вас с днём рождения и желаю дальнейшего роста((популярности)).
с ясностью в окружающем нас мире довольно сложно.
но к сожалению сейчас популярны те, кто ещё больше уводит от ясности.
успехов вам.
полностью присоединяюсь к вышесказанному
Открою вам тайну: она у вас всегда такая)
-это наше дело и наше время. И это хорошо. Что делать с тем, что те , кто несут новое, этого мнения не разделяют. Сформулировать основы и держать бастионы? И ещё. Молодой шпаны нет, или мы уже неспособны видеть ея?
...какой-то глянцевый на этой фотографии...

Кстати, с днем рождения Вас :)
Гм. Я обычно скорее ободранный...
Покоя тебе, Костя! и воли!

и способности "вкурить" и то, и другое по полной программе!
Хорошая речь о консерватизме. Я бы подискутировал насчёт отдельных следствий, изложенной тобой позиции, в том виде как ты их излагаешь, но базовый принцип безусловно верен.

krylov

October 18 2008, 10:06:16 UTC 10 years ago Edited:  October 18 2008, 10:06:48 UTC

А почему бы тебе иногда не посещать клуб? Мне представляется, твой твёрый и ясный ум был бы весьма уместен в этом сообществе.
Поздравляю тебя с юбилеем. Буду консервативен и пожелаю успехов в благих делах.

Спасибо за приглашение, Константин. Как это можно устроить?
Просто позвоню тебе ближе к очередному заседанию.
Константин, если ещё чуть отпустить усы и снять очки, то ведь получится Пётр Ильич!
и задам свой традиционный вопрос:

На мой взгляд ценность вещи определяется исключительно ее функциональностью - ну тем, что она для чего-то нужна. Если вещь ни для чего не нужна - ее лучше вытащить на помойку.

Так вот возникает естественный вопрос - какая функциональность у "русского народа"? (самой ценной по вашему вещи)
Ценность вещи не определяется её функциональностью. Например, Вы себя цените только за то, что Вы можете дать мировой экономике? И готовы убить себя после выхода на пенсию?
Ээээ - ценность меня именно что определяется моей фукнциональностью - просто для меня и для общества она разная. Себе я полезен as is (родным и близки в общем тоже примерно тем же), а обществу - примерно так и есть - пенсия и прочий собес - именно цена общественной полезности.

Re: Я позанудствую

krylov

October 19 2008, 08:38:11 UTC 10 years ago Edited:  October 19 2008, 08:42:31 UTC

Идеализм – вредная штука. Пенсия и прочий собес – это не цена полезности субъекта, а цена его безвредности. Пенсию придумали, чтобы люди стали зависеть не от семьи, а от государства… Но это в сторону.

По сути. Есть два разных вопроса. Кому нужны русские – и зачем нужна нация?

Русские не нужны никому, абсолютно – разве что в качестве жертвы. Ну так ведь вообще никто никому не нужен. Всем нужны ништяки, а ближние всегда и всюду воспринимаются в качестве хозяев (которых боятся), конкурентов (которых ненавидят) или жертв (которых презирают, а также грабят, эксплуатируют и т.п.). Есть исключения, но ан масс это именно так, и иначе быть не может.

Во всех случаях вопрос о «пользе» является лишним. Народы и индивиды нужны сами себе. Самый мерзкий и отвратительный народ, не принёсший миру ничего, кроме зла, всё равно «сам себе нужен» - и будет грызть всех остальных, чтобы быть наверху. Это нормально. А вот задаваться вопросом о том, «зачем я нужен и не лучше ли мне не быть» - это либо риторический приём, либо признак психического нездоровья. Вы, конечно, не задаётесь таким вопросом относительно себя – вы для себя ценность абсолютная. Так и я, и любой другой человек, так и народы. Они нужны сами себе, чтобы быть самими собой. Всем остальным они если и нужны, то в указанном выше третьем смысле – как жертвы, как рабы, как пища. Ибо начальники и конкуренты не нужны никому, да.

Итак, русские сейчас – жертвы (говоря глобально – жертвы всех остальных народов, хотя «некоторые участвовали больше»). Они не нужны никому, даже сами себе, так как быть русским – неприятно и обременительно, а ништяков за это не полагается никаких.

У русских есть два выхода. Первый – рассыпаться, разбежаться, и каждому выживать по отдельности, скрывая по возможности своё позорное происхождение (или живя там, где отдельного человека, в отличие от народа в целом, за это чморить не будут). Что ж, это вариант, по крайней мере для некоторых – поэтому я не против эмиграции, и всегда советую русофобам скорее уехать. Не надо жить в стране, где тебе плохо.

Есть и другой выход – бороться за своё положение. Стать нацией, то есть способным к борьбе субъектом, и в конце концов самому занять положение хозяина, хотя бы в своём государстве. Это возможно – некоторые народы-жертвы выбирались из своего плачевного состояния, и сами становились доминантами. Доминирование же – штука не только приятная, но и практически полезная, так как это приносит материальные блага.

"Что тут сложного?"
Народ - это абстракция.

Всем остальным они если и нужны, то в указанном выше третьем смысле – как жертвы, как рабы, как пища. Ибо начальники и конкуренты не нужны никому, да.

Почему же - начальники очень даже нужны, без нормального начальства более или менее сложный проект не поднять. Конкуренты тоже полезны - где конкуренты, где союзники. И я кстати не вижу ничего плохого в том, что нужен кому-то как раб (ну наемный работник). Гораздо хуже когда я никому в этом качестве не нужен - от этого определеннее проблемы, знаете, возникают - если ты никому не нужен, то и тебе никаких ништяков не перепадет :)

Есть и другой выход – бороться за своё положение. Стать нацией, то есть способным к борьбе субъектом, и в конце концов самому занять положение хозяина, хотя бы в своём государстве

Да мне как бы и так здесь хорошо - и если что и портит жизнь, то как раз всякие патриотические затеи - ну на хрена мне зенит чемпион или война с Грузией. На мой взгляд совершенно бессмысленный проект. А что касается "доминирования" - оно само по себе ничего кроме гниения не приносит. "Стать хозяином" - чего? Меня :) куда больше устроит положение наемного работника в осмысленном и перспективном чужом проекте, чем "хозяина" гнилой лавочки.

Скажем советский проект был понятен (и хорошо проработан с самого начала) и возможные в нем места мне были понятны. Вы же принципиально уходите от вопроса о конкретике. Более всего это напоминает ситуацию с наймом на работу: в одной фирме говорят - общее направление деятельности - такое-то, конкретные направления - такие-то, есть такие-то позиции, условия работы такие-то, перспективы - примерно такие. etc. Это понятно и разумно

Другой вариант - "Вам у всех, плохо, а у нас уууу, - А что у вас? - Ну у нас типа круто!! - А заниматься чем? - Да найдем, не волнуйся. Нам главное, чтобы сотрудникам было хорошо - Ну а платить сколько будете? - Не знаю, наверное вовсе не будем, но совладельцем сделаем...

Знакомая, кстати, картинка :)))
Ты не в'ехал в концепт. Здесь русский народ есть
большой суб'ект, как род или клан, и первый тест --
полезен ли он себе as is в твоем понимании. Могут
быть религиозные, мессианские подтексты (корректнее
отвечающие на вопрос о функциональности), но это
после того, как ты прошел тест в сердце своем.

Эта система тестирования, кстати, не лишена
функциональности, и вообще забавно работает. Например,
она в конце концов делит "по крови". Это не очевидно,
потому что тест такой духовный, и группа вроде бы должна
появляться инклюзивная. Но родственники, даже духовные,
ссорятся, а при переосмыслении образа обидчика всегда
проговариваются черты, которые способствуют отчуждению.
Ссорятся, допустим, все попарно одинаково часто, но если
в паре есть инородец, это его свойство прозвучит при
каждой ссоре. Статистика -- администратор всех наук,
более или менее.

То есть, как раз в этом месте можно создать вполне
качественную реальность, вполне данную в ощущениях.
Меня она не то чтоб поражает красотой (ну, я необ'ективна),
но онтологическое качество у нее совершенно нормальное,
и никто его не отнимет, кроме российской администрации,
когда она ее инкорпорирует. Эта администрация -- круче
статистики.
Ну понятно, что реальные этнические (да и любые другие) общности держатся на том что внутри них больше плотность горизонтальных связей выше, чем вовне (и порог их установления ниже) - но это все имеет смысл только если эти связи работают и причем - недеструктивно.

Но тут и возникает проблема с функциональностью "русской нации" - ее ядром по проекту автора блога, как я понимаю, должны быть русские националисты - а выгоды от установления связей в этой среде (а связи всегда личные) imho скорее отрицательные - ништяков не ожидается, а заморочки вполне вероятны.

Ну то есть - опять вопрос о проекте: если объективная цель русской нации "молиться, поститься и слушать радио Радонеж" (исключительно примера ради), то участие в этой общности для меня лично антипривлекательно.

То есть опять же - krylov предлагает бескорыстно вливаться в ряды, а меня интересуют условия социального контракта, от какового вопроса krylov начинает вертеться как уж на сковородке :)

Собственно чуть выше я привел метафору найма на работу - корпорация "русский народ" у меня ассоциируется как раз со второй фирмой, да и от того же "доминирования" я выгод не очень вижу: мой тонкий аналитический ум подсказывает мне, что сиди на верхушке исключительно цвет русской нации, мое положение бы в лучшую сторону точно не изменилось - скорее наоборот - принуждали бы к пению корпоративного гимна и участию в двухминутках ненависти по отношению к конкурентам :)
У вас логическая последовательность нарушена.
Вопрос о том, как должны функционировать горизонтальные связи и структуры среднего уровня внутри русского народа, чтобы это реально усиливало членов общности - это вопрос правильный.
Но почему вы ждете на этот вопрос готовый ответ?
И почему вы ждете этот ответ от Константина?
И почему вы это сравниваете именно с наймом?
Откуда это ощущение себя именно нанимаемым, а не гражданином и не членом общности?
У всех успешных народов последовательность другая - люди, обладающие "тонким аналитическим умом", движимые чувством общности, инвестируют свой ум и другие способности в поиск ответа на вопрос о том, как должны функционировать горизонтальные связи и структуры среднего уровня внутри народа, причём в поиск практический.

А те, у кого чувство общности атрофировано - ожидают на обочине или, нацепив на рукав белую повязку, занимают положение "наемного работника в осмысленном и перспективном чужом проекте" - http://krylov.livejournal.com/1714170.html?thread=59055098#t59055098 .
как должны функционировать горизонтальные связи и структуры среднего уровня внутри русского народа, чтобы это реально усиливало членов общности

Почему именно русского? А не "советского"? Или не ингерманландского?

И почему вы это сравниваете именно с наймом?
Откуда это ощущение себя именно нанимаемым, а не гражданином и не членом общности?


Ну я не вижу представляющей интерес для меня общности в этом аспекте. Более того - ничего хорошего для себя от нее, буде она возникнет, не ожидаю.

Ну это самая понятная метафора - я не вижу себе разумного предложения. ожиВербовать меня вроде пытаются - а предложения нет. Поскольку в роли вербовщика Константин, естественно адресовать вопрос к нему.

Вы, кстати, зря думаете, что я все свожу нак бизнес-отношениям: социальных контрактов безумное количество, и большая их часть к бизнесу отношения не имеет вовсе - феодальный контракт я уже упоминал, но еще - навскидку - отношения клиент-патрон, воинские контракты (прикола ради отмечу, что этой стране я клятву верности не давал - и очень рад, что она не озаботилась этим вопросом - мелочь, а спокойнее). Разные отношения взаимопомощи (побратимство например) etc etс Брак в конце концов. Бывают неявныеж контракты - дружба там, сожительство или обмен подарками.

У всех успешных народов последовательность другая - люди, обладающие "тонким аналитическим умом", движимые чувством общности, инвестируют свой ум и другие способности в поиск ответа на вопрос о том, как должны функционировать горизонтальные связи и структуры среднего уровня внутри народа, причём в поиск практический.

Я лично полагаю, что эта конкретная машина толком летать не будет. Да и вообще - национальный проект мне как класс не интересен. Как подпорка к чему-то более интересному - может быть. О том и спрашиваю - зачем именно вам "русский народ" - может и правда - что-то для меня при привлекательное найдется.

занимают положение "наемного работника в осмысленном и перспективном чужом проекте"

Ну никто не мешает и свое дело затеять. Но примерно так - не вижу смысла участвовать не то, что в бесперспективном, а вообще никак не оформленном проекте
Почему именно русского? А не "советского"? Или не ингерманландского?

Для людей, обладающих чувством общности это не предмет выбора.
Это вам нужно, что бы вам сто сортов идентичности на прилавке разложили.
Так пусть у вас об этом голова и болит.

ожиВербовать меня вроде пытаются - а предложения нет. Поскольку в роли вербовщика Константин, естественно адресовать вопрос к нему.

Кто вам сказал, что вас вербуют?
Это ведь вы рассматриваете ситуацию сквозь призму вербовки и встаете в позу вербуемого.
Я бы на вашем месте задумался - почему.

Я лично полагаю, что эта конкретная машина толком летать не будет. Да и вообще - национальный проект мне как класс не интересен. Как подпорка к чему-то более интересному - может быть. О том и спрашиваю - зачем именно вам "русский народ" - может и правда - что-то для меня при привлекательное найдется.

Не интересен - не интересуйтесь.
Вы, кстати, с таким подходом для национального проекта тоже вряд ли интересны.

Ну никто не мешает и свое дело затеять.

Да, те, кто одевал на руку белую повязку, обычно тоже рассчитывали именно на это.
Вы, кстати, зря думаете, что я все свожу нак бизнес-отношениям: социальных контрактов безумное количество, и большая их часть к бизнесу отношения не имеет вовсе - феодальный контракт я уже упоминал, но еще - навскидку - отношения клиент-патрон, воинские контракты (прикола ради отмечу, что этой стране я клятву верности не давал - и очень рад, что она не озаботилась этим вопросом - мелочь, а спокойнее). Разные отношения взаимопомощи (побратимство например) etc etс Брак в конце концов. Бывают неявныеж контракты - дружба там, сожительство или обмен подарками.

Да, только все эти контракты вы рассматриваете сквозь призму ситуации найма (или продажи себя).
Опять же, на вашем месте я задумался - почему.
Да, только все эти контракты вы рассматриваете сквозь призму ситуации найма (или продажи себя).Опять же, на вашем месте я задумался - почему.

А потому что нет предмета обмена - нет договора. Думаете почему банкротов за доллар продают. Именно поэтому - хоть символический - но должен быть. Иначе будет сделка дарения - совсем-совсем другая сделка - не обязывающая. Это очень древний принцип. Куда древнее наций.
1. Дарение ещё как обязывает, особенно если говорить о древности. Почитайте какие-нибудь антропологические работы - например, про патлач.
2. Почему вы решили, что все договоры должны быть связаны с обменом. Вот если, например, два человека договорились пойти куда-то вместе - что здесь является предметом обмена?
Дарение обязывает отдариваться - именно обмен.
Во-первых, при дарении не оговаривают то, чем будут отдариваться, так что обмена, а тем более обмена по договору, тут нет.
Во-вторых, как правило отдариваются в другое время и в неопределённый срок (опять же это в корне отличается от обмена по договору).
В-третьих, иногда отдариваются не тому, от кого получили подарок, а совершенно другим людям (еще одно коренное отличие от обмена по договору).
отдариваются вообще-то именно дарителю (или его близким). Дар порождает встречное обязательство - и необходимость отдариться именно желанием рассчитаться с долгом и порождена.
На чем основано это ваше утверждение?
Рассмотрим простой пример:
Человек устраивается на новую работу за месяц до своего дня рождения и увольняется через полгода.
На свой день рождения он получает в подарок от сослуживцев некоторую сумму денег, которую сослуживцы собирают между собой (в коллективе такая традиция).
К чему это его обязывает?
Его это обязывает к участию в таких же сборах денег по поводу дней рождения других сослуживцев, которые пришлись на время его работы.
Обязывает ли это его до ухода сдать деньги на дни рождения всех сослуживцев, даже тех, чьи дни рождения не приходятся на время его работы - на том основании, что ему деньги в дар собирали все и он теперь должен всем и должен рассчитаться со всеми (как это было бы по вашей логике)?
Нет, не обязывает.
это порождает ситуацию, которой следует избегать, а если избегнуть не удалось - надо както выкручиваться. Неудобная ситуация. Именно потому, что по уму отдариваться тут надо - а как это сделать - непонятно.
Почему это этой ситуации надо избегать, почему из неё надо выкручиваться?
И почему это "по уму надо отдариваться"?
Этот порядок существует в большинстве коллективов и он никого не смущает.
Точно такой же порядок действует и по отношению, например, подарков на свадьбы, да и, вообще, примеров тут можно привести массу.
Патнем называл это обобщенной реципроктностью.
А ведь есть ещё и подарки детям (которые вообще отдариться не могут в принципе).

Другой вопрос, что некоторые вообще предпочитают избегать каких-либо социальных отношений.
Но это социопатия и почему мы должны равняться на социопатов?



Почему это этой ситуации надо избегать, почему из неё надо выкручиваться?

Ровно потому, что эта ситуация рассчитана на то, что среднестатистически тут все примерно в равных расходах. Случай вроде описанного Вами - нештатный.
Какой же он нештатный.
Это чрезвычайно распространённый случай, и если бы то, что вы говорили о необходимости обязательно отдариваться, причём именно тому, кто сделал подарок, то в культуре существовал бы способ обработки таких случаев (например, было бы требование оставлять при уходе взносы на подарки тем, чьи дни рождения впереди).
Тем более, что это не единственный пример, который я привел.
1. Скажем так - мне в такой сиутации было бы несколько неудобно (хотя да - стыд глаза не выест)
2. Это именно корпоративная культура - та самая, которая культивирует лояльность без эквивалентного возмещения. Для националиста, не спорю, обычай этот естественен и удобен - потому что ему ценнее то, что жертва этой разводки останется ему должна, чем возмещение. В том эта система и порочна.
1. Это потому, что вы, видимо, крайний индивидуалист и, в этом смысле, социопат. Но это ВАША проблема (как крайний индивидуалист, вы должны с этим согласиться). Человек, не являющийся крайним индивидуалистом и социопатом, понимает, что такие ситуации обязывают его не отдариваться до копейки каждому подарившему ему, а участвовать в кругообращении подарков, поддерживая тем самым эту цепочку.
2. Это не корпоративная культура, это общество, которое не может существовать без солидарности (никакое общество не может существовать без солидарности). Кстати, без базового уровня солидарности (имеющего культурную основу и не связанного с эквивалентными возмещением) даже столь любимые вами договора не работали бы (думаю, про "дилемму заключённого" вы слышали).
3. Откуда здесь берется националист, которому это "удобно", "жертва разводки" и "порочность системы" - на это у меня есть только одно предположение, а именно зафиксированное в пункте 1. Т.е. это ваши личные тараканы, которых вы заботливо лелеете и холите.
да какие тараканы - мне какую-то херню втюхивают - "русский народ жертва", "русский народ", "рабы/топливо для проектов" etc etc - и чего-то хотят. А на прямой вопрос - "а булькает-то где?" какая-то гнилая интеллигентщина с фукуямой. Ну ясно же что дурят.
Ну зачем же так неряшливо?
Про "где булькает" - все написано много раз, и для того, чтобы понять, что у русских большие проблемы, достаточно посмотреть на демографическую статистику, хотя бы немного знать историю и не закрывать глаза, глядя по сторонам.
Вы же все время дискуссии предъявляли другую претензию - то, что вам не объясняют условия вербовки (причём, замечу, в ситуации, когда вас никто вербовать не собирается).
Зачем же теперь валить это в одну кучу?
Старательно не замечаете проблем русских? - Ну да и хрен с вами.
Не желаете участвовать в попытках их решения без оглашения прейскуранта своих услуг? - Ну да и хрен с вами ещё раз. Кому вы такой нужны? В этом деле настолько продажные люди совершенно бесполезны.

какая-то гнилая интеллигентщина с фукуямой

Напомните, предъявили вы со своей стороны хоть что-нибудь, кроме демонстрации желания продаться на понятных вам условиях?
А "гнилая интеллигентщина" - это ведь просто ваш уровень понимания (и соответственно - ваша проблема). Ну, и ещё одно повторение всем известного "не читал, но осуждаю".

Ну ясно же что дурят.

Скорее всего Кассандре говорили то же самое - уж очень много вокруг было людей с "тонким аналитическим умом". Правда, их это не спасло.
Цели русской нации бывали формулируемы весело и привлекательно,
примерно как в Манифесте Новых Магов.

Выгоды от социального контракта извне, скажем, не всегда
очевидны. Например: "Хорошо быть цыганом! При везении
можно много заработать на героине!" Русские тоже бывают
успешными барыгами, но это исключительные личности, а
вообще на этом поле русских будут дискриминировать --
и прежде всего не расизма ради, а именно по факту
отсутствия естественных горизонтальных связей.
Но все равно, если ты считаешь торговлю неинтересным
занятием, или торговлю героином -- этически неприемлемым,
непонятно, почему тебе хорошо стать цыганом.

В рамках крыловской постановки вопроса (хотя в последние
годы я не уверена, что правильно ее понимаю) -- стать
цыганом, скорее, в среднем нехорошо, а быть хорошо. Грубо
говоря, уровень серотонина определяет уровень самооценки.
А с ним связана самая непосредственная психосоматика.
Повышение уровня самооценки и есть тот бонус, который
получает примкнувший к большой общности: победило ЦСКА,
а радуются его болельщики. Сегодня они выше болельщиков
Спартака (хотя они всегда выше, но сегодня особенно),
сегодня они разнесут в говно вагоны метро.

Когда Крылов говорит о народе-жертве, он говорит прежде всего
об этом (опять же, может быть, я и не в теме): уровень
самооценки народа сознательно занижался до суицидной планки.
Ну, опять грубо: цыгану невозможно об'яснить, что цыгане
плохой народ, потому что "об'яснить" значит "овладеть
культурными кодами", а кто хотя бы говорит по-цыгански?
Мало того -- если ты уже заговорил по-цыгански, если ты
даже убежденный расист, ты не сможешь подумать на этом языке,
что цыгане плохой народ, во всяком случае, не сможешь
перевести обоснования.

А вот с русскими "культурными кодами", как он думает
(или как я думаю, что он думает), это произошло.
Он считает эту этнокультурную ситуацию уникальной,
и предлагает ее починить. А способ починки -- да,
рекурсивен, но в этом на самом деле нет противоречия
(ну т. е. если русские решат об'единяться вокруг того
обстоятельства, что они русские -- эта процедура будет
повышать их самооценку).
Ценность в аксиологическом смысле (в котором этот термин употребляет Константин) и ценность в экономическом смысле (о которой ваш вопрос) - это очень сильно не одно и тоже.
Есть такая штука - омонимы.
Я собственно веду речь о простом - я не вижу предмета социального контракта в конструкции krylov. Ценности могут быть какие угодно - но контракт предполагает внятные обязанности и не менее внятные встречные
обязательства (причем представляющие интерес для обоих сторон).

А уж чем конкретно стороны обмениваются - не столь важно.
Для ценностей в экономическом смысле - так оно и есть.
Но ценности в аксиологическом смысле (а Константин говорит о ценностях именно в этом смысле) предметом контракта не являются.
Кстати, социальный контракт (в смысле общественный договор) и контракт, который "предполагает внятные обязанности и не менее внятные встречные обязательства (причем представляющие интерес для обоих сторон)" - это тоже не одно и то же.
Нету в общественном договоре двух сторон, у которых есть встречные обязательства.
А то, что не видите - это бывает.
То, что вы видите, определяются тем, с помощью каких инструментов (в том числе понятийных) вы всматриваетесь.
Видимо, используемые вами инструменты не позволяют этого увидеть.
Дело не в инструментах - я прекрасно знаю, что некоторому количеству народа хочется "гордиться нацией", "чувствовать себя часть рода" etc. Для них, разумеется, предложение вполне здравое. Но мне это просто не нужно. А ничего другого нет: проект "русский народ" в такой формулировке для меня просто лишен всякой привлекательности (если не хуже)

ps: что до двустороннести - именно так - проще всеего иллюстрировать оммажем, но и в более современных обществах подразумеваются взаимные обязательства, небрежение которыми чревато (собес входит в их число).
Сводить все к "гордиться нацией" и "чувствовать себя частью рода" как к бонусам (которые, типа, не всем нужны) - это как раз и есть демонстрация непонимания того, о чем идёт речь.

Если уж говорит о чувстве общности, то оно в данном случае является не получаемым бонусом, а сущностной характеристикой большого количества людей (читайте "Общность и общество" Тённиса - особенно то, что касается сущностной воли). Грубо говоря, это не на выходе, а на входе. А бонусы тут другие.
Если вам лично чувство общности не присуще - ну что ж, и такие люди встречаются (в наше время особенно чаще). Только вот их игры в хомо экономикус (и в "в мне это просто не нужно") - близоруки. Сейчас даже экономисты-институционалисты (например, Уильямсон - а это такой же лидер направления, как и Норт) признают важность ценностей (в аксиологическом смысле) и культуры - прежде всего для экономического развития и для эффективного функционирования экономических институтов - откуда и идёт вся проблематика социального капитала. Не говоря уже и таких авторах как Фукуяма ("Доверие", "Великий разрыв") или Патнем (например, "Bowling Alone: The Collapse And Revival of American Communuty").
Видите ли - все то о чем Вы - с моей точки зрения проходит по серии "развод лохов на бесплатный сыр". Проще говоря - ваше проект непривлекателен (если бы был привлекателен - и вопроса не было бы), вместо того, чтобы попытаться сделать его привлекательным Вы (в смысле нацпаты) пускаете в ход демагогию.

Увы - плавали, знаем. В бизнесе это всем известное уродливое явление под названием "копроративная культура".
Ну, я же не виноват, что вы ощущаете себя лохом и ставите себя в позицию лоха - http://krylov.livejournal.com/1714170.html?thread=59062266#t59062266

Ваша беда в том, что вы мир пытаетесь понимать сквозь представления о бизнесе.
А мир сложнее.
Так что дело в том числе и в инструментах.
Кстати, а вот Уильямсон, Фукуяма, Патнем и другие - они тоже, типа, нацпаты и промышляют "разводом лохов на бесплатный сыр"?
Фукуяма - трепло гуманитарное, остальных не читал.
... но осуждаете?

Кстати, что вы читали у Фукуямы?
Кроме "конца истории" - ничего. Но оснований для вывода, что его больше читать не стоит - imho достаточно. Я вот и Суворову-Резуну диагноз по "Ледоколу" поставил.
"Конец истории" - статью или книгу?

С выводом вы поторопились.
Хотя, правду говоря, сначала я у него тоже прочитал "Конец истории" (статью), и после этого "Доверие" и "Великий разрыв" меня сильно удивили.
Могут ли русские патриоты говоря о водке, компьютерах или о реальном консерватизме не упомянуть Украину?
Хеппи бездей!
Не в первый раз читаю тезис о возникновении и нарождении Русского государства (озвучен на заседании Самоваровым),но,сколько не силюсь, не могу понять - что это такое? Тысячелетняя Русь - это чье государство было? Чудно ...
с днем рождения, Костя !


... пусть ты и нацик.
Насчёт консерватизма и реализма - хорошая мысль. И глаз уже не кажется больным - поздравляю с выздоровлением.

Заодно: как Вы думаете, не подделка ли эта замечательная песенка? Мне кажется, это 282-я в кристально чистом виде.
http://rutube.ru/tracks/996397.html?v=fbd3e0e3847aa308dfd8119b8e47dd32
С Днем Рождения Вас, Костя!

Здоровья Вам!