методологическое

Я хочу чтобы под этими словами подписался и Константин. Что "олигархия 1917 г." (т.е. русские владельные дома) была "такой же". Тогда все станет окончательно ясно.

Какие русские? 2/3 пром-ти принадлежало иностранцам, а среди русских так, как рассказывают сейчас товарищи "правые", жило 7%.

Как и сейчас, изменилось разве что распределение русской собственности между нерусскими.

2/3 принадлежало "РИМЛЯНАМ", владетельным домам ЕВРОПЕЙСКОГО МИРА, "мира родственников". Это Вы верно заметили. И самым главным владетелем был "хозяин земли русской", Государь.

Да, вобщем, кто был сомневался, что внутриевропейский национализм - враг христианских европейских империй и забава народовольцев и прочей шпаны.

На плевать мне что на "римлян", что на еврейских комиссаров, что на чекисто-кавказскую олигархию. Национальный социализм, Россия для русских, и точка.

А потом начинаем выяснять, что Пушкин, Витте и царица-мученица Александра Федоровна, вкупе с наиболее верными Российской Империи генералами - не русские. А посему их под нож.

Ничего такого выяснять о людях живших сто лет назад, мы не будем. Это вы вместе с коммунистами живете прошлым и в прошлом, а мы , национал-социалисты , живем в настоящем и интересуемся будущим. И никакого другого будущего, кроме социалистического , у России быть не может. Иначе просто не будет никакого. Будет "на чечено-финской границе без перемен".

Пушкин не русский,он эфиоп!
буа-га-га!
Прямо "марш несогласных" какой-то.

Это да. Вообще и "красных" и белых" наших маргиналов следуют поместить в гетто и выдать бутафорские сабельки, нехай рубятся.

(:-) вождь "несогласных" каспаровец Яшин как-то помню написал у себя в ЖЖ:
"демонстранты несли ФОТОГРАФИИ нерусских деятелей нашей истории:Рюрика, Пушкина и Лермонтова".

Его тогда все просили предъявить фотографию Рюрика(:-)для науки.
Акцентируют разделение люди небольшого ума.
А "протестанты" вообще кроме того не отличаются обычно и элементарной образованностью,что видим и в данном случае

Здесь дело не в необразованности, а в национальной принадлежности "протестантов".
Мне до фонаря кем был Рюрик- славянином или скандинавом, то же относится и ко всем прочим деятелям. А им- принципиально важно, чтобы ключевыми фигурами русской истории были нерусские. Им кажется, что это повышает их собственные шансы , дает обоснование претензиям. Ню-ню. Шансы -то повышает, да только не на трон, а на плаху. Больные, наивные люди.

(:-)

Вот искомая цитата "Допустим, большевики были худшими из людей, которых только знала история. Допустим, говорю. Но это отнюдь не отменяет вопроса о собственности на средства производства".

Вопрос: Вопрос о собственности на средства производства имеет в мысли К.К. отношение к большевикам или чем-то еще?

Вопрос о собственности на средства производства (и, добавляет Крылов, на нефть, т.е. на ресурсы) имеет отношение к сегодняшней ситуации.

А по-моему Антон ТГ тут прав по своему. Потому что большевики 1917 сыграли роль аналогичную той, что ждут "националисты" от наших "национально мыслящих лидеров".Т.е. национализировали средства производства, которые как првильно заметил Влад Сепеш, были на 2/3 в руках Комитета 300.

Правда зря Антон ТГ приплел сюда же ещё и Николая 2.Николай 2 разрывался между двумя ролями-родственника членов мирового правительства, и русского наследственного царя. Это и обусловило его отречение.

Большевики в 17-м сделали то, что должна была бы сделать любая национальная власть. Если бы Николай издал декрет о земле и декрет о мире, никто бы его не сверг, более того- и никакой ГВ не было бы.
Что до "националистов" , то они ждут от непонятно каких национально мыслящих лидеров совсем другого- назначить их абрамовичами. То есть именно того, чего ждала русская буржуазия от свергнувших царя февралистов - тогдашних гайдарочубайсов. А дождалась комиссаров и чекистов.

Да,вот Агафья Тихоновна тоже думала-"если бы нос Ивана Ивановича приставить к лицу Ивана Никифоровича-то-то был бы жених!"
Я уж не говорю про то,благодаря чему бабушка могла бы быть дедушкой

Таки Каким образом Николай 2 мог издать такие декреты-каким?

Николай- никаким, разумеется. Я говорю о другом- о потенциальной возможности избежать ГВ, и не для того, чтобы копаться в прошлом, а для того, чтобы избежать ее в будущем. В той России просто не существовало организованной "третьей" - националистической, силы , которая сумела бы погасить страсти и поставить на место как "еврейских комиссаров", так и "белых генералов".
А особо прытких из обоих лагерей - погрузить на баржу и утопить.

Хотя большинство народа хотело именно этого- "чтоб без комиссаров и без беляков", "Советы без жидов и коммунистов" . И сейчас все обстоит ровно так же.

Таковой третьей силой в России могу стать только люди, сумевшие соединить социализм с национальным, патриотическим, началом.

"В той России просто не существовало организованной "третьей" - националистической, силы "
А вот интересно в последнее вренмя историк Бабкин описывает деятельность РПЦ в феврале 1917 г. В стране было несколько черносотенно-монархических организаций, настаивавших на членстве только по русскому этносу. они все были нейтрализованы Постановлением Св.Синода от 6 марта 1917 года о том что "свершилась воля Божия... и Помазанника не стало".Потому что эти организации ставли во главу угла авторитет 2 сил:1)Монархии 2)Церкви.А как Церковь пошла против Монархии, тут у них и закоротило на когнитивныйдиссонанс(:-(.И они былим выключены из политической жизни как раз тогда когда была нужна 3 сила.
-----------------------------
"соединить социализм с национальным, патриотическим, началом." А это конечно нужно, но я бы все-таки сказал не "социализм" а "коммунизм".

Социализм сам по себе это не идеология, а просто некая пиар-реклама,говоряшая о том, что социальные исследования важны.Но это сейчас я думаю все и так понимают. т.е. сейчас уже социализм отыграл свою роль.

Социализм сам по себе это не идеология, а просто некая пиар-реклама
Да хоть горшком назовите. Я бывал в Швеции- никто там сочетания "шведский социализм " не употребляет, большинство даже не знает, что это такое и удивляется.
Но именно он, родимый, там и есть. Не по Марксу конечно. С другой стороны - есть огромное количество людей и у нас, и скажем, в латинской америке, для которых "социализм" - не пустой звук. Так что и отказываться от термина я не стал бы. Пригодится.

Максим Калашников в статье "Маркс ты был прав" пишет что шведский социализм уже умер,после того как умер СССР. То есть это была уступка капитала, полумера,некий "полукровка-метис"(:-)..

Писать можно, бумага все стерпит. А шведский Васька слушает, да ест.
Как и норвежский, канадский, австралийский. На подходе васьки венесуэльские, бразильские, перуанские. Через 50 лет весь мир будет социалистическим, а калашниковы на кухонках будут разъяснять женам, что это социализм неправильный, а вот еще на X партконференции Ленин сказал про Берншейна , заклеймил оппортунизм и т.п. Я ж говорю - в гетто, интеллихенция неизлечима.

Вы перечислили страны с естественными границами(т.е. у них географические границы-осторв,полуостров, горная цепь и т.д. В таких странах просто некоторе время ещё сохранится государственная власть.

Ну я тут не буду всю статью пересказывать(:-),но смысл в том. чтов условиях глобализированного мира рабочие места переходят из западных стран с белым населением в те страны где население согласно работать дешевле.
Или к тем социальным и этническим группам которые дешевле.
И от "социализма" ничего не остается.

Глобализация- это отдельная тема. Не факт, что она состоится, особенно на фоне сегодняшнего кризиса. Сейчас не рассуждать о далеком будущем надо, а за конкретный национальный социализм в России бороться. Пока что здесь и загнивающим скандинавским "социализмом" не пахнет, а вовсю воняет олигархией и этническими группами.

Не-а(:-) не обманете. фашизм не пройдет!(:-)

Немцкий Н-С раскармливал немецкий народ просто для последующего натравливания на другие народы.
Т.е. немецкий народ был для крупной монополистической буржуазии и её ударных групп-фашистов средством, а не целью.
Примерно как для Троцкого русский народ-"вязанкой дров".

А сейчас наши н-с желают сделать русский народ пушечным мясом для будушей войны западных монополий против Востока.

Ведь вот допустим-сейчас Китай является сборочным цехом а технологическим лидером - США.
Но почему бы Китаю не сказать-а мы можем и сами все делать.
Вот тут западным монополиям и понадобится русское пушечное мясо, а наши н-с уже и подготовили... но-дудки. внуки тех кто вешал полицаяв -нынешним полицаям не очень-то верят

1. Немцкий Н-С
А на заборе тако-ое написано...

2. А сейчас наши н-с
См. п1.

3. Но почему бы Китаю не сказать
Сказать можно, а сделать нельзя. Дело в том, что - при прочих достоинствах - китайцы, японцы и пр. азиаты не обладают креативностью. То есть воспроизвести созданное белым человеком они могут. Раскрасить и рюшечки приаттачить- тоже. Придумать свое- нет. Они так же нуждаются в США, как США в них.

4. внуки тех кто вешал полицаяв -нынешним полицаям не очень-то верят
Совсем не верят. Только Вы не там нынешних полицаев ищете. Бутафорские "наши национал-социалисты" - не полицаи, а шапито, полицаи в РФ погоны носят.

5. фашизм не пройдет!
Уже давно прошел. С осени 93 года цветет и пахнет неродимый.

Порох-то вроде китайцы изобрели.
К тому же сейчас уже креативность не нужна.
Грядет век доработки уже открытого.
У китайцев что хорошо-что их цивилизация прекрасно работает без "костылей" религии.
Примерно как Советская работала.
а Запад так не может.

Порох-то вроде китайцы изобрели.
Не Карпов а Каспаров, не в шахматы, а в покер, и не выиграл, а проиграл.

У китайцев что хорошо-что их цивилизация прекрасно работает без "костылей" религии.
Не совсем. Вместо бога в Китае был Мао, он и заставил китайцев работать. 800 млн горбатятся за 30 долл в месяц, вот и все "китайское чудо". Достаточно отъехать 100 км от побережья, и увидите "африку , изнывающую под гнетом". Сколько простоит такая система - вопрос. У товарища Сталина 60 лет простояла.

Запад так не может.
И не хочет. Это большой плюс Запада. Не в последнюю очередь отсюда и креативность белого человека. Лень-двигатель прогресса. Китаец со своей мотыгой 5 тыс лет возился и еще до сих пор во многих местах возится, а белому это влом, он трактор придумал.

Ну и в сталинской империи религия тоже была не нужна. так, для красоты восстановили патриаршество.Религия нужна в хищническом,рыночном обществе,для того чтобы люди друг дружку совсем не загрызли в конкуренции и чтобы род не закончился(:-)

А креативность при Сталине была такая, ничего себе-"руское чудо".(:-)

Креативность присуща русским изначально, как белой нации. При Сталине она была вполне "ничего себе", а при национальном социализме (т.е. в условиях Свободы и Равенства Возможностей) она достигнет таких высот, которые не снились и фантастам 60-х.
Учтите, что русские- величайшая из наций в истории, разве что с римлянами сравнить можно.
Но для начала надо ликвидировать компрадорско-олигархическую систему и этнические ОПГ. Всех, под корень.

Надо почаще вспоминать, что негры тоже бывают расистами, что нацисты охотно привлекали нерусь к истреблению русских, что при получении независимости местное население первым делом выгнало евреев.

> Национальный вопрос наиболее болезненно воспринимают именно евреи - самый националистичный и фашисткий народ.

Это, мягко говоря, неправда; так может говорить только человек, никогда не общавшийся с евреями.

Если брать идеологию иудаизма в раввинском изложении ("раввинизм"), то она действительно крайне националистична (термин "фашизм" я бы не применял - он неадекватен; можно обсудить отдельно). Но современные евреи в основной массе довольно далеки от иудаизма, и процесс этот пошёл с реформ Наполеона, установившего равенство граждан независимо от вероисповедания (кстати, раввины признаЮт, что демократия или просто равнодушное отношение гораздо опаснее для иудаизма, чем самые жестокие преследования со стороны христиан и мусульман - например, по этой причине еврейская община в Китае полностью ассимилировалась). К середине 20-го века процесс ассимиляции наиболее сильно продвинулся в Германии, СССР и США (раввины утверждают, что Гитлер был послан Богом в наказание за ассимиляцию; можно обсудить отдельно, аргументов масса). В Москве раввины сокрушаются о том, что подавляющее большинство галахических евреев не желают ходить в синагогу; а по моим наблюдениям, большинство из тех, кто ходит, ходят поесть на халяву. В Израиле раввины могут получить максимум 15% голосов в кнессете.

Разумеется, существуют еврейские общины, живущие по Торе; именно эти евреи наиболее заметны по чёрным шляпам, и они плодятся сколько могут, так что в настоящее время их доля среди евреев растёт. Но подавляющее большинство евреев утратило свою идентичность и воспитывает детей так же, как окружающее население.

> они борются за себя, и просто подводят под жертвы фашизма таджиков или негров

С позиции меркантильных интересов это довольно невыгодный ход. Подумайте, почему так.

> Бороться за национальные русские интересы под лозунгами национализма очень сложно, если вообще возможно.Нужно искать более универсальные принципы для продвижения русских интересов.

Вот тут я согласен. Но я боюсь, это будут не национальные русские интересы, т.к. разделение пройдёт не по национальному признаку, а иначе.

PS: Есть мнение, что Гитлер проиграл войну именно из-за того, что старательно истреблял евреев. Если бы Гитлер привлёк на свою сторону евреев, у него были бы реальные шансы победить; а если бы ещё не считал всех русских тупыми, то скорее всего победил бы.

> Советские евреи времён 2-й мировой, они что, были много лучше современных?

Дело не в том, были они лучше или хуже нынешних. Дело было в том, что их истребляли по какому-то совершенно надуманному признаку; а заодно с ними и русских (волею Гитлера русские с евреями оказались "в одной лодке").

> не-еврейского антифашизма в природе никогда не существовало

Неправда.

Дело было в том, что их истребляли по какому-то совершенно надуманному признаку
http://www.electronicmuseum.ca/Poland-WW2/ethnic_minorities_occupation/jews.html
(на английском языке) поляки жалуются что во время советской оккупации в 39-м евреи в советской оккупационной зоне радостно встречали советских захватчиков, участвовали в советских депортациях и репрессиях, охотились за польскими офицерами, учителями, помещиками и т. д. польской элитой, убивали их или выдавали советам, оскверняли польские святыни, заняли все важные посты в советском оккупационном правительстве и т. д. причём, сейчас ещё есть живые свидетели. Всё то же самое было и в других оккупированных СССР областях (прибалтика, часть Польши и часть Румынии).
В результате, большую часть евреев в советской оккупационной зоне убили ещё до конца 1941 года, пополам местные жители и немцы. (т. е. евреев в советской оккупационной зоне истребили ещё до того как Гитлер решил их уничтожить - Ванзейская конференция была уже в 42-м году).

> поляки жалуются что во время советской оккупации в 39-м евреи в советской оккупационной зоне радостно встречали советских захватчиков

Хочу напомнить, что во времена польской оккупации Зап.Украины евреи охотно участвовали в эксплуатации украинцев; а тех, кто не участвовал, поляки сами весьма старательно гнобили. Короче говоря, поляки сами воспитали далеко не лучшее население.

Кроме того, я сильно сомневаюсь, что ВСЕ ПОГОЛОВНО евреи участвовали в вышеперечисленных злодеяниях; но уничтожали именно по национальному признаку, а не за участие в преступлениях советской власти. Именно поэтому я и считаю признак надуманным.

В самОм фашизме не было ничего плохого, у дуче Муссолини была любовница-еврейка, а каудильо Франко не только не отдал своих евреев и прятал французских, но и вытребовал сколько-то у Гитлера. Это потом термину "фашизм" навесили гнусное значение.

Крылов же предлагает отвечать по принципу "сам фашист", не позволять навешивать этот ярлык исключительно в одну сторону.

Извините.

хехе

Ага. Значит, если разум всё-таки включить, то аргументов кроме "на хуй" и какой-то мутоты про "героев" у вас нет. Большое спасибо, enjoy your AIDS. Ваш слив мы вам вышлем бандеролью.

Ну, можете полюбопытствовать ниже. Но я знаю, что вам впрок не пойдет. Вы же стратег-теоретик, какие еше аргументы.

хехе

НС требует консолидации нации;
НС требует мобилизации нации;
Нация проявляется только в противодействии врагу/препятствию, да и мобилизация ее без врага под носом - это фантазии.
Внутренний враг (всякие жидоармяноазерочечены) уничтожается быстро, пара-тройка лет (если взяться за дело с толком);

И тут достигается точка бифуркации: изыскивать нового врага внутри нации или вовне. При социализме концепция обострения классовой борьбы по мере построения обеспечивала неисчерпаемый "вражеский ресурс", но НС как-то не очень сочетается с непрерывной генерацией врага внутри нации, то есть, можно, конечно (уже и термины все готовы), но как-то это слишком в лоб, все очень быстро выродится в классический совок.

Следовательно, врага придется искать снаружи.

И привет.

хехе

Для петеушника - нет и быть не может. "С теми, кто почитает убийц твоего прадеда - западло".
А для остальных есть, конечно. Например: http://krylov.livejournal.com/1733436.html?thread=59986236&format=light#t59986236
Тоже довольно простой, но требует уже осмысления.

Тут, правда, уже нашлись Герои, готовые Воевать и даже без Белых Перчаток. Ну, это Интернет, тут героев как грязи.

хехе

Вы что-то сказать хотели. Скажите.
хехе

Я, собственно, уже сказал. Самое страшное, что вы смогли поставить в вину НС - это неизбежность войны. А войны ведут все государства и предпосылки для них очень слабо коррелируют с идеологией. Всё больше с военным и промышленным потенциалом.

А люди вот тоже болеют. И умирают. Но вы, наверное, не стремитесь поскорее заболеть и умереть, не так ли?

И, собственно, война - это страшно. Вам сколько годиков-то?

хехе

32 годика, Пробежий, если вам уж так интересно.
А война это не страшно. Я на ней достаточное время пожил. Хорошего в ней, конечно, мало, для обывателя, во всяком случае. Но и на всемирный Апокалипсис она тоже не похожа. Собственно, как и упомянутые болезни и смерть. Я к ним действительно не стремлюсь, но и не дрожу перед гипотетическим фактом наступления моей смерти или болезни, который может наступить практически в любую минуту.

> Я к ним действительно не стремлюсь, но и не дрожу перед гипотетическим фактом

Вот и я о том: зачем же стремиться-то?

> А война это не страшно. Я на ней достаточное время пожил

А, ну да. Конечно. Вопросов, собственно, более не имею.
хехе

Незачем стремиться. Я просто пытаюсь до вас донести простую мысль, что страна, в которой вы проживаете, будет вести боевые действия будь она хоть четырежды демократически-либеральная, если это будет входить в сферу её интересов и у неё будет соответствующий потенциал. Всё. Стремления к войне и идеология здесь абсолютно не при чём. К тому же идеология подстраивается под конъюктурные нужды. Совок 20-х, 30-х и совок 70-х, 80-х это вобщем-то весьма отличающиеся во многом страны. А идеология одна.

Может быть, будет. А может быть - не будет. Как фишка ляжет. А НС-государство вести войну - обязано. Это его модус вивенди.

Насчет Совка вы глубоко заблуждаетесь. Идеология была первична, от этого он и скончался в страшных судорогах.

хехе

Это если подходить формально, теоретически. А в реальности ведение/неведение войны зависит от готовности и способности к ней. Гитлер вон при всех своих неумеренных аппетитах тоже шесть лет на жопе сидел и не отсвечивал, пока как ему казалось не подготовился. Швейцарии не воюют потому что осознают, что нет шансов. А те, у кого они есть будут воевать всегда.
Насчёт первичности идеологии в совке согласен, только корёжили её как хотели. Военный коммунизм, НЭП, индустриализация, оттепель, застой, перестройка. На партсъездах звучали почти одинаковые речи, но жизнь у народа была разная (хотя почти всегда плохая). А в целом да, выли, что учение Маркса-Ленина бессмертно. Эдакое дежурное завывание, ни к чему не обязывающее кроме формальностей.

> А в реальности ведение/неведение войны зависит от готовности и способности к ней.

Это далеко не всё. СССР был готов к войне с Афганистаном и в 55-м, а полез туда в 79-м. Следовательно, есть и другие факторы, не так ли?

Но это все пустая демагогия. Принципиальные вещи я уже обозначил, а что все мы умрем - это и так понятно.

> Насчёт первичности идеологии в совке согласен, только корёжили её как хотели.

До определенного предела "корежили". типа "колебания линии партии". А основы оставались незыблемы.

Люди часто употребляют слова, утратившие смысл, но имеющие эмоциональную окраску. Например, во времена господства христианства были определённые термины с позитивной (положительной) и с негативной (отрицательной) окраской; но на той же территории проживали иудеи, у которых эмоциональная окраска тех же терминов была противоположной. Да что далеко ходить - термин "богатство" обычно позитивный, но в периоды обострения социальных отношений становился негативным.

Сейчас на Западе (и в общемировой политике, где доминирует Запад) есть позитивные термины "демократия", "политкорректность", "либерализм", "толерантность"; и негативные "тоталитаризм", "расизм", "фашизм" (оба списка можете дополнить). При этом термины навешиваются от балды: например, на Западе никто и не думает назвать происходящее в Прибалтике фашизмом, хоть там устраивают парады ветеранов SS.

http://greenkrokodilla.livejournal.com/10064.html

.....абсолютная монополия на ярлык "фашизм" принадлежит ЕВРЕЙСКОЙ КЛИКЕ. Они обозначают любых своих врагов или тех, кого надо подавить (и чье сопротивление они, зная свою инициативу и активность, ожидают) либо как "фашистов", либо как "террористов". ЭТО НАЦИОНАЛЬНО МОНОПОЛИЗИРОВАННЫЕ ЯРЛЫКИ, которые являются оружием в завоевании других народов мира.

Когда кампанию стали использовать против русских, понятное дело, победивших фашизм в той войне, это выглядело полным идиотством. Ну хоть раз могли бы проявить гибкость. Или ум: вы же проиграете, у нас наши деды воевали.

Но как я уже объяснил, выдумывать новые методы манипуляций трудно и опасно. Поэтому давят хорошо проверенными, это работает как еврейский Голливуд: боясь потерять вкладываемые десятки миллионов, они плодят инкубаторские фильмы, которые отличатся только размахом оформительства.

А причина по которой "фашизм" стал еврейским избранным ярлыком для казалось бы абсолютно не подходящих для такого названия русских, исторических врагов фашистов, заключается в ПРИНЦИПИАЛЬНО ИНОМ ПОНИМАНИИ сути фашизма евреями и другими народами.

Если объяснять в двух словах, то будет так:

1/ Для нас "фашист" это тот, кто "пришел на нашу землю с мечом" для того, чтобы повторить то, что Англия делала в Индии (а Французы, например, в Африке) - захватить колонии и превратить нас в рабов.
Это было общим местом для европейцев того времени, и немцы пытаясь подняться после Версаля подражали всем "большим", особенно Англии (гитлер восхищался тем, как Англичане содержат колонии).

2/ Для еврея же "фашист" этот тот, кто поднялся после национального ограбления и унижения и восстал против в первую очередь внутреннего паразита в своей стране, т.е. против евреев.

Поэтому как ни парадоксально одновременно верны оба пункта:

/а/ сегодняшние банкирско-колониальные захваты СССР для русских НЕОТЛИЧИМЫ от фашизма: они пришли новыми методами делать с нами ТО ЖЕ САМОЕ
/б/ Для еврейских банкиров и всей клики которая играет в их игры русские НЕПОДЧИНЯЯСЬ в точности повторяют то, что делали против них немцы ("фашисты").

Поэтому одновременно они для нас фашисты, и мы для них "фашисты", только каждый вкладывает в термин противоположный смысл.

> Для еврея же "фашист" этот тот, кто поднялся после национального ограбления и унижения и восстал против в первую очередь внутреннего паразита в своей стране, т.е. против евреев.

Учите матчасть: в Германии жило не так уж много евреев, историческое место их проживания - Польша, Литва, Зап.Украина, Зап.Белоруссия, Сев.Причерноморье. Что с их точки зрения был фашизм, как не захватчик/оккупант/поработитель?

PS: А что скажете о евреях, живущих в Израиле?

А, на это ответить легко:
мнение еврея не есть собственое мнение еврея, но ПУБЛИЧНАЯ ПОДДЕРЖКА МНЕНИЯ "СТАРЕЙШИН ПЛЕМЕНИ".
Еврей не может иметь своего мнения (публично) не из ряда озвученных и одобренных "ныне живущими мудрецами".

А мнение "высщших людей племени" есть мнение тех, кто организовывал ограбление побежденных в мировой войне стран.


Не подумайте только ради бога, что я преувеличиваю. Сегодня когда сдают экзамены на вступление в еврейство (гиюр), отвечают именно на такой вопрос: "Мы знаем, что надо слушаться мудрецов. а есть ли сегодня мудрецы и есть ли у еврея (религиозная) обязанность их слушаться?"


Ваш вопрос про Израиль, боюсь, мимо кассы, ибо вы запамятовали, что именно мотивируя "6 миллионами" (которые есть религиозная цифра необходимая для исполнения завета о "возвращении" евреев в Израиль) Израиль и был в 1947м создан.
Мировая война закончилась в 1945м.

Более того, проект "израиль" (т.е. политическое движение сионизма) создали также "мудрецы", его проплатили и пустили в жизнь ведущие еврейские банкиры.


Поэтому точно так же как по приказу "лидеров нации" каждый еврей знал к 2003му, что Вавилон надо разрушить, а Саддама повесить, и всей душой поддерживал вранье для гоев чтобы любыми силами начать войну;

также, как каждый еврей "знал" не видя даже не законченного фильма Гибсона о христе, что надо его поносить, включившщись в кампшанию обявленную "старейшинами";

как сегодня каждый еврей "знает" что надо бомбить Иран, и т.д. и т.д.

каждый еврей знал начиная с марта 1933 года (когда гитлеровцы даже не начинали своей борьбы за освобождение от экономического паразитизма), что Иудея объявила войну Германии, и будет душить страну блокадой товаров и так далее.
Немецкий бойкот еврейских лавок был объявлен В ОТВЕТ НА ЕВРЕЙСКИЙ БОЙКОТ, и совсем не однодневный.

Но ни в одной сегоднящней официальной западной истории WWII сегодня этого никто не напишет.

Так что.
Ваши возражения несколько даже наивны, если их столкнуть с довольно циничной реальностью

> мнение еврея не есть собственое мнение еврея, но ПУБЛИЧНАЯ ПОДДЕРЖКА МНЕНИЯ "СТАРЕЙШИН ПЛЕМЕНИ".

История знает огромное число евреев, пошедших против старейшин - Иисус Христос, Барух Спиноза, Карл Маркс.

> Сегодня когда сдают экзамены на вступление в еврейство (гиюр), отвечают именно на такой вопрос: "Мы знаем, что надо слушаться мудрецов. а есть ли сегодня мудрецы и есть ли у еврея (религиозная) обязанность их слушаться?"

Геров действительно так спрашивают, но только потому, что раввины (которые считают себя мудрецами) хотят подчинить людей себе. Но если посмотреть на еврейский народ в целом, влияние раввинов очень мало - у нас в доме я знаю две полностью еврейские семьи и две где жена-еврейка, и все кладут на раввинов с прибором.

> именно мотивируя "6 миллионами" (которые есть религиозная цифра необходимая для исполнения завета о "возвращении" евреев в Израиль) Израиль и был в 1947м создан

Ну, был создан - сейчас это реальный факт. И сейчас Израиль стоит на пути исламского дикарства, рвущегося захватить весь мир. Россия - для русских, Израиль - для евреев, Аравия - для арабов!

> каждый еврей знал к 2003му, что Вавилон надо разрушить, а Саддама повесить, и всей душой поддерживал вранье для гоев чтобы любыми силами начать войну

А Наум (Нохум) Хомский?

> как сегодня каждый еврей "знает" что надо бомбить Иран

Я знаю как минимум одного, кто считает, что Иран скорее прав. И кучу тех, кому пофиг.

> Немецкий бойкот еврейских лавок был объявлен В ОТВЕТ НА ЕВРЕЙСКИЙ БОЙКОТ, и совсем не однодневный.

Германцам был так важен еврейский рынок сбыта?

Думается мне, что Константин говорил о методологии распространения и использования различных стереотипов и клише для "подмены понятий", "создания общественного мнения", де\популяризации различных общественных и политических течений. Все сводится к манипулированию массовым сознанием. А методологию надо описать.
Если Костя сделал бы это как-нить, многие читатели были бы благодарны. Можно было бы рассмотреть существующие модели, например, как депополяризовывали понятие "патриотизм" в 90-е для того роста корубции, эмиграции "мозгов" на запад, развращения общества и "приобщения" к т.н. "общечеловеческим ценностям". Если несложно - просим.
Думаю, что интеллектуалу Крылову удалось бы облечь это в удобоваримую форму. Попробую и сам, но пишу пока кривовато... :)

В советское время разница проводилась так: личная собственность удовлетворяет потребности личности, а частная - это средства производства. Т.е. если ножом режут хлеб, он - личный; а если вырезают по дереву на продажу - частный.

Такое объяснение не укладывалось в марксизм. Тогда получалось, что плуг и лошадь крестьянина, выращивающего хлеб для себя, являлись личной собтсвенностью, а не частной. И вся марксисткая конструкция о присвоении части крестьянского продукта экплуататором летела в тартарары и входила в противоречие со всей историей человечества и его представлениями о собственности.
Марксистский подход к собственности изначально был нелеп, а советские идеологи окончательно превратили его в абсурд.По Марксу, все изначально было общим, ничейным, общественным, и лишь потом произошло грехопадение в частную собственность. В дейстивтельности частная собственность возникала всюду и сразу же, где появлялся человек, и лишь позже появились представления об общественной собственности, как частной собственности нескольких лиц.

Но марксизм настолько вдолбили в голову советских людей, что они до сих пор отсутствие собственности вопринимают как естественное природное состояние, что не мало способствовало тому, что коммунистам так легко удалось присвоить (украсть) национальную собственность.

Пока у русских снова не восстановится чувство собственности и правильные о ней представления, не будет ничего.

Ни Вы, ни аноним перед Вами - меня полностью не убедили.
Интересно, а что думает многоуважаемый krylov?
Любопытно, этот пост еще не попал в топ?

ИНДИВИДУАЛЬНАЯ собственность?

Что-то меня терзают смутные сомнения. Как будем рассматривать парады бывших эсэсовцев в Прибалтике, если не через призму той идеологии, которой они служили тогда и остались верны сейчас? И вообще, идеология вполне может прожить хоть двести лет, хоть тысячу (Талмуд написан почти две тысячи лет назад, Конфуций жил две с половиной тысячи лет назад); срок надо устанавливать от момента смерти последнего человека, заставшего идеологические конструкты в действии (т.е. живший в момент, когда эти идеологические конструкты были основой реально функционирующей системы, имевшей значительный вес в обществе).Нынешний нацизм в Прибалтике - прямое продолжение гитлеровского нацизма, т.к. есть люди, жившие тогда и донёсшие нацизм до момента отделения Прибалтики от СССР.

Ферма доказал свою теорему (а может, ошибочно думал, что доказал), и потомкам пришлось доказывать её заново. Более того: каждое поколение учеников заново доказывает все школьные теоремы.

Доказать роль ОУН в WW2 действительно надо. Похоже, "исторические теоремы" действительно нуждаются в доказательстве каждое поколение (ну, кроме тех, которые уже никого не волнуют - например, о роли Рамзеса Второго в развитии оросительной системы). Срок смены поколения - от 25 лет (вырастает новое поколение, годное на роль "пушечного мяса") до 75 лет (практически полная смена состава населения).

...Войну и мир как раз таки 50 лет спустя после событий. 50 лет- стандартный срок для снятия секретности с секретных документов. Имеется в виду что именно через 50 лет наконец умрут все пристрастные и заинтересованные деятели этих событий, и можно будет взглянуть беспристрастно.

То есть Вы призываете к перекройке истории и к историческому невежеству.

да почему бы не высказаться если хочется(:-)
У Вас написано:"Ссылка на идеологические конструкты, произведённые ранее этого срока, не должны рассматриваться. Во всяком случае, в практическом плане."

Я сначала подумал что это про такой "идеологический конструкт" как история И.Христа.
И.Христос вроде действовал раньше, чем 50 лет назад, и значит по Вашему, его идеологический конструкт сейчас уже не должен рассматриваться.
Однако потом я вспомнил что вы позиционируете себя в этой своей роли как "благоверный",
знаит вроде что-то иное имели в виду.
Тогда я подумал что Вы имели в виду что вообще нужно сделать вид, что никаких идеологических конструктов произведенных раньше 50 лет назад нету в природе.

Сейчас же выясняется что вы просто за банальный ревизионизм.
ну таких уже и кроме вас много- Суворов Резун, в ЖЖ-Антоний ТГ,в культуре-создатели фильма про Колчака, и т.д..

> В 1812 году Франция была нашим врагом, французы - нашими противниками.

Не совсем Франция, а конкретно - наполеоновский режим, т.к. Россия действовала в интересах династии Бурбонов.

> имеет ли смысл, скажем, в 1865 году ненавидеть Наполеона и чернить его память?

С учётом того, что в 1853—1856 годах была Крымская война - да, имеет. (Замечу, что в тот момент правил не Бурбон, а Наполеон Третий.)

Так здесь у Вас всё -лажа.
Когда выстроилась эта "соотвествующая идеология"? Не было такой идеологии.
Во времена Пушкина в 1820-е-"столбик с куклою чугунной" стоял у всех аристократов на видном месте.
И Лермонтов и Пушкин и другие показывают Наполеона отнюдь не в карикатурном или приниженном виде(как Кукрыниксы-Гитлера).Л.и П. им восхищаются,романтизируют его образ..
А ЛНТ как раз спустя 50 лет описывает Наполеона пристрастно, даже зло, как самовлюбленного и глуповатого человека.
То есть факты как раз обратные Вашим умозрительным построениям.

Показная "Объективность" к врагам русских - это игра на пользу врагам.Желание встать над схваткой когда от нас требуется участвовать в ней. Французы почитают убийцу сотен тысяч русских, наших предков, в своем Пантеоне. Такова их "объективность".
А нас Вы призываете к показной игре в объективность.
Обратитесь с этим к американцу Обогуеву.Вы с ним найдете общий язык.
А ещё лучше людям с такмими взглядами туда к нему и съехать на ПМЖ.

Короче-"объективность"- это подлость.

Вопрос: имеет ли смысл, скажем, в 1865 году ненавидеть Наполеона и чернить его память? Нет, зачем? "Можно и объективно отнестись".

Конкретно граф Лев Николич Т. как раз и именно собирался чернить Наполеона, но не того, великого, а его племянника(?) Луи-Н. III. Как месть за крымскую (в которой граф Лев Николаич лично поучаствовал) "и вообще".

PS Извините за непочтительный сабж, само вырвалось.

Ах какой он был проказник, этот граф!
И конечно у простолюдина есть много способов "опустить" его главный роман, покопавшись в грязном графском белье(а что ещё они,простолюдины, могут?)

""они плохи как мы, они мстительны как мы..."-нет господа они и мстительны не как вы, и плохи не как вы" (Пушкин примерно так написал)

А почему нет. Разве в 1865 году выяснилось, что Наполеон сделал (или хотел хотя бы) русским что-то ХОРОШЕЕ, что доселе ускользало от внимания? Ничего. Если французики увидели в нем что-то такое , чтобы почитать его и после 1812 - их дело, а у нас таких оснований нет.

Фаши́зм (итал. fascismo от fascio «пучок, связка, объединение») — как политологический термин, обозначает политический режим диктаторского типа, характеризующийся обычно политически правой идеологией, национализмом, этатизмом (государственничество), милитаризмом, корпоративизмом, популизмом, шовинизмом.

В более точном историческом смысле, режим, существовавший в Италии в 1920-е — начале 1940-х при Б. Муссолини.

***

Занятно, да?

ЛЮБАЯ ссылка на «дедов» - ЗАВЕДОМО не должна приниматься во внимание.
Если переводить дело в практический план – я бы установил порог в 50 лет. Ссылка на идеологические конструкты, произведённые ранее этого срока, не должны рассматриваться. Во всяком случае, в практическом плане.
По сути дела, Вы отказываете людям в праве на историческую память. Или, по крайней мере, на использование этой памяти в реальной жизни.
использование риторики, созданной шестьдесят лет назад для унасекомливания вполне реального фашизма.
Да в общем-то, там не только риторика была. Это была не просто "обычная" война одной страны против другой. Её чёткий _геноцидный_ характер известен и задокументирован.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BB%D0%B0%D0%BD_%D0%9E%D1%81%D1%82
Мы живём в ДРУГОМ мире.
Как сказал Шаов, "да, другие времена, но в чём-то схожие". Первопричина прихода наци в Германии к власти - национальное унижение. Что, отсюда никаких уроков извлечь нельзя? Против национального унижения есть РАЗНЫЕ способы борьбы. Так вот, "способ", предложенный Гитлером, привёл немцев в итоге к ЕЩЁ БОЛЬШЕМУ национальному унижению и доказал свою неэффективность. По-моему, вполне актуальный урок.
для подавления – отнюдь не только словесного - русского национально-освободительного движения.
Мне сдаётся, что наибольший вред русскому движению могут нанести не "антифашисты", а как раз крайние экстремисты от самого "русского движения". Вот, скажем, один мой коллега заинтересовался "Русским маршем", но первое, что ему там бросилось в глаза - это "Славянский союз". Вот он на основе партии Дёмушкина и составил себе мнение о русских националистах в целом.

Единственное, в чём я с Вами согласен - среди тех, кто последние 20 лет называет себя антифашистами, полно людей с дурнопахнущей мотивацией, да и просто моральных уродов. Когда в 90-е в "молодёжном антифашистском комитете" устроили перфоманс с вытиранием ног о советский флаг (кажется, в сём действии принял участие г-н Гайдар), я впервые подумал, что граница между антифашистами и фашистами стремительно исчезает. Вижу и то, что "антифашисты" наделены избирательным зрением - убийство таджикской девочки они замечают, а убийство русских девочек нет.
Но наличие уродов-антифашистов - это не основание для меня исключить из своего политического лексикона слово "фашист". Помимо прочего, это одна из возможностей отмежеваться от того же Дёмушкина. Вы меня не убедили.

Про дедов. Это мне только одному при чтении данного текста вспомнилось мерзопакостное "Голосуй, или проиграешь", когда пенсионеров увещевали не соваться на выборы, а отдать свои голоса детям?
Понимаю, что аналогия весьма условна - но всё ж...