Информационное

Геть , пархатый ! Геть !

Что с Вами произошло?

Отлично!

Вообще-то, yakov_a_jerkov -- это мой ЖЖ-псевдоним, точно так же как cheloveker -- Ваш. Забавно наблюдать, как люди отправляют меня в Израиль на основании "yakov". Национальное самосознание, наверное.

.

Понятно: на станцию заклятых врагов, цель которой скомпрометировать все разумное, затоптать, перемешать, полить сверху гевалтом,
выписали Н. Холмогорову в качестве "девочки для битья",
и гораздо более энергичного ублюдка (на стороне которого будут ведущие), матросика, сделавшего себе карьеру предательством.

Прием самый стандартный: на том же ББЦ в качестве противников Вашингтонского Обкома вечно оказываются плоховато говорящие по ангкийски, да как на подбор лысые прыщавые с косящими глазами и дрыгающимися пальцами уроды. Тогда как противоположную точку зрения отстаивают отпарикмахеренные гладко говорящие профессионалы.

Я не понимаю ЗАЧЕМ идти играть в карты с шулерами (надеяться у них выиграть?!) Причем, к гадалке не ходи, после самого "спора" ведущие напрявят внимание слушетелей куда надо правильной склейкой или комментарием.

Поставить заведомо более тихого, которого можно перебить, который не может с еврейским напором и хуцпой гнать на собеседника - против еврея-ведущего и шустрого предателя.
Блядь, как интересно.

"Энергичный ублюдок" заявил в прямом эфире, что у нас сейчас рождается гражданское общество, и создают его русские националисты, потому что никто, кроме них, как видно, оказался на это не способен. И добавил, что его это очень огорчает, но, что есть, то есть.
По-моему, это хороший результат.

Вообще долго думала, надо ли высказываться или не стоит вас обижать. Но решила все-таки высказаться. Вы умный человек и, надеюсь, поймете меня правильно.

OMG! Какое СЧАСТЬЕ, что этот ваш коммент я прочитала уже после того, как сходила на радио и выступила - а не до! Вот уж, что называется, судьба сохранила.
Ибо вы как-то удивительно сумели найти те единственно верные слова, которые могли бы меня приободрить и внушить мне уверенность в себе перед нелегким испытанием. :-)) Про "прыщавых уродов" особенно должно было меня порадовать. :-)
Спасибо вам, дорогой друг, за теплую дружескую поддержку. С такими товарищами никакие враги уже не страшны.

Да, верно, такое мнение может сильно как бы убить нужный настрой.
Однако если внимательнее перечитать, к вам относятся не "уроды", но лишь слова о том, что вы тише, и не обладаете нахрапом, который я ожидал (по прошлому опыту) услышать от ведущего плюс гостя-союзника.

С другой стороны, получив подобное мнение человек может разозлиться и/или поняв как его собираются "кидать" подготовиться лучше. Я скорее надеялся на второй эффект.

Теперь я тоже сижу и чешу репу, потому что передачу прослушал. Сказать ли откровенно мнение о том, что там произошло?? Умолчать? Не знаю.

Со стороны всегда легче. Я не уверен, что окажись под нажимом сам, смог бы гнуть свое, не поддаться на увод вопросами и т.д.
Но со стороны также виднее то, что неочевидно самому участнику разговора.


а/ Тон программы оказался гораздо медленнее того энергичного гевалта, который я привычно ожидал. Что дало вам шанс говорить твердо и не терять нить. Очень хорошо.
б/ Давили они вас В ТОЧНОСТИ ПО ПРЕДСКАЗАННОМУ СЦЕНАРИЮ. Вы к нему не были готовы, вы отвечали "твердо и честно", и это дало им шанс.

в/ Самых крупных обманов в программе было 2.

Сначала ведущая "ознакомила с делом" так, словно оно состоит в решении, била ли учительница азербайджанского ученика. Хотя вы добавили деталь о сотрясении мозга у сына учительницы, СЛУШАТЕЛИ НЕ ПОЛУЧИЛИ ВНЯТНУЮ КАРТИНУ ПРОИСШЕСТВИЯ. В этом состояла первая главная подтасовка и победа двух свиней.
Слушатели догадывались о том, что там произошло. Результат - как когда-то в газете Правда (а сегодня так строят новости все американские каналы): долго спорим о том как относиться к неизвестно чему.

ПОТОМ, вторая победа блядей, они пользуясь вашей ролью "честно и твердо" перевели разговор на ОПРАВДАНИЯ вас перед ними. "Скажите, а если бы учительница была азербайджанкой, вы бы ей помогали?"

Опять, со стороны всегда легче, и я не уверен, что сам бы смог быстро сориентироваться. Но встретить такой вопрос нужно было бы (поняв его манипуляцию, перевод вас в позицию оправдывающегося) совершено агрессивно:

"Прек-рас-ный вопрос!! Спасибо, что вы его задали.
Поскольку мы рассматриваем не только конкретный случай, давайте поставим его в верный контекст. Сколько раз азербайджанские организации помогали русским? Вы, ведущая, насколько я понимаю, еврейка. Не подскажете, скольким русским помогли еврейские организации? Как вы думаете почему?

(условно: но наши организации помогают профильному контингенту.. это никак не нарушает демократии..) -- ВЕРНО! -- т.е. может быть ( зависит от опытности и ума ведущей ) можно было бы поставить в оправдывающиеся её.

А если она начинает давить, кричать, уводить в сторону и т.д., можно добавлять примером:
"Хорошо давайте рассмотрим дело Копцева. Его сестре больной раком еврейские организации отказались помогать поскольку не мать, а отец его был евреем. Как закончилась его попытка мести мы все прекрасно знаем"

Не настаиваю на Копцеве, копцев опасен, они тут же приклеили бы "экстремизм" и праздновали бы гораздо большую победу, но подготовка к подобному разговору должна была бы (знал бы прикуп, жил бы в Сочи) включать несколько историй противоположных (да хоть из ЖЖ нагрести).

Вообще, ОДИН ИЗ ГЛАВНЫХ ПРИНЦИПОВ битья манипулятора есть ПОМЕНЯТЬ СИММЕТРИЧНО СТОРОНЫ МЕСТАМИ. Он вам неприятный вопрос или формулу - вы произносите её поменяв национальности "наоборот" и спрашиваете как оно звучит по его мнению, справедливо?

Но на диване сидя быть победителем легко. Вас они давили двое на одного, как обычно бывает, расходясь и чувствуя себя более нахраписто к концу.

Я не могу сказать, что все было так плохо, нет. Совсем сбить вас с толка им не удалось. Но вы _отвечали_ на их слова, не выдвигая активно собственные тезисы, не переадресовывая их вопросы к ним самим, не вводя посторонние темы и истории, которые не к выгоде врага.

Кстати (еще один прием грязной игры), один или два раза они смогли перебить вас в тот момент, когда вы вот-вот должны были договорить фразу и она звучала бы для них неприятно, и это тоже у них прошло.

Я не уверен, что сам смог бы отбрёхиваться от двоих, причем профессионалов вранья. Легче всего сидеть и давать советы.
Поэтому приведу в качестве примера поразительную манеру говорить одного известного английского "маргинального" или "оппозиционного" политика, которая мне показалась полезной для таких случаев.
На YouTube есть довольно роликов с его речами, манера его железно доносить свои слова через любые помехи по-моему уникальна в политическом мире:
....блин, не могу найти, ссылка была в моем журнале... Плотный мужик с совершенно железной манерой, которую не могут перешибить даже ведущие американских телеканалов и американские сенаторы. Совершенно поразительный персонаж

Я НЕДОСТАТОЧНО разложил. В интервью были еще, например, отсылки "но так сказал Суд", словно Суд есть Последнее Слово Человечества по любому вопросу. Разумеется, когда ведущего решение устраивает.
Такая позиция разбивается, можно вспомнить государственные суды где решение не устраивает и задать встречный вопрос (начиная от слишком тяжелого встречного о судах например в нацистской германии).
Кроме того, есть парадокс: гнущее линию вашингтонского обкома радио Свобода с одной стороны утверждает, что в стране рулят путинофашисты и дурно пахнущий русский дух, но вдруг не гнушается цитировать решения "фашистского суда", когда они удобны.

Человек, конечно же "человек". Идет сквозная манипуляция подбором эмоциональных слов. Азер и его сын, избивший сына учительницы называется "человеком", но этого слова к противоположной стороне, заметьте, не приеняют.

Там очень много всего, если написать в колонку transcript а во второй дать комментарий. Но к сожалению полчаса разговоров дадут слишком много текста.

Спасибо suhov за подсказку. Политика с железной манерой выступлений зовут George Galloway.
На этом клипе корреспондентка Sky News принадлежащих Murdock'у его пытается заставить отвечать на ряд заранее задуманных лживых и манипулятивных вопросов о недавней агрессивной войне израиля против ливана:
http://www.youtube.com/watch?v=8fQV4NLDlT4
/тот же клип еще и здесь:/
http://www.youtube.com/watch?v=T_cNmuiQCG8

Спасибо за ссылку. Действительно, Galloway rocks:

"So it's you who should be justifying the evident bias which is written on every line of your face and is in every nuance of your voice and is loaded in every question that you ask."

Заметьте, что он не принимает практически ни одного вопроса.
Начать "просто отвечать" было бы уступить правду лжи, приняв заведомо лживые предпосылки на которых подготовленные "вопросы" построены. Подобные "вопросы" которые на самом деле мини-декларации их позиции, которые интервьюируемому предлагается детализировать или развивать есть тактика западных СМИ практически в 100% случаев.

Галлоуэй чуть ли не единственный, кто последовательно разбивает САМУ ПОСТАНОВКУ вопроса.

И второе: он уникален потому что его не удается перебить или сдвинуть с высказывания. Тётка либо отлетала от его речи, чем создавала у наивного слушателя ощущение, что её слова как бумажный комок брошенный в стенку, либо была размазана, несмотря даже на то, что один раз во время интервью Галлоуэю вывели в минимум микрофон, и после того стали на момент когда говорить ведущая его глушить.

Кстати, к неожиданным "проблемам на линии" и отключению звука там прибегают достаточно часто. Галлоуэй уж какое-то абсолютное исключение.

Наивный слушатель, надо понимать, ориентируется, скажем так, на биологическом уровне, кто кого "круче" или кто кого "искусал больше", или "кто больше запинался", чем на смысл.


Разумеется, "крутизна" далеко не единственный способ противостоять. Можно разбивать играя в "непонимание", т.е. задавая уточняющие вопросы которые разобьют лживые подготовленные мини-выступления ведущего. Можно вводить свои темы. Можно "заинтересованно" менять стороны местами и т.д.
Нехорошо только "не замечать" манипуляций и отвечать на них, потому что они заведомо ставят вас в позицию, когда вы как будто приняли the main premise (но чтоже вы считаете, что человека можно ....? Нет-нет, не я так думаю, так СУД решил... -- не оспорьте, и вы проигрываете постепенно по очкам)