+ 17

очень даже прекрасен... и это не обсуждается ))

Пожалуйста, напишите мне на мыло:
holmogorova.rm()gmail.com

"свобода отдельных народов"- демагогия! От чего свобода-то????
Свобода бывает от чего-то. Просто так "свободы" не бывает.

Свобода от колониального гнёта. Неужели непонятно?

(Остап Бендер)
Свiдомое незалеженство стоит на жульничестве и лжи, без них оно проваливается.

“Евреи — народ хотя и трезвый, но ленивый, плутовской, суеверный, к чистоте не приобыклый. Все они — пришельцы и умножаются там, где правление слабое и не наблюдающее правосудия. Живут обманом и трудами крестьянскими. Находят все средства задолжать обывателям и тем, по принуждению, терпимыми себя быть заставляют”.

“Должны всем, у кого только занять было можно, а напоследок, намеренно, делаются банкротами. Хитрым и ласкательным вымыслом входят в милость и покровительство у знатнейших здешнего края жителей, дабы только кредит свой подкрепить, так и в судах, через протекцию, дела запутать. Народ несправедливый, злобный. С ворами и разбойниками имеет сообщение”.

“Из них всякий на всё в состоянии покушение сделать”.

“С их сообщества, в здешнем краю умножаются преступления.

Они подлых людей умышленно подговаривают промышлять воровством. Им дана здесь воля и все способы к изнищанию крестьян доставлены. Без трудов — одним обманом, они в сих местах пропитание имеют. - Обманов же еврейских такое множество, что их описать трудно, а короче сказать так: что ни евреин, то и новый вид обмана!...”

Даже первый вопрос не осилил. Полная разруха в голове. У меня, конечно. Просто цитата: "Русские националисты не призывают к захвату земель и колоний, к господству над иными народами, к унижению и угнетению. Они хотят освободиться сами, а не порабощать других. Их основные требования - прекращение угнетения русских людей, создание русского государства на исторических русских землях. Короче говоря, русский национализм - это национализм национально-освободительный." Что русские не хотят захватывать чужих земель - ежику понятно. А вот их (или Ваши) требования весьма смутны и невнятны. Вы хотите освободиться сами. От кого вы хотите освободиться на своей земле, которая занмает 1/7 часть суши. Кто вас, русских на ней угнетает. Нужно конкретное указание. Иначе это непонятно что. От кого хочет освободиться русский народ и кто его сейчас угнетает и как? Чечены, татары, башкиры, мордва или кто? Американцев на территории России нет. Итак, принципиальный вопрос №1: От кого русские хотя освободиться на своей территории, кто их угнетает? Это главный вопрос. Все остальное возможно обсуждать только после четкого и ясного ответа на этот главный вопрос. Иначе и говорить не о чем.

Если б было не о чем, вы бы не говорили.
А вы почему-то говорите и говорите, что "говорить не о чем". Люди говорят, а он влезает, "не надо говорить, не о чем", "это не о чем, не говорите", "нельзя говорить, разве есть о чем". Сами какие-то условия ставят, сами заранее исключают ответ, и все ради того, чтобы не дать говорить.

Если вам не о чем - ну так отойдите в сторону. Правда?

Нет, неправда. Автор четко сформулировал тезис. Я попросил четкого ответа. Он первый начал, пусть и отвечает, если может, конечно. А если не способен ответить на простой и четкий вопрос по своей же основной теме, то о чем тогда говорить? Если не способен, сиди тихо и молчи в тряпочку. Если заявил публично - отвечай! Вопрос-то простой и он следует из основного тезиса автора: Кто угнетает русский народ на его земле и с кем нужно бороться и как? Ответ должен быть конкретным, без дураков и интеллектуальных извращений. Извращаться мы можем. Надо прото и понятно для последнего русского бомжа. Кто угнетает русский народ на его земле? Ждем ответа-с... Не от Вас, конечно, от автора.

Да он ответит. Я могу ответить. Просто это абсолютно ничего не меняет, и уж тем более это никакой не "первый вопрос", обставленный какими-то глупыми категоричными условиями, без ответа на который якобы "нечего обсуждать". Угнетают? Угнетают. Естественно, есть и угнетатели. Естественно, они как-то называются. А тот из них, кто так называется, однако не угнетает - не угнетатель, и не угнетает. Тысячи раз описаны и названы. Сказать в тысяче первый - вы зададите тысячу второй, снова как "первый", и снова "непременно обязательно в определенной форме", и "без этого нельзя обсуждать". Откуда взяли этот вопрос, возьмете и следующий. Так к чему ваш вопрос?

А запретить обсуждение. Застопорить.
Значит, обсуждать есть чего. Просто вы не хотите, чтобы обсуждали. Так это же совсем другое дело.

Опять невнятная речь. Подскажу тогда. Угнетать русский народ могут: 1. Собственная неизбранная народом власть (далее идут персоналии, типа путины-медведевы), 2. другие нации (евреи, таджики, узбеки, татары, чечены (кавказцы), 3. американцы, 4. европейцы, 5. другие. 6. Кто еще? Нужен четкий ответ. Кто враг русского народа и кто виноват во всех его бедах и страданиях? Все, что требуется: простой и четкий ответ, понятный каждому. Без всяких интеллигентских расстекиний по древу мысли... Кто даст ответ? А? Вопрос ребром и по существу. И увиливать не надо. Кто враг русского народа и виноват во всех его бедах? Ответ должен быть четким, конкретным и однозначным! Другие не принимаются. Назови врага русского народа русскому народу, если ты его знаешь!

> Нужен четкий ответ

Угнетатели русских.

Это самый четкий, конкретный и однозначный ответ, полностью исчерпывающий обсуждаемую категорию людей, угнетающих русских. Ни одного не забыли, ни одного лишнего не внесли. Можно придумать для этого еще более короткое название, из одного слова, подразумевая именно "угнетатели русских". Есть и такое.
Как видим, тут как не было, так и нет ничего такого, что не было бы понятно даже полному идиоту (на чем вы так сильно настаивали).

Больше нет препятствий, теперь нам, русским, можно приступить к обсуждению наших проблем?

http://krylov.livejournal.com/1752391.html?thread=60812871#t60812871

"Допустим, продолжил Будда, человек ранен отравленной стрелой, и его друзья и родственники приносят его к лекарю. Допустим, человек скажет тогда: Я не позволю вынуть эту стрелу, пока не узнаю, кто в меня выстрелил: кшатрий ли он (из касты воинов), или брахман (из касты священников), или вайшья (из касты торговцев и земледельцев), или шудра (из низкой касты); каково его имя и из какой он семьи; высокий ли он, низкий, или среднего роста; цвет лица у него черный, коричневый или золотой; из какой деревни, селения или города он родом. Я не позволю вынуть эту стрелу, пока не узнаю, из какого вида лука выстрелили в меня, какая тетива была на нем, какого вида стрела, из чьих перьев оперение на ней и из чего сделан наконечник этой стрелы. Этот человек умрет, ничего из этого не узнав."

> Итак, принципиальный вопрос №1: От кого русские хотя освободиться на своей территории, кто их угнетает?

А вы с какой целью интересуетесь? Дело в том, что за некоторые ответы при текущей власти полагается немаленький срок, по специальной 282-й статье. "За разжигание ненависти к социальной .... и другим группам".

То есть скажет Крылов - "Нас угнетают чиновники-взяточники!", - и его тут же упекут, "за разжигание". Был такой прецендент совсем недавно.

Да ладно лицемерить. Я дал варианты. Можете их просто отметить. Я спокойно могут сказать: 1. Враг русского народа - Путин (Медведев). 2. Враги русского народа евреи (далее перечиление наций-врагов). 3. Враги русского народа - интеллигенты. 4. Враги русского народа - американцы. 5. Враги русского народа - европейцы (или выбрать: немцы, англичане, французы и проч.). 6. Враги русского народа... - ... И далее я могу назвать, кого хочу, и ничего мне за это не будет. Я от Брежнева ушел, а вы дрожите от страха от какого-то путина. Тогда вообще засуньте язык в жопу и сидите тихо на кухне как лояльные граждане режима. Не фиг публично выступать с политическими речами, коль страх сковывает ваш разум в все остальные члены вашего тела. Кто враг русского народа? Отвечать немедленно. Можете просто указать номер. Я дал вам варианты. Сошлетесь на меня в прокуратуре, если что...

А кто вы такой, чтобы указывать нам - с какими политическими речами выступать, а с какими нет?

Опубликуйте свою программную статью, вот тогда и посмотрим, стоит ли вообще отвечать на ваши вопросы.

Я простой юзер и гражданин. Если вы неспособны ответить на элементарный вопрос обычного гражданина - засунте язык в жопу и не претендуйте быть не то что духовными вождями и политиками, а даже просто мелкими политшестерками ЖЖ. У меня программа? Это у вас должна быть программа и ответы, а у меня только всего один невинный вопрос, на который вы коллективно неспособны ответить. Вопрос, спровоцированный в этом журнале его хозяином, который претендует не только на программу, но даже на духовное лидерство и авторитет. Ни он, ни его клака не ответили на простейший вопрос. Кто виноват в бедах русского народа? Имена, фамилии, адреса, явки... Извините, пока вы будете думать, с вами уже никто не будет иметь дела. Без вас мы сами ответим на все свои вопросы. Оставайтесь сами с собой.

Вы просто болтун. Продолжайте трепать языком и далее.

Вы правильно поняли смысл моего предыдущего поста. Я просто не хотел быть грубым. Я всего лишь задал невинный вопрос... Но коль вы, будучи коллективно неспособны ответить на него, перешли к личным оскорблениям, я Вам скажу столь же грубо: вы не просто болтуны, - вы абсолютные интеллектуальные ничтожества и убожества, пиздоболы, болтуны и демагоги. Оставайтесь, духовные онанисты и импотенты, сами с собой. Вы духовные отбросы русского народа. Всего вам доброго, убожества... Больше с вами и к вам никогда. Извините за беспокойство.

А, понимаю. У вас комплекс собственного величия - вы думаете что вокруг вас все "пиздоболы" и интеллектуальные ничтожества.

Ничем не могу вам помочь. По профессии я не психиатр. Обратитесь к специалисту.

- Почему ты вспомнил о нем? - насторожился слуга.

- Да так... Пришлось к слову,- ответил Ходжа Насреддин, подумав про себя: "Эге!.. Да это, кажется, не простая птица!"

- Может быть, ты приходишься ему каким-нибудь дальним родственником? - спросил слуга.- Или знаешь кого-нибудь из его родственников?

- Нет, я никогда не встречался с ним. И я никого не знаю из его родственников.

- Скажу тебе на ухо,- слуга наклонился в седле: - Я прихожусь родственником Ходже Насреддину. Я его двоюродный брат. Мы вместе провели детские годы.

Ходжа Насреддин, окончательно укрепившись в своих подозрениях, ничего не ответил. Слуга нагнулся к нему с другой стороны:

- Его отец, два брата и дядя погибли. Ты, наверное, слышал, путник?

Ходжа Насреддин молчал.

- Какое зверство со стороны эмира! - воскликнул слуга лицемерным голосом.

Но Ходжа Насреддин молчал.

- Все бухарские визири - дураки! - сказал вдруг слуга, трепеща от нетерпения и алчности, ибо за поимку вольнодумцев полагалась от казны большая награда.

Но Ходжа Насреддин упорно молчал.

- И сам наш пресветлый эмир тоже дурак! -сказал слуга.- И еще неизвестно, есть ли на небе аллах или его вовсе не существует.

Но Ходжа Насреддин молчал, хотя ядовитый ответ давно висел на самом кончике его языка. Слуга, обманувшийся в своих надеждах, с проклятьем ударил лошадь нагайкой и в два прыжка исчез за поворотом.

Я просто ответил на Ваш комментарий на Вашем языке. Вы сказали, что я болтун и могу дальше "трепать языком" и использовали дешевый прием, посоветовав "обратиться к психиатру". Вместо ответа на мой простой вопрос. Я вас не знал, я Вас не оскорблял. И сейчас не буду оскорблять. Просто отвечу Вам на Вашем понятном Вам языке. Слушейте внимательно и уясняйте. Вы лично не просто болтун и трепач, но и психически неполноценное существо. К тому же УО и УУ: умственно убогое и умственно ограниченное. создание, пиздаболящее в ЖЖ уже четыре года и без всякого результата. Вам нужно работать руками, за станком, коль не хватает извилин - язык не поможет. Работяга, который прется от станка в ЖЖ, вместо того, чтобы в пивнухе с ребятами сидеть и про футбол рассуждать - точно психически нездоров, или просто умственно недоразвит до интеллигента - вот его и мучит комлекс неполноценности, вот он и тянется туда, куда ему по природе и способностям категорически противопоказано. Языком треплет, а извилин-то не хватает. Вот этот пролетариат умственного труда и выдает запрограммированные примитивные штампы в полунецензурной форме. Почто мучается человек - его место в пивнухе с равными, здесь он никогда не будет полноценным человеком, и вечный комплекс неполноценности будет преследовать его всю жизнь. Я Вам сочувствую, извините. Психиатр Вам не нужен, достаточно просто психотерапевта. Я поговорил с Вами на равных, на Вашем языке, надеюсь, Вы кое-что поняли. Спасибо.

Слишком много текста. Зачем вы мне всё это говорите? Я же сказал, я не имею медицинского образования, обращайтесь к специалистам.

Как из одного куска говна слепленные

Многостраничные развернутые ответы хороши в дискуссиях между единомышленниками, дабы лучше понять позицию товарищей. Претендующие на массовость партии либо движения должны иметь 4-5 четко сформулированных постулатов, от которых и ведется дальнейее развитие любой темы. Они должны быть просты, понятны и отвечать целям партии. Чтобы всем, от работяги до манагера, придя домой и утнувшись в комп, не нужно было разбирать хитросплетения аргументов на пяти страницах. Скорее всего, они скажеут - "Многабукав, нуегонах", и будут правы. Пока Крылов, пишущий хорошо и правильно, не кристаллизует свои мысли во всем понятные формулы, русское движение не станет массовым.
Поучится таким формулировкам можно у Ленина. И у Жирика, кстати. Причем ориентироваться надо на простые нужды народа, и строить тезисы от частного - к общему.
Пример:
Уплотнительная застройка. Проблема? Да. Что делать? А передать право выделения земли муниципальному округу, с проведением квартального референдума. Чтобы претенденты на пятно
доказали , что они белые и пушистые людям, которые уже живут рядом с новостройкой. И заносили не бабло чиновнику, а построили детсад в квартале или малый магазин, или школу, итд. Чтобы дело было поставлено так, нужно наделить общины всей полнотой власти на своей земле, с избиранием шерифов, бюджетом, итд. Вот и лозунг вам, к примеру - "Вся власть общинам!". Все губеры, мэры, представители президента финансируются вскладчину округами. Ну, кто сколько даст -) Ибо никакой власти у них нет, только координация. И так далее, до МСК включительно.

Совершенно с Вами согласен. Должно быть понятно обычным людям, вплоть до дворника и бомжа. Людям некогда разбираться в хитросплетениях теории, им нужны четкие ответы на волнующие их жизненные вопросы. Кто им даст ответ - за теми и пойдут. Ну, конечно, если речь идет не о т.н. метафизических вопросах, а о политических и практических.

Провокаторы - это дилетанты, а я профессионал... Может быть Вы слышали, что кроме КГБ есть еще ЦРУ, Моссад, Ми-6 и другие. Вы у нас под колпаком. Мы рассматриваем Вас как перспективного агента с очень хорошим денежным возгаграждением. Подумайте... Мы готовы сделать Вам очень выгодное предложение, от которого трудно отказаться. Ждите. Окончательное решение, конечно, будет за Вами. Спасибо.

Мило :

Не дочитал. Это правда. Надо было, действительно, сначала все прочитать, а потом задавать вопросы. Тут, наверное, я не прав. Извините.

Не дочитал. Это правда. Надо было, действительно, сначала все прочитать, а потом задавать вопросы. Тут, наверное, я не прав. Извините.

Смущает Ваше нечёткое представление об эффективной организации производства в русском нац. государстве. А это важно. Делить худо-бедно многие умеют, эффективно производить - наоборот.
Что любопытно, в общество вколочено несколько мифов и они, практически, не оспариваются. Например, "государственное управление менее эффективно, чем частное". Представьте себя Генри Фордом, Вам одному лишь нужно это огромное производство - чем отличаются Ваши задачи от задач хорошего госуправителя? Мало чем. Имеете другие возможности реформации управления, пожалуй.
Так вот, давно разработаны эффективные методики подбора лучших работников на ответственные должности (исчезает "блат"), даже на Западе появились "народные предприятия" и т.п. Управленческая наука многое предлагает. Нужна политическая воля, обеспеченная демократическими процедурами, и дело пойдёт. Думаю, раздел о производстве стОило бы подработать. Поскольку, подобные материалы должны бы постоянно быть обсуждаемы и дорабатываемы. Без цели двигаться невозможно. Спасибо ещё раз!

"все по-настоящему ценные территориальные приобретения России были сделаны не благодаря политике центральной власти, а вопреки ей. Особенно это касается освоения Сибири и Дальнего Востока - часть русской истории, с которой современный россиянин вообще не знаком. Фактически это было массовое движение русского народа, точнее - его лучших представителей, которые раздвигали границы державы на свой страх и риск"

Ваше утверждение полностью противоречит несомненным историческим фактам.

Освоение Сибири начиналось под грохот медных барабанов государевых ратей.
На Северном пути частично пользовались достижениями новгородских первопроходцев, однако и те были вовсе не городской вольницей, экспедиции снаряжали правители Новгорода.Так, в 1078 году в неудачном походе погиб князь Глеб.
Казаки и землепроходцы пользовались поддержкой государства и, как правило, состояли на царской службе.
Для заселения сибирских городов государство же в 17 веке проводило широкомасштабные наборы населения.
Да и завоевание Поволжья , без которого был немыслима широкая экспансия на восток, было пятивековой целью киевских, владимирских , а потом московских великих князей, и совершилось силами государства; а защищались присоединённые земли оборонительными линиями, тянувшимися на сотни километров;строили их , мобилизуя население разных областей, а стерегли их государевы служилые люди.


"Империя" же изо всех сил боролась с этим движением, стремясь к максимальной изоляции. В частности, именно "охранительное имперство" повинно в унизительном и нелепом крушении Русской Америки - с каковым проектом в русской истории связано очень многое (вплоть до причин декабристского восстания)"

Плавания русских промышленников в востоку от Камчатки начались после Великой Северной Экспедиции.Это действительно была полуразбойная вольница, пользовавшаяся судёнышками самой убогой и примитивной посройки-"шитиками", добиравшимися до американских берегов за год-два.
Североамериканская экспансия потребовала поддержки государства-в виде морских кораблей, подготовленных офицеров военного флота и ссужаемых средств.
Для завоевания тихоокеанского севера Екатерина приготовила эскадру из 5 военных кораблей с экипажем, превышавшем численностью русского населения Аляски в 19 веке, и только вторая турецкая, а затем шведская война сорвали этот план.
Хищная и напористая империя 18 века и консервативно-охранительная империя 19-го очень непохожи.

По мне, так нет ответа на ещё один вопрос. Кто такие русские? В советское время я думал что я русский, в постоветское, предопчитал считать себя не–русским. Это из–за отмеченого Вами нежелания индентифицировать себя с Росийской Федерацией. Вот очень интересно, с чем идентифицирует себя русский. Какой такой настоящий русский генотип и какой фенотип является характерно русским. Спасибо.

Яндекс в помощь

Я имел в виду исключительно тех нерусских, которые смогут достичь тех самых высот, которые, в Вашем сценарии для них закрыты. Слабообразованные не достигнут высших постов по-любому. Насчет отделения госслужбы от бизнеса - полностью согласен, и считаю, что здесь не может быть "слишком жестких" мер.
-
"случае просто с голосованиями и с выборами для атомизированных граждан мы имеем проблемы из-за повышенной вероятности манипулирования общественным мнением" - совершенно согласен. Любое демократическое начинание должно быть поддержано или образованием граждан в сфере самих выборов (разъяснительной работой, пояснением "линии партии" и т.д.) или выборным цензом (право голоса - только после определенных экзаменов). Однако в обоих случаях мы сталкиваемся с проблемой исполнителей - классических замполитов в первом случае, и возможных коррупционеров - во втором.

"Я имел в виду исключительно тех нерусских, которые смогут достичь тех самых высот, которые, в Вашем сценарии для них закрыты."
-- да, это и есть принцип этнической власти (точнее - принцип власти того народа, который реально образует государство). Они мог быть экспертами, советниками, техническими специалистами, пользоваться равным почётом и качеством жизни, но решать должны (по идее, если получится) этнические русские. Иначе какой смысл огород городить?

"Однако в обоих случаях мы сталкиваемся с проблемой исполнителей "
-- поэтому, лучший способ решения - это избавиться от проблемы, пытаться создавать самоуправляемые коллективы, которые могли бы самостоятельно осуществлять принятые решения.

Германия, 1933 год.

И какое собственно отношение имеют "украинские земли" к Чёрному морю ?

Т.е. по существу ответить нечего?
Кстати, а не проводит ли сечас Украина в Крыму и Новороссии, говоря Вашими словами "классическую колониальную политику ассимиляции коренного населения"?;)

Картинку запостил не я, будьте внимательней!:)
Х. кладут, а не ложат.
Я сам украинец наполовину, но всегда подозревал, что есть ещё и какие-то хохлы.;)

Теперь по существу темы, ежели желаете.
1. Миф о том, что русские крепостные жили хуже африканских рабов гуляет в среде либеральной интеллигенции со времен Радищева. Впрочем, ничем, никакими историческими фактами, кроме свободолюбивых сентенций, запечатленных в произведениях того же Радищева, Герцена и Некрасова, он не подтверждается. Зато очень любим на западе и в среде националистов окраин Российской империи.
2.Классическая колониальная политика, да будет Вам известно, состоит вовсе не в вытеснении и ассимиляции коренного населения, а вовсе даже наоборот, в сегрегации коренного населения и в экономической эксплуатации оного. См. пример британской Индии и проч. западных колоний. Так что тезис о классической колониальной империи не катит.
3. Насчет коренных Крыма, половецких степей и С-Петербурга Вы не ответили.

Радищев - типичный интеллигент, выехавший однажды, раз в жизни за пределы столицы, и узревший жизнь, в существе которой он ни хрена не понял, но понял, что сие ужасно, поскольку никак не соответствует идеалу, сотворённому великими светочами французского Просвещения, идеалу, воплощавшемуся в то время во Франции при помощи гильотины.
Спустя три-четыре десятка лет писатель чуть меньшего масштаба, по фамилии Пушкин, совершил обратное путешествие, уже из Москвы в Петербург, по тем же местам, о чем тоже подробно написал. Книга сия до сих пор не пользуется успехом у прогрессивной общественности, поскольку никак не подтверждает и не живописует те ужасы, которые так смачно нарисовал первенец всех российских революционеров.

Вы так защищаете Радищева потому что долго изучали его труды и убидились в его абсолютной правоте или потому-что вам нравятся некоторые его весьма спорные утверждения ?

Неужто Крым и земли половцев - исконно украинские земли?
А Нева - исконно прибалтийская река?;)
Кстати, а что там в Севастополе добывают? Или его основали не русские, а древние греки?:)
Фоменко отдыхает.

Следует тогда честно признать, что Украина получила прямую выгоду от московской колониальной политики, но, тем не менее, политику эту осуждает, однако, с выгодоприобретениями расставаться совершенно не желает.
Т.е. украинец (извиняюсь - хохол) как бы говорит, что да, сие есть плод воровства и грабежа, но лично я получил это от вора в подарок, а потому чист и бывшим хозяевам ничего отдавать не должен.

Меня бы при таком раскладе немного грызла совесть. А Вас?;)

Вы слишком поторопились приписать мне действительное согласие с тезисом "Россия - вор". Я просто продемонстрировал Вам и свою способность стать теоретически на Вашу точку зрения. А Вы тут же постарались спрятаться за совесть "вора".

согласен на счет полной скупки политиков см. "Оранжевая революция"

опять пошли инсинуации про "голодомор". Да в т.н. "голодоморе" умерло русских больше в средней полосе и поволжье.

Эх, ещё бы понять, кто же такой - русский националист.
А то ощущение есть какое-то, а точного определения всё нет. Читаешь Вас - и понимаешь, что есть и такие националисты, и сякие, и разэдакие... Но что именно их объединяет, и есть ли эта общая черта наиважнейшей среди прочих, неясно.

Кстати, я всё же на Хрониках сподобился Вам ответить, хоть и признаю, что слишком подзадержался.
Увы, конец года, запарка везде.

Позвольте, все 70 лет советской власти мы поступали ровно по Вашему рецепту. А каков итог? Любят ли нас за это, благодарны ли?;)

Если мы рассматриваем чисто экономическую задачку, то Ваш вариант не является единственно возможным. Строго говоря, надо просто его финансировать чуть лучше, чем "при свидомитах", что не исключает возможности финансирования центральных регионов ещё лучше.
Хотя, вопрос о финансировании звучит слишком примитивно. Украина может получить гораздо большие преференции от производственной кооперации с Россией и от получения заказов из России.

А, с другой стороны, не сомневаюсь, что Крылов считает украинцев если не совсем русскими, то почти русскими, и на этом основании Украина вряд ли будет поставлена в один ряд с действительными окраинами. Скорее ближе к центру.:)

главное что получит Украина при слиянии - это энергоресурсы по внутренним ценам, а это при нынешней экономической ситуации очень весомый плюс для дальнейшего развития. На истощенном донбасе с очень большой себестоимостью добычи, долго не протянуть, а европа и америка не бесконечно будет стимулировать вашу экономику.

>- рабство под названием "крепостного права" было отменено в России позже любой другой страны

19.02.1861 император Александр II подписал манифест об отмене крепостного права
22.09.1862 Абрам Линкольн обнародовал закон об отмене рабства

>- сегрегация по национальному признаку?

там сегрегация по расовому, у вас - по национальном, что мешает нам уравнять поступки Линкольна и Александра II?

А вообще, феномен вторичного закрепощения - общее место для всей Восточной Европы, и отчасти Северной, в Дании и Пруссии его ввели лет за сто до России и отменили лет на пятьдесят раньше.

Историософских выводов из этого делать я бы не стал, а то вон, в Монголии крепостное право отменили в 1922, а в Англии, юридически, в 1925...

Впрочем, как и теперешнее украинское руководство убивает русскую культуру в восточных и южных областях

Гораздо более интересен был бы вопрос: "чем отличается национализм от патриотизма?"


>Поэтому существуют два вида национализма. Первый можно назвать национально-освободительным, второй - империалистическим.

Толково.

>Российская Империя не имела колоний в европейском смысле этого слова. Напротив, русские несли основные расходы и издержки по расширению пределов государства, и не имели с этого никаких выгод.

Это, извините, просто бред. Так же можно сказать, что русская империя не имела щпионов. Потому что у нас не шпионы, а разведчики.
Конечно же русская империя имела такие же выгоды от завоеваний, как и все остальные народы: от сбора ясака и податей еще при князьях и до сегодняшних нефти а аллюминия - которые отнюдь не на исконно-русских землях уродились.

>русский национализм - это национализм национально-освободительный.

Прям-таки ни одного поклонника "имперского наионализма" - в вашем же определении - среди тех, кого вы причисляете к своим нет?
Не верится.

>Так называемая "фашистская" атрибутика воспринимается прежде всего как протестная символика.

Верно. А так же как мечта об империи ("Рейхе") и даже о газовых печах.
Т.е. наряду с "национально-освободительными" националистами в одной колонне идут и "имперские" и "рассистские". Что, впрочем, вполне естественно.


> Первая - не иметь с ними ничего общего, гнушаться их общества, или стараться нанести им какой-нибудь вред. Некоторые религии учат своих адептов именно этому. Христианам же, насколько мне известно, заповедано иное

Насколько мне известно, как-раз в отношении язычества это не так: христианину (любому) заповедано гнушаться язычниками и "разбивать их ложные кумиры".

Отличные ответы на правильные вопросы,
Благоверное Постоянство Крыльев;),
азъ PRопиарил ваши отличные ответы у себя в ЖЖурнале:

http://radota-indrin.livejournal.com/112432.html

А главный вопрос не был задан, и, соответственно, ответа на него нет. А вопрос звучит примерно так: а чем "националист" отличается, скажем так, от просто патриота? И ответ тут весьма обескураживающ:на самом деле националист тем отличается, что он не признаёт никаких ценностей, кроме шкуры. Вот ничего ему не надо. Только он парадоксальным образом пытается взамен всех ценностей ввести представление о некоей "национальной" шкуре, судьбой которой он якобы озабочен. Не замечая внутренней противоречивости данного псевдопонятия. Ведь действие закона "своя рубашка ближе к телу" не так легко отменить. А вопрос-то именно в том, ради чего же те или иные деятели готовы пожертвовать СВОЕЙ шкурой. Ради "русских"?.. "Но ведь я сам - русский, и притом выдающийся, националист", - вот что в пограничной ситуации должен сказать внутренний голос последовательного сторонника принципа "жизнь для себя". Нет, бороться и в пределе погибать можно только за нечто живое и конкретное, в частности - за Родину. "Русские" же для этой цели не годятся именно в силу плюралистичности любого представления о них. Как всякое, пардон для непосвящённых, наличное бытие это представляемое единство неминуемо рассыпается. Родина же - это единая идея, или, да, "энтелехия", одушевляющая служащую для неё материальным основанием плюралистическую реальность. Она не есть нечто рассыпанное, разбросанное и отчуждённое от себя, как любое множество. Она - именно ДЕЙСТВИЕ, деятельность, ОБЩЕЕ ДЕЛО, только и создающее настоящий народ. ЛЮБИТЬ её нельзя в отрыве от этого представления о людях, но для самого её существования необходима КОНКРЕТНОСТЬ такого дела, его СМЫСЛ. Вот в отрицании конкретной исторической осмысленности национального бытия и заключается национализм. И он прямым ходом вытекает из ординарного индивидуального шкурничества, отрицающего необходимость объективной осмысленности человеческого бытия и сводящего все цели к удовлетворению субъекта. Между тем как главной потребностью человека на самом деле является эта самая объективная осмысленность и истинная, вечная КРАСОТА его жизни, так и для народа главным остаётся именно сияние одушевляющей его идеи. И чего сейчас, в эпоху религиозного кризиса, не хватает людям везде, так это именно того самого. Русские же люди нуждаются и жадут тоже в первую очередь именно этого, украденного у них смысла их существования, который им вернёт всё остальное. И жаждут больше других, потому-что для них-то как раз характерно стремление увязывать индивидуальную духовную самореализацию с общей, народной. Они действительно готовы передать, вознести переживание такой красоты в упомянутое сияние, в ЭТОМ найти для себя высшее удовлетворение. Так именно Богом устроено, для этого он создал Россию... для самого высшего. Этот смысл - объективен, он есть, от него нельзя уклониться. И он победит. Вот в воскресенье в какой-то передаче по РЕН-ТВ рассказывали про знаменитого американского ясновидящего Кейси. Ну, и что? Даже странно было слышать, что он рассмотрел в будущем России уж сто лет назад: "Россия даст человечеству ПОСЛЕДНЮЮ НАДЕЖДУ, создав НОВОЕ РЕЛИГИОЗНОЕ СОЗНАНИЕ, освобождающее людей от эгоизма и порабощения низменными материальными интересами" "Не при большевиках, пройдут годы"... И облетая Землю с высоты можно будет вдруг увидеть среди пустоты и разорения огромную сверкающую огнями городов прекрасную страну - Россию. Вот это всё он просто увидел, без всякой там предвзятой философии. Но мы-то тут - разве можем мы, думающие патриоты России не видеть этого смысла, этой будущей духовной красоты, в которой Россия должна превзойти и Грецию, и Францию?.. Что ж, националисты стараются всеми средствами от этого уклониться. Только вот зачем?.. Ответьте-ка на это хотя бы самим себе!

"А вопрос звучит примерно так:
а чем "националист" отличается, скажем так, от просто патриота?"
_______________________________________________________________________________________________

Русский Националист - это тот, кто любит свою Нацию(Русский Народ) и заботится об жизненных интересах Нации(Русского Народа)...

Патриот(От слова "Патрио"-Отечество) - тот кто любит своё отечество,
и заботится об его жизненных интересах.
У нас же понятие "патриотизм" практически превратилось в ЭТАТИЗМ -
любовь к государственному режиму ЭРФии и забота о нём.
Разве можно любить этот, по-Сути, анти-русский режим РФ и заботится о нём?!?!
НЕТ!!!

А остальное всё, извините, просто отвлечённая лирика:)...

вот что подумалось: а почему именно семнадцать ответов?

Почему надо играть по ИХ правилам7 - "Какие народы являются агрессивными и враждебными по отношению к русскому народу" - это злые и выстроенные против испытуемого вопросы. Корректной имхо была бы форма вроде "Не являются ли какие нибудь народы..."
И все уважаемые и серьезные люди, отложив важное дело, дают на эту параноидальную- ровно по семнадцать ответов.

Почему не пять оветов, не три ответа, все вопросы озабоченных однотипны и складываются в два-три.
Или восемнадцать ответов, да сколько угодно, в принципе-то