Человек несамодостаточен и ограничен.
Адекватно функционирует только в синергии с Богом.
Открывать это свойство - неприятно, но полезно.

Да, так, но...

1. только когда стал доступным Интернет я понял НАСКОЛЬКО трудно, почти невозможно, сказать до тебя не сказанное.
Обэтом раньше догадывались те, кто работает с людьми, разные мелкие начальники или учителя. Каждый опоздавший студент _думал_ и изобрел вполне приличный, правдоподобный, давящий с нужной силой на жалость или другую человеческую струнку сценарий, объясняющий почему он опоздал и почему его за это наказывать не надо.
Однако каждый преподаватель после пары семестров становится сам себе Линней и держит в голове полную классификацию оправданий.

2. Поскольку меня всегда посещали гениальные (технические) идеи, открытие меня сильно удручило: "когда до тебя доходит, что ты всю жизнь занимался тем, что перебирал пару-тройку не очень сложных мыслей, – ну, может быть, десяток, но это максимум, – становится как-то тоскливо." Да-да.

3. Но немного подумав эту мысль и слегка с ней состарившись, я понял следующую мысль:
_то, что рождает наша голова, те комбинации подсмотренного или озарения, всегда основаны на увиденном_ (простите за банальность) Среда, чтобы вырасти НАД нужна СРЕДА ИЗ ЛУЧШЕГО, которое твой мозг будет варить дальше.

Труднее всего изобретать. "Провинциал", т.е. не варящшийся среди идей, будет вынужден изобретать с нуля, и среди его изобретений (если он по-настоящему гениален) окажутся колесо или там грабли.

Поэтому

4. не стоит себя корить за простоту двух пришедших в голову мыслей (которые кто-то до вас уже открыл). Я классе в 8м сам открыл существование первообразной функции, потом еще черт знает как много еще чего, недавно открыл (сам) лучше работающую чем стандартная "реляционная" схему построения баз данных.
И все они до меня уже сделаны.

Ну и что? - это причина не сожалений, а наоборот, подтверждения что моя голова работает правильно.

Единственное что надо - быть в курсе идей чтобы "думать дальше" а не переизобретать велосипеды

Поэтому

5. НАДО ИСПОЛЬЗОВАТЬ ИНТЕРНЕТ КАК ПРОДОЛЖЕНИЕ МОЗГА.
Мозг делает сложные задачи, он думает и придумывает новое. Однако интернет, как огромный коллективный туповатый мозг мгновенно ОТВЕЧАЕТ НА ВОПРОСЫ, или дает выжимки-справки о том, кто где когда и что.

Когда-то, лет еще 50 назад, просто знать так много о людях было невозможно. Нужно было где-то физически присутствовать, быть вхожим в круг, иметь допуски в библиотеки, ждать неделями заказов, с трудом узнавать о существовании работ, а житие в столицах считать за огромное благо, потому что это давало физическую близость и возможность чоть потенциально стать причастным.

Быть в курсе идей - и использовать коллективную сферу как продолжение своего мозга, оставив ему только функцию думать

Почему 50? Не 50, а всего-то 20. Я ещё помню свои посещения ГПНТБ (ныне покойной). Ничего хорошего о них сказать не могу.

Константин. 89% ресурсов разума должно направлять на совершенствование этого самого разума.
Лучших результатов здесь обычно добиваются те, у кого и так с разумом неплохо.

P.S. Много ли ты сможешь придумать слов (с места, минут за 5) — которые С ВИДУ имеют смысл, даже, вроде бы, очевидный... НО КОТОРЫХ ПРИ ЭТОМ НЕ НАЙДЁТ "ЯНДЕКС"?..

Камергерц, зиготофал - сколько угодно.

Ну, "камергерц" — это из слова "камергер". Не интересно.

Равно как и "зиготофАл" из "зиготофИл"-а (хотя этого второго слова "Яндекс" тоже не находит — но его образование вполне прозрачно).

Кстати, много ли результатов выдаст "Яндекс", если забить в него слово "чупакабра", как Вы думаете?.. ;-) СМОЖЕТЕ УГАДАТЬ?.. ;-)

А если слово "спинотрон"?.. ;-)

Есть два мнения на этот счёт:

1. В мире вообще не так много идей, достойных пристального обдумывания. Вопрос в том, чтобы не ошибиться с выбором таковых. Естественно, первая же подобная идея следует из данного высказывания: эта идея о том, как именно выбирать идеи, достойные пристального обдумывания. ТАК ИЛИ ИНАЧЕ, НО ЕСЛИ С ЭТИМ СОГЛАСИТЬСЯ, ТО ОГРАНИЧЕННОСТЬ МЫСЛИТЕЛЬНОГО ПОЛЯ ВПОЛНЕ МОЖЕТ ЯВЛЯТЬСЯ НЕ НЕДОСТАТКОМ, А КАК РАЗ ДОСТОИНСТВОМ. "Всё нужное и ничего лишнего".

2. Индукция/инерция мышления гораздо сильнее, чем мы себе обычно представляем. Почему и находить ДЕЙСТВИТЕЛЬНО НОВЫЕ ЦЕННЫЕ идеи чрезвычайно трудно (подразумевается, что их количество очень велико или даже вообще не ограничено). Соответственно, если с этим согласиться, тогда основным упражнением для разума будет являться ПРИДУМЫВАНИЕ ЧЕГО-ТО ТАКОГО, ПРИДУМАТЬ ЧТО НЕТ НУ АБСОЛЮТНО НИКАКОЙ МОТИВАЦИИ (включая обыденно понимаемый смысл и толк такового действа). То есть, ОСНОВНЫМ УПРАЖНЕНИЕМ ДЛЯ РАЗУМА БУДЕТ ЯВЛЯТЬСЯ ИМЕННО ИЗОБРЕТЕНИЕ ИЗЯЩНЫХ, ВПЕЧАТЛЯЮЩИХ, СТРОЙНЫХ (И Т.Д., И Т.П.) НО АБСОЛЮТНО БЕССМЫСЛЕННЫХ КОНСТРУКЦИЙ. Причём эта "бессмысленность", "максимальная оторванность от остального мыслительного поля" является здесь необходимым условием. (Естественно, в этом упражнении важен не тривиально понимаемый результат, а процесс; достойны результат здесь выступает просто критерием правильности процесса.)

Но лично я больше склоняюсь к первому мнению, если честно.

Яндекс не знает даже простого слова "амбилевулозный".

"Не количественной, а именно качественной". - Да, это есть. И это относится не только к "уму" (нашему "аппарату для мышления"), но и ко всем, например, человеческим органам чувств, их количеству, восприятию себя на шкале времени (шкалы "прошлое - настоящее - будущее"). Ограниченность - это плата за "материальность" нашего мира (за восприятие его на таком уровне четкости, "материальности"). Человечество выработало пару способов выхода за это ограничение ("качественной ограниченности собственного ума"). :))

"Причём, не то что бы все эти мысли были твои: их высказывали и до тебя". - Здесь, все-таки, идет речь о содержимом "аппарата" (а не о самом "аппарате"), т.е. о количественной стороне дела. Все, кроме первого предложения в посте - это о количественной стороне. Которая, конечно, да, является отражением качественной стороны. :)) Но речь в посте идет о количественной. Да, почувствовал, да, уцепился кончиками пальцев за качественную сторону... но тут же съехал назад, на гораздо более простую, на количественную сторону ограничения. :))) Те, кто пишут комменты на этот пост, понять тебя, естественно, не могут. :)))))

Читаю тебя уже несколько часов.
Привет!
Кл.

PS: "Ограниченность как плата": Форма - необходима. Форма = ограничение.
Кл.